Dr. Strangelove is de veertigste FVDW

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Blijkbaar

De man noemt zichzelf links, dat moet je dan toch serieus nemen?
Maar volgens mij is hij progressief liberaal. (Volgens u ook hé?)

Links zal altijd beter scoren bij de vrouwen. Dat spreekt. Volgens mij is Str.Love meer love dan strange en noemt ie zichzelf daarom graag links, maar is ie in wezen een rechtse zak. Weliswaar minder dan u Gerle, maar dat spreekt voor zich natuurlijk

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Links zal altijd beter scoren bij de vrouwen. Dat spreekt. Volgens mij is Str.Love meer love dan strange en noemt ie zichzelf daarom graag links, maar is ie in wezen een rechtse zak. Weliswaar minder dan u Gerle, maar dat spreekt voor zich natuurlijk

Waren het niet de socialisten die in België het stemrecht voor vrouwen wilden verhinderen?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Links zal altijd beter scoren bij de vrouwen. Dat spreekt. Volgens mij is Str.Love meer love dan strange en noemt ie zichzelf daarom graag links, maar is ie in wezen een rechtse zak. Weliswaar minder dan u Gerle, maar dat spreekt voor zich natuurlijk

Neen, ik ben meer zak dan rechts. Dr. Strangelove is een aanwinst voor dit forum, hij kán dus per definitie niet links zijn.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Ik benijd je, maar het weze je gegund, je maakt er uitstekend gebruik van

Even mijn stokpaardje..ben je een muziekliefhebber/verzamelaar/freak?

Favoriet genre?
Favoriete plaat?
Meest krankzinnige plaat?
Foute plaat, die je toch graag hoort?
Meest duistere plaat?

Ik ben zeker een muziekfreak, maar niet echt een verzamelaar eigenlijk. Ik vind veel meer dingen goed dan ik CD's bezit.

Favoriet genre: als ik echt moet kiezen, dan opteer ik voor melancholische singer-songwritermuziek. Maar ik hou ook van klassieke new wave zoals Joy Division, stokoude blues, roots reggae, grunge rock, chemical beats, triphop, kleinkunst, punk (vooral The Clash) en psychedelische rock uit de jaren '70, zoals Pink Floyd.

Favoriete plaat: dat varieert. Lange tijd was het The Velvet Underground & Nico, daarna Blonde on Blonde van Bob Dylan. Een tijdlang heb ik ook enorm veel naar OK Computer van Radiohead geluisterd. En dan luisterde ik een periode enorm veel naar Tom Waits, of naar Nick Cave. Momenteel ben ik weer bij Bob Dylan uitgekomen, met zijn zwaar onderschatte en geflopte plaat John Wesley Harding.

Meest krankzinnige plaat: Ummagumma, van Pink Floyd. Vooral het nummer 'Several species of small furry animals gathered together in a cave and grooving with a Pict'

Foute plaat, die je toch graag hoort: de meeste 'foute muziek' in de traditionele zin van het woord, disco zoals 'I will survive' of Michael Jackson, daar zou ik geen platen van kopen. Toen ik twaalf jaar was, was ik fan van The Pet Shop Boys, totaal niet op de hoogte van het feit dat deze groep een camp gay icon was. Dus daar lachte mijn oudste broer, die gitaar speelde en naar U2 luisterde, mij serieus mee uit.
En ik heb ook een cassetje (onspeelbaar wegens gebrek aan casettespeler) met van die vreselijk naïeve hippie-liedjes van Melanie. Met bloemetjes erop, lang geleden eens gekregen.

Meest duistere plaat: Songs of Love and Hate, van Leonard Cohen, zonder enige twijfel.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Chicago school, dan?

Friedman en zijn aanhangers hebben volgens mij een totaal ongefundeerd en bijna religieus vertrouwen in de marktprincipes. Laissez-faire als ultieme oplossing voor alle problemen die bestaan. En telkens weer vinden ze wel een statistiekje of schematisch model in het luchtledige dat hun gelijk moet bevestigen. Opnieuw, ik ben niet in staat om hun economische theorieën in detail te ontleden en stuk voor stuk tegen te spreken. En met sommige van hun verklaringen (of voorspellingen) voor de breakdown van het keynesianisme in de jaren '70 zullen ze wel een punt hebben. Maar één ding weet ik zeker: de manier waarop hun adviezen in de ontwikkelingslanden (en enkel daar in die mate) zijn geïmplementeerd, onder zware druk van de IMF Structural Adjustment Programs, heeft daar voor zeer veel ellende gezorgd. De magische onzichtbare hand bleek vaak aanwezig.

Mijn fundamentele probleem met alle liberale economische theorieën is hun platonisch geloof in ideale evenwichtspunten, die zouden bereikt worden via 'perfecte concurrentie'. Ik vind dat echt bijna een geloof, dat is geen wetenschap. (Net zoals het marxisme trouwens volgens mij evenmin een wetenschap is, maar een ideologie).

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Eh//

jammer dat ge geen commie bent geworden. We hadden u anders goed kunnen gebruiken ;p

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

En de vakbond...
zou je daar kunnen werken?

Ik heb daar al verschillende keren gesolliciteerd, onlangs nog deed ik mee aan een selectie-procedure. Dus ja, waarom niet?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Hmm, u noemt uzelf links. Maar waarom komt u dan behoorlijk overeen met een liberaal als ik? Bent u stiekem toch liberaal?

Wel, het hangt echt van het onderwerp af. Op internationaal-politiek vlak heb ik in mijn visie behoorlijk wat raakpunten met wat het 'liberaal internationalisme' wordt genoemd. Zolang het niet al te veel over economie gaat, dan kom ik inderdaad goed overeen met liberalen. En ik ben ook zwaar onder de indruk gekomen van bepaalde klassiek-liberale denkers, zoals Locke en Kant en Thomas Paine. Niet dat ik die in al hun redeneringen volg, dat overkomt me met geen enkel boek dat ik lees, maar ik kan toch moeilijk ontkennen dat wat nu "links "genoemd wordt en de liberalen eigenlijk allebei hun wortels hebben in bepaalde gedeelde verlichtingswaarden. Voor zowel democratisch links als voor liberalen zijn zaken als de Déclaration des Droits de l'Homme toch gedeelde inspiratiebronnen.
Ik zie niet in waarom ik, enkel omdat ik anti-kapitalistisch ben, ook tegen bvb persvrijheid zou moeten zijn, of andere burgerlijke vrijheden.

Nu, zoals ik onlangs ook al in het subforum links schreef is het ook logisch dat een internationalistische links-libertair meer raakpunten heeft met libertairen en liberalen dan een autoritair links iemand heeft, of een linkse etatist/protectionist. Maar die raakpunten betekenen niet dat ik mij zomaar zou lidmaken van de VLD of zo. Er blijven toch wel serieuze verschillen tussen een liberaal en een links-libertair.

Nu, de reden dat wij het vaak eens zijn is natuurlijk ook dat we allebei veel actief zijn in de buitenlandse threads. En daar is het altijd aangenaam om redelijke mensen tegen te komen tussen de weirdo's en de roepers en dogmatici.

Maar eigenlijk kan ik de vraag ook omkeren. Hoe komt het eigenlijk dat een liberaal als jij het zo vaak eens is met een leftie als ik? Verklaar dat eens Misschien ben je wel linkser dan je denkt.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Ok Doctor Strangelove, alweer wat stellingen waarover ik je mening zou willen weten (antwoorden mogen zo lang zijn als je wil):

- Kolonialisme is afgeschaft onder impuls van VSA-ers die zelf arme landen wilden opengooien voor hun eigen producten.
- De maanlanding is niet werkelijk gebeurd
- Op politiek en economisch vlak vertonen de VSA en Rusland nog vrij veel gelijkaardigheden.

-Alcoholgebruik bij minderjarigen moet keihard aangepakt worden.

1. Ja, daar zit veel waarheid in. Maar als je dat louter en alleen zo bekijkt, dan onderschat je natuurlijk ergens wel de rol die de eigen anti-koloniale bewegingen hebben gespeeld in die landen zelf. Elk individueel geval van onafhankelijkheid is lichtjes anders dan de andere, altijd is er een mengeling van interne en externe factoren.
Maar wat jij schrijft heeft ongetwijfeld een rol gespeeld in de plots versnelde golf van onafhankelijke ex-kolonies in de periode 1947-1965.

2. Het schijnt hé. De maanlanding zou gefilmd zijn geweest door Stanley Kubrick, op vraag van Donald Rumsfeld en Henry Kissinger. Allez, dat wordt gezegd.
Nu, ik weet het niet. Maar zelfs al zou er een 'back-up film' zijn geweest, om toch iets te kunnen tonen als het zou misgaan, dan nog is dat geen bewijs dat ze niet zouden zijn geland.

Maar ik dacht dat men al sporen nagelaten door de maanlanding had waargenomen via observaties?

3. Ja, dat kun je wel zeggen. Op politiek vlak zijn ze allebei, ondanks het einde van het bipolaire wereldsysteem, niet van plan om hun privileges zoals vetorecht, het recht op duizenden kernwapens, ... te delen met andere landen. Ze zijn niet van plan om te stoppen met zich als grootmacht te gedragen. Ze zijn niet van plan om plots wél naar hun bondgenoten te luisteren.
En allebei beschouwen ze hun eigen periferie als strikt persoonlijk bezit, en maken groot misbaar over interferenties van de ander in hun respectievelijke achtertuin (Georgië, de Baltische staten / alles wat links is in Latijns Amerika).
Op economisch vlak mengen ze allebei een zekere mate van staatskapitalisme met een tegelijk nogal neoliberale politiek op andere vlakken. En in beide landen zijn er sectoren die een strategisch belang toegekend worden, en waarvoor de normale wetten dus niet gelden.

Maar natuurlijk zijn er minstens evenveel verschillen.

4. Ik ben niet voor het keihard aanpakken van om het even wat. Ik geloof niet dat dit effectief is.

Verder denk ik dat de maatschappij het alcoholprobleem bij jongeren waarschijnlijk overroept. De publieke opinie baseert zich voor haar indruk hierover meestal op anecdotische verhalen en op interpretaties van data uit sociale enquêtes. Nu, ik betwijfel of je ooit een echt wetenschappelijke peiling kunt organiseren waarbij je mensen persoonlijke vragen stelt, en zeker niet als je naar het drankgebruik van tieners peilt. Stel nu dat de cijfers stijgen. Dan kan het zijn dat het drankgebruik bij jongeren gestegen is. Maar wat ook kan is dat er vroeger evenveel jongeren dronken, maar dat toen niet durfden toegeven. Er is altijd de factor 'sociale wenselijkheid' , en je weet als sociaal wetenschapper nooit welke invloed die zal hebben op je resultaat.
Want: er zijn minder cafés dan ooit tevoren, de helft van de Overpoort is van een café in een pittakot of een nachtwinkel veranderd, uit alle cijfers blijkt dat er maar de helft zoveel bier wordt gedronken als enkele decennia geleden.

Wat niet belet dat ik besef dat de breezers waarschijnlijk voor veel jongeren, die bier te bitter vonden, de drempel hebben verlaagd.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Links zal altijd beter scoren bij de vrouwen. Dat spreekt. Volgens mij is Str.Love meer love dan strange en noemt ie zichzelf daarom graag links, maar is ie in wezen een rechtse zak. Weliswaar minder dan u Gerle, maar dat spreekt voor zich natuurlijk

Je hebt me door

Ongeschoren revolutionairen zijn gewoon sexy en romantisch. Daar vallen de vrouwen bij bosjes voor

(je moet wel niet overdrijven. Ongewassen revolutionairen zijn niet sexy)

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Waren het niet de socialisten die in België het stemrecht voor vrouwen wilden verhinderen?

Ja, en daarvoor zullen ze branden in de hel! Want de katholieken hebben de gelijkheid van man en vrouw immers altijd benadrukt, dat blijkt ook uit...euh...

[André de Hollander]

Je solliciteert naar een 10 met de uitgebreide en goed doordachte antwoorden die je geeft.

Hoe denk je over je Noorderburen?

[André de Hollander]

Hoe denk je over de gebeurtenissen in dit land 175 (bijna 176) jaar geleden?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Blijkbaar

De man noemt zichzelf links, dat moet je dan toch serieus nemen?
Maar volgens mij is hij progressief liberaal. (Volgens u ook hé?)

Ik wil wel zeggen dat je je niet mag baseren op wat ik als antwoord schreef op Savatage zijn vraag.
Maar ik wil gerust ook eens verduidelijken wat mij stoort aan de liberalen, en meer bepaald aan de liberale partijen.

Ten eerste hebben ze zelf geen enkel respect meer voor het beste wat hun ideologie heeft voortgebracht. De liberalen in de stijl van John Stuart Mill zijn al lang dood. De conservatieve kruideniersmentaliteit heeft gewonnen en is de heersende ideologie van alle liberale partijen in Europa. De burgerlijke vrijheden worden zwaar onder druk gezet met als excuus de vox populi, die beïnvloed door het angstklimaat bij meerderheid bereid schijnt te zijn om privacy en vrijheid op te offeren voor een gevoel van veiligheid.

Ten tweede zitten er ook in de klassiek-liberale fundamenten heel wat gaten. Zoals bvb dat rationele mensbeeld, dat voortdurend door de dagelijkse werkelijkheid wordt weerlegd, maar toch hardnekkig wordt volgehouden. Mensen maken helemaal niet al hun keuzes, dus ook niet hun consumptie-keuzes, enkel en alleen op basis van rationele afwegingen. De homo economicus bestaat niet.

Ten derde zijn ze al even economisch-deterministisch in hun kijk op de wereld als het marxisme is. Beide grote ideologieën zijn allebei materialistisch, en voldoen dus niet als oplossing voor bepaalde post-materialische vraagstukken. Veel issues zijn economisch natuurlijk, maar een louter economische verklaring voldoet niet. Het probleem is, als liberalen dat beseffen, en op zoek gaan naar culturele theorieën, dan komen ze ofwel af met Burkiaans conservatisme, ofwel met een utopisch indvidualisme dat elke inter-sociale connectie ontkent.

[André de Hollander]

Hoeveel belasting zou je iemand laten betalen (als denkbeeldige minister van economische zaken die dat soort beslissingen mag nemen zonder rekening te houden met andere opvattingen) over het brutoloon tussen de 100.000,- en de 200.000,- euro?

(De belasting en sociale premies over de eerste 100.000,- zijn dus al betaald.)

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Je solliciteert naar een 10 met de uitgebreide en goed doordachte antwoorden die je geeft.

Hoe denk je over je Noorderburen?

Ik vind Nederlanders fantastische mensen, ik hou van de Nederlandse cultuur, lees Nederlandse schrijvers, kijk vaak naar de Nederlandse openbare zenders. Ik heb nooit gesnapt waarom zoveel Vlamingen zo'n hekel aan onze vriendelijke noorderburen schijnen te hebben.

Behalve misschien als ze zich enkel baseren op die groepen die je soms ziet, op de camping van Rock Werchter bvb, van Hollandse jongemannen, met roodverbrande ontblote bovenlijven, luid brallend, met een blikje Heineken in de hand.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Hoe denk je over de gebeurtenissen in dit land 175 (bijna 176) jaar geleden?

1832? Bedoel je niet 1830-1831? De Belgische onafhankelijkheid dus?

Wel, eigenlijk vind ik dat we beter samen waren gebleven. Maar anderzijds, Willem I was wel een autoritaire conservatief. Ondanks zijn 'verlicht-despotische' trekjes en zijn progressieve visies op sommige vlakken, was hij op andere vlakken meer een anachronisme, een soort poging van de Restauratie om na Waterloo de geest van de Franse Revolutie terug in de fles te steken en terig te keren naar het ancien régime. Dit mislukte natuurlijk, overal, in heel Europa waren er in diezelfde periode trouwens revoluties. De concrete aanleiding was telkens iets anders, soms separatistisch, soms republikeins, maar de onderliggende golf was dezelfde. De Restauratie was tot mislukken gedoemd, en door een toevallige samenloop van omstandigheden viel dit gegeven voor de Lage Landen samen met het einde van het herenigingsexperiment.

Het rare is ook, die coalitie die de Belgische Revolutie heeft gemaakt, dat is echt een bizarre combinatie: enerzijds liberale Franssprekende bourgeois, vaak vrijmetselaars en anti-klerikaal, en anderzijds Vlaamse katholieken. Elk met hun reden om Willem I weg te willen, de enen omdat hij Nederlands sprak en te autoritair was, de anderen omdat hij protestants was, en te progressief.
En dan had je nog een klein groepje republikeinen, die een Belgische Republiek wilden, maar het jammer genoeg niet gehaald hebben in de Nationale Conventie.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik vind Nederlanders fantastische mensen, ik hou van de Nederlandse cultuur, lees Nederlandse schrijvers, kijk vaak naar de Nederlandse openbare zenders. Ik heb nooit gesnapt waarom zoveel Vlamingen zo'n hekel aan onze vriendelijke noorderburen schijnen te hebben.

Behalve misschien als ze zich enkel baseren op die groepen die je soms ziet, op de camping van Rock Werchter bvb, van Hollandse jongemannen, met roodverbrande ontblote bovenlijven, luid brallend, met een blikje Heineken in de hand.

Ja, dat is een minderheid he. Normale Nederlanders weten dat bier uit blik niet lekker is.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

1832? Bedoel je niet 1830-1831? De Belgische onafhankelijkheid dus?

Wel, eigenlijk vind ik dat we beter samen waren gebleven. Maar anderzijds, Willem I was wel een autoritaire conservatief. Ondanks zijn 'verlicht-despotische' trekjes en zijn progressieve visies op sommige vlakken, was hij op andere vlakken meer een anachronisme, een soort poging van de Restauratie om na Waterloo de geest van de Franse Revolutie terug in de fles te steken en terig te keren naar het ancien régime. Dit mislukte natuurlijk, overal, in heel Europa waren er in diezelfde periode trouwens revoluties. De concrete aanleiding was telkens iets anders, soms separatistisch, soms republikeins, maar de onderliggende golf was dezelfde. De Restauratie was tot mislukken gedoemd, en door een toevallige samenloop van omstandigheden viel dit gegeven voor de Lage Landen samen met het einde van het herenigingsexperiment.

Het rare is ook, die coalitie die de Belgische Revolutie heeft gemaakt, dat is echt een bizarre combinatie: enerzijds liberale Franssprekende bourgeois, vaak vrijmetselaars en anti-klerikaal, en anderzijds Vlaamse katholieken. Elk met hun reden om Willem I weg te willen, de enen omdat hij Nederlands sprak en te autoritair was, de anderen omdat hij protestants was, en te progressief.
En dan had je nog een klein groepje republikeinen, die een Belgische Republiek wilden, maar het jammer genoeg niet gehaald hebben in de Nationale Conventie.

Ja, dié. De tijd vliegt .

Voor de Franssprekende bourgeois was de revolutie een logische gedachte. De Vlaamse Katholieken hebben echter de hond ingeruild voor een wolf. Eeuwig zonde.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Hoeveel belasting zou je iemand laten betalen (als denkbeeldige minister van economische zaken die dat soort beslissingen mag nemen zonder rekening te houden met andere opvattingen) over het brutoloon tussen de 100.000,- en de 200.000,- euro?

(De belasting en sociale premies over de eerste 100.000,- zijn dus al betaald.)

Goh, ik kan daar echt geen precies cijfer op plakken.

Maar in ieder geval: ik vind belastingen geen diefstal. Wat niet wil zeggen dat de staat met dat geld zou mogen doen wat ze willen natuurlijk.
Ik denk dat belastingen een goed middel zijn om op een rechtvaardige manier te herverdelen, via progressieve belastingen, en ik ben dus tegen een flat tax (zie je nu wel dat ik geen liberaal ben Hertog )
Ik geloof dat een rechtvaardige en billijke herverdeling van welvaart in het belang is van iedereen uiteindelijk, zelfs van die minderheid die er op het eerste zicht netto op verliest.

Ik ben ook tegen niet-inkomensgerelateerde pestbelastingen, zoals die "zorgverzekering".
Verder denk ik niet dat Nederland ten onder is gegaan aan het invoeren van de vermogensbelasting. En ik ben dus niet geneigd om al die paniekscenario's die de tegenstanders van deze maatregel hier vertellen, te geloven.

Maar vraag me geen exacte cijfers, dat zou ik echt niet weten.