Oproep tot burgerlijke ongehoorzaamheid

[Pelgrim]

Heeft er overigens iemand al eens gedacht dat annexatie van grondgebied van een andere natie neerkomt op een oorlogsverklaring en dus geweld rechtvaardigt?

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Heeft er overigens iemand al eens gedacht dat annexatie van grondgebied van een andere natie neerkomt op een oorlogsverklaring en dus geweld rechtvaardigt?

Ene boer tegen de andere: "Jouw grond sluit economisch en ecologisch gezien aan bij mijn bedrijf. Het is absurd dat ik niet kan uitbreiden enkel omwille van een arbitrair bepaalde grens. Er moet kunnen over gesproken worden, de wet moet kunnen aangepast worden aan die realiteit."

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Heeft er overigens iemand al eens gedacht dat annexatie van grondgebied van een andere natie neerkomt op een oorlogsverklaring en dus geweld rechtvaardigt?

Wedden dat het Belgicistische tegenargument dat nu gaat volgen zal zijn dat dit hier niet van toepassing is omdat het nog altijd over hetzelfde land gaat, namelijk België?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Ene boer tegen de andere: "Jouw grond sluit economisch en ecologisch gezien aan bij mijn bedrijf. Het is absurd dat ik niet kan uitbreiden enkel omwille van een arbitrair bepaalde grens. Er moet kunnen over gesproken worden, de wet moet kunnen aangepast worden aan die realiteit."

de andere boer tegen de ene: 'geen sprake van'.

Voila.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Wedden dat het Belgicistische tegenargument dat nu gaat volgen zal zijn dat dit hier niet van toepassing is omdat het nog altijd over hetzelfde land gaat, namelijk België?

dat zou dan een dom argument zijn want dan geven ze toe dat belgique niet eens een federale staat is, want er zijn volgens hun redenering geen echte deelstaten.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

de andere boer tegen de ene: 'geen sprake van'.

Voila.

Maar de eiser gaat door, en doet zelfs beroep op een corrupt politicus om de annexatie van de grond van zijn buurman te forceren.

Wat rest er de buurman nog?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Naar internationale maatstaven mag Brussel dan een "middelgrote" stad zijn, naar nationale maatstaven is het de enige stad die niet verzuipt in haar eigen provincialisme.

Brussel verdrinkt in haar eigen provincialisme. Geen bekrompener en meer in zichzelf teruggetrokken stad dan Brussel! Het is zelfs de enige stad die zich teruggetrokken heeft achter gewestgrenzen. Als bewijs van provincialisme kan dat wel tellen, denk ik!

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Heeft er overigens iemand al eens gedacht dat annexatie van grondgebied van een andere natie neerkomt op een oorlogsverklaring en dus geweld rechtvaardigt?

Klopt niet, dat geldt alleen voor staten. Het begrip "natie" is nu eenmaal te moeilijk om op een degelijke manier te definiëren.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Die opmerking heb ik ook al een aantal keren gelezen op Engelstalige fora. Waarom geldt er voor die 10 �* 15% Nederlandstaligen in Brussel, wettelijk gezien, volstrekte tweetaligheid in het bestuur en gegarandeerde (over)vertegenwoordiging, terwijl er plaatsen zijn met 70% Franstaligen waar de Franstaligen "slechts" faciliteiten hebben?

Fanstaligen hebben het zolang laten verzieken en hebben nooit respect gehad voor de taalgrens en -wetten.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Klopt niet, dat geldt alleen voor staten.

Dus ook voor deelstaten.

Overigens is elke aanslag op een territorium, of het nu gemeenschappelijk of particulier is, en zelfs op bezittingen tout court, een casus belli.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Dus ook voor deelstaten.

Overigens is elke aanslag op een territorium, of het nu gemeenschappelijk of particulier is, en zelfs op bezittingen tout court, een casus belli.

De overheid is geen legitieme houder van eigendom, ergo: een aanslag daarop kan onmogelijk een aanslag zijn op legitiem bezit.

Trouwens, als Duitsland voor de rol wat grondgebied wilt afstaan, waarom niet? Idem met Vlaanderen.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De overheid is geen legitieme houder van eigendom, ergo: een aanslag daarop kan onmogelijk een aanslag zijn op legitiem bezit.

Waarom sleur jij de overheid hier bij? Ik had het over gemeenschappen en - mutatis mutandis - over particulieren.

Ik herhaal de stelling nog even: elke aanslag op een territorium, of het nu gemeenschappelijk of particulier is, en zelfs op bezittingen tout court, is een casus belli.

Trouwens, als Duitsland voor de rol wat grondgebied wilt afstaan, waarom niet? Idem met Vlaanderen.

Dat Vlaanderen dat niet wil, is nu precies wat Duisteren Duikboot hier zo pathetisch probeert "aan te klagen"...

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik bedrijf geen exacte wetenschap en het is een illusie te denken dat men alle menselijke, culturele en maatschappelijke verschijnselen kan vatten in exact-wetenschappelijke termen en resultaten. Ik heb mijn epistel opgebouwd op grond van, naar mijn aanvoelen, logische argumenten.

OK, uw betoog is dus gevestigd op waarnemingen uit uw natte vinger. Als u dat direct gezegd had, hadden we ons de moeite van zelfs deze summiere reacties kunnen besparen.

Ik stel vast dat sommigen daar een andere logica tegenover plaatsen, maar er alleszins niet in slagen mijn logica te weerleggen. Tot dusver zie ik derhalve niet in waarom mijn betoog geen steek zou houden.

Waarom zou iemand er zich mee bezig houden om de buikgevoelens van een verder onbekende poster te "weerleggen"?

De zoveelste poging om mijn betoog in diskrediet te brengen om toch maar niet op de inhoud te moeten ingaan. Vergelijkingen met Hitler zijn natuurlijk ideale pasmunten om de tegenstander, en daarmee ook zijn betoog, buiten het debat te plaatsen.

En terecht. De Brusselse annexatie-lobby, en al wie zich tot zijn woordvoerder maakt, moeten maar eens een minimaal fatsoen aangeleerd krijgen. Als u nu gezegd had: "wij hebben bepaalde wensen, kunnen wij daar eens over praten, en wij bieden voor die en die gemeenten, die wij op volgens ons objectieve gronden bij Brussel wensen te voegen, in ruil die en die gemeenten aan", kijk dan had u een gesprek kunnen openen.

Nu komt hier alleen met uw arrogante eenzijdige anschluss-eisen aanwaaien, en dan nog zonder uw zogenaamd objectieve argumenten te onderbouwen, en dus verdient u de nazificatie volkomen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

OK, uw betoog is dus gevestigd op waarnemingen uit uw natte vinger. Als u dat direct gezegd had, hadden we ons de moeite van zelfs deze summiere reacties kunnen besparen.

Welke objectieve, wetenschappelijke of feitelijke gronden hebt u om de uitbreiding van het Brusselse Gewest af te doen als een annexatie? Heb ik ergens gepleit voor een militaire inval van een in de klaarte van de dageraad opgetrommeld Brussels improvisatieleger? Waar heb ik dat gedaan? Welke ijzeren logica zit er in een eentalige rand rond een tweetalige kern? Weet u wat een theorie is? Etc.

Waarom zou iemand er zich mee bezig houden om de buikgevoelens van een verder onbekende poster te "weerleggen"?

Niemand verplicht u. Het zal u verbazen, maar u bent vrijer dan u denkt. Staan mijn uiteenzettingen u niet aan: het staat u vrij om op een ander te gaan zagen. Ga maar naar Pelgrimmetje, het verzuurde Meervoudmannetje. Kunnen jullie gelijk een tragisch duo worden.

En terecht. De Brusselse annexatie-lobby, en al wie zich tot zijn woordvoerder maakt, moeten maar eens een minimaal fatsoen aangeleerd krijgen. Als u nu gezegd had: "wij hebben bepaalde wensen, kunnen wij daar eens over praten, en wij bieden voor die en die gemeenten, die wij op volgens ons objectieve gronden bij Brussel wensen te voegen, in ruil die en die gemeenten aan", kijk dan had u een gesprek kunnen openen.

Iemand heeft de discussie slecht gevolgd, merk ik... Maar ook daartoe bent u natuurlijk niet verplicht...

Ter uwer informatie: nergens heb ik gesteld dat er - vanuit pragmatisch oogpunt - geen voorstel tot ruil kan worden geformuleerd, bijvoorbeeld in de vorm van een splitsing B-H-V, een grote staatshervorming en een schlemiel uit Ieper als premier.

Nu komt hier alleen met uw arrogante eenzijdige anschluss-eisen aanwaaien, en dan nog zonder uw zogenaamd objectieve argumenten te onderbouwen, en dus verdient u de nazificatie volkomen.

Tja. Ik zal het maar toeschrijven aan intellectuele onmacht dat u niet verder komt dan een nazi-etiketje...

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Klopt niet, dat geldt alleen voor staten. Het begrip "natie" is nu eenmaal te moeilijk om op een degelijke manier te definiëren.

We zullen zien in welke mate men zich aan uw analyses zal houden mocht het onwaarschijnlijke geval, nl. dat Brussel Vlaamse grond steelt, bewaarheid worden. Een kleine hint: dat gaat niet zonder slag of stoot gebeuren.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Maar de eiser gaat door, en doet zelfs beroep op een corrupt politicus om de annexatie van de grond van zijn buurman te forceren.

Wat rest er de buurman nog?

de wapens opnemen?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Klopt niet, dat geldt alleen voor staten. Het begrip "natie" is nu eenmaal te moeilijk om op een degelijke manier te definiëren.

Gewesten zijn ook staatkundige eenheden.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De overheid is geen legitieme houder van eigendom,

Ah zo, waarom niet?

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

****

Duistere Duikboot. Het gaat hem niet om welke en wat voor argumenten er gebruikt moeten worden om "het gelijk" van flaminganten over het standpunt over de uitbreiding van brussel te onderstrepen. Noch gaat het over de juiste invulling van "imperialisme"

Voor flaminganten gaat het over het feit dat in brussel en er rond franstaligen NOG NOOIT de taalwetten en de tweetaligheid hebben respecteerd of aanvaard, ze hebben het NOOIT gedaan en zullen het NOOIT doen. Daarom bestaan er zo rare constructies als bhv en zes regeringen.

Brussel is wat het nu is (en gedeeltelijk de Rand) omdat franstaligen altijd het frans voor beter en superieur achtten. De tweetaligheid hebben de franstaligen nooit ernstig genomen. En ja Brussel MOET tweetalig blijven, ze moet eigenlijk drietalig zijn, als hoofdstad van een drietalig land.

Brussel is echter in de ogen van bijna alle franstaligen ogen een franstalige stad met hoogstens faciliteiten voor de Nederlandstaligen.
Nu willen uitgeweken franstaligen in het ééntalige Vlaanderen dat hun gebied bij brussel wordt gevoegd omdat Vlaanderen, eindelijk, zijn eigen wetten naar de letter uitvoert (bv de rondzendbrief peeters).
Waar denk je dat zal ophouden?
Sommigen willen al aan Oost-Vlaanderen schurken en de Leuven-kwestie (hetzelfde probleem) ligt nog fris in het geheugen.
Als de taalwetgeving, de bestuurstaal en de taalgrens in de grondwet verankert zijn, waarom moeten de franstaligen dat dan blijven in vraag stellen of belachelijk maken, waarom?

Natuurlijk kan je de grote groep franstaligen niet ontkennen, maar je kan net te min ontkennen dat die groep eigenlijk zo groot is geworden doordat ze de wet en vooral burgerzin achterwege lieten.

En zolang franstaligen dat niet begrijpen zal het separatisme blijven groeien, totdat ze op een dag verweesd achter zullen blijven.

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat is begrijpelijk. Paradigmaverschuivingen roepen altijd veel weerstand op, maar uiteindelijk haalt de rede het wel van de emotionele gehechtheid aan het oude denken.

Paradigmaverschuivingen? Mijn beste, als er al weerstand geëtaleerd wordt, dan is het de weerstand om zich bij het nieuwe België neer te leggen, waartoe u nog eens extra oproept. Uw ouderwetse, in de Vlaams-nationalistische kaart spelende Frans-in-Vlaanderen-moet zou beter shiften naar een modern dit-is-Vlaanderen-dit-is-Wallonië-samen-zijn-we-België.

Ik ga wel akkoord dat de rede uiteindelijk zal overwinnen. Helaas voor u zal het dit gedrag zijn dat zal verdwijnen.

Ik ben dan ook niet degene die het begrip "kolonialisme" in deze context ernstig neemt...

We moeten een kat een kat durven noemen. Dat u dat niet kan, is uw probleem, niet het mijne.

Tja, ik kan het ook niet helpen dat het gros van mijn medeschepsels in dit land intellectueel niet in staat is een nuchter debat te voeren zonder in emo-nationalisme te vervallen...

U kan het wel helpen, want u bent zelf een deelgenoot van het Franstalige Belgische nationalisme, althand door uw oproep. U ziet niet in dat duidelijke afspraken die ook nageleefd worden voor beide delen van het land het beste zijn, in plaats van een onrendabel Franstalige manifestatiedrang.

Met andere woorden: u bent de objectieve bondgenoot van de Vlaams-nationalisten, en u weet het verdorie... Maar u vindt het gewoon leuk om te provoceren.

Als u mijn tekst leest als een kolonialistische tekst, dan bent u degene die aan zet bent, niet ik.

Onzin.

Als u weigert te erkennen dat ik in de verste verten geen kolonialistische intenties heb

U persoonlijk misschien niet, maar u steunt dergelijke projecten wel degelijk. Als dat niet zo is, dient u uw openingspost zelf te herroepen.

dan kan onze discussie alleen maar in een dovemansgesprek eindigen.

Ik vrees dat u niet de rijpheid en de ervaring heeft om een niet-dovemansgesprek over dergelijke delicate materie te voeren.

Anders gezegd: ik kan moeilijk "tegenargumenten" ontwikkelen voor argumenten die u in stelling brengt tegen intenties die ik nooit heb gehad.

Sorry, maar dit is een staaltje onvolwassen hit&run. Eerst iets poneren en dan geen verantwoordelijkheid in zijn woorden durven nemen.