Wilders film is uit

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Over Stalin horen we inderdaad maar weinig in de media. In Panorama was er een tijd geleden wel een reportage over de rode Kmer in Kambodja. Maar Stalin krijgt maar weinig media aandacht. En die éne reportage in Panorama is ook niet zoveel.

idd, da's een feit. de nagel op de kop

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dat is heel dikwijls zo.

Het weglaten van context en nuance is één van de vele truuks typisch voor propaganda. Hier door Wilders als een onnozele puber ten overvloede gebruikt.

Heeft dit filmpje ook maar één historische schets geboden van het ontstaan van de radicale islam? Nee, niks.

Gewoon feiten uit hun context rukken kan zeer nazistisch/islamitisch/Wilderiaans zijn, ja.

De film is net wél genuanceerd. In Netwerk op Ned.2 zeiden ze juist dat de nuances van de film aan sommige moslims zouden voorbij gaan. De film is juist heel rationeel, zoals van Geert Wilders verwacht kon worden trouwens.

De radicale Islam is trouwens ontstaan toen Mohammed de profeet oorlog aan het voeren was. Ook dat hebben ze in Netwerk uitgelegd, maar op een foute manier. Iedere moslim zal toegeven dat Mohammed oorlog voerde. En die oorlogsretoriek staat in de Koran, het woord van God. D�*�*r gaat het om.

Me dunkt trouwens dat die Koranverzen zijn wat ze zijn. Punt. Ik vond die film net NIET puberaal, maar volwassen van toon. De politiek correcten en de linksen en de zogenaamd progessieven zouden beter eens een voobeeld nemen aan deze film om te proberen om het debat op een volwassen manier te voeren. In deze film voert Geert Wilders op een volwassen manier zijn argumenten aan. Dat zouden de politiek correcten eens moeten proberen. Ik kijk ernaar uit. Het is trouwens ontstellend hoe sommigen op Geert Wilders zijn argumenten reageren. Geert Wilders komt in zijn film met feiten. De politiek correcten beginnen weer op een zeer kinderachtige manier te schelden. O.K. de politiek correcten hebben ook hun argumenten, maar het gebeurt zo zelden dat ze die op een volwassen manier aandragen en hun haatzaaierij en gescheld achter zich lieten.

[alex2018]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

D�*t is verleden tijd...

De inhoud: 20 minuten beelden van oorlogstoestanden, gelinkt aan verkeerd geciteerde korantekst. Over oorlogstoestanden van het westen tegenover moslimlanden valt 100 keer meer te tonen...

Waarom geen beelden van kinderen geboren met misvormingen of stervende tengevolge van bombardementen met verarmd uranium? of met fosfor en napalm in Fallujah?.

Naar het schijnt gebruiken de Amerikanen ook een nieuw soort laser wapen in Irak. Ze richten de straal op het hoofd van het doelwit en verbranden dit compleet. De rest van het lichaam blijft in tact.

[Stefanie]

Luister naar wat de Moslimbroederschap sinds de jaren 1950 in Egypte heeft liggen zeggen. Want zover moet ge teruggaan om de huidige situatie en de opkomst van de moderne politieke islam te begrijpen.

Moderne Islam? De Islam grijpt nu terug naar de tijd toen Mohammed in een oorlog verwikkeld was. Die omstreden Koranverzen komen uit de periode toen Mohammed een oorlog aan het uitvechten was.

[Ramón Gitannes]

Ongeveer hetzelfde.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door alex2018

Naar het schijnt gebruiken de Amerikanen ook een nieuw soort laser wapen in Irak. Ze richten de straal op het hoofd van het doelwit en verbranden dit compleet. De rest van het lichaam blijft in tact.

Ik geef toe dat de invasie van Irak misdadig was. George Bush en vooral Rumsfeld zijn oorlogsmisdadigers. Maar de oorlog in Irak is omstreden. Er is veel kritiek op. Bovendien mogen we niet vergeten dat Bush en zijn regering de Amerikanen hebben voorgelogen. Je kan de Amerikanen verwijten dat ze Bush z'n leugens geloofden, maar dat betekent niet dat de Amerikanen barbaars zijn of geen normen hebben. Ze geloofden Bush' leugens. Trouwens, het feit dat die verzen in de Koran staan, wil nog niet zeggen dat wij geen fouten mogen maken. Het is niet omdat die omstreden verzen in de Koran staan, dat wij perfekt moeten zijn en geen fouten mogen maken. Trouwens, tijdens de jaren '60 waren er massale protesten tegen de oorlog in Vietnam. Dat mocht. Maar waar zijn de protesten van de gematigede moslims?

[moser]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Wel niet hetzelfde he; hier is sprake van indoctrinatie door een godsdienst, bovendien een godsdienst die zich wereldwijd aan het verspreiden is en overal ziijn eisen stelt qua rechten( liever geen plichten)

Je praat over de islam gelijk het een soort dodelijk virus is. Je hebt het over indoctrinatie , maar de indoctrine van de massale islamofobie en xenofobie heeft jou in ieder geval al getroffen.Maar in de huidige tijden verbaast me dat niks. De islam is een religie , compleet vergelijkbaar met het christendom , met vrijwel dezelfde pro's en contra's.

Maar daar kan ik niemand meer van overtuigen, hoe kun je op tegen zo'n massale heksenjacht en propaganda?

[Ramón Gitannes]

Al ooit gedacht aan een samenzwering tss de zionisten en de islamisten? Ik wel.

[alex2018]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ik geef toe dat de invasie van Irak misdadig was. George Bush en vooral Rumsfeld zijn oorlogsmisdadigers. Maar de oorlog in Irak is omstreden. Er is veel kritiek op. Bovendien mogen we niet vergeten dat Bush en zijn regering de Amerikanen hebben voorgelogen. Je kan de Amerikanen verwijten dat ze Bush z'n leugens geloofden, maar dat betekent niet dat de Amerikanen barbaars zijn of geen normen hebben. Ze geloofden Bush' leugens. Trouwens, het feit dat die verzen in de Koran staan, wil nog niet zeggen dat wij geen fouten mogen maken. Het is niet omdat die omstreden verzen in de Koran staan, dat wij perfekt moeten zijn en geen fouten mogen maken. Trouwens, tijdens de jaren '60 waren er massale protesten tegen de oorlog in Vietnam. Dat mocht. Maar waar zijn de protesten van de gematigede moslims?

Is dat niet een vraag die je aan je zelf moet stellen?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Moderne Islam? De Islam grijpt nu terug naar de tijd toen Mohammed in een oorlog verwikkeld was. Die omstreden Koranverzen komen uit de periode toen Mohammed een oorlog aan het uitvechten was.

Niet de moderne Islam. De moderne radicale islam. Da's wel een veschil hé.

Die radicale Islam teert inderdaad op wat het zelf de "zuivere" Islam noemt en ijvert voor een idioot en ouwbakken idee als het wereldkalifaat.

Maar het mag duidelijk zijn dat vele vormen van radicalisme teruggrijpen naar "wortels" uit het verleden. Vandaar ook de term "radicaal", van het Latijnse woord "radix", i.e. "wortel". Dat is dus niet eigen aan het radicale islamisme.

Ook de christelijke neocons in de VS grijpen terug naar pre-moderne, pre-liberale roots.


Bekijk trouwens eens de excellente BBC-documentaire over de parallelen tussen het Amerikaanse Neoconservatisme en het Islamisme van Kotb.

The Power of Nightmares - The Birth of the Politics of Fear.

http://youtube.com/watch?v=IAUDcmaJNWQ&feature=related

De parallel tussen Sayed Kotb (de vader van alle moderne radicale islamitische strekkingen) en Leo Strauss (de vader van de Neoconservatives die het huidige Amerika beheersen) is gewoon zeer veelzeggend.

Amerikaanse neocons en radicale islamieten zijn eigenlijk van hetzelfde virusje ziek.

Maar ja, dit is wellicht te complex voor sommigen. (En de BBC is waarschijnlijk te Marxistisch, nietwaar?)


Enfin, it's all out there. Iedereen met een internetconnectie en een gemiddeld IQ zou deze basale kennis moeten kunnen oppikken.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Je praat over de islam gelijk het een soort dodelijk virus is. Je hebt het over indoctrinatie , maar de indoctrine van de massale islamofobie en xenofobie heeft jou in ieder geval al getroffen.Maar in de huidige tijden verbaast me dat niks. De islam is een religie , compleet vergelijkbaar met het christendom , met vrijwel dezelfde pro's en contra's.

Maar daar kan ik niemand meer van overtuigen, hoe kun je op tegen zo'n massale heksenjacht en propaganda?

De beelden die ik gezien heb gingen niet over Islamfobie. Dat ging over feiten. Trouwens, de politiek correcten hebben al zo vaak het Christendom beschimpt en belachelijk gemaakt. Ik denk dat er meer gespot wordt met het Christendom dan met de Islam. Zo was er die politicus van de PS die een glas champagne hief toen hij vernam dat paus Johannes-Paulus 2 gestorven was. En ik herinner mij dat liedje en die commentaren toen paus Johannes Paulus 2 Nederland bezocht. Moet ik nog meer voorbeelden geven? Die video van "When the lady smiles" van Golden earring. Urbanus...

[alex2018]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Niet de moderne Islam. De moderne radicale islam. Da's wel een veschil hé.

Die radicale Islam teert inderdaad op wat het zelf de "zuivere" Islam noemt en ijvert voor een idioot en ouwbakken idee als het wereldkalifaat.

Maar het mag duidelijk zijn dat vele vormen van radicalisme teruggrijpen naar "wortels" uit het verleden. Vandaar ook de term "radicaal", van het Latijnse woord "radix", i.e. "wortel". Dat is dus niet eigen aan het radicale islamisme.

Ook de christelijke neocons in de VS grijpen terug naar pre-moderne, pre-liberale roots.


Bekijk trouwens eens de excellente BBC-documentaire over de parallelen tussen het Amerikaanse Neoconservatisme en het Islamisme van Kotb.

The Power of Nightmares - The Birth of the Politics of Fear.

http://youtube.com/watch?v=IAUDcmaJNWQ&feature=related

De parallel tussen Sayed Kotb (de vader van alle moderne radicale islamitische strekkingen) en Leo Strauss (de vader van de Neoconservatives die het huidige Amerika beheersen) is gewoon zeer veelzeggend.

Amerikaanse neocons en radicale islamieten zijn eigenlijk van hetzelfde virusje ziek.

Maar ja, dit is wellicht te complex voor sommigen. (En de BBC is waarschijnlijk te Marxistisch, nietwaar?)


Enfin, it's all out there. Iedereen met een internetconnectie en een gemiddeld IQ zou deze basale kennis moeten kunnen oppikken.

Naar het schijnt wordt de BBC gestuurd door de Britse overheid en is alles wat ze uitzenden gecensureerd.
Bron: http://www.youtube.com/watch?v=nY2NXPl625A

[moser]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

De beelden die ik gezien heb gingen niet over Islamfobie. Dat ging over feiten. Trouwens, de politiek correcten hebben al zo vaak het Christendom beschimpt en belachelijk gemaakt. Ik denk dat er meer gespot wordt met het Christendom dan met de Islam. Zo was er die politicus van de PS die een glas champagne hief toen hij vernam dat paus Johannes-Paulus 2 gestorven was. En ik herinner mij dat liedje en die commentaren toen paus Johannes Paulus 2 Nederland bezocht. Moet ik nog meer voorbeelden geven? Die video van "When the lady smiles" van Golden earring. Urbanus...

Ja , zo kan ik ook beginnen : Vlaams belang met het moskeelied en eigenlijk bijna alles wat ze zeggen en doen, de strangers met het lied Allah is groot maar de ziekenkas is groter, anti-islambetogingen om de haverklap... ooit al een anti-christendom betoging gezien ? ik niet.

De beelden die je gezien hebt gaan niet over islamofobie , ze ZIJN islamofobisch! Islamofobie is de angst en de haat tegen de islam aanwakkeren en dat doe je als je mensen probeert wijs te maken dat de islam is wat enkele extremistische debielen denkt dat ze is.

Het is alsof een moslim een film zou maken waarin te zien hoe servische christenen bosnische moslims vermoorden en laat uitschijnen dat alle christenen dit goedkeuren; Snap je ?

[Stefanie]

De parallel tussen Sayed Kotb (de vader van alle moderne radicale islamitische strekkingen) en Leo Strauss (de vader van de Neoconservatives die het huidige Amerika beheersen) is gewoon zeer veelzeggend.


Maar ja, dit is wellicht te complex voor sommigen. (En de BBC is waarschijnlijk te Marxistisch, nietwaar?)


Enfin, it's all out there. Iedereen met een internetconnectie en een gemiddeld IQ zou deze basale kennis moeten kunnen oppikken.

--------------------------------------------------------------------------------

De bedoeling van Fitna is het openen van het debat dat de politiek correcten niet willen voeren.

Persoonlijk kan ik alleen maar vaststellen dat al dat progressief gedoe niet meer werkt. Ik denk dat het belangrijk is om het debat daarover te voeren en om daar eens goed over na te denken. Sommigen blijven koppig vasthouden aan hun achterhaalde ideeën uit de jaren '60, anderen willen alleen maar terug naar de wortels. Geen van beiden is trouwens progressief. Misschien is het tijd om écht eens op langere termijn te denken en om eens écht naar de toekomst te kijken.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Ja , zo kan ik ook beginnen : Vlaams belang met het moskeelied en eigenlijk bijna alles wat ze zeggen en doen, de strangers met het lied Allah is groot maar de ziekenkas is groter, anti-islambetogingen om de haverklap... ooit al een anti-christendom betoging gezien ? ik niet.

De beelden die je gezien hebt gaan niet over islamofobie , ze ZIJN islamofobisch! Islamofobie is de angst en de haat tegen de islam aanwakkeren en dat doe je als je mensen probeert wijs te maken dat de islam is wat enkele extremistische debielen denkt dat ze is.

Het is alsof een moslim een film zou maken waarin te zien hoe servische christenen bosnische moslims vermoorden en laat uitschijnen dat alle christenen dit goedkeuren; Snap je ?

Die Koranverzen zijn Islamofobisch?!

Trouwens, die Koranvers zei juist dat de moslims ongelovingen angst moeten aanjagen!

Tijdens de jaren '60 waren er wel degelijk feministen die voor het recht op abortus betoogden en zo. De Kerk heeft niet veel macht meer. Waarom zou men er dan tegen betogen? De Kerk pleegt geen aanslagen. Waarom zou men er tegen betogen? Waarom? En wat betreft het ziekenfonds: Er zijn wel degelijk misbruiken en die gaan ten koste van chronisch zieken en hulpbehoevende bejaarden. Ik vind het schokkend dat ge daar geen aandacht voor hebt en alleen maar de moslims verdedigt alsof zij zichzelf niet kunnen verdedigen. Dit gaat trouwens meer over massa-immigratie dan over godsdienst. Die massale immigratie brengt wel degelijk problemen met zich mee, problemen waar de autochtone bevolking het slachtoffer van is. Maar ja, dat is taboe. Het mag niet gezegd worden. Ge bewijst weeral eens dat de linksen en politiek correcten niet tegen het aanhalen van feiten kunnen. Wat is er daar mis mee als ge aandacht vraagt voor chronisch zieken of hulpbehoevende bejaarden? Nee, gij vindt dat normaal dat dat geld naar die misbruiken gaat.

Trouwens, de Serviërs zijn Kosovo kwijt en ook Servische gebieden in Bosnië en Kroatië. Zo kun je ook de Servische slachtoffers tonen die gedood werden in 1999. Zo kun je ook Servische slachtoffers in Kosovo tonen.

Het is grappig om te zien hoe je Geert Wilders beticht van leugens. Zoals ik daarnet zei: Mohammed vocht in een oorlog. Dat zal geen enkele moslim ontkennen. Dat ontkennen blijkbaar alleen maar enkele politiek correcten. Grappig ook om te zien hoe Geert Wilders dus niet uit de Koran mag citeren. Gij gaat hier zo te keer enkel en alleen omdat Geert Wilders 'ns uit de koran heeft geciteerd.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie
Over Stalin horen we inderdaad maar weinig in de media.

Inderdaad, het was niet alleen Hitler, er waren er nog.

Tortelini, dat was ook een smeerlap.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

De bedoeling van Fitna is het openen van het debat dat de politiek correcten niet willen voeren.

Maar ge kunt geen "debat" voeren op basis van hete lucht.

Wilders is gewoon geen debat waard. De man heeft niet de verstandelijke capaciteiten om op het niveau van de gemiddelde Europeaan - die 200 jaar Verlichting achter de rug heeft - te redeneren.

Sorry, Wilders weegt gewoon te licht. Die man is een faits divers. Die heeft zijn five minutes of fame gehad, en daarmee gedaan.

Wilders is de grootste representant van alles wat politiek correct en infantiel is: elk debat weigeren en smoren met puberale cliché-schetsen.

Sorry, hij weegt gewoon te licht.

Moest hij nu nog stof tot nadenken geven, akkoord dan was een begin van debat misschien mogelijk.

Maar Wilders is zó politiek correct dat hij vooral géén debat wil. Dat is het échte politiek correcte denken van vandaag: aansturen op een puberale clash der culturen, zonder dialoog en zonder discussie. Dat is voor kleuters. Europeanen en volwassenen doen daar niet aan mee. Omdat wij niet politiek correct zijn.

[moser]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Die Koranverzen zijn Islamofobisch?!

Trouwens, die Koranvers zei juist dat de moslims ongelovingen angst moeten aanjagen!

Tijdens de jaren '60 waren er wel degelijk feministen die voor het recht op abortus betoogden en zo. De Kerk heeft niet veel macht meer. Waarom zou men er dan tegen betogen? De Kerk pleegt geen aanslagen. Waarom zou men er tegen betogen? Waarom? En wat betreft het ziekenfonds: Er zijn wel degelijk misbruiken en die gaan ten koste van chronisch zieken en hulpbehoevende bejaarden. Ik vind het schokkend dat ge daar geen aandacht voor hebt en alleen maar de moslims verdedigt alsof zij zichzelf niet kunnen verdedigen. Dit gaat trouwens meer over massa-immigratie dan over godsdienst. Die massale immigratie brengt wel degelijk problemen met zich mee, problemen waar de autochtone bevolking het slachtoffer van is. Maar ja, dat is taboe. Het mag niet gezegd worden. Ge bewijst weeral eens dat de linksen en politiek correcten niet tegen het aanhalen van feiten kunnen. Wat is er daar mis mee als ge aandacht vraagt voor chronisch zieken of hulpbehoevende bejaarden? Nee, gij vindt dat normaal dat dat geld naar die misbruiken gaat.

Trouwens, de Serviërs zijn Kosovo kwijt en ook Servische gebieden in Bosnië en Kroatië. Zo kun je ook de Servische slachtoffers tonen die gedood werden in 1999. Zo kun je ook Servische slachtoffers in Kosovo tonen.

Het is grappig om te zien hoe je Geert Wilders beticht van leugens. Zoals ik daarnet zei: Mohammed vocht in een oorlog. Dat zal geen enkele moslim ontkennen. Dat ontkennen blijkbaar alleen maar enkele politiek correcten. Grappig ook om te zien hoe Geert Wilders dus niet uit de Koran mag citeren. Gij gaat hier zo te keer enkel en alleen omdat Geert Wilders 'ns uit de koran heeft geciteerd.

Dus als ik een citaat aanhaal uit de bijbel waarin staat : "wie zen kind graag ziet , spaart de roede niet" en daarna toon ik beelden van een kleine die half bont en blauw geslagen is door zen ouders die dat letterlijk namen, dan is da volgens u geen haatzaaien. Je vindt een negatief idee over de islam zo vanzelfsprekend dat je het als feit bent gaan beschouwen.

Wat je bazelt over ziekenfondsen en zo , snap ik niet. Het gaat over een lied die beweert dat moslims profiteurs zijn. Dat is islamofobie. En als jij beweert dat allochtonen inderdaad profiteurs zijn dan is dat een racistische opmerking .Punt uit.Maar bon dat is maar een lied , dat is artistieke vrijheid , maar wat Wilders doet is haatzaaien. Ik denk dat je gewoon niet begrijpt wat islamofobie is omdat je eraan lijdt. Zoals iemand die 180km per uur doet op een snelweg en niet begrijpt dat daar iets verkeerd mee is.

"De kerk pleegt geen aanslagen"? de moskee ook niet , individuen doen dat. Trouwens over de kruistochten en de religieus geinspireerde oorlog van Bush ga ik maar niet beginnen zeker.

Je praat over politieke correctheid , maar bent zo doorgeslagen in de politieke incorrectheid dat je denkt dat enkel jouw wereldbeeld de juiste is

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar ge kunt geen "debat" voeren op basis van hete lucht.

Wilders is gewoon geen debat waard. De man heeft niet de verstandelijke capaciteiten om op het niveau van de gemiddelde Europeaan - die 200 jaar Verlichting achter de rug heeft - te redeneren.

Sorry, Wilders weegt gewoon te licht. Die man is een faits divers. Die heeft zijn five minutes of fame gehad, en daarmee gedaan.

Wilders is de grootste representant van alles wat politiek correct en infantiel is: elk debat weigeren en smoren met puberale cliché-schetsen.

Sorry, hij weegt gewoon te licht.

Moest hij nu nog stof tot nadenken geven, akkoord dan was een begin van debat misschien mogelijk.

Maar Wilders is zó politiek correct dat hij vooral géén debat wil. Dat is het échte politiek correcte denken van vandaag: aansturen op een puberale clash der culturen, zonder dialoog en zonder discussie. Dat is voor kleuters. Europeanen en volwassenen doen daar niet aan mee. Omdat wij niet politiek correct zijn.

Dat is juist het probleem. De politiek correcten en linksen willen 200 jaar verlichting terug draaien. De politiek willen de klok terugdraaien en willen géén debat voeren. Ze komen niet verder dan schelden en haat zaaien.

De beelden die ik gezien heb in Netwerk waren juist niet puberaal. Het is juist de houding van de linksen en politiek correcten die puberaal is.

Interessant om te weten dat die koranverzen clichés zijn.

Oh ja, en men moet mij nog altijd uitleggen waarom Geert Wilders niet uit de koran zou mogen citeren. En toen Mohammed in de rechtbank uitlegde waarom hij Theo Van Gogh vermoord had, was dat géén probleem. Dat Mohammed zijn eigen geloof niet kent was niet erg. Maar dat Geert Wilders 'n keer citeert uit de koran is plots "puberaal", "cliché" en onvolwassen. Allez. Citeren uit de koran is dus onvolwassen. Of toch als Geert Wilders dat doet. Zijn alle imams dan ook puberaal en onvolwassen? Die citeren toch ook uit de koran?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

al dat progressief gedoe niet meer werkt

Ik vind kritische zin, vrijheid, de Rede, intellectualisme, dieptezicht, wijsheid, het streven naar gelijkheid, solidariteit en mensenrechten geen "progressief gedoe". Ik vind dat basiswaarden die het verdedigen waard zijn.

Wilders, zoals alle radicale islamieten, haat die ideeën en waarden. Daarom boycott hij ze ook in alles wat hij doet en zegt.

Ik ben het wel met u eens wanneer ge zegt dat die ideeën opgefrist moeten worden. Omdat zowel de rechts-radicale politiek correcte menners van vandaag (�* la Wilders) als de radicale islamieten de zaak doen overkomen als zijn die waarden niet meer actueel.

De Europeanen - de linkse mensen die de Rede hanteren dus - moeten deze waarde opnieuw definiëren, zodat ze als vanzelfsprekend terug superieur worden geacht aan het terrorisme van Bin Laden en Wilders.