Getuigen spreken racismeklacht tegen

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

De Afrikaanse vrouw had het koppel niet enkel valselijk beschuldigd. Ze had hen ook �*�*ngevallen...

Dat was niet de vraag: dan kan ze worden aangeklaagd voor slagen en verwondingen...

De vraag was;

Vind je dat iemand die een man onterecht beschuldigt van verkrachting/racisme veroordeeld moet worden omwille van discriminatie op basis van geslacht/ras?

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dat maakt op zich niks uit.

Maar goed.

Vind je dat iemand die een man onterecht beschuldigt van verkrachting, en hem daarvoor ook al een toek op zijn muil heeft verkocht, veroordeeld moet worden omwille van discriminatie op basis van geslacht?

Waarvoor? Hij heeft haar niet verkracht dus "daarvoor" kan ze hem geen toek op de muil geven... Indien zij hem aanvalt en hem daarna nog eens van verkrachting beschuldigd is dat seksuele intimidatie.

Volgens mij gaat die vergelijking trouwens helemaal niet op.

[Jeronimo]

Eigenlijk moet de vergelijking zijn:
De zwarte vrouw beschuldigd het blanke koppel van haar aangevallen te hebben terwijl ze hen zelf aanviel.
=> Een vrouw beschuldigd een man van haar verkracht te hebben terwijl ze hem zelf verkrachtte. Je ziet toch zelf dat dat een beetje onozel klinkt eh.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Waarvoor? Hij heeft haar niet verkracht dus "daarvoor" kan ze hem geen toek op de muil geven... Indien zij hem aanvalt en hem daarna nog eens van verkrachting beschuldigd is dat seksuele intimidatie.

Volgens mij gaat die vergelijking trouwens helemaal niet op.

daarvoor was eigenlijk een tijdsaanduiding, sorry voor de dubbele interpretatiemogelijkheid. wel een beetje mierenneukerij ze.

Waarom is iemand vals beschuldigen seksuele intimidatie?
Waarom is iemand slaan seksuele intimidatie?
Rare definitie van seksuele intimidatie.

Waarom gaat die vergelijking niet op?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Vind je dat iemand die een man onterecht beschuldigt van verkrachting veroordeeld moet worden omwille van discriminatie op basis van geslacht?

Ik vind uw vergelijking hèèèèèèèèl ver gezocht. Maar kom, om in stijl te blijven :
- als het vermeende slachtoffer van de beschuldigde een man was, ja
- als het vermeende slachtoffer van de beschuldigde een vrouw was, nee
Of is het nu net andersom ?

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

daarvoor was eigenlijk een tijdsaanduiding, sorry voor de dubbele interpretatiemogelijkheid. wel een beetje mierenneukerij ze.

Waarom is iemand vals beschuldigen seksuele intimidatie?
Waarom is iemand slaan seksuele intimidatie?
Rare definitie van seksuele intimidatie.

Waarom gaat die vergelijking niet op?

Iemand slaan en hem dan valselijk van verkrachting beschuldigen vind ik seksuele intimidatie.
Omdat dit de juiste vergelijking is en omdat die niet erg normaal klinkt...

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Eigenlijk moet de vergelijking zijn:
De zwarte vrouw beschuldigd het blanke koppel van haar aangevallen te hebben terwijl ze hen zelf aanviel.
=> Een vrouw beschuldigd een man van haar verkracht te hebben terwijl ze hem zelf verkrachtte. Je ziet toch zelf dat dat een beetje onozel klinkt eh.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Eigenlijk moet de vergelijking zijn:
De zwarte vrouw beschuldigd het blanke koppel van haar aangevallen te hebben terwijl ze hen zelf aanviel.
=> Een vrouw beschuldigd een man van haar verkracht te hebben terwijl ze hem zelf verkrachtte. Je ziet toch zelf dat dat een beetje onozel klinkt eh.

Waar is uw racisme nu naartoe?

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Eigenlijk moet de vergelijking zijn:
De zwarte vrouw beschuldigd het blanke koppel van haar aangevallen te hebben terwijl ze hen zelf aanviel.
=> Een vrouw beschuldigd een man van haar verkracht te hebben terwijl ze hem zelf verkrachtte. Je ziet toch zelf dat dat een beetje onozel klinkt eh.

Je maakt wel een fout, die je toevallig goed uitkomt, want je stelt daarstraks dat de vrouw hen beschuldigt van racisme.
Dus de verglijking gaat wel nog op.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik vind uw vergelijking hèèèèèèèèl ver gezocht. Maar kom, om in stijl te blijven :
- als het vermeende slachtoffer van de beschuldigde een man was, ja
- als het vermeende slachtoffer van de beschuldigde een vrouw was, nee
Of is het nu net andersom ?

Ik vind dat nogal raar eigenlijk.
Een Marokkaan kan perfect een andere Marokkaan discrimineren.
Een man kan perfect een andere man discrimineren op basis van geslacht.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Waarvoor? Hij heeft haar niet verkracht dus "daarvoor" kan ze hem geen toek op de muil geven... Indien zij hem aanvalt en hem daarna nog eens van verkrachting beschuldigd is dat seksuele intimidatie.

Volgens mij gaat die vergelijking trouwens helemaal niet op.

Nog nooit verkracht geweest door een vrouw? Ik moet zeggen, 't is een aanrader. (uitgenomen als ze een snor hebben)

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Waar is uw racisme nu naartoe?

(Er van uitgaande dat er van racisme van het koppel geen sprake was, zoals momenteel het meest logisch lijkt.)

Zij heeft het koppel geslagen en indien het koppel zwart was had ze hen niet geslagen, dus ze heeft hen een andere, negatievere behandeling gegeven op basis van ras. Dat is toch racisme?? Zeg eens waar in mijn redenering ik een fout maak.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Nog nooit verkracht geweest door een vrouw? Ik moet zeggen, 't is een aanrader.

Heb je daar statistieken over?

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

(Er van uitgaande dat er van racisme van het koppel geen sprake was, zoals momenteel het meest logisch lijkt.)

Zij heeft het koppel geslagen en indien het koppel zwart was had ze hen niet geslagen, dus ze heeft hen een andere, negatievere behandeling gegeven op basis van ras. Dat is toch racisme?? Zeg eens waar in mijn redenering ik een fout maak.

Omdat je ervan uitgaat dat ze niet op een zwarte vrouw zou hebben geslagen.
Misschien is dat gewoon een agressieve vrouw die iedereen slaat

[circe]

ik begrijp niet goed waar men hier naartoe wil.

in geval a)

een koppel wandelt over straat en wordt omver gereden door een fietster die in overtreding op het voetpad fietst.

GEVOLG :
a) de fietster is blank en het koppel is blank: niks aan de hand
b) de fietster is blank en het koppel is zwart : als het zwarte koppel een opmerking maakt is de witte fietster uiteraard in de fout
c) de fietster is zwart en het koppel is blank: RASSSIEESME!!!!! het koppel had moeten zwijgen, opzij gaan, diep buigen en dankbaar zijn dat ze op hetzelfde voetpad mogen lopen als de zwarte fietster.

En waarom zou men deze redenering niet mogen omdraaien? Het is duidelijk dat in puntjes b) en c) sowieso sprake is van racisme - weze het niet dat dit racisme uitgaat van het blanke koppel, maar van de zwarte persoon die meent dat ze op een andere manier moeten behandeld worden dan witte rassiesten.

De vergelijking met verkrachting gaat niet op volgens mij, tenzij elke madam die uit eigen beweging met een mijnheer wil sex hebben, nadien gratuit VERKRACHTING mag roepen als het nummertje haar niet aanstond? En indien dit gegeven dus ook enkel in één richting kan gebeuren: enkel vrouwen kunnen aangifte doen van verkrachting terwijl het niet waar is. Mannen kunnen bijgevolg niet verkracht worden en zijn zelf steeds degene die in de fout gaan.
Beetje zoals een meerderheid niet kan gediscrimineerd worden.

En ja P.Maes, een paar weken geleden heb ik het interview hier nog gepost. Google even, het staat nog online.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En ja P.Maes, een paar weken geleden heb ik het interview hier nog gepost. Google even, het staat nog online.

Ik vind het niet;
Waar is dat interview verschenen?
Krant, internet?

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik begrijp niet goed waar men hier naartoe wil.

Het gaat erom dat het valselijk beschuldigen van racisme, niet per definitie is ingegeven is door racisme.

Net zoals het valselijk beschuldigen van verkrachting, niet per definitie is ingegeven door discriminatie op basis van geslacht.

Je kan bv je baas beschuldigen van verkrachting omdat je kwaad bent omdat hij je geen opslag wil geven.
Of een zwarte kan bv een blanke beschuldigen van racisme omdat hij kwaad is dat hij hem geen opslag wil geven.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Ik vind het niet;
Waar is dat interview verschenen?
Krant, internet?

ocharme toch!

googeltje op "witte+gediscrimineerd+meerderheid"

et voil�*:

In Laatste Nieuws van 19 mei zegt grootinquisiteur Jozef de Witte (voor de buitenlanders die de Belgische wantoestanden nog niet kennen: de voorzitter van het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding) in reactie op een klacht wegens discriminatie dat leden van een meerderheid mogen worden gediscrimineerd.

Het artikel:
Hetero Jan Van Gucht (53) uit het West-Vlaamse Rekkem heeft een klacht ingediend wegens discriminatie bij de politie van Menen, tegen het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding. «Wegens hun postkaartcampagne met slogan 'vuile hetero'», aldus Van Gucht.
«Ik ben hetero, ik heb dat niet gekozen, ik ben zo geboren en wil daar bijgevolg niet voor uitgemaakt worden. Deze campagne zet aan tot nog meer onbegrip tussen beide groepen. Waar gaat het heen als een antidiscriminatiecentrum, dat ik tot vandaag respecteerde voor het vele goede werk, met zulke 'grapjes' begint», zegt Van Gucht die prompt een klacht indiende.
Jozef De Witte, voorzitter van het Centrum, moet een beetje lachen om de klacht. «Ik meen te mogen zeggen dat ik hier enkele experts in dienst heb die weten wat discriminatie is. Stigmatiseren van een meerderheid hoort daar niet echt bij. Discriminatie is iets dat per definitie een minderheid overkomt.»

http://vlaamseconservatieven.blogspo...ten-vuile.html

-------------------

allez, en nu zelf verder oefenen hé jongen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Het gaat erom dat het valselijk beschuldigen van racisme, niet per definitie is ingegeven is door racisme.

Net zoals het valselijk beschuldigen van verkrachting, niet per definitie is ingegeven door discriminatie op basis van geslacht.

Je kan bv je baas beschuldigen van verkrachting omdat je kwaad bent omdat hij je geen opslag wil geven.
Of een zwarte kan bv een blanke beschuldigen van racisme omdat hij kwaad is dat hij hem geen opslag wil geven.

die voorbeelden zijn niet compatibel

bij racisme gaat het over drie criteria:

- huidskleur (of religie naar het schijnt)
- meerderheid/minderheid
- discriminatie

me dunkt moeten die drie dingen aanwezig zijn voordat men van "racisme" kan spreken.

een minderheid die een gele huidskleur heeft en een anderskleurige meerderheid werk verschaft onderwijl de voorkeur gevende aan nog een derde kleurgroep, zal m.i. niet van racisme worden beschuldigd.

anders wordt het als iemand van de meerderheidskleurgroep een opmerking (lees discriminatie) geeft aan iemand van een minderheidskleurgroep.
in dit geval wordt zeer snel overgegaan tot het kelen van het woord "RAASSSSIEEEST", zelfs indien dit niks met racisme te maken heeft, maar vb. met een effektief foute actie.
In dat laatste geval mag men zich dus afvragen: zou het "slachtoffer" ook luidkeels RASSIESME geroepen hebben indien de zogezegd foute partij tot dezelfde minderheidskleurgroep had behoord? Indien het antwoord NEEN is, heeft die zich uiteraard laten leiden door wat we noemen "omgekeerd racisme".

Ik weet niet of omgekeerd racisme strafbaar is.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ocharme toch!

googeltje op "witte+gediscrimineerd+meerderheid"

et voil�*:

http://vlaamseconservatieven.blogspo...ten-vuile.html

-------------------

allez, en nu zelf verder oefenen hé jongen.

Huh?
Dat is je bron voor dat artikel??

Een vlaamsconservatieve website waar het interview niet te lezen is?

Ik zou dan bv ook kunnen stellen dat het CGKR stelt dat er 3 sexuele geaardheden zijn waarop je kan worden gediscrimineerd;
http://www.diversiteit.be/?action=on...ele+geaardheid
Aanvaard je dat als bron om dat interview te ontkrachten?

Geef eens die link naar het interview zelf zodat ik objectief kan oordelen.
Anders blijven we hier met opinies en voorgekauwde subjectieve blabla zitten.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

een minderheid die een gele huidskleur heeft en een anderskleurige meerderheid werk verschaft onderwijl de voorkeur gevende aan nog een derde kleurgroep, zal m.i. niet van racisme worden beschuldigd.

Hoe kan een 'ras' werk verschaffen aan een ander 'ras'

En je zegt het zelf: indien je een voorkeur toont op basis van ras: ben je schuldig aan racisme
En dan ben je dus verkeerd met te stellen:

niet van racisme worden beschuldigd

En dan vervalt de rest van je redenering dus...
Sorry