Vlaamse hoofdstad

[Zeno!]

Zolang de flaminganten-zonder-kop blijven vasthouden aan Brussel als "hoofdstad van Vlaanderen" komt er NOOIT een onfhankelijk Vlaanderen!


Vlaanderen moet STOPPEN met investeren in Brussel en resoluut kiezen voor een eigen hoofdstad: Antwerpen (grootste Vlaamse stad met grootste naambekendheid).


Brussel is verloren, FACE IT. Of gaan we morgen ook Lille/Rijsel opeisen?

[Zeno!]

Verplicht leesvoer voor al de "wij-laten-Brussel-niet-los"-kiekens:

Brussel : de verkeerde hoofdstad van Vlaanderen

Toen Steve Stevaert er tijdens de DHL-crisis mee dreigde om de solidariteit met Brussel op te zeggen kreeg hij meteen massale bijval op vrtnieuws.net. Niet minder dan 83% van de bezoekers bleek het met zijn controversiële stelling eens. Nu is Stevaert niet iemand die zomaar uit de losse pols praat en dan maar afwacht hoe ‘de mensen’ zullen reageren. Hij wist verdomd goed dat hij met zijn boude uitspraak appelleerde aan een in Vlaanderen wijdverspreid anti-Brussels buikgevoel.

Het is bekend dat de Vlamingen niet echt houden van hun hoofdstad. De afkeer van Brussel weerspiegelt een diep ingeworteld wantrouwen ten aanzien van de machthebbers. Daarbij komt dan het vijandbeeld van Brussel als een voortdurende bron van verfransing en als een steeds verder uitdijende en te bestrijden olievlek. Men kan hierover weeklagen en allerlei campagnes opzetten om het beeld van Brussel bij te sturen. Maar dit soort van diep ingewortelde gevoelens is nu eenmaal nogal immuun voor de trucjes van de reclamejongens.

Mechelen

In het licht van dit alles heeft de brede consensus om Brussel als Vlaamse hoofdstad te kiezen me altijd verbaasd. Aanvankelijk leek het erop dat Mechelen de hoofdstad van het Vlaamse Gewest zou worden. In de periode van de voorlopige gewestvorming (1974-‘77) was de Vlaamse Gewestraad in Mechelen gevestigd, net zoals de Waalse gewestraad in Namen zetelde. Pas na de staatshervorming van 1980 werd Brussel als hoofdstad van Vlaanderen gekozen. Officieel luidde het dat men op die manier de Vlaamse aanwezigheid in Brussel wou versterken. Maar in werkelijkheid speelden wellicht ook andere, misschien zelfs belangrijkere, beweegredenen.

Om te beginnen was het voor de politici natuurlijk veel gemakkelijker dat ze gewoon in Brussel konden blijven wanneer de Vlaamse Raad vergaderde en zich niet naar Mechelen hoefden te reppen. Ook vandaag nog vinden de politici het best praktisch dat het Vlaams Parlement letterlijk in de schaduw van het federale Parlement staat, en dat de federale en de Vlaamse kabinetten op wandelafstand van elkaar liggen. En er is meer. Mocht Mechelen de Vlaamse hoofdstad zijn geworden, dan zou ook de hele administratie van de Vlaamse Gemeenschap naar Mechelen zijn verhuisd. Het overhevelen van bevoegdheden naar Vlaanderen zou dan meteen een veel grotere impact hebben gehad op de betrokken ambtenaren, en waarschijnlijk ook op meer verzet zijn gestuit van de ambtenarenbonden. Ook in dat opzicht is gekozen voor de weg van de minste weerstand.

Natievorming

In een project van natievorming speelt de hoofdstad altijd een belangrijke rol. Bovendien zien we vaak dat het antagonisme tussen de hoofdstad en een regionale metropool (Barcelona, Bilbao, Edinburgh, München, …) een belangrijke factor vormt in het tot stand komen van een regionale of subnationale identiteit. Een keuze voor een andere hoofdstad dan Brussel had bij ons een soortgelijke dynamiek teweeg kunnen brengen. Vooral Antwerpen had het Vlaamse Barcelona kunnen worden en een geduchte tegenpool kunnen vormen voor het Brusselse machtscentrum In die zin was het ook voor het Belgische establishment mooi meegenomen dat de Vlaams politieke elite rustig in Brussel bleef “om de Vlaamse aanwezigheid te versterken”.

Want de realiteit is natuurlijk dat een keuze voor Brussel als hoofdstad op hetzelfde neerkomt als een keuze voor geen hoofdstad. Op de vele toeristische websites over Brussel zoekt men tevergeefs naar een vermelding dat Brussel hoofdstad is van Vlaanderen. Brussel wordt gepromoot als hoofdstad van België en Europa. Hoe kan het ook anders? Een stad kan moeilijk hoofdstad zijn van alles en nog wat. En de buitenlandse toerist die toevallig ergens een leeuwtje ziet hangen aan een statig gebouw rond het Warandepark, die denkt allicht dat daar de ambassade van een of ander exotisch land is gevestigd.

Een keuze voor een andere hoofdstad dan Brussel had het voor de Vlamingen ongetwijfeld veel gemakkelijker gemaakt om het Vlaamse en het Belgische bestuursniveau uit elkaar te houden. Onderzoeken tonen telkens opnieuw aan dat de meeste Vlamingen er geen flauw benul van hebben welke materies een Vlaamse en welke een federale bevoegdheid zijn. Geen wonder, want ze moeten voor alles “in Brussel” zijn. Vandaar ook de neiging om de Vlaamse en Belgische overheid op één hoop te vegen en over dezelfde kam te scheren.

Om al deze redenen is het bevreemdend dat de Vlaamsgezinden de keuze voor Brussel nooit in vraag hebben gesteld en zich integendeel redelijk enthousiast achter de slogan ‘Brussel, hoofdstad van Vlaanderen’ hebben geschaard. Het hielp natuurlijk dat het FDF zich altijd met hand en tand heeft verzet tegen de keuze voor Brussel. Maar voor één keer had die partij beter haar zin gekregen.

Bart Maddens

‘Een keuze voor Brussel als hoofdstad komt op hetzelfde neer als een keuze voor geen hoofdstad.’

A-men!

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door FDM

Welke stad mag de vlaamse hoofdstad worden ?

Alleen Mechelen komt in de aanmerking.

Brussel Vlaamse hoofdstad? Dat is niet meer dan idealistisch retoriek (Brusselaars zullen roepen Jamais (alweer)

Antwerpen? Helemaal niet zo realistisch als veel mensen denken. Te groot/de dominant en te dichtbij "Olland" (= West-Vlaamse veto).

Gent of Brugge? Geen schijn van kans (= Limburgse veto)

[L. J. Brutus]

‘Een keuze voor Brussel als hoofdstad komt op hetzelfde neer als een keuze voor geen hoofdstad.’

Dan kies ik voor Brussel

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Zolang de flaminganten-zonder-kop blijven vasthouden aan Brussel als "hoofdstad van Vlaanderen" komt er NOOIT een onfhankelijk Vlaanderen!


Vlaanderen moet STOPPEN met investeren in Brussel en resoluut kiezen voor een eigen hoofdstad: Antwerpen (grootste Vlaamse stad met grootste naambekendheid).


Brussel is verloren, FACE IT. Of gaan we morgen ook Lille/Rijsel opeisen?

Voor een klein Limburgs dorpje van 4000 inwoners (waarvan wss slechts 2500 Vlamingen) word er gevochten en geschoten. Maar Brussel, waar nog steeds 120 000 �* 150 000 Vlamingen wonen, zou je in de steek laten?

[eric v68]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Zolang de flaminganten-zonder-kop blijven vasthouden aan Brussel als "hoofdstad van Vlaanderen" komt er NOOIT een onfhankelijk Vlaanderen!


Vlaanderen moet STOPPEN met investeren in Brussel en resoluut kiezen voor een eigen hoofdstad: Antwerpen (grootste Vlaamse stad met grootste naambekendheid).


Brussel is verloren, FACE IT. Of gaan we morgen ook Lille/Rijsel opeisen?

ik gooi hem er gewoon nog een keer in ;

DOORNIK.


Wat doen al die Walen eigenlijk in onze (hoofd)stad.
Oranjes eruit, en herstel van onze merovingische koningen graag.

[eric v68]

loop ik achter ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U bent wat voorbarig. De Vlaamse feestdag van 11 juli verwijst anders toch niet naar een recent verleden maar wel degelijk naar de Guldensporenslag. Dus, Vlaanderen heeft een nationale feestdag die rechtstreeks verband houdt met het historisch Vlaanderen van de Middeleeuwen. En dat historisch Vlaanderen heeft niets, maar ook hoegenaamd niets te maken heeft met het huidige (kunstmatig) Vlaanderen, opgericht in een kunstmatige Belgische context.

Vooreerst klopt uw redenering aan geen kanten.

U schijnt maar niet in te zien dat een nationale feestdag niet noodzakelijk in een rechtstreekse verband hoeft te staan met alle gebieden die bij een bepaalde staat horen, en ook geen rechtstreeks verband hoeft te hebben met een huidige politieke structuur. Kijken we maar naar bijvoorbeeld de Franse nationale feestdag die nu in heel Frankrijk uitbundig wordt gevierd, terwijl bepaalde gebieden niet alleen geen deel waren van het toenmalig Frans koninkrijk (en dus die revolutiedag niet hebben meegemaakt, bijvoorbeeld de Savoie) maar zelfs in bepaalde gevallen zelfs uitgesproken tegenstanders waren van die revolutie (denken we maar aan de Vendée). Een feestdag is een symbolische gebeurtenis, en aldus verwijzend naar een bepaalde zingeving.

Daarenboven ging uw opmerking in mijn richting over het aanhalen van 1302 in politieke discussies. Dat heb ik nooit gedaan, zeker niet zoals onze Brugse jonkheer bepaalde oplossingen voor hedendaagse politieke problemen tracht te verwoorden door naar het verleden te verwijzen.

U zit er ferm naast.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De Antwerpenaren zelf hadden anders niet zo'n hoge pet op van de graven van Vlaanderen.

Antwerpenaars zijn immers streektaalkundig en geschiedkundig geen Vlamingen. Antwerpen heeft duizend jaar lang deel uitgemaakt van het Bourgondische Rijk en behoorde toe aan het Duitse Keizerrijk. Het Graafschap Vlaanderen behoorde toe aan Frankrijk.

Duidelijker kan het niet.

En?

Moet Frankrijk nu op basis van dergelijke historische kronkelredeneringen Vlaanderen opeisen? Mag Duitsland Antwerpen opeisen?

De tijd blijft niet stilstaan. Na de middeleeuwen kwam de geschiedenis niet tot stilstand. En bijgevolg zijn ook bepaalde begrippen en omschrijvingen in betekenis en draagwijdte geëvolueerd. Het middeleeuwse Land van Rus is niet het huidige Rusland, net zo min het huidige Roemenië iets van doen heeft met het oude "Roumooision", het land van de Byzantijnen die zich als "Romeinen" beschouwden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Immers toen Vlaanderen het voor het zeggen had gedurende de korte periode, werd Brugge bevoordeeld ten nadele van Antwerpen en kwam de handel bijna stil te staan in Antwerpen.

Eens te meer de zoveelste eenzijdige benadering van u. Rivaliteit tussen steden was in de middeleeuwsen helemaal geen eigenschap bij steden die ontevreden waren met hun heerser. Ook tussen andere steden van het graafschap was er rivaliteit. In de eerste plaats de onafgebroken naijver tussen Gent en Brugge, dat in de loop van de geschiedenis zelfs tot meerdere gewelddadige conflicten leidde.

[Hertog van Gelre]

Jan, goed dat je terugbent. We begonnen je al te missen.

[djimi]

Wat mij betreft is Amsterdam de culturele hoofdstad van Vlaanderen (Noordelijk Zuid-Nederland), en Den Haag kan maar beter de politieke hoofdstad worden.

Het Internationaal Gerechtshof kan altijd van pas komen.



Maar ook Antwerpen kan een uitstekende hoofdstad worden voor de Verenigde Nederlanden. Of Baarle.

Daar moet eigenlijk een referendum over worden gehouden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eens te meer de zoveelste eenzijdige benadering van u. Rivaliteit tussen steden was in de middeleeuwsen helemaal geen eigenschap bij steden die ontevreden waren met hun heerser. Ook tussen andere steden van het graafschap was er rivaliteit. In de eerste plaats de onafgebroken naijver tussen Gent en Brugge, dat in de loop van de geschiedenis zelfs tot meerdere gewelddadige conflicten leidde.

Toch eigenaardig dat, toen de Bourgondische heersers het voor het zeggen hadden, de stad Antwerpen opbloeide als nooit tevoren .

U serveert steeds oude koek en de traditionele clichés.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En?

Moet Frankrijk nu op basis van dergelijke historische kronkelredeneringen Vlaanderen opeisen? Mag Duitsland Antwerpen opeisen?

De tijd blijft niet stilstaan. Na de middeleeuwen kwam de geschiedenis niet tot stilstand. En bijgevolg zijn ook bepaalde begrippen en omschrijvingen in betekenis en draagwijdte geëvolueerd. Het middeleeuwse Land van Rus is niet het huidige Rusland, net zo min het huidige Roemenië iets van doen heeft met het oude "Roumooision", het land van de Byzantijnen die zich als "Romeinen" beschouwden.

Neen, maar probeert de mensen vanalles wijs te maken. Het begrip 'Vlamingen' toepassen op de Nederlandstalige bevolking van België is historisch zeer dubieus en in de feiten onjuist. En dat doet men -expliciet zelfs- vermits de Vlaamse feestdag verwijst naar de Guldensporenslag. En zoals ik stelde, dat Vlaanderen van de Guldensporenslag, heeft niets te maken met het huidig gewest Vlaanderen, dat volledig ontstaan is binnen een Belgische context. Dat is het enige punt dat ik wil maken.

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, maar probeert de mensen vanalles wijs te maken. Het begrip 'Vlamingen' toepassen op de Nederlandstalige bevolking van België is historisch zeer dubieus en in de feiten onjuist.

Het begrip "Belgen" toepassen op de inwoners van deze staat evenzeer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, maar probeert de mensen vanalles wijs te maken. Het begrip 'Vlamingen' toepassen op de Nederlandstalige bevolking van België is historisch zeer dubieus en in de feiten onjuist. En dat doet men -expliciet zelfs- vermits de Vlaamse feestdag verwijst naar de Guldensporenslag. En zoals ik stelde, dat Vlaanderen van de Guldensporenslag, heeft niets te maken met het huidig gewest Vlaanderen, dat volledig ontstaan is binnen een Belgische context. Dat is het enige punt dat ik wil maken.

U heeft blijkbaar nog steeds niet door dat het begrip "Vlamingen" en "Vlaanderen" reeds in Oostenrijkse tijd een begripsverruiming heeft gekend. "In de feiten" is dat dus helemaal niet onjuist, tenzij u natuurlijk de geschiedenis - en de invulling van allerlei begrippen doorheen de geschiedenis - natuurlijk ergens bevriesd. D�*t is pas "historisch zeer dubieus en in de feiten onjuist".

Gelijkaardig zou men op basis van een willekeurig historisch ijkpunt ook kunnen stellen dat de huidige Russen hun naam onterecht en "in de feiten onjuist" dragen. Immers, de naam "Rus" was oorspronkelijke de benaming van de Scandinavische heersers over de eerste Wolga- en Dnjepr-rijken. Later verwees het begrip "Land van Roes" naar de latere Oekraïnse vorstendommen. Hetzelfde gaat op voor bijvoorbeeld "Frankrijk", het Rijk der Franken. Welnu, "in de feiten" is dat onjuist - als ik uw redenering even volg - en hoort "Frankrijk" een historisch correctere naam te zoeken. Als we uw willekeurige referentiemethode volgen, kunnen we immers dat Rijk der Franken beperken tot wat het onder Clovis' vader was, terwijl Clovis' veroveringen grotendeels bevolkingen omvatten die geenszins Frankisch maar Gallisch en Gallo-Romeins waren. Ook de naam "Roemenië" en "Roemenen" is volgens uw denktrant "historisch zeer dubieus en in de feiten onjuist". De naam duikt immers pas ergens in de 19e eeuw op om die gebieden aan te duiden, daar waar ze vroeger met andere, verschillende benamingen werden aangeduid. De naam verwijst daarenboven naar de latere naam van het Byzantijnse Rijk.

Kortom, u probeert heel een merkwaardige visie te lanceren op geschiedenis: ergens in de geschiedenis versteent plotseling alles en is er van mogelijke verandering geen sprake meer. "In de feiten" is dat natuurlijk niet zo. Begrippen en de inhoud ervan evolueren met de geschiedenis. Net zo is de benaming "Rusland", "Frankrijk", "Vlaanderen"... door en met de geschiedenis in inhoud en gebruik veranderd. Wie dit ontkent, ontkent de loop van de geschiedenis en probeert zichzelf dus een rad voor de ogen te draaien.

Fijn trouwens dat u eigenlijk dat zelf bevestigt door wat later in uw bericht te spreken over "het huidige Vlaanderen". Of de Guldensporenslag nu al dan niet rechtstreeks iets ons huidig Vlaanderen te maken heeft, is eigenlijk van geen enkel belang. Feestdagen hebben hun symboliek, en die is in deze belangrijker dan de vraag of er een (on)middellijk verband is met de huidige sociale, economische of politieke situatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Toch eigenaardig dat, toen de Bourgondische heersers het voor het zeggen hadden, de stad Antwerpen opbloeide als nooit tevoren .

Schijnbaar heeft u nooit gehoord over de verzanding van het Zwin... En de economische gevolgen ervan voor de handelsroutes in de Nederlanden.

Maar goed, belgicisten hebben nog nooit uitgebloken in historische kennis. We vergeven het u bijgevolg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Het begrip "Belgen" toepassen op de inwoners van deze staat evenzeer.

De naam is trouwens een "heruitvinding" uit de Renaissance, toen humanisten in de Nederlanden die benaming uit de klassieke teksten uitdiepten en op de bevolking van de Nederlanden gingen toepassen. Volgens systems redenering waren ze "historisch zeer dubieus en in de feiten onjuist" bezig. Immers, "Belgae" was de benaming van een Keltische (Germaanse) stam uit Caesars tijd. In de Renaissance plotseling van inhoud veranderd en geworden tot "inwoners van de Lage Landen".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Jan, goed dat je terugbent. We begonnen je al te missen.

Afgelopen tijd was het bijzonder druk... Vandaar.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja: van 1356 tot 1383. Welgeteld 27 jaar. En die 27 jaar waren één van de zwartste perioden uit de economische geschiedenis -en wellicht ook uit de sociale geschiedenis- van Antwerpen. Dat moet u er ook even bij zeggen.

De jaren na 1830 waren ook van de zwarste onder de Antwerpse geschiedenis, zeg dat er ook ineens even bij.
En ook na 1383 is Antwerpen steeds sterker met Vlaanderen geïntegreerd geraakt.
Waar ik nog steeds geen antwoord op gekregen heb is het feit dat de Antwerpenaren nu zélf hun stad percipiëren als een Vlomse stad waar ze Vloms klappen, van Brabant is totaal geen sprake meer.