Moskeedecreet: islam gesubsidieerd door de belastingbetaler

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

In Tunesië, Bangla Desh, Egypte, Libië, Iran, Mauretanië, Mali, Niger... is dus een oorlog aan de gang? Bedankt om me dit te laten weten, in geen enkele krant van de laatste maanden heb ik dit gelezen. Sommige van die landen zijn zelfs staatkundig een islamitische staat.
Elk voorbeeld dat je hebt gegeven, heeft een evenwaardig ander voorbeeld in een ander land, dat vaak een christelijke bevolking heeft, maar daar roep je niet, dat het christendom een gewelddadige godsdienst is.
In de islam zou het ingebakken zijn, in het christendom niet? Laat me niet lachen, na meer dan 2000 jaar van christendom is er nog steeds veel geweld, ook en vooral binnen de christelijke wereld. Als het christendom zo vredelievend was, zouden we nu dan niet in het paradijs leven? Daarenboven lees ik in verschillende christelijke geschriften even veel oproepen tot geweld, als in de islamitische geschriften.
Nogmaals, alles is tot interpretatie terug te brengen, en daarvoor is de islam even kwetsbaar als het christendom of gelijk welke andere religie.

Christelijke geschriften die oproepen tot geweld... Nog eentje tegengekomen de afgelopen, pakweg 100 jaar? Of gaan we soms het nationaal-socialisme als een christelijke doctrine afschilderen omdat "den Duitsch" als opschrift "Gott mit Uns" op z'n koppelriem had staan? (eerlijk waar, kreeg ik hier een tijdje geleden geserveerd ) Het christendom is as such NIET verantwoordelijk voor de grote conflicten die zich in de nieuwste tijden hebben afgespeeld. En als u besluit dat het christendom oproept tot haat en onverdraagzaamheid, dan hebt u die boodschap nog altijd niet begrepen. Met "interpretatie" heeft dat vandaag eigenlijk niks meer te maken.

Wat we vandaag meemaken is een mooi voorbeeld van hoe een maatschappij die zich gelaïciseerd heeft niet meer in staat is om zich krachtig en vol zelfvertrouwen op te stellen tegenover een gedreven geloofsgemeenschap als de islam. Die gedrevenheid begrijpen we vandaag niet meer en ze boezemt veel angst in. Ik stel enkel vast dat dit soort van besluiteloosheid en onzekerheid in een gemeenschap die nog écht aan elkaar hangt veel minder voorkomt. Ondertussen dobbert het bootje stuurloos rond:

• ter linkerzijde wil men uit "politieke correctheid" de islam vooral niet bekritiseren en koestert men een -voor ons- cultuurvreemd geloof, extremisme incluis...

• ter rechterzijde pleit men voor een godsdienstoorlog waarvoor men de bevolking niet gemobiliseerd krijgt...

We hebben ons in onze cocoons teruggetrokken, leven niet meer als "gemeenschap" in naam van de "vrijheid" en het zal diezelfde illusoire "vrijheid" zijn die ons de das gaat omdoen. Christenen zullen zich in dit conflict niet moeien; wij kijken toe, heel benieuwd hoe die glorieuze lekenstaat dit probleem gaat aanpakken. Voor een nieuwe kruistocht moet je dus niet meer bij de christenen gaan aankloppen; wij hebben ons lesje ondertussen wel geleerd.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

We zijn nu nog te klein, maar hebben zeker wel genoeg voedingsbodem.
De actualiteit toont trouwens genoegzaam aan dat die voedingsbodem steeds groeit!

Dat betwijfel ik niet. Het is wel een feit dat FN nog enkele decennia zou moeten groeien alvorens eventueel ooit misschien een keer regeringsmacht te hebben, om effectief iets te kunnen doen. Duurt veeeeel te lang.

[Werkslaaf]

de vexville heeft exact neergeppot wat ik denk, groentje!

[groentje]

Als u dat besluit uit mijn betoog, dan heeft u dat verkeerd geïnterpreteerd.
Het christendom roept niet op tot geweld. Maar zelfs het christendom kan worden gebruikt als excuus, om geweld te gebruiken. Of wat doet u hier?
Het lijkt me logisch, dat geloof graag als excuus wordt gebruikt wanneer men gewelddadig is, het zorgt voor een 'geldige' reden, zelfs een goddelijk recht, om geweld te gebruiken.
Nieuwkomers, of groepen die achteruitgesteld zijn, ten opzichte van de rest van een land, protesteren daartegen. Geloof kan er dan al snel bijgesleurd worden, om mensen te stigmatiseren, of om te mobiliseren.
Feit is echter, dat islam net zo min oproept tot geweld, als het christendom. Maar dat het net zo makkelijk zich leent, om geweld te vergoeilijken, als het christendom.

Ik noem mezelf een christen mens. De traditie is echter vooral belangrijk ter bepaling van mijn identiteit, en is niet het belangrijkste voor het geloof an sich.
Het geloof is zuiver, maar de tradities van de verschillende christelijke denominaties, alsook de joodse, islamitische en andere tradities is volledig zuiver. Er zijn punten van kritiek te geven op bepaalde stellingen die gangbaar zijn in de islam, zoals er ook zijn bij het christendom.
Dit moet echter net uitnodigen, om in dialoog te gaan met de andere, niet om te vervreemden van elkaar. Een kritische dialoog is noodzakelijk, maar geweld is dat niet, verre van, zelfs. Als u daartoe oproept, hoe kunt u dan aanspraak maken op het christendom, een godsdienst van verdraagzaamheid en geweldloosheid, zo zegt u ook zelf? Het is net, omdat ik geloof, dat ik begrip opbreng voor de islam, en haar gelovigen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door SaeKoTiC

Vind ik ook laat ons de scheiding tss kerk en staat nu eens definitie doortrekken en ook de geldkraan voor het christendom dichtdraaien!

Daar kan ik achterstaan!

[Werkslaaf]

En net d�*�*r ben je fout in. De Islam en als heilig schrift de Koran roept wel degelijk op tot geweld tegen niet-moslims.

De Islamitische priesters roepen wel dégelijk op tot geweld tegen het westen en tegen ALLE niet-moslims.

De Korna bevat wel degelijk passages die in strijd zijn met de URVM en de Belgische grondwet.

Allemaal zaken die je niet van het Christendom kan zeggen.

Trouwens, waarom weer die vergelijking? Als de Koran en de ISlam discriminerend en opruiend is, samen met zijn prietsers en steeds meer in extremisme vervallen "gelovigen" hoeft dat met niets te worden vergeleken. Dan is dat gewoon discriminerend, racistisch en aanzettend tot geweld.

En groentje, dit is gee nmening, dit zijn FEITEN. En jouw stelling zijn niet jouw stellingen, maar die zijn gewoon verkeerd.

Trouwens, wat je nog over het hoofd ziet, de Islam maakt GEEN SCHEIDING TUSSEN STAAT EN RELIGIE. Fundamenteel verschil!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Werkslaaf

En net d�*�*r ben je fout in. De Islam en als heilig schrift de Koran roept wel degelijk op tot geweld tegen niet-moslims.
doet de bijbel ook, tegen ongelovigen
De Islamitische priesters roepen wel dégelijk op tot geweld tegen het westen en tegen ALLE niet-moslims.
doet de bijbel ook, tegen ongelovigen
De Korna bevat wel degelijk passages die in strijd zijn met de URVM en de Belgische grondwet.
de bijbel ook
Allemaal zaken die je niet van het Christendom kan zeggen.
dus wel degelijk...
Trouwens, waarom weer die vergelijking? Als de Koran en de ISlam discriminerend en opruiend is, samen met zijn prietsers en steeds meer in extremisme vervallen "gelovigen" hoeft dat met niets te worden vergeleken. Dan is dat gewoon discriminerend, racistisch en aanzettend tot geweld.
de bijbel dus ook...
En groentje, dit is gee nmening, dit zijn FEITEN. En jouw stelling zijn niet jouw stellingen, maar die zijn gewoon verkeerd.

Trouwens, wat je nog over het hoofd ziet, de Islam maakt GEEN SCHEIDING TUSSEN STAAT EN RELIGIE. Fundamenteel verschil!

Oorspronkelijk geplaatst door werkslaaf

Allemaal zaken die je niet van het Christendom kan zeggen.

Lees eerst de bijbel en kom d�*t dan eens herhalen

Oorspronkelijk geplaatst door werkslaaf

Trouwens, wat je nog over het hoofd ziet, de Islam maakt GEEN SCHEIDING TUSSEN STAAT EN RELIGIE. Fundamenteel verschil!

De kerk(en) ook niet: daar moest 2000 jaar voor gevochten worden, en ze snappen 't nog niet (cfrs bijbelzwaaiende "born again" Bush...
Het hoofd van de Anglicaanse kerk is ook het staatshoofd in het UK (sinds Henry Vlll) en God alleen weet hoeveel geld er van de staat naar de kerken vloeit... or

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Als u dat besluit uit mijn betoog, dan heeft u dat verkeerd geïnterpreteerd.
Het christendom roept niet op tot geweld. Maar zelfs het christendom kan worden gebruikt als excuus, om geweld te gebruiken. Of wat doet u hier?
Het lijkt me logisch, dat geloof graag als excuus wordt gebruikt wanneer men gewelddadig is, het zorgt voor een 'geldige' reden, zelfs een goddelijk recht, om geweld te gebruiken.
Nieuwkomers, of groepen die achteruitgesteld zijn, ten opzichte van de rest van een land, protesteren daartegen. Geloof kan er dan al snel bijgesleurd worden, om mensen te stigmatiseren, of om te mobiliseren.
Feit is echter, dat islam net zo min oproept tot geweld, als het christendom. Maar dat het net zo makkelijk zich leent, om geweld te vergoeilijken, als het christendom.

Ik noem mezelf een christen mens. De traditie is echter vooral belangrijk ter bepaling van mijn identiteit, en is niet het belangrijkste voor het geloof an sich.
Het geloof is zuiver, maar de tradities van de verschillende christelijke denominaties, alsook de joodse, islamitische en andere tradities is volledig zuiver. Er zijn punten van kritiek te geven op bepaalde stellingen die gangbaar zijn in de islam, zoals er ook zijn bij het christendom.
Dit moet echter net uitnodigen, om in dialoog te gaan met de andere, niet om te vervreemden van elkaar. Een kritische dialoog is noodzakelijk, maar geweld is dat niet, verre van, zelfs. Als u daartoe oproept, hoe kunt u dan aanspraak maken op het christendom, een godsdienst van verdraagzaamheid en geweldloosheid, zo zegt u ook zelf? Het is net, omdat ik geloof, dat ik begrip opbreng voor de islam, en haar gelovigen.

Ik ben blij u dit te horen verduidelijken... Had uw vorige post dan ook verkeerd geïnterpreteerd als "alweer" één van die aanvallen op het christendom vanuit de klassieke vooroordelen en verkeerde interpretaties vanuit een ver verleden.

Voor alle duidelijkheid, ik pleit NIET voor geweld... Ik pleit wel voor een open confrontatie vanuit een gemeenschap die heel goed weet waarvoor ze staat. Pas dan krijg je ook het respect dat je verdient en wordt het respect dat je voor de ander opbrengt gerespecteerd. Ik merk dat heel sterk in m'n contacten met moslims; ze brengen respect op voor mijn geloofsvisie en zullen zelden de waarden waarvoor ik sta frontaal aanvallen. En dat klaag ik juist aan in deze samenleving: het is een samenleving geworden die twijfelt, die zich geen blijf weet, die geen duidelijk project heeft. Wollig geneuzel ter linkerzijde en uitverkoop in naam van een "polical correctness" die door iedereen die nog een greintje principes heeft wordt veracht. Aggressief geschreeuw ter extreme rechterzijde dat geen maatschappelijk draagvlak heeft en daardoor ook niet au sérieux genomen wordt en uiteindelijk alleen maar meer aggressie uitnodigt.

D�*t bedoelde ik ook wanneer ik zei dat men van het christendom geen nieuwe oproepen voor intolerantie en "nieuwe kruistochten" moest verwachten.

Dank u voor uw verduidelijking.

[Werkslaaf]

Anyway. Weer dezelfde zever als gewoonlijk. Als ge het met "de kerk" niet kunt halen grijp je maar terug naar de anglicaanse kerk. Net een iets kleinere schaal dan de islam, niet?

En slepen die ook in brandgestoken lijken door de straten voor Allah?

Of blazen die ook wereldwijd honderden mensen per week op voor hun godsdienst?

Ik dacht het niet.

Je kan blijven steeds banalere toestanden aankaarten, maar de feiten zijn er OP WERELDSCHAAL:

OVERAL WAAR ER MOSLIMS ZIJN IS ER OORLOG, GEWELD, DOOD EN VERNIELING.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Werkslaaf

Anyway. Weer dezelfde zever als gewoonlijk. Als ge het met "de kerk" niet kunt halen grijp je maar terug naar de anglicaanse kerk. Net een iets kleinere schaal dan de islam, niet?
het UK is het duidelijkste voorbeeld, bijbelzwaaiende Bush een ander
En slepen die ook in brandgestoken lijken door de straten voor Allah?
D�*t hoort bij het locaal idee over "psychologische oorlogsvoering", eerder dan bij islam, vermoed ik...
Of blazen die ook wereldwijd honderden mensen per week op voor hun godsdienst?

Ik dacht het niet.
Idd, dat doen ze al geruime tijd niet meer.Schreef ik dan iets anders? Maar bijbelzwaaiende Bush doet het wel...dus d�*�*r is diens "christendom", of wat er voor doorgaat, er wel degelijk in betrokken!
Je kan blijven steeds banalere toestanden aankaarten, maar de feiten zijn er OP WERELDSCHAAL: bijbelzwaaiende Bush wil ook "actief zijn op wereldschaal"...
OVERAL WAAR ER MOSLIMS ZIJN IS ER OORLOG, GEWELD, DOOD EN VERNIELING.

Geweld, dood en vernieling heb je helaas ook in 3° wereldlanden waar men nog niet weet dat de islam bestaat, dus niet onlogisch ook in de landen waar men wel de islam kent. Je moet altijd met twee zijn voor een oorlog, en "het Westen" speelt het spel met enthoesiasme mee
Toen Bush merkte dat hij de door de US opgewekte , gefinancierde en getrainde fundamentalisme van Al Qaeida en Bin Laden (en de niet-fundamentalistische, nauwelijks islamietische Saddam ook, btw) niet meer onder controle had, verklaarde hij ongeveer de ganse islam de oorlog (ook om zijn eigen herverkiezing te helpen,uiteraard ), en wat in NYC, op Bali en in Madrid gebeurde is helaas "collateral dammage" in die oorlog.... maar d�*�*r zijn de slachtoffers natuurlijk niet mee geholpen...

[ancapa]

SOUAD ONTSNAPTE AAN EREMOORD !

Vloek

"Bij ons is het een vloek als meisje te worden geboren. Een echtgenote moet eerst een zoon baren, minstens één. Er zijn hooguit twee of drie meisjes nodig voor het vee, voor het werk in huis en op het land."

Moord

"Mijn moeder lag op een schapenvacht. Ze was aan het bevallen. Toen hoorde ik geschreeuw, van mijn moeder en de baby. En heel snel pakte mijn moeder de schapenvacht en verstikte het kind. Ik werd door een vreselijke angst verlamd. Ik hoorde mijn oudste zus tegen mijn moeder zeggen: 'Als ik meisjes krijg, zal ik het net zo doen als jij.' Zo heeft mijn moeder zeven meisjes uit de weg geruimd."

Complot

"Doodsbang sta ik achter de muur te luisteren. Mijn moeder praat tegen mijn schoonbroer: 'We kunnen het onze zoon niet vragen, hij zal het niet kunnen en is te jong. Jij moet Souad voor je rekening nemen, maar je moet je in een één klap van haar ontdoen.' Ik heb mijn terdoodveroordeling vernomen."

Gegrild vlees

"Plotseling voel ik iets koud op mijn hoofd. Het moment daarop sta ik in brand. (...) Ze slepen me naar de fontein van het dorp, het water stroomde over me heen terwijl ik brulde van angst. Ik ruik de geur van gegrild vlees (...). Ik ga sterven, dat is goed."

Souad in haar boek "Souad/Geschonden", uittreksels in Gazet van Antwerpen, 01.04.2004

Het boek werd uitgegeven bij Uitgeverij Standaard-Manteau.

[size=7]Filosofeer hier eens over...[/size]

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Wat we vandaag meemaken is een mooi voorbeeld van hoe een maatschappij die zich gelaïciseerd heeft niet meer in staat is om zich krachtig en vol zelfvertrouwen op te stellen tegenover een gedreven geloofsgemeenschap als de islam. Die gedrevenheid begrijpen we vandaag niet meer en ze boezemt veel angst in. Ik stel enkel vast dat dit soort van besluiteloosheid en onzekerheid in een gemeenschap die nog écht aan elkaar hangt veel minder voorkomt. Ondertussen dobbert het bootje stuurloos rond:

• ter linkerzijde wil men uit "politieke correctheid" de islam vooral niet bekritiseren en koestert men een -voor ons- cultuurvreemd geloof, extremisme incluis...

• ter rechterzijde pleit men voor een godsdienstoorlog waarvoor men de bevolking niet gemobiliseerd krijgt...

Ik hoop dat er geopteerd wordt voor de middenweg, namelijk het vermijden van een godsdienstoorlog of etnische (burger)oorlog door het voeren van krachtig cultureel integratiebeleid. Hoe langer men de boel laat verzieken, hoe groter de kans op etnisch geweld.

Ik hoop ook dat onze maatschappij de lessen trekt uit de oorzaak van deze cultuuroorlog: zwak bestuur door middelmatige politici.

[Het Skill Effect]

Alweer de zoveelste subjectief gekleurde poll !


Nooit iets van sociaal onderzoek geleerd?

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

En dat klaag ik juist aan in deze samenleving: het is een samenleving geworden die twijfelt, die zich geen blijf weet, die geen duidelijk project heeft. Wollig geneuzel ter linkerzijde en uitverkoop in naam van een "polical correctness" die door iedereen die nog een greintje principes heeft wordt veracht. Aggressief geschreeuw ter extreme rechterzijde dat geen maatschappelijk draagvlak heeft en daardoor ook niet au sérieux genomen wordt en uiteindelijk alleen maar meer aggressie uitnodigt.

Dit is het zuiverste jezuietengebasel. Draai de redenering om. Gooi het argument van de tegenstander in zijn gezicht.

Het 'geloof', mijn beste, heeft verhinderd dat de maatschappij als groep de basisregels, die haar werking mogelijk maken, van uit zichzelf erkent.

Het 'geloof', monsieur, heeft de origine van de noodzakelijke organisatie van een leefgemeenschap verduisterd en toegeëigend ofschoon het er niets mee te maken heeft.

Geen enkele maatschappij heeft 'geloof' nodig.
Het zijn enkelingen, die om invloed en macht te veroveren, zich opwerpen als bewakers, jazelfs uitvinders en garanten van die maatschappelijke waarden.
Hun bedoeling is niet, iets bij te dragen tot de leefgemeenschap. Neen, hun enige doel is macht. Veroveren en bestendigen.

Het is de godsdienst die de maatschappij destabiliseert, overal ter wereld en doorheen de hele geschiedenis.

Het monotheïsme heeft een spoor van bloed doorheen millennia getrokken. Iets wat nergens in een andere cultuur op dergelijke schaal voorkomt.

Als er ergens in het Oosten oorlog was, dan waren het krijgsheren die streden.
Hier in het Westen zijn het niet de krijgsheren, maar onduidelijke figuren, die met verwarde en zinloze boodschappen menigtes opzwepen en tegen mekaar opzetten.
De krijgsheren maken daar dankbaar gebruik van, maar passen wel op zich tegen de pauzen, oudsten, ajatollahs e.d. te verzetten.
Het komt zelfs tot een duivelspakt: ieder zijn deel!
Cujus regio, illius et religio!

Misdadig.
Wat u, seigneur, doet, is de waarheid omdraaien.
Ik zou niet fier zijn in uw plaats.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Dit is het zuiverste jezuietengebasel. Draai de redenering om. Gooi het argument van de tegenstander in zijn gezicht.

Het 'geloof', mijn beste, heeft verhinderd dat de maatschappij als groep de basisregels, die haar werking mogelijk maken, van uit zichzelf erkent.

Het 'geloof', monsieur, heeft de origine van de noodzakelijke organisatie van een leefgemeenschap verduisterd en toegeëigend ofschoon het er niets mee te maken heeft.

...

Het monotheïsme heeft een spoor van bloed doorheen millennia getrokken. Iets wat nergens in een andere cultuur op dergelijke schaal voorkomt.

Als er ergens in het Oosten oorlog was, dan waren het krijgsheren die streden.
Hier in het Westen zijn het niet de krijgsheren, maar onduidelijke figuren, die met verwarde en zinloze boodschappen menigtes opzwepen en tegen mekaar opzetten.
De krijgsheren maken daar dankbaar gebruik van, maar passen wel op zich tegen de pauzen, oudsten, ajatollahs e.d. te verzetten.
Het komt zelfs tot een duivelspakt: ieder zijn deel!
Cujus regio, illius et religio!

Misdadig.
Wat u, seigneur, doet, is de waarheid omdraaien.
Ik zou niet fier zijn in uw plaats.

Citoyen Dorus,

WOI : religieus geïnspireerd? Hoeveel miljoen doden ?
WOII: religieus geïnspireerd? Hoeveel miljoen doden?
Stalinistische pogroms: religieus geïnspireerd? Hoeveel miljoen doden?
...moet ik nog even doorgaan?

En als geen enkele maatschappij "geloof" nodig heeft, waar komt het dan overal ter wereld in nagenoeg elke cultuur en elke tijd vandaan? Piefpoefpaf, simsalabim? Eén groot wereldwijd complot of zoiets?

Dringend een goed stel geschiedenisboeken kopen, Dorus. Heel dringend!
Of worden die soms ook geschreven door "een complotterende" bende pseudo-wetenschappers...?

Als u het zich verwaardigt om uw stellingen ook te onderbouwen, zal ik er een antwoord op geven (compleet met referenties en al, om u te dienen, citoyen).


... en u bent ook niet "in mijn plaats"..., citoyen !

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Citoyen Dorus,

WOI : religieus geïnspireerd? Hoeveel miljoen doden ?
WOII: religieus geïnspireerd? Hoeveel miljoen doden?
Stalinistische pogroms: religieus geïnspireerd? Hoeveel miljoen doden?
...moet ik nog even doorgaan?

En als geen enkele maatschappij "geloof" nodig heeft, waar komt het dan overal ter wereld in nagenoeg elke cultuur en elke tijd vandaan? Piefpoefpaf, simsalabim? Eén groot wereldwijd complot of zoiets?

Dringend een goed stel geschiedenisboeken kopen, Dorus. Heel dringend!
Of worden die soms ook geschreven door "een complotterende" bende pseudo-wetenschappers...?

Als u het zich verwaardigt om uw stellingen ook te onderbouwen, zal ik er een antwoord op geven (compleet met referenties en al, om u te dienen, citoyen).


... en u bent ook niet "in mijn plaats"..., citoyen !

Quod erat demonstrandum!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

[size=1]SOUAD ONTSNAPTE AAN EREMOORD !

Vloek

"Bij ons is het een vloek als meisje te worden geboren. Een echtgenote moet eerst een zoon baren, minstens één. Er zijn hooguit twee of drie meisjes nodig voor het vee, voor het werk in huis en op het land."

Moord

"Mijn moeder lag op een schapenvacht. Ze was aan het bevallen. Toen hoorde ik geschreeuw, van mijn moeder en de baby. En heel snel pakte mijn moeder de schapenvacht en verstikte het kind. Ik werd door een vreselijke angst verlamd. Ik hoorde mijn oudste zus tegen mijn moeder zeggen: 'Als ik meisjes krijg, zal ik het net zo doen als jij.' Zo heeft mijn moeder zeven meisjes uit de weg geruimd."

Complot

"Doodsbang sta ik achter de muur te luisteren. Mijn moeder praat tegen mijn schoonbroer: 'We kunnen het onze zoon niet vragen, hij zal het niet kunnen en is te jong. Jij moet Souad voor je rekening nemen, maar je moet je in een één klap van haar ontdoen.' Ik heb mijn terdoodveroordeling vernomen."

Gegrild vlees

"Plotseling voel ik iets koud op mijn hoofd. Het moment daarop sta ik in brand. (...) Ze slepen me naar de fontein van het dorp, het water stroomde over me heen terwijl ik brulde van angst. Ik ruik de geur van gegrild vlees (...). Ik ga sterven, dat is goed."

Souad in haar boek "Souad/Geschonden", uittreksels in Gazet van Antwerpen, 01.04.2004

Het boek werd uitgegeven bij Uitgeverij Standaard-Manteau.

Filosofeer hier eens over...

[/size]
[size=3]Ik las een artikeltje over dat boek, idd, en verwachtte al dat iemand er hier over zou beginnen...
Wat erin beschreven wordt treft mij misschien erger dan het jou treft
maar:
-helaas zijn dergelijke zaken schering en inslag in de ganse wereld zij het véél minder in de US en de EU (denk maar aan de verhalen over India en over China in diezelfde zin... vorig jaar in Rusland 14.000 vrouwen gedood bij huiselijk geweld las ik niet zo lang geleden)
In hoever de gruwelijke details werden bijgevoegd, of gewoon uitgevonden om het manuscript beter te verkopen zullen we nooit kunnen weten (ginds weet men nu ondertussen wel dat er in het westen een zekere markt bestaat die dergelijke verhalen gretig afneemt en zoiets is vlug geschreven..gemakkellijk verdiend geld, als men weet aan wie het te verkopen)
-vooropgesteld dat elk detail waar is (wat ik ook mogelijk acht!), is het dan even kenmerkend voor de islam als Dutroux, Fred West en het ganse dorp Sainte Ode voor onze (hm, hm ) christelijke "beschaving" Hier ook gebeuren helaas horror stories... (of denk jij dat de keldervan Dutroux tot onze cultuur behoort? IK DENK DAT NIET en ik denk ook NIET dat in de koran ergens staat dat meisjesbabies moeten gedood worden. Zo j�*, geef me dan aub de nummer of titel van die soera...[/size]

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door citoyen de Vexille :)

En als geen enkele maatschappij "geloof" nodig heeft, waar komt het dan overal ter wereld in nagenoeg elke cultuur en elke tijd vandaan? Piefpoefpaf, simsalabim? Eén groot wereldwijd complot of zoiets?

Dringend een goed stel geschiedenisboeken kopen, Dorus. Heel dringend!
Of worden die soms ook geschreven door "een complotterende" bende pseudo-wetenschappers...?

Als u het zich verwaardigt om uw stellingen ook te onderbouwen, zal ik er een antwoord op geven (compleet met referenties en al, om u te dienen, citoyen).

citoyen de Vexille ,
Mag ik meebabbelen?
Elke maatschappij had geloof nodig in haar begin, om een aantal maatschappelijke regels te introduceren als komende van "een hogere autoriteit"en later om de autoriteit van de heersende groep te bevestigen.
Daarmee werd ingespeeld op individuele angsten en onzekerheden (hoe kwam ik hier, waarom, en waar eindig ik, wat is de bliksem etc ...
Waarom kan ik mijn zuster of mijn moeder niet eens..., waarom kan ik niet toegeven aan moordzuchtige of hebzuchtige neigingen, hoe hou ik mijn rijkdom in de clan of in de stam, hoe versterk ik mijn clan of stam, waarom wordt ik ziek en wat doe ik er tegen... etc, etc...
Zo werd religie én een machtsinstrument, én een toeverlaat voor niet-begrijpende mensen(de meerderheid nog altijd):

-Godsbegrip en religie nemen veel onzekerheden weg bij mensen en bieden noodzakelijke troost in moelijke momenten (psychotherapeutisch aspect)(en kan ook een maatschappellijk cement vormen, als het niet juist het tegenovergestelde doet, zoals in Ulster en in België ea landen (hier blijft alles gelukkig al enkele 100-en jaren vreedzaam, hoewel het onderhuids onbewust blijft "werken" bij de mensen)

-Ik vergelijk de klassieke individuele biecht altijd met een mengsel van psychotherapie en sociale controle (beide dikwijls gewenst en nuttig), en ik zal de laatste zijn om
1° het sociaal nut van religie in bepaalde ontwikkelingsfases van een maatschappij te ontkennen
2° niet in te zien welk formidabel machtsinstrument de biecht bvb is/was(?) voor de RKK.
3° ook niet de bindingen heersende machten-religie te zien (belangrijk in de islam nog altijd op dit ogenblik)
Ik zie dus wel degelijk nut, functie en rol voor godsdienst(en), zonder er zélf behoefte aan te hebben (hubris? )

Het gedachtengoed zoals bvb verwoord in de passage uit Mattheus die je laatst postte zie ik wel degelijk als zéér positief en waardevol, maar er is een gelijklopende humanistische traditie nù. (die ongetwijfeld d�*�*r véél geleend heeft, zoals ook elke religie veel leende bij andere religies waarmee ze in contact kwam, of waaruit ze zich afsplitste)
IMO heeft een juridisch gefundeerde maatschappij die toverformules niet meer nodig
Ik twijfel er geen seconde aan dat veel mensen individueel nog geloof nodig hebben. (voor maatschappijen ben ik niet zo overtuigd...)
Dat is ook de tweede voornaamste reden dat je me hier de islam(ieten) ziet verdedigen... (en zo je ze wil bekeren, citoyen, heb je mijn zegen ) Wijs hen op de Injil... Ik sprak gisteren een libanese christene, die zéér goed het belang van de Injil zag.

[Werkslaaf]

Parallel onderwijsnetwerk.

Parallel religieus netwerk.

Parallel terroristennetwerk.

Via quota's parallel arbeidsnetwerk.

Integratie? M'n voeten.

In Denemarken zijn ze hard aan't optreden tegen Magrebijnen, ze hebben er genoeg van.

In Nederland gaat het dezelfde richting uit.

En België... is nog steeds gefixeerd op het Vlaams Blok en de "uitstekende economische resultaten".

En dat terwijl we dagelijks nog steeds met honderden ontslagen te kampen hebben...

Overal waar er moslims zijn is er oorlog en geweld.

Is het dat wat de linkiewinkies willen in België? Hawel, merci.

[groentje]

Een zeer rationele zienswijze, filosoof. Noem het echter een zoektocht naar het hogere, als u wilt, waarom dat voor mij niet volstaat. Maar de basis ligt inderdaad op individueel niveau, daar ben ik het dat wel mee eens.
Ik heb veel begrip voor de standpunten van de Vexille, meer dan voor het getier van Werkslaaf, die nog maar eens geen argumenten aanbrengt, maar alleen zijn xenofobie tentoon spreidt. Ook enige zin voor nuance over zijn eigen traditie, en die van de andere, heb ik nog niet gelezen in zijn posts.
Het voornaamste argument van de islamofoben, is dat er veel geweld is in die wereld, en dat ze groot genoeg zijn, om ons onder de voet te lopen. Zij willen niet beseffen, dat veel geweld niets te maken heeft met de islam as such, maar met andere sociologische achtergronden. Sociale en territoriale achterstelling, eeuwenoude tradities, die vaak wel als islam worden verkocht, maar het niet zijn, bezetting, puur menselijke fouten, worden door hen als het gevaar van de islam verkocht. Argumenten tegen deze redenering worden zonder motivatie vaak van tafel geveegd. Of je moest het gebazel over linkiewinkies als argument beschouwen.