Rechtse org. Moeders voor Moeders weigert hulp aan allochtonen

[Gargamel]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Grappig , maar 't lijkt me dat u hulpverlening enkel vanuit linkse hoek wil laten komen ...

't Is simpel , als iemand bij een fanfare wil gaan spelen moet die zich ook aanpassen , dus niet met een fluotrainer meelopen en dan klagen dat ze je niet willen ...
Als men bij moeders voor moeders vraagt om zonder hoofddoek rond te lopen is dat ook hun goed recht , waarom moeten die fanatieke moslima's zich zelf onderscheiden van de andere vrouwen ?

Juist,als je niet kan blazen mag je het leren of opkrassen.

Misschien kunnen ze dienst doen als majoretten met vod op de kop.Ze zijn toch de grootste carnavalsgroep van de wereld.

[Gargamel]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Zouden we Marlientje niet eens een verblijf aanbieden in een of andere instelling, waar ze zelfs met een hoofddoek en eventueel in haar blootje kan rondlopen??,

Er scheelt toch wel iets in de bovenkamer van dat mens!!

Hopelijk is er met wat veel werk nog iets van te maken.

Dat is sinds ze verhuisde naar St Kruis

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je logica is zoek: vinden dat hoofddoeken discriminerend zijn is een opinie.
Maar verplichten ze af te zetten is discriminatie.

Je logica is zoek: vinden dat de hoofddoek moet opblijven is een opinie.
Maar anderen verplichten om hun regels aan je aan te passen is dictatoriaal.

Het één is een gedacht, het andere is een discriminerende maatregel en dus in strijd met onze wetgeving.
Het is een verdoken manier om discriminatie in te voeren: mensen met hoofddoeken worden immers vernederend behandeld.

Dat worden ze niet. Ze worden met respect gevraagd zich aan de regels te houden.

Mocht men uren invoeren voor mensen met en uren invoeren voor mensen zonder hoofddoek dan zou dit geen discriminatie zijn.

Uiteraard wel. Niet dat daar iets mis mee is.

Dan is dit gekte van een organisatie, maar indien dit niet gebeurt op een wijze waardoor vrouwen zonder hoofddoek beter worden behandeld dan kan dit.
Maar het zou natuurlijk de organisatie belachelijk maken, en het zou tot hilariteit aanleiding geven.

Jouw geraas geeft aanleiding tot hilariteit, maar dat houdt jou toch ook niet tegen?

Dat men dus verder gaat om mensen te discrimineren, te vernederen kan niet.
Het is natuurlijk zo dat ook het verbod om hoofddoeken te dragen aan loketten hier onder valt: het VB één vingerkootje geven en ze pakken je hele arm. Redenen genoeg dus om dit NOOIT te doen. Zeker Patrcik Janssens niet...

Je bedoelt zoals de moslims de door ons uitgestoken hand hebben genomen en nu de hele arm opeisen door ons voortdurend te vragen om ons aan hen aan te passen?

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Valkje Thomas

Bij Moeders voor Moeders aan de Helmstraat is dinsdagmorgen een rel ontstaan omdat een vrouw die hulp kwam vragen, haar hoofddoek niet wilde afdoen. De politie heeft beide partijen verhoord, voorzitster Monique Verdickt is razend.

Moeders voor Moeders helpt noodlijdende vrouwen die bij de officiële instanties door de mazen van het net vallen. De nadruk ligt op basisbehoeften: voedsel, kleren, verzorgingsproducten.

“Wanneer we moslimvrouwen in onze centrale ruimte ontvangen en ze de hulpgoederen overhandigen, willen we dat ze hun hoofddoek afleggen. Dat zijn de regels, we zijn hier tenslotte vrouwen onder elkaar”, zegt voorzitster Monique Verdickt. Mannen zijn in de vzw-ruimten niet toegelaten.

Maar twee vrouwen, van wie er een voor het allereerst langskwam, maakten dinsdag bezwaar tegen die huisregel. “Niet erg, maar we gaan er dan van uit dat ze best vertrekken. Maar deze vrouwen weigerden dat”, zegt Verdickt. “Ze wilden hun hoofddoek niet afdoen, en wilden tóch hulp. Meer, we kregen allerlei verwijten naar ons hoofd geslingerd.”

Zo vonden de vrouwen de organisatie racistisch en zouden ze het AEL erbij halen. Verdickt: “Wij moesten ons aan hen aanpassen, en niet omgekeerd, vonden ze. Toen wij er bij hen op aandrongen om toch maar te vertrekken, dreigde een van de vrouwen ons aan te vallen. En ze zou hulp halen om alles kapot te komen slaan. Dat heb ik niet over mij laten gaan. Ik heb de politie gebeld. Ik voelde me bedreigd.”

De politie bevestigt het verhaal van Verdickt en heeft beide partijen gehoord. Er is niemand opgepakt. Verdickt: “Het was lang geleden dat we nog zo’n negatieve reacties kregen. Dit doet me terugdenken aan de periode dat er steevast een politieman aan onze voordeur stond en dat ik een kogelwerende vest moest dragen. Wij houden de volgende nachten ons hart vast en hopen dat die vrouw haar dreigement niet uitvoert.” (Belga)

Wie is dat mens wel om te eisen dat ze haar hoofddeksel moet afzetten in een
publieke aangelegenheid ?
Er zal nog een staartje komen aan die affaire !
Is dat die extreem rechtse organisatie niet die banden had met het Vlaamsch Blok ?

vrouwen onder vrouwen moeten toch geen hoofddoeken dragen ?

tuurlijk, dat is een van onze vele vzw's...

straks gelooft ge het nog

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dat is een religieuse regel, en het is voor vele mensen ook een vorm van identiteit: zoals bijvoorbeeld vrouwen broches, colliers en armbanden dragen en de mannen meestal niet.
Maar of dit nu mooi is of niet doet niet terzake: Welke verantwoording geven de "moeders voor moeders" bazen om menst zich te laten uitkleden, indien ze hulp willen krijgen: welke religieuze regel, verantwoording legt hen dit op?

Ik kan me neerleggen bij de vrijheid van vereniging, van meningsuiting, van vergadering: haarfetishisten, die niet tegen bedekte haren kunnen moeten ook aan hun "trekken" kunnen komen, nietwaar?
Maar hier zie ik geen enkel verband tussen het offreren van hulp aan kansarme moeders, en het persé opleggen van anti-religieuze regels, of noem het de perversie van mensen zich te laten omkleden.
Is dit gesublimeerd naturisme: de eerste stap naar de verboden naaktheid?
Is dit een vorm van karnavalisme: persé mensen anders willen laten gekleed gaan dan ze gewoon zijn?

Welke verantwoording, anders dan mensenpesterij zit er achter de reglementen van deze organisatie en haar bestuurders. Wie zijn deze bizarre mensen? Wat drijft hen?

En is dit wel iets dat we moeten toejuichen? Is dit iets dat we moeten ridiculiseren? Is dit iets dat we moeten bestrijden? Is het wettelijk?

Ik zit met een hoop vragen over deze komieke vereniging !

En verder: mag de christelijke mutualiteit nu eisen dat je "dank u Jezeke!" zegt als je je ziekengeld komt halen, of je terugbetaling van de dokter?
Mogen de socialistische ziekenkassen verzoeken om de internationale te zingen als je je bonnekes van de kliniek voorlegt voor terugbetaling?

Mogen de vakbonden eisen dat ge geen vb-lid bent, mogen de instellingen die subsidies uitdelen eisen dat ge tot de kliek behoort, mag van de vrt verwacht worden dat hij een regimezender is...
Maar om terug te komen op de hoofddoeken. Bij mijn weten is de instelling een privé-instelling, die louter belangloos werkt. Daartegenover staat dat sommige officiele instellingen zoals de antwerpse loketten, zoals de turkse hogescholen, zoals een deel van de franse administratie... het dragen van een hoofddoek verbieden. En deze laatste instellingen werken wel met overheidsgeld.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Mogen de vakbonden eisen dat ge geen vb-lid bent, mogen de instellingen die subsidies uitdelen eisen dat ge tot de kliek behoort, mag van de vrt verwacht worden dat hij een regimezender is...
Maar om terug te komen op de hoofddoeken. Bij mijn weten is de instelling een privé-instelling, die louter belangloos werkt. Daartegenover staat dat sommige officiele instellingen zoals de antwerpse loketten, zoals de turkse hogescholen, zoals een deel van de franse administratie... het dragen van een hoofddoek verbieden. En deze laatste instellingen werken wel met overheidsgeld.

Het verbieden van vb MILITANTEN (niet mensen die VB lid zijn) in de vakbond is logisch: het VB strijdt tegen de vakbonden; Hier zijn al vonnissen over geweest:
de rechters vonden het een aantasting van het recht op vereniging indien een vereniging leden diende op te nemen die tegen de doelstelling van die vereniging inging.
Hoeren mogen geen non worden, tenzij zij hun beroep opgeven.

Het verbod om hoofddoeken te dragen in overheidsdiensten is juist gemotiveerd met de (foutieve) medeling dat men neutraliteit nastreeft.
Dat is een mening die (niet door mij) door velen wordt gedragen.

Maar: wat is de reden om mensen die geen staatsambtenaren zijn te verbieden hun kleren te dragen, behalve de bedoeling hen te discrimineren of te vernederen?
Ik vraag me trouwens af wat er is gebeurt bij het buitenzetten van de vrouwen die hun hoofddoek wensten te dragen: het zal wel niet zo vrolijk zijn gebeurt en "verdraagzaam" dat deze het AEL gingen oproepen....

[Gwyndion]

Eric mag ik van jou overal een knaloranje pet dragen en moet ikd eze nergens afzetten?

[duveltje382]

Toevallig ken ik de organisatie"Moeders voor moeders" heel goed,en durf die nu niet rechts noemen hé,want daar word ik kwaad van
Deze leugens moeten maar eens uit de Wereld geholpen worden

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het verbieden van vb MILITANTEN (niet mensen die VB lid zijn) in de vakbond is logisch: het VB strijdt tegen de vakbonden; Hier zijn al vonnissen over geweest:
de rechters vonden het een aantasting van het recht op vereniging indien een vereniging leden diende op te nemen die tegen de doelstelling van die vereniging inging.
Hoeren mogen geen non worden, tenzij zij hun beroep opgeven.

Onze toppolitici mogen toch ook meedoen in partijen die zichzelf democratisch noemen?

Het verbod om hoofddoeken te dragen in overheidsdiensten is juist gemotiveerd met de (foutieve) medeling dat men neutraliteit nastreeft.
Dat is een mening die (niet door mij) door velen wordt gedragen.

Waarom foutief?

Maar: wat is de reden om mensen die geen staatsambtenaren zijn te verbieden hun kleren te dragen, behalve de bedoeling hen te discrimineren of te vernederen?

Die reden is intussen al vele malen gegeven. Ofwel ben jij dom, ofwel ben jij van slechte wil.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het verbieden van vb MILITANTEN (niet mensen die VB lid zijn) in de vakbond is logisch: het VB strijdt tegen de vakbonden; Hier zijn al vonnissen over geweest:
de rechters vonden het een aantasting van het recht op vereniging indien een vereniging leden diende op te nemen die tegen de doelstelling van die vereniging inging.
Hoeren mogen geen non worden, tenzij zij hun beroep opgeven.

Het verbod om hoofddoeken te dragen in overheidsdiensten is juist gemotiveerd met de (foutieve) medeling dat men neutraliteit nastreeft.
Dat is een mening die (niet door mij) door velen wordt gedragen.

Maar: wat is de reden om mensen die geen staatsambtenaren zijn te verbieden hun kleren te dragen, behalve de bedoeling hen te discrimineren of te vernederen?
Ik vraag me trouwens af wat er is gebeurt bij het buitenzetten van de vrouwen die hun hoofddoek wensten te dragen: het zal wel niet zo vrolijk zijn gebeurt en "verdraagzaam" dat deze het AEL gingen oproepen....

De vraag is alleen maar wie de hoeren, en wie de non zijn
Maar zijn de studentinnen aan de turkse hogescholen staatsambtenaren ?
En als ze te reklameren hebben, dan dienen ze de politie er bij te betrekken, en niet , een privéorganisatie. Dit wijst gewoonweg in de richting van georchestreerde provocatie.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De vraag is alleen maar wie de hoeren, en wie de non zijn
.

Voil�*: dit is als conclusie van deze veel te lange draad schitterend!
Voor één keer: VOLLEDIG accoord!

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door Valkje Thomas

Bij Moeders voor Moeders aan de Helmstraat is dinsdagmorgen een rel ontstaan omdat een vrouw die hulp kwam vragen, haar hoofddoek niet wilde afdoen. De politie heeft beide partijen verhoord, voorzitster Monique Verdickt is razend.

Moeders voor Moeders helpt noodlijdende vrouwen die bij de officiële instanties door de mazen van het net vallen. De nadruk ligt op basisbehoeften: voedsel, kleren, verzorgingsproducten.

“Wanneer we moslimvrouwen in onze centrale ruimte ontvangen en ze de hulpgoederen overhandigen, willen we dat ze hun hoofddoek afleggen. Dat zijn de regels, we zijn hier tenslotte vrouwen onder elkaar”, zegt voorzitster Monique Verdickt. Mannen zijn in de vzw-ruimten niet toegelaten.

Maar twee vrouwen, van wie er een voor het allereerst langskwam, maakten dinsdag bezwaar tegen die huisregel. “Niet erg, maar we gaan er dan van uit dat ze best vertrekken. Maar deze vrouwen weigerden dat”, zegt Verdickt. “Ze wilden hun hoofddoek niet afdoen, en wilden tóch hulp. Meer, we kregen allerlei verwijten naar ons hoofd geslingerd.”

Zo vonden de vrouwen de organisatie racistisch en zouden ze het AEL erbij halen. Verdickt: “Wij moesten ons aan hen aanpassen, en niet omgekeerd, vonden ze. Toen wij er bij hen op aandrongen om toch maar te vertrekken, dreigde een van de vrouwen ons aan te vallen. En ze zou hulp halen om alles kapot te komen slaan. Dat heb ik niet over mij laten gaan. Ik heb de politie gebeld. Ik voelde me bedreigd.”

De politie bevestigt het verhaal van Verdickt en heeft beide partijen gehoord. Er is niemand opgepakt. Verdickt: “Het was lang geleden dat we nog zo’n negatieve reacties kregen. Dit doet me terugdenken aan de periode dat er steevast een politieman aan onze voordeur stond en dat ik een kogelwerende vest moest dragen. Wij houden de volgende nachten ons hart vast en hopen dat die vrouw haar dreigement niet uitvoert.” (Belga)

Wie is dat mens wel om te eisen dat ze haar hoofddeksel moet afzetten in een
publieke aangelegenheid ?
Er zal nog een staartje komen aan die affaire !
Is dat die extreem rechtse organisatie niet die banden had met het Vlaamsch Blok ?

Is MVM rechts?
Volgens het artikel weigerde men juist geen hulp aan de allochtoonse vrouw. De titel klopt dus al niet, heel het uitgangspunt is fout.

Volgend onderwerp dan maar.

[Valkje Thomas]

er is maar één versie en niet iedereen is ter goeder trouw

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Valkje Thomas

er is maar één versie en niet iedereen is ter goeder trouw

Dus omdat er 2 niet geholpen zijn afschaffen maar?

[Valkje Thomas]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Dus omdat er 2 niet geholpen zijn afschaffen maar?

dat zeg ik niet, als er 1 banaan rot is smijt men daarom nog de hele kist niet weg...

[Gwyndion]

Valkje toch even een paar opmerkingen, warom post je 5 jaar post date dit artikel? Waarom is het een schande als hen gevraagd word hun hoofddoek af te zetten? Dit is geen religious symbool en ik mag toch ook niet overal een pet dragen? Als de moslims beginnen te schelden end reigen dat ze hulp gaan halen om het kot af te breken( kunnen ze DAAR dan ook niet terecht voor hulp?), hoe is moeders voor moeders dan in fout?

[Tamam]

los van de wat hevige reactie van de vrouw die het AEL erbij wilt slepen:

kan iemand me uitleggen waarom "moeders voor moeders" er een politiek spelletje van maken door zulke eisen te stellen ? naar mijn weten ruikt dit naar een bepaalde ideologie, die niet bepaalt verdraagzaam staat tegenover een bepaalde godsdienst. dit heeft NIKS te maken met de problematiek waar ze mee werken, alles behalve professioneel..

[Gwyndion]

Sarah wat heeft dit te maken met godsdienst?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door sarah

los van de wat hevige reactie van de vrouw die het AEL erbij wilt slepen:

kan iemand me uitleggen waarom "moeders voor moeders" er een politiek spelletje van maken door zulke eisen te stellen ? naar mijn weten ruikt dit naar een bepaalde ideologie, die niet bepaalt verdraagzaam staat tegenover een bepaalde godsdienst. dit heeft NIKS te maken met de problematiek waar ze mee werken, alles behalve professioneel..

MvM zijn ook niet professioneel. Het zijn allemaal stuk voor stuk vrijwilligers en vrijwilligsters.

Misschien dat er wat meer vrijwillig(st)ers van "die andere ideologie" zouden moeten meewerken?

In elk geval is het de bedoeling om er een (t)huis van te maken en geen winkel. Daarom is het ook jassen uit en hoofddeksels af. Zint het je niet, dan ga je gewoon ergens anders gratis je kinderkleding ophalen. Of je richt je eigen moslimmoeders voor moslimmoeders herbruikbare kinderkledingclubje in. Ik mag toch wel veronderstellen dat ook niet-moslims daar binnen zullen mogen als ze zich aanpassen aan de gestelde kledingeisen? Of zouden ze zich eerst moeten bekeren?

anders neem je maar een kijkje op hun site:

http://www.moedersvoormoeders.be.tt/

leuk om weten is dat ze bij "doelgroep" wat aanpassingen hebben gemaakt zie ik:

Onze hulp kan van korte duur zijn - om een crisissituatie te overbruggen, of langdurig zolang de mensen het nodig hebben.

De mensen kunnen bij ons terecht na een schriftelijke verwijzing van bijvoorbeeld:

Huisdokter, politie, school, OCMW, priester, ziekenfonds, jeugdbrigade, zieken- of vluchthuis...
In deze aanvraag moet informatie over het gezin en een duidelijke opsomming van de gevraagde spullen staan.

D�*t hebben die sjaaltjesmadammen vijf jaar geleden alvast goed voor mekaar gekregen! Nu krijgen enkel nog mensen die werden DOORVERWEZEN de gratis hulp. De rest zal dus moeten zorgen dat ze mèt hoofddoek en al via de moskee hun gratis kinderkleding kunnen ophalen.

De moeder kan zich dan bij ons aanmelden met identiteitspapieren van het ganse gezin en papieren omtrent uitgaven en inkomsten.

In alle discretie wordt dan, door onze eigen sociale dienst, een financiële balans opgemaakt en beslist of het gezin in aanmerking komt voor hulp.

Bij negatief advies krijgt de moeder een éénmalig pakket mee.

Bij positief advies kan zij in aanmerking komen voor:

alleen materiaal
materiaal én voeding
Er is een herziening van advies

jaarlijks voor voeding
jaarlijks voor materiaal

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Sarah wat heeft dit te maken met godsdienst?

inderdaad, vraag aan deze organisatie wat hun probleem is met de Islam.

de bedoeling dat iedereen zich THUIS voelt ? sure...

doet het zicht van een hoofddoek pijn ofzo in je ogen, en kan je daarom de vrouw in kwestie niet de hulp staan? ik zoek een goede reden, voor een organisatie die niks met politiek te maken heeft maar toch weigert om vrouwen te helpen indien ze een hoofddoek te dragen.