België laat kinderen uit polygamie toe... en meer

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Mijn keuze doet er niets toe. Daar moeten degenen die mijn keuze moeten betalen, zich maar zorgen over maken, en zorgen dat ze de wetten zodanig maken, dat ik niet blind van het systeem kan profiteren.
Ben alleszins tegen blinde gezinshereniging, zoals ze hier geschied. Het is niet voor niets dat nederlandse marokanen naar antwerpen uitwijken, om hier aan gezinshereniging te doen.
Ik zou gewoon voorwaarden stellen. Kennis van de nederlandse taal (of alleszins noties), financiele verantwoordelijkheid (borg) voor degene die zijn gezinsleden laat overkomen...

Als je keuze er niet toe doet, waarom schrijf je dan "En helaas wordt de belgische belastingsbetaler niet veel keuze gelaten."?
Er is hier helemaal geen blinde gezinshereniging. Er wordt financiële verantwoordelijkheid gevraagd.
Lees toch maar eens de voorwaarden. "http://www.vmc.be/vreemdelingenrecht/wegwijs.aspx?id=159"

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

1 *knip*

2 als er wetten zijn moeten die blijkbaar niet gevolgd worden en als ze gevolgd worden hangt het van land tot land af en als het land het niet wil dan mag jij het nog wel willen en als circe dan nee zegt dan ga jij zeggen dat het wel zo is, en verder is het zo dat kinderen gelijk zijn en dat ze allemaal recht op kinderbijslag hebben en het recht hebben om beide ouders te zien ook al woont de mama in Mali dan mag volgens artisjok ook gratis naar mali reizen als de wet het zegt en als de wet het niet zegt dan vindt mali wel dat de cultuur het zo moet doen.

voil�*.

1 Heb jij je ook akkoord verklaard met het forumreglement? Wil jij je er dan ook aan houden?
2 Wat je hier beweert is volledig uit de lucht gegrepen. Natuurlijk schreef ik dit niet. Daarom citeer je mijn bericht niet in je antwoord.

Nee, dat bedoel ik niet. Ik ken immers de wetgeving niet van al de landen waar polygamie is toegestaan.
Ik weet ook dat in meerdere landen, volgens de wet, de vrouw nog geen gelijke rechten heeft.
Ik wil je er ook op wijzen, dat wat in de wet staat, niet altijd overeenkomt met de praktijk. In België, bijvoorbeeld, hebben de mannen en vrouwen, wettelijk, dezelfde rechten. Natuurlijk ken jij ook zowel mannen als vrouwen die onder de sloef liggen. In een echtscheiding krijgt de moeder meestal het hoederecht over de kinderen.
Ik schreef:

Ik bedoel dus dat je niet mag veralgemenen. Er zijn verschillen die afhangen van de persoon, de cultuur, het land (en zijn wetgeving)

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

nog steeds niet begrepen dat ik het niet over personen doch over regels heb? hoeveel jaar ga je daar nog over doen?

Dat heb ik ook nog niet begrepen.
Net zoals je geen mensen beledigd, maar kritiek uit op een ideologie?
http://forum.politics.be/showthread....62#post3372562
Als je het ons nooit uitlegt zullen we het nooit begrijpen.

[circe]

*knip*

[artisjok]

hoofdregel 2 # Beleefdheid is essentieel voor een goede discussie.
te vermijden op vraag van de moderatie : schelden in de loop van een onderwerp gericht aan forumdeelnemer (4 bp)

Verder begrijp ik je zeer goed. Je hebt geen argumenten meer, je kan niet meer antwoorden, en dan verlaat je de discussie op zo'n manier.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

hoofdregel 2 # Beleefdheid is essentieel voor een goede discussie.
te vermijden op vraag van de moderatie : schelden in de loop van een onderwerp gericht aan forumdeelnemer (4 bp)

Verder begrijp ik je zeer goed. Je hebt geen argumenten meer, je kan niet meer antwoorden, en dan verlaat je de discussie op zo'n manier.

ik heb geen extra argumenten inderdaad. De argumenten die ik gaf werden door jou helemaal niet gecountered.*knip*

ik heb geen zin om te blijven herhalen wat ik schreef en wat voor iedereen behalve voor jou duidelijk blijkt te zijn; *knip*

Gelieve de persoonlijke aanvallen achterwege te laten.

[willem1940NLD]

Houdt goede moed; ik heb er het volste vertrouwen in dat regenten een modus zullen ontwikkelen om ons, Europeanen/Belgen/Nederlanders, hiervoor te doen betalen.

[artisjok]

En jij bent degene die andere forumdeelnemers voortdurend verwijt dat ze niet kunnen begrijpend lezen.
Je hebt nog helemaal geen argumenten aangehaald.
Ik stel dat je niet mag veralgemenen.
Welke rechten een vrouw heeft hangt af van de beide partners, van de cultuur, de gebruiken, en van de wetgeving, die verschilt van land tot land. De rechten vastgelegd in de wetten, komen niet altijd overeen met wat geldt in de praktijk.
Je moet daar niet mee akkoord gaan, maar geef dan argumenten waarom.
Het enige wat jij doet, is mij beweringen toeschrijven, die ik helemaal niet deed.
Mocht je toch ergens aan argument aangehaald hebben, die aan mijn aandacht ontsnapte, gelieve je bericht te citeren, en je argument eventueel in het vet te zetten, dan kan ik er niet naast kijken.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

o nee natuurlijk schreef je dat niet.

Je schreef enkel dat je voorstander was dat de kinderen naar hier gehaald worden zodat ze kindergeld krijgen, maar dat hun moeder toch niet meemochten omdat er hier geen polygamie mag worden erkend.

dus moeten de mama's ginder blijven, dus worden minderjarige kinderen van hun moeder gescheiden.

of hoe wil jij dat anders zien?

Misschien verwar je hem met mij.

Pagina'slang fulmineerde je tegen de moeders die volgens jou meekwamen met hun kinderen en die hier gratis mochten verblijven en nooit hoefden te werken maar toch een inkomen kregen, enzovoort.
Ik zei daarop dat de huidige wet is dat de moeders niét mogen meekomen, maar enkel de kinderen.

Ik heb erook op gewezen dat dit tot verscheurende situaties leidt.
Maar ik weet geen alternatief.
Als je de vrouwen ook laat overkomen, zeggen Circe's pagina'slang dat dit een ontoelaatbare schande is en er wordt geprofiteerd.
Bovendien laat je dan plots polygamie toe, wat hier wettelijk niet mag en pas je de wet dus aan voor een ander volk. Iets wat heel veel mensen die tegen allochtonen zijn, net niet willen.

Als de wetgever echter beslist dat de kinderen niet mogen overkomen, is dat een discriminatie in de wet op gezinshereniging en veroordeel je kinderen voor iets wat hun ouders hebben gedaan. Dat kan ook niet.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als je keuze er niet toe doet, waarom schrijf je dan "En helaas wordt de belgische belastingsbetaler niet veel keuze gelaten."?
Er is hier helemaal geen blinde gezinshereniging. Er wordt financiële verantwoordelijkheid gevraagd.
Lees toch maar eens de voorwaarden. "http://www.vmc.be/vreemdelingenrecht/wegwijs.aspx?id=159"

Allé, bij gebrek aan een tekenprogramma. Mijn keuze doet er niet toe, of ik het voor het geld mijn nazaten zou laten overkomen of niet. Maar het is wel de staat die degene die heel het cirkus kan betalen, zou moeten beschermen. En de betaler heeft nu eenmaal geen keuze. Als de staat beslist betalen dan kan hij betalen.
Heb trouwens eens even gebladerd in de teksten. Maar vind daar toch geen financiele verantwoordelijkheid van de aanvrager in. Al hetgeen hem wordt gevraagd zijn dingen, die de staat hem sowieso moet geven (huisvesting, ziekteverzekering...).

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Misschien verwar je hem met mij.

Kan best zijn.
Dan weet ik ook niet waarom Artisjok erop reageerde.

Pagina'slang fulmineerde je tegen de moeders die volgens jou meekwamen met hun kinderen en die hier gratis mochten verblijven en nooit hoefden te werken maar toch een inkomen kregen, enzovoort.

waar lees je dat? Ik fulmineer tegen de poco-wetten en de ridiculiteit van de belgische staat die onnozele blaaskes staan te verkopen zonder op de gevolgen te letten en zeker geen rekening houden met die gevolgen.
Vandaar dat trutteboom nu al gezegd heeft dat papa veelwijver nu ineens ook het ouderlijke gezag moest hebben. Komt d�*�*r maar eens mee aan inMali! Het w�*tte gezag????
Truttebel vergeet hier even dat mama en papa nog altijd getrouwd zijn. Wie heeft in een huwelijk het ouderlijke gezag? Toch beiden neem ik aan zeker hé?
dus papa heeft ALTIJD het ouderlijke gezag madam Trut.


Trouwens, waar maken we ons nu druk over?

Als papa tussen bakker en beenhouwer een gemeentehuis binnenstapt, wordt papa belg. Als papa belg is worden als zijn vijftig jong ook belgskes, want ze hebben de wet aangepast dat ze zelfs nog nooit in belgique een stap hebben moeten zetten.
Dus waarom zouden al die belgskes niet naar hun "vaderland" mogen komen?

Belgskes mogen dan ook hun moeder laten overkomen nietwaar? (zie het artikel in het vreemdelingengedoe). Ze moeten er echter wel verantwoordelijk voor zijn.

Ik zei daarop dat de huidige wet is dat de moeders niét mogen meekomen, maar enkel de kinderen.

Zo zegt Trutteboom het nu ook (althans in een poging tot), alhoewel de plaatselijke ambassadeurs het anders formuleerden omdat het anders niet klopte.
bovendien: hoe gaan ze reageren als een of ander poco-linkiewinkie-hulpcomité hen gaat aanklagen omdat ze minderjarige kinderen van hun moeders scheiden? o ja, hier komt het ouderlijke gazag weer naar voren. Trutteboom heeft er ineens ook erg in gehad. Welke rechter beslist wie het ouderlijke gezag heeft? die in Mali of die in Brussel? En waarom moet er een rechter beslissen als ma en pa toch "gewoon" getrouwd zijn?

Ik heb erook op gewezen dat dit tot verscheurende situaties leidt.
Maar ik weet geen alternatief.

jij hoeft jezelf niet in de positie te plaatsen als zou JIJ voor een alternatief moeten zorgen. Het is niet omdat jij in het westen geboren bent dat JIJ de wereld moet redden en nog minder moet gaan zeggen hoe ze het moeten doen! Raar hé!
Als papa de poeper 50 kinderen bijeen naait, dan moet papa de poeper daarvoor zorgen.

Als je de vrouwen ook laat overkomen, zeggen Circe's pagina'slang dat dit een ontoelaatbare schande is en er wordt geprofiteerd.

dit is een verdoken vorm van ongewenste immigratie, een deur openzetten voor de nodige schijnhuwelijken, ongebreidelde toestroom van migranten die denken dat ze hier gratis eurobiljetten van de bomen plukken. Dit is je reinste volksverlakkerij inderdaad.
Mag ik ook even weten waarom ik belastingen moet betalen om de kinderen van de inuit van eten te voorzien? Of waarom ik belastingen moet betalen om de harem van Mustafa III te onderhouden?

Bovendien laat je dan plots polygamie toe, wat hier wettelijk niet mag en pas je de wet dus aan voor een ander volk. Iets wat heel veel mensen die tegen allochtonen zijn, net niet willen.

als de mensen in Afrika polygamie toestaan, waarom zou ik dan als paternalistische racistische linkse kolonist (zoals jij er dus eentje bent) moeten gaan vertellen (met het zwaard in de hand? of het kruis in het andere?) wat ze ginder wel en niet mogen doen?

Het enige wat ik wil is dat ik HIER nog kan beslissen dat polygamie mensonterend is voor de vrouwen. En neen, ik wil niet opdraaien voor het neukgedrag van de helft van Afrika. Indien jij dat wel doet, begin te werken en zorg alvast dat je 50% van je zuurverdiende centen naar de belastingen draagt. Jij weet tenminste waarom.

Als de wetgever echter beslist dat de kinderen niet mogen overkomen, is dat een discriminatie in de wet op gezinshereniging en veroordeel je kinderen voor iets wat hun ouders hebben gedaan. Dat kan ook niet.

het wordt hoogtijd dat men de wet op de gezinshereniging aanpast. Van mij mag elk gezin herenigen al herenigen ze zich te pletter.

GINDER

PAPA mag zich GINDER herenigen met al zijn kinderen, met al zijn vrouwen, met al zijn concubines en hun bastaardjongen voor mijn part.
Maar niemand kan mij verplichten om heel de harem van papa naar hier te halen omdat de "kinderen van papa" nu eenmaal recht hebben om hunne pere te zien!

[Groentje-18]

Wat is me dit voor een post?

Daar reageer ik echt niet op en ik heb, in tegenstelling tot jou (wat je ongegeneerd hierboven illustreert terwijl je het mij verwijt ), helemaal niet de intentie om iemand te zeggen wat hij of zij moet doen of hoe hij of zij moet leven!
Al je persoonlijke verwijten mag je dus terugnemen!

[AdrianHealey]

*knip*

Dit forum dient om discussies te voeren, en niet voor persoonlijke aanvallen

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

*knip*

Dit forum dient om discussies te voeren, en niet voor persoonlijke aanvallen.

Leg jij mij dan eens uit waar ik heb gezegd hoe mensen moeten leven?

Maar jij bent dus iemand volgens wie Circe bv niét zegt hoe mensen hier moeten leven?
Ze vraagt enkel integratie (of zelfs assimilatie?), de mensen mogen hier niet dezelfde rechten krijgen als autochtonen hebben, de mensen zouden in hun eigen land moeten blijven, de mensen zouden hun gezin moeten achterlaten indien ze toch emigreren, ...

Maar jij kan me vast en zeker uitleggen, dat ik hier degene ben die zegt hoe mensen moeten leven, en niet Circe.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

1 Allé, bij gebrek aan een tekenprogramma. Mijn keuze doet er niet toe, of ik het voor het geld mijn nazaten zou laten overkomen of niet. Maar het is wel de staat die degene die heel het cirkus kan betalen, zou moeten beschermen. En de betaler heeft nu eenmaal geen keuze. Als de staat beslist betalen dan kan hij betalen.
2 Heb trouwens eens even gebladerd in de teksten. Maar vind daar toch geen financiele verantwoordelijkheid van de aanvrager in. Al hetgeen hem wordt gevraagd zijn dingen, die de staat hem sowieso moet geven (huisvesting, ziekteverzekering...).

1 Jouw keuze doet er niet toe omdat jij niet moet kiezen. Jouw keuze speelt wel mee om te veronderstellen dat de meesten zullen kiezen voor het geld.
2 Een werknemer wiens land van oorsprong met België een bilateraal akkoord afsloot, die zijn echtgeno(o)t(e) naar België wil laten komen "moet minstens 3 maanden in België gewerkt hebben vooraleer hij een familielid kan laten overkomen en nog steeds tewerkgesteld zijn op het ogenblik van de aanvraag voor gezinshereniging." Is dit geen financiële verantwoordelijkheid? De echtgeno(o)te() die naar Belgie komt heeft geen recht op een vergoeding. Het spreekt vanzelf dat de werknemer in staat moet zijn om de echtgeno(o)t(e) te onderhouden. De staat moet hem helemaal geen huisvesting geven. De echtgeno(o)t(e) heeft wel recht op een tussenkomst in de dokterskosten en medicijnen.
Wil de werknemer zijn ouders naar België laten komen, dan zijn de voorwaarden veel strenger. o.a. "De ascendent moet ten laste zijn van het kind die hij vervoegt"
Dit voor werknemers wiens land van oorsprong een bilateraal akkoord sloot met België. Voor de anderen is de wetgeving nog strenger.

[circe]

Maar jij kan me vast en zeker uitleggen, dat ik hier degene ben die zegt hoe mensen moeten leven, en niet Circe.

natuurlijk doe je dat. Je vindt alvast dat ik kindergeld moet ophoesten voor de harem van Mustafa II uit Mali.

Verder vind je dat ik polyandrie moet toestaan omdat anders de kinderkes van de veelwijver geen mama meer hebben, of hoe lost je het op als je perse toch wil dat ik die kinderkes moet eten geven. Moet ik het ze zelf gaan brengen op mijn kosten of zo?

Wat doe jij ondertussen Groentje? Solliciteren als vrouw 66 bij Mustafa?

[AdrianHealey]

Leg jij mij dan eens uit waar ik heb gezegd hoe mensen moeten leven?

Verdedig je kinderbijslag of niet?

Maar jij bent dus iemand volgens wie Circe bv niét zegt hoe mensen hier moeten leven?
Ze vraagt enkel integratie (of zelfs assimilatie?), de mensen mogen hier niet dezelfde rechten krijgen als autochtonen hebben, de mensen zouden in hun eigen land moeten blijven, de mensen zouden hun gezin moeten achterlaten indien ze toch emigreren, ...

Maar jij kan me vast en zeker uitleggen, dat ik hier degene ben die zegt hoe mensen moeten leven, en niet Circe.

Voor de duidelijkheid: ik verdedig Circe niet. *knip*

[circe]

Ik vraag me af hoe Groentje reageert op de hiergeborene, dubbelnationaliteit Marokkaan Rachid!

Rachid is zijn nicht al gaan halen (vrouw 1, Aisha) en heeft daar netjes mee gekweekt. Mohammedje nr. 6 is al op komst.

---------- alle zes die kinderkes krijgen uiteraard kindergeld, of Rachid ze nu in het Nederlands opvoedt of niet. Gaan ze naar school en verstaan ze de ballen, dan krijgen ze op onze kosten extra begeleiding, want we mogen ze toch niet achter laten graken zeker. En de meisjes krijgen een halal uitstapje en aparte zwemuurtjes etc...

Rachid gaat terug op verlof naar Marokko en vermits hij ginds enkel als marokkaan wordt beschouwd huwt hij met nicht 2, Fatima.
Fatima mag op dit moment (nog) niet mee naar Belgique, maar Rachid wordt in Belgique evenmin gestraft als Belg voor het overtreden van de Belgische huwelijkswetten. Probeer dat als aboriginal Jan of klein Pierke maar eens voor mekaar te krijgen!
Enfin, dankzij het kindergeld voor zijn zes mohamedjes, kan Rachid regelmatig naar maroc over en weer reizen en kweekt hij bij Fatima nog eens zes mohammedjes bijeen.
Die krijgen dus géén kinderen op dit moment.

Maar blijkbaar vindt de rechter dit niet correct, dus mogen de nieuwe zes mohammedjes naar hier komen en blijft Fatima zonder jong achter, terwijl Rachid nu voor 12 mohammedjes kindergeld opstrijkt.

Enfin, de reisjes naar Maroc worden bijgevolg frequenter en nu kan hij er ineens vrouw 3 en vrouw 4 (Meryem en Jamilla) bijhuwen, en ze gelijktijdig volstoppen! Weer 12 mohammedjes.
Die mogen dus ook allemaal naar hier komen (Rachid heeft toch ouderlijk gezag zeker!) en nu heeft Rachid dus 24 kinderkes ten laste.

En als die 24 mohammedjes zijn dus BELG omdat Rachid gewoon hier geboren is hé mannen!
Mogen die drie vrouwen ook nog komen? dat moet je aan Truttebel vragen. V olgens mij weet ze het zelf niet goed.


Mogen andere belgen dan Rachid hetzelfde doen? NEEJE! een belg moet monogaam zijn.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Kan best zijn.
Dan weet ik ook niet waarom Artisjok erop reageerde.

Ik reageerde erop omdat je in diezelfde post schrijft :

Die Nederlandse cijfers hebben een tijdje geleden in de meeste kranten gestaan.

Google is altijd interessant om te gebruiken.

Ik ben de enige die je naar de bron van de cijfers vroeg.

Ik vroeg je tweemaal expliciet (de eerste maal negeerde je mijn vraag) :
Heb je het hier tegen mij? Heb ik iets in die richting geschreven? Kan je dit citeren?

[sfinx666]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Leg jij mij dan eens uit waar ik heb gezegd hoe mensen moeten leven?

Maar jij bent dus iemand volgens wie Circe bv niét zegt hoe mensen hier moeten leven?
Ze vraagt enkel integratie (of zelfs assimilatie?), de mensen mogen hier niet dezelfde rechten krijgen als autochtonen hebben, de mensen zouden in hun eigen land moeten blijven, de mensen zouden hun gezin moeten achterlaten indien ze toch emigreren, ...
Maar jij kan me vast en zeker uitleggen, dat ik hier degene ben die zegt hoe mensen moeten leven, en niet Circe.

Gewoon allemaal in HUN land blijven, Groentje...En er voor zorgen dat het daar betert. Met ervoor te werken, een revolutie te beginnen als er slechte leiders zijn enz enz. Meer is er niet nodig.