Werken met hoofdoek?

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dan mogen werkgevers dat dus ook doen voor andere kledingstukken? (ik ken alvast één directeur die minirokken zou verplichten en behas verbieden)

Waarom niet? Bij mij zou er niemand werken met neusring, zweetvoeten of een Club Brugge-shirt. Mag ik nog beslissen wie er in mijn zaak werkt waar ik bloed, zweet en tranen voor gelaten heb? De staat heeft toch ook bepaalde kledingvereistes voor haar werknemers?

En die ene directeur die je kent werkt ofwel in porno of is een vettig manneke.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Een boerka tegen het lijf gelopen ? Tiens, hoe kwam dat die de straat op mocht ? De anderen zitten allemaal in hun woning/gevangenis opgesloten...

En mee dutroux veroordelen ,waarom wordt er ook aan deze onderdrukkingen niets gedaan door onze overheden,maar nee de multicul moet verder aangemoedigd worden(zie jij in Antwerpen nog één Belgische straatveger in deze rot tijd bv.)In de tijd van de zogezegde "diversiteit" telllen Vlamingen niet meer mee,spreken over rasisme

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

En mee dutroux veroordelen ,waarom wordt er ook aan deze onderdrukkingen niets gedaan door onze overheden,maar nee de multicul moet verder aangemoedigd worden(zie jij in Antwerpen nog één Belgische straatveger in deze rot tijd bv.)In de tijd van de zogezegde "diversiteit" telllen Vlamingen niet meer mee,spreken over rasisme

Voor wie zich zoals u toch absoluut wilt focussen op die onderdrukking: denk je dat het probleem opgelost is door boerka's en eventueel hoofddoeken te verbieden?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

ik ken alvast één directeur die minirokken zou verplichten en behas verbieden

Die directeur zal evenzeer in de problemenkomen indien hij minirokken zou verbieden en bh's verplichten.

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Voor wie zich zoals u toch absoluut wilt focussen op die onderdrukking: denk je dat het probleem opgelost is door boerka's en eventueel hoofddoeken te verbieden?

Natuurlijk verbieden die handel sterker nog de grootste fout herstellen en de islam verbieden.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Voor wie zich zoals u toch absoluut wilt focussen op die onderdrukking: denk je dat het probleem opgelost is door boerka's en eventueel hoofddoeken te verbieden?

deels wel ja,het is een begin,een aanzet tot ...

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door shaddy

U bent duidelijk van het mannelijk sexe? immers hoofddoeken leggen de autochtone vrouw wel hun principes op. De hoofddoek geeft duidelijke uiting dat de moslimmannen, beter bekent dat ze weinig zelfbeheersing hebben, het verschil zien tussen de gelovige vrouwen en de ongelovige die voor hen hoeren zijn en dus vrij te ambeteren. Dus ofwel ga je hiermee akkoord en bewijs je duidelijk de onmenselijkheuid van de poco ofwel zie je in dat de hoofddoek moet worden afgeschaft of beter de islam zodat onze democratische principes van gelijkheid kunnen blijven bestaan. uiterard verwacht ik geen reactie van u immers de waarheid doet pijn he En net dat willen de pocos niet horen of zien de waarheid !

Mijn insteek is dat vrouwen vrij moeten kunnen kiezen voor een hoofddoek (al zal het mij benieuwen waarom je als individu daarvoor zou kiezen) of tegen een hoofddoek. Als je natuurlijk de reactie van bepaalde mannen op hoofddoekloze vrouwen als uitgangspunt neemt om te pleiten voor het opheffen van een zichtbaar onderscheid tussen moslimvrouwen en 'verwesterde' vrouwen, heb je eigenlijk de vrijheid van die vrouwen aan banden gelegd terwijl je aan het feitelijke denken van die mannen niets hebt veranderd. Dat is niet mijn optie. Mannen die hoofddoekloze vrouwen lastigvallen of voor hoer uitschelden mogen wat mij betreft daarvoor gestraft worden (in de praktijk alleen mogelijk als er getuigen zijn natuurlijk) en moeten ook via onderwijs ingepeperd worden dat een vrouw zich niet ipso facto als een hoer wenst te profileren louter omdat ze geen hoofddoek draagt.

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Mijn insteek is dat vrouwen vrij moeten kunnen kiezen voor een hoofddoek (al zal het mij benieuwen waarom je als individu daarvoor zou kiezen) of tegen een hoofddoek. Als je natuurlijk de reactie van bepaalde mannen op hoofddoekloze vrouwen als uitgangspunt neemt om te pleiten voor het opheffen van een zichtbaar onderscheid tussen moslimvrouwen en 'verwesterde' vrouwen, heb je eigenlijk de vrijheid van die vrouwen aan banden gelegd terwijl je aan het feitelijke denken van die mannen niets hebt veranderd. Dat is niet mijn optie. Mannen die hoofddoekloze vrouwen lastigvallen of voor hoer uitschelden mogen wat mij betreft daarvoor gestraft worden (in de praktijk alleen mogelijk als er getuigen zijn natuurlijk) en moeten ook via onderwijs ingepeperd worden dat een vrouw zich niet ipso facto als een hoer wenst te profileren louter omdat ze geen hoofddoek draagt.

ahahahahahaaa jij hebt duidelijk nog niet kennisgemaakt met de hoofddoekenmafia. Vele moslimas vinbden het leuk om zich te onderscheiden van de ongelovige aboriginals die voor hen hoeren zijn en hun dochters idem. Hun zonen, met de vreselijke naam Mo afkomstig van mo de pedo de oorlogszuchtige krijgsheer stichter van de islam, zijn voor hun heiligen en mogen alles zelfs de kleinste speeltuin bezetten. Indien de aboriginals durven t reageren zetten ze het op een krijsen zodat de hele vloot van de volgelingen van Mo de pedo dreigend afkomen roepen en tieren in een onbegrijpelijke taal. Dus neen geen vrijheid voor de volgelingen van Mo de pedo die zelf zei dat de hoofddoek dient om onderscheid te maken tussen hun vrouwen en andere die naar believen mogen worden gebruikt. Weg met de hoofddoek en laten we verder gaan : de grote fout herstellen en de islam geen erkende godsdienst meer maken weg ermee ! Weg met halal en ongelijkheden weg met die vreselijke wreedaardigheden uit naam van een pedo en krijgsheer.

[circe]

Ik ga me een kriek lachen als - net zoals in de jaren vijftig - de hoofddoek terug gewoon een tijdelijk modeverschijnsel wordt gedurende een paar seizoenen.

Hoe moeten die mohamedaantjes dan gaan uitzoeken of de ene sjaal een hoer is en de andere een marokkaanse islamitische maagd?
Waarschijnlijk moeten ze dan een pluim op hun sjaaltje steken, want volgens Allah moeten ze zich dus weldgelijk ONDERSCHEIDEN van die kaffervrouwen.
Misschien zetten ze dan hun sjalleke wel gewoon af?

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik ga me een kriek lachen als - net zoals in de jaren vijftig - de hoofddoek terug gewoon een tijdelijk modeverschijnsel wordt gedurende een paar seizoenen.

Hoe moeten die mohamedaantjes dan gaan uitzoeken of de ene sjaal een hoer is en de andere een marokkaanse islamitische maagd?
Waarschijnlijk moeten ze dan een pluim op hun sjaaltje steken, want volgens Allah moeten ze zich dus weldgelijk ONDERSCHEIDEN van die kaffervrouwen.
Misschien zetten ze dan hun sjalleke wel gewoon af?

Ff of topic,en ik krijg om gewoon iets te schrijven over homo's en ban
Wel bedankt moderators

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik ga me een kriek lachen als - net zoals in de jaren vijftig - de hoofddoek terug gewoon een tijdelijk modeverschijnsel wordt gedurende een paar seizoenen.

Hoe moeten die mohamedaantjes dan gaan uitzoeken of de ene sjaal een hoer is en de andere een marokkaanse islamitische maagd?
Waarschijnlijk moeten ze dan een pluim op hun sjaaltje steken, want volgens Allah moeten ze zich dus weldgelijk ONDERSCHEIDEN van die kaffervrouwen.
Misschien zetten ze dan hun sjalleke wel gewoon af?

Die foularkes uit de jaren 50 zagen er toch anders uit. Het verschil zie je zo van kilometers ver.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Die foularkes uit de jaren 50 zagen er toch anders uit. Het verschil zie je zo van kilometers ver.

ik zeg toch niet dat het terug foularkes uit de jaren 50 moeten zijn? Ik zeg dat het net zoals in de jaren vijftig wel eens MODE zou kunnen worden om met zo'n turkse paardenklepsjaal of marokkaanse dubbele kap nonnensjaal rond te hossen.

Volgens mij gaan de kappers dan in staking gaan.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

deels wel ja,het is een begin,een aanzet tot ...

Ik denk niet dat het verbieden van hoofddoeken iets zal verhelpen aan onderdrukking. Integendeel, dan ga je zelf onderdrukken.
Wat moeten we dan nog allemaal verbieden? Want ik veronderstel dat je wil opkomen voor alle onderdrukten.
Kan je anders uitleggen hoe dit toch een begin, een aanzet tot zou kunnen zijn?

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik denk niet dat het verbieden van hoofddoeken iets zal verhelpen aan onderdrukking. Integendeel, dan ga je zelf onderdrukken.
Wat moeten we dan nog allemaal verbieden? Want ik veronderstel dat je wil opkomen voor alle onderdrukten.
Kan je anders uitleggen hoe dit toch een begin, een aanzet tot zou kunnen zijn?

De volgelingen van Mo de krijgsheer en pedo onderdrukken zelf al genoeg. Tijd dat we het afschaffen.

[shaddy]

Mooie manier om te stoppen met onderdrukking door de islam te verbieden.

[Hellspawn NL]

Oorspronkelijk geplaatst door shaddy

De volgelingen van Mo de krijgsheer en pedo onderdrukken zelf al genoeg. Tijd dat we het afschaffen.

Mmm… Ik merk dat u niets of zeer weinig van de Koran of de Islam weet… Blijkbaar is de televisie het enige medium dat eenzijdige informatie verstrekt, en dat dit in Nederland en België (en elders) als “waar” wordt aangenomen… Misschien is het nieuws dat ons bereikt via de media wel eenzijdig? Denk daar maar eens over na… Ik bestrijd niet dat er op scholen e.d. soms heftige discussies zijn geweest over het al dan niet dragen van hoofddoeken door Moslimvrouwen… De Koran schrijft het dragen van een hoofddoek niet dwingend voor, maar zegt wel dat een vrouw haar lichaam moet bedekken als zij de puberteit bereikt… In de Arabische wereld vóór de Islam was het gebruikelijk dat de vrouwen hun borsten minstens half naakt droegen… Mohammed heeft aangegeven dat ten aanzien van het gebed het lichaam moet worden bedekt, maar niet het gezicht en ook niet de handen… Het verbieden van de hoofddoek op scholen e.d. is in Nederland door de rechter verboden… Vrijheid van godsdienst staat blijkbaar hoog in het vaandel…

Respectloos
Er wordt nogal respectloos over Mohammed geschreven, zo merk ik op dit forum… Ik ben geen Islamiet, maar het is nogal stuitend om hier en daar te lezen dat hij een “pedofiel” zou zijn en alleen maar een heilige oorlog zou prediken, iets dat dus niet klopt: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=187 Ik kan u verzekeren dat Mohammed geen pedofiel was en zeer zeker geen heilige oorlog predikte… Ten eerste is Mohammed zijn eerste 25 levensjaren ongehuwd geweest, daarna huwde hij tot zijn 54ste één vrouw die 15 jaar ouder dan hij was… Hierna trouwde hij met een vrouw (een weduwe) die net als de eerste vrouw meerderjarig was… Andere huwelijken kwamen voort uit medeleven met de weduwen van zijn trouwe volgelingen… Westerlingen zijn pervers en denken bij elk huwelijk meteen aan seks, terwijl het huwelijk in de tijd van Mohammed in eerste instantie bedoeld was als bescherming… Want een vrouw was in die tijden vrijwel niets waard en zonder de bescherming van een man was een vrouw feitelijk vogelvrij…

Afwijkend gedrag
Afwijkend gedrag en in het ernstigste geval terreur wordt maar al te gemakkelijk en soms bijna ongemerkt gekoppeld aan het woord “Islam” en dat is volledig onterecht… Het is gevaarlijk om een dergelijke denkfout te maken, maar het is ook zo gemakkelijk om alles maar over de kling te halen van de zogenaamde Westerse superioriteit… Het is maar zeer de vraag of het Westen superieur is, onze samenleving vertoont ook scheuren, zoals de steeds verder gaande decadentie…

Ook christenen gebruikten religie maar al te gretig om hun geweldsdaden te vergoelijken, dat is al herhaaldelijk betoogd, maar het is waar… Om terroristen te scheiden van de Islam zou je eigenlijk van Al-Qaeda-terroristen moeten spreken, zoals F.F. Omta in de krant Trouw ooit beweerde… Het is in ieder geval minder stigmatiserend voor de Islam als geheel als je steeds van “Al-Qaeda-terreur” spreekt… Want stigmatisering van de vermeende "tegenpartij" door middel van wij-versus-zij roept snel conflicten op, iets wat hier in Nederland ook kan gebeuren… Het is een kwestie van beeldvorming en daar begint eigenlijk alles mee…

Polarisatie
Er kan steeds meer polarisatie optreden tussen de Westerse cultuur en de Islam, hetgeen met name ook gevoed wordt door de opruiende taal en Fitna film van bijvoorbeeld meneertje Wilders… Elke religie heeft namelijk recht op cultivering en de poging om zichzelf te beschaven… Wilders probeert met alle macht om de Islam als geheel en zelfs specifiek het heilige boek de Koran te besmeuren door alles op één hoop te gooien… Hij vindt dat de Koran aanzet tot haat, terwijl de bijbel (en vooral het oude testament) ongeveer verhalen bevat van eenzelfde strekking of nog erger… En de Westerse cultuur is gebaseerd op de bijbel en het christendom... Eigenlijk is Wilders bezig om behoorlijk hard tegen de heilige huisjes van de Islam aan te schoppen, ik ben er van overtuigd dat hij dat ongenuanceerd doet en vermanend wijst naar alles wat maar enigszins riekt naar “buitenlander” en Islam…

Vernederen van andermans godsdienstige overtuiging
Het is zeer de vraag of het terecht is om een godsdienst op deze wijze te vernederen… Je vraagt feitelijk om moeilijkheden… Want het de grond in trappen van het Islamitische geloof betekent dat je respectloos bent en omdat het om een minderheid gaat in Nederland (of elders) loop je de kans dat steeds meer mensen met een Islamitisch geloof zich in een slachtofferrol gaan nestelen, met als gevolg mogelijk nog meer (onnodig) geweld… En daarmee is de cirkel bijna rond, want als bepaalde moslims vanuit een dergelijke klemsituatie geweld zouden gaan plegen, voelt de Nederlandse overheid zich geroepen om daartegen op te treden, omdat de openbare orde niet mag worden verstoord… En daarmee sluit de cirkel van de polarisatie zich hermetisch, want in dat geval voelen de racisten zich natuurlijk gesteund en gaat men zeggen: “Zie je wel dat Wilders gelijk had!”, terwijl men zelf de agressie min of meer heeft opgeroepen door de Islam als geloof te kleineren onder een minderheid aan allochtonen in Nederland (of elders)…

Mensen zoeken een rechtvaardiging
In het verleden zijn al talloze voorbeelden zichtbaar van een dergelijke polarisatie, met name via het fascisme, stalinistische communisme en ga zo maar door… Mensen zoeken een rechtvaardiging voor alles, dat is eigenlijk bijna wetmatig of zelfs dwangmatig… Misschien kan het vrij arrogante Westen de hand ook eens in eigen boezem steken, het Midden-Oosten is nog immer een brandhaard en de tegenstellingen blijven daar maar de kop opsteken… We falen tot nu toe om daar ook maar iets aan te veranderen… Het is dus zaak om polarisatie te voorkomen en mensen in hun waarde te laten… Maar blijkbaar is dat nogal moeilijk of zo… Het is mijns inziens niet terecht en zelfs hypocriet om de Islam ongenuanceerd te koppelen aan daden van een aantal extremistische terroristen… Je moet in je hersenen het één van het ander scheiden, want het is niet zo dat de hele Islam agressief en meedogenloos is… Deze mensen willen net als wij vrede… Door de Islam als religie steeds maar te koppelen aan het terroristische extremisme creëer je juist die op angst gebaseerde polarisatie die ik hierboven heb beschreven…

[Mahalingam]

Ik geloof dat ik snap waar je naar toe wil, Hellspawn NL.

Wij moeten vrede sluiten met de Religie van de Vrede nu het nog kan.

[Hellspawn NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Ik geloof dat ik snap waar je naar toe wil, Hellspawn NL.

Wij moeten vrede sluiten met de Religie van de Vrede nu het nog kan.

Inderdaad, dat is wat ik bedoel...

Veiligheid
Het probleem is dat er inderdaad soms sprake is van terrorisme en dat is vrij ernstig… Daar wordt het woord "Islam" wel vrij gemakkelijk aan gekoppeld, mijns inziens vaak ten onrechte… Het is vooral na 11 september 2001 voor veel Westerlingen erg verleidelijk om bij elke scheet te roepen "zie je wel dat de moslims niet te vertrouwen zijn!" Ik chargeer het nu een beetje om het contrast duidelijk te maken… Ik ben ervan overtuigd dat er veel angst is voor de dreiging die de wereld lijkt te overkomen… Maar ik ben van mening dat de maatschappij wel haar veiligheid moet bewaken, maar anderszijds niet dóór moet slaan naar paranoïa… Het zogenaamde gevaar van "de" Islam wordt volgens mij schromelijk overdreven… Mensen hier in het Westen doen bijna alsof we binnenkort onder de voet gelopen zullen worden…

Interesse voor de ander
Feit is dat moslims ook mensen zijn… Ik hang geen geloof aan, maar ik kan goed opschieten met collega’s die moslim zijn… Ik vraag ook vaak hoe dingen in elkaar zitten in het moslimgeloof, uit interesse hoe men denkt en leeft… Ik vind het onzin om deze gewone mensen bij voorbaat te veroordelen omwille van een paar idiote geestelijken die elders in de wereld de boel proberen op te ruien tegen het Westen… Dat heb je trouwens altijd al gehad, extremisten… En extremisme kan tot terrorisme leiden, samen met nog een paar andere aspecten zoals armoede en oorlog… Ik wil terrorisme zeer zeker niet goedpraten, extremisme is eigenlijk bijna een geestesziekte omdat een extremist zich laat gebruiken door zogenaamde wereldverbeterende motieven en ernstige onvrede met de situatie waarin men leeft… Het is een soort kanalisering van haat die zelfs kan leiden tot het opgeven van het eigen leven in dienst van de hemel, het paradijs of wat dan ook…

Verdraaiing van religieuze geschriften
Opvallend is dat terroristen via diverse verdraaiingen van religieuze geschriften opeens de zogenaamde heilige taak krijgen om anderen te vermoorden… Dit, terwijl bijvoorbeeld de Bijbel en de Koran en nog diverse andere van dit soort geschriften duidelijk en onweerlegbaar als gebod hebben dat je niet mag doodslaan oftewel je mag je medemens niet vermoorden… Blijkbaar wordt elders in religieuze geschriften geïnterpreteerd dat er toch strijd mag worden gevoerd… En strijd betekent automatisch dat er mensen dood gaan… Dat is een tegenstrijdigheid… Aan de andere kant is het natuurlijk niet zo dat een volk zich maar onder de voet moet laten lopen door een andere mogendheid, verdedigen is dus een schone taak… Dat is ook vaak wat Oosterse godsdiensten ons vertellen: doden is verboden, maar als men je naar het leven staat is verdedigen toegestaan… Het is eigenlijk allemaal zo simpel als het maar zijn kan, maar blijkbaar kunnen mensen dat niet opbrengen… De mensheid kan het niet laten om de ander actief aan te vallen... Als we allemaal uitsluitend zouden verdedigen en niet de aanval zouden inzetten...

Politiek als menselijke neiging
Religie wordt helaas ernstig misbruikt in het kader van politieke doeleinden… De éénheid van kerk en staat heeft hier in het Westen er ook eeuwenlang voor gezorgd dat de wetenschap werd geremd en bijvoorbeeld de Spaanse inquisitie in het ernstigste geval mensen desnoods martelde of vermoordde omwille van het feit dat ze het "juiste" geloof zouden moeten hebben… Dat is absoluut tegen hun eigen religieuze geschriften, waarin staat dat je je medemens zou moeten liefhebben als jezelf (Jezus) en dat je niet moet oordelen over de ander. Maar dit zijn juist de eigenschappen die de mensen hebben: machtswellust, egoïsme, bemoeizucht, en ga zo maar door… Wij zijn helemaal niet zo vredelievend of religieus, integendeel… Niemand is eigenlijk "vredelievend", ook al beweert iedereen dat men vrede wil... We gunnen de ander het licht in de ogen niet, we mopperen en klagen en beweren dat als de ander maar zou doen zoals wij denken dat het zou moeten, alles goed zou komen… Het probleem is dat de ander precies hetzelfde denkt, wij kunnen het niet laten om de ander te bekritiseren, terwijl we zelf geen haar beter zijn…

Wereldverbeteraars roepen ook conflicten op
De mensen denken dat ze de wereld kunnen verbeteren, oorlog moeten voeren tegen die-en-die… Deze strijd duurt al eeuwen en eeuwen en het aantal slachtoffers en doden van onze menselijke daden is ontelbaar… En nog immer hebben we niets geleerd… Nog steeds wijzen we naar elkaar en worden talloze conflicten bloederig uitgevochten… Ik vind dat we ons zeer zeker moeten (kunnen) verdedigen en voldoende veiligheidsmaatregelen moeten inbouwen tegen agressie van buitenaf, maar laten we niet vergeten dat we allemaal mensen zijn… Het klinkt zo soft, maar het is de waarheid… Een moslim lijdt net zo goed aan dezelfde ziektes die wij ook lichamelijk hebben… Kijk ze in de ogen en je ziet hetzelfde leven… Dezelfde pijn, dezelfde vreugde… Ik ben het dus absoluut niet eens met de verregaande demonisering van de Islam… Het is mijns inziens totaal nutteloos om al die miljoenen en miljoenen mensen die moslim zijn zomaar te scharen onder de noemer "gevaar"… En dat gebeurt, want ook al beweert Wilders dat hij als een Scarlet Pimpernel ons moet waarschuwen voor het "moslimgevaar" dat onder andere zou schuilen in de Koran, ongemerkt steekt steeds meer racisme de kop op… Ik merk het op mijn eigen werk ook, dat zogenaamde weldenkende mensen met droge ogen beweren dat "die moslims" maar dit-moeten-doen en dat-moeten-doen anders moeten ze maar het land uit… En als ik mijn zogenaamde, in hun ogen "softe" bedenkingen daarbij plaats ben ik opeens iemand die over zich heen laat lopen… Alsof ik niet kan zien dat er terrorisme is en dat er hier en daar gevaar is… Omdat ik kan zien dat moslims ook mensen zijn, ben ik opeens blind voor het geweld in de wereld? Dat is zeer ongenuanceerd en ik vind ook dat Geert Wilders een ongenuanceerde politicus is… Hij doet alsof hij ons de ogen wil openen voor extreem geweld, terwijl we zelf heel goed zien dat er in de wereld genoeg mis is... Een herhaling van zetten om aandacht te vragen... onder andere voor zijn eigen partij-groei...

Racisten sluiten hun ogen voor menselijkheid
Door een dergelijke negatieve houding tegen "de" Islam wordt het conflict juist in stand gehouden, omdat men beweert dat er onophoudelijk gevaar is... Want als je je niet verdiept in wie die moslims zijn, kun je je blijven verschuilen achter je drogredenen dat zij "het" gevaar zouden zijn... En door mij te beschuldigen dat ik mijn ogen sluit voor het geweld (wat niet waar is) en moslims zie als mensen, zou ik blind zijn voor de vermeende agressie in de wereld... Met als gevolg dat ik zo dadelijk natuurlijk onder de voet zal worden gelopen... Had ik maar geen vrede moeten sluiten, eigen schuld dikke bult! Door dit tegen mij te zeggen willen de racisten mij de mond snoeren, zij willen niet horen dat moslims ook mensen zijn net als jij en ik... Ze willen hun hakken in het zand zetten, zich scherp stellen tegen "het moslimgevaar" of welk gevaar dan ook...

[Uh-Huh]

Misschien ook eens uitleggen waarom ÀLLE moslima's een hoofddoek dragen (als ze het niet buitenshuis doen, doen ze het nog altijd binnenshuis tijdens het bidden):

De meeste moslims geloven dat de hoofddoek verplicht is in de islam op basis van de volgende koranverzen:

Koran: hoofdstuk 24 vers 31. En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot Allah, o gelovigen, opdat gij moogt slagen.

Koran: hoofstuk 33 vers 39. O profeet! Zeg aan uw vrouwen en uw dochters en de vrouwen der gelovigen dat zij een gedeelte van haar omslagdoeken over haar (hoofd) laten hangen. Dit is beter, opdat zij mogen worden onderscheiden en niet lastig worden gevallen. En Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

Maar hier en daar bestaat er tussen moslims ook discussie over die "verplichting" omdat de koranverzen blijkbaar op verschillende manieren vertaald/geïnterpreteerd kunnen worden.

Volgens mij zijn er in de praktijk 2 redenen zijn waarom een moslima zo'n hoofddoek zou dragen:

1. Hoofdreden: De vrouw in kwestie gelooft dat het een verplichting is of dat het beter is om voor de zekerheid (in geval van discussie) toch een hoofddoek te dragen. En waarschijnlijk wil ze ook niet lastig gevallen worden; onder dat "lastigvallen" moet men vooral versierpogingen, ongewenste intimiteiten e.d. verstaan.

2. Minder voorkomende reden: De vrouw wordt onder druk van familie gedwongen om een hoofddoek te dragen. Het gaat hierbij vooral om mannelijke familieleden die daardoor menen "de eer" van het meisje te beschermen omdat ze dan bijv. weinig tot niet wordt "lastiggevallen".

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellspawn NL

Ten eerste is Mohammed zijn eerste 25 levensjaren ongehuwd geweest, daarna huwde hij tot zijn 54ste één vrouw die 15 jaar ouder dan hij was… Hierna trouwde hij met een vrouw (een weduwe) die net als de eerste vrouw meerderjarig was… Andere huwelijken kwamen voort uit medeleven met de weduwen van zijn trouwe volgelingen… Westerlingen zijn pervers en denken bij elk huwelijk meteen aan seks, terwijl het huwelijk in de tijd van Mohammed in eerste instantie bedoeld was als bescherming… Want een vrouw was in die tijden vrijwel niets waard en zonder de bescherming van een man was een vrouw feitelijk vogelvrij…

Dit is de standaard scheve uitleg die je op islampropaganda sites vindt.

Kahidja was inderdaad een RIJKE weduwe die een eigen zaak had en de baas was over een aantal mannen, en die zogezegd haar 15 jaar jonger personeelslid Mohammed zèlf ten huwelijk had gevraagd.
Nu noemen we dat iets met "gigolo", maar kom. Mo is 25 jaar braafjes trouw geweest (hij zou vast niet moeten durven om een scheve schaats te rijden) en ze hadden een stuk of vijf kinderen samen.

Na de dood van Kahidjah huwde hij de enige "oudere" vrouw van zijn harem: zij diende vooral om voor zijn kinderen te zorgen na de dood van hun moeder.
Al na een paar jaar huwde hij dan het kindje Aisha die toen zes jaar was (nee, geen pedofiel hoor, het zijn enkel die oversexte westerlingen die daar weeral sex achter zoeken).
Als het kind negen was consummeerde Mohammed toch wel het huwelijk! Wat zou je denken van dat consummeren?

De rest van zijn harem zijn dan al die ocharme weduwen! Wel vergeet je even te vermelden dat Mohammed er zelf en zelfs PERSOONLIJK voor gezorgd heeft dat ze weduwe waren en de Joodse Juwairryah had zelfs het grote geluk dat ze Mohammed's "beschermde"bruid mocht zijn op dezelfde dag dat hij haar hele stam, inclusief haar echtgenoot, vader en broers in de pan had gehakt.

De leeftijd van al die weduwen die met de +58 jarige Mohammed trouwden? Aisha 9, een deel tussen 17 en 25 en de rest vroege dertigers. Weduwen dus.
Slechts een oversexte westerling krijgt daarbij het ongemakkelijke gevoel dat de oude bok wel een serieus aantal groene blaadjes lustte.

Naam vrouw/Leeftijd vrouw/Leeftijd profeet
1.Khadija/40/25
2.Sawda Bint Zam’a/40/50
3.Aisha/6 – 9 /53
4.Hafsa/18/56
5.Zainab Bint Khuzaima/30/56
6.Umm Salama/26/57
7.Zainab/35/58
8.Juwairiyya/20/58
9.Safiyya/17/60
10.Umm Habiba/35/60
11.Maria/-25/60
12.Maimuna/36/60
13.Rayhana/20/60

zie voor de ganse beschrijving: http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...hp?p=8513#8513