Lachen met de Nederlandse justitie?

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Sorry da'k er zo effe ontopic tussenkom , maar is Maarten nu al opgepakt en uitgelevert ???

Hij is ontvoerd door de AIVD in Vanunu-stijl B)

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Arabieren zijn in tegenstelling tot wat beweerd wordt geen Semieten.

De Semieten waren de stammen in het Midden-Oosten die zich beriepen op afstamming van Sem (Hebreeuws: Sjem), een van de drie zonen van Noach.

Zowel de Israëlieten als de Ismaëlieten waren Semitische stammen. De Ismaëlieten zijn hetgeen wat we vandaag de Druzen noemen in Israël. Een soort van mengeling van Joden en Arabieren.

Sukkelaar, meneer gaat hier zijn eigen versie van geschiedenis schrijven , als het erop aankomt dan zouden jullie soort heel de geschiedenis herschrijven en vervalsen !

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Sorry da'k er zo effe ontopic tussenkom , maar is Maarten nu al opgepakt en uitgelevert ???

Tja, gelukkig niet, we leven godzijdank in belgie en niet in nederland, anders zou het kot al te klein zijn !

[Maarten Malaise]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Sorry da'k er zo effe ontopic tussenkom , maar is Maarten nu al opgepakt en uitgelevert ???

Ik ben nog altijd thuis. Misschien was Vandeurzen bij machte om de uitlevering te weigeren?

Om mijn vertwijfelde reactie en 6 eerste vragen op hun d(w/r)ingend verzoek heb ik dit antwoord mogen ontvangen:

Oorspronkelijk geplaatst door Amsterdams parke

Namens de officier van justitie en in samenspraak met hem reageer ik op de door u gestelde vragen. U vraagt, samengevat, wat de rechtsbasis is van het Nederlandse Openbaar Ministerie om u te verzoeken het lied 'Kankerjoden' van uw website te verwijderen. De rechtssituatie op voorhand inschattend hebben wij ernstige reden om te denken dat u onder de Nederlandse strafwet valt. Dit baseren we op de veronderstelling dat u dit feit pleegt in samenwerking met een tot op heden onbekende Nederlander die de tekst op de site plaatste. Wij gaan ervan uit dat deze Nederlander het feit op Nederland grondgebied pleegt. Op grond van het Nederlandse discriminatiebeleid van het OM zijn wij in beginsel verplicht om de opsporing in een zaak als deze ter hand te nemen en eventueel een vervolging te starten. Vandaar dat ik u nogmaals met klem vraag om aan ons verzoek tot verwijdering van het lied te voldoen. De URL waar het lied te vinden is is overigens http://forum.politics.be/showthread.php?t=92858.

Ik ben uiteraard verbouwereerd dat ik als mededader wordt gezien. Ik reageer licht 'in mijn gat gebeten' met een antwoord en een 7de vraag

Oorspronkelijk geplaatst door Maarten Malaise

Ik heb de Belgische nationaliteit en wordt geacht de Belgische wetten te kennen. Als u mij een aansprakelijkheid aanwrijft en mij - onwaarschijnlijk maar waar!!! - "mededaderschap" aanwrijft voor de 3,8 miljoen berichten en 12.000 gebruikers, dan heb ik minstens het recht om geïnformeerd over de geldende wetgeving in uw land. U stelt hieronder zonder meer dat eender wie een misdrijf kan plegen in mijn naam via mijn website. Bent u daar zeker van?
Dringend verzoek om vragen 2, 4 en 6 te beantwoorden. Ik veronderstel dat jullie op z'n minst over een website beschikken waarop ik informatie kan vinden?

Uiteraard volgt nu een extra vraag
7. Gelieve mij de informatie te bezorgen (wetgeving, precedenten, ...) die aanduidt (a) in welke mate ik verantwoordelijk ben voor de daden van anderen op mijn platform, (b) vanaf welk moment die verantwoordelijkheid van toepassing is (na uitspraak van rechter over verwijdering?)

Ik heb dit geval aan het CGKR voorgelegd met de vraag of het klopt dat de plaatsing van het lied in de gebruikte context en naar Belgische normen gerechtvaardigd was (met de nodige omkadering). Dit was het antwoord:

Oorspronkelijk geplaatst door Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding

Je analyse is juist. Hier is geen sprake van aanzet tot haat, geweld of discriminatie volgens de bepalingen in de antiracismewet. Zoals je zelf zegt wordt de tekst aangehaald juist met de bedoeling om te illustreren hoe gewelddadig en racistisch dergelijke rapteksten kunnen zijn. Er is geen sprake van een kwaadwillige intentie van de auteur 'Derk de Tweede' om haat te verspreiden, integendeel. Bovendien neemt hij zelf de leiding om er een constructieve discussie rond te voeren op jullie forum.

Het Amsterdamse parket heeft mij enkele wetsartikelen doorgestuurd. Interessant leesvoer:

Oorspronkelijk geplaatst door Amsterdams parket

Artikel 137c Wetboek van Strafrecht

1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.

Duidelijk een wet die meerdere vormen van discriminatie beteugelt. De eerste keer dat ik deze te zien krijg. Ik heb hen verzekerd dat er geen sprake is van kwaad opzet:

Oorspronkelijk geplaatst door Maarten Malaise

Dan kan ik u gerust stellen: er werden hier geen inbreuken gepleegd op artikel 137c. Ik laat hier even mijn boerenverstand op los:
1. Derk de Tweede heeft zich niet uitgelaten op de door de wet omschreven wijze. Hij heeft dit illustratief gebruikt om de aard van het lied aan te klagen. Hij heeft duidelijk geen opzettelijke beledigingen geplaatst.
2. als het eerste niet opgaat dan kan ik me onmogelijk voorstellen dat op basis van het gewraakte bericht een 'beroep' of 'gewoonte' kan worden afgeleid. Er is evenmin sprake van verenigde personen omdat de dader dit bericht op eigen initiatief heeft geplaatst.

Een tweede wetsartikel in dezelfde mail:

Oorspronkelijk geplaatst door Amsterdams parket

Artikel 137e Wetboek van Strafrecht

1. Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving:
1°. een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap beledigend is, of aanzet tot haat tegen
of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap;
2°. een voorwerp waarin, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, zulk een uitlating is vervat, aan iemand, anders dan op diens verzoek, doet toekomen, dan wel verspreidt of ter openbaarmaking van die uitlating of verspreiding in voorraad heeft;wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden
of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
3. Indien de schuldige een van de strafbare feiten, omschreven in dit artikel, in zijn beroep begaat en er, tijdens het plegen van het feit, nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens een van deze misdrijven onherroepelijk is geworden, kan hij van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.

Op deze heb ik een vraag gesteld, omdat ik van mening ben over te weinig informatie te beschikken om dit correct te interpreteren:

Oorspronkelijk geplaatst door Maarten Malaise

Wat verstaat de Nederlandse justitie onder "zakelijke berichtgeving"? Gaat de wetgever in Nederland er vanuit dat enkel journalisten deze teksten mogen gebruiken?

waarop het Amsterdams parket reageerde

Oorspronkelijk geplaatst door Amsterdams parket

Ik dank u voor de uitgebreide toelichting van uw standpunt. Wij begrijpen c.q. krijgen de indruk dat u niet van zins bent het lied van uw website te verwijderen, hetgeen wij betreuren. Een verdere discussie hierover zal, naar ik verwacht, geen verandering brengen in onze respectievelijke standpunten in deze. Derhalve meen ik dat dit een goed moment is om onze gedachtewisseling met betrekking tot dit onderwerp af te sluiten, hetgeen ik hierbij dan ook doe.

Zij geven geen antwoord, hoewel deze mensen de titel 'beleidsmedewerker' dragen en ik vind zo'n benaming verdacht lijken op iemand die mij dergelijke informatie kan aanreiken. Zij hebben me evenmin een antwoord gegeven of Nederland over een website beschikt waarin ik bestaande wetgeving en precedenten kan raadplegen. Respect voor het Belgische CGKR die deze informatie wél deelt en daar heel objectief over bericht.

Ik denk dat ik voldoende heb ondernomen en ik voel me tekort gedaan door de onnodige commotie die het Amsterdams parket veroorzaakt en de onvolledige informatie die ze daarop aanreiken.

Maarten Malaise

[Maarten Malaise]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Tja, gelukkig niet, we leven godzijdank in belgie en niet in nederland, anders zou het kot al te klein zijn !

Als ik de wetsartikelen lees die ze mij voorschotelen dan lijken die gelijklopend te zijn met de Belgische. Ik denk dat er zelf naar Nederlandse normen niets mis is. Ik verwacht nog altijd dat men het tegendeel bewijst. Derk De Tweede is onschuldig tot het tegendeel is bewezen.

Maarten

[HAMC]

Ge gaat boeten Maarten.

Als je ze je opsluiten in de gevangenis, laat het ons dan hier maar weten. Ik kom zeker op bezoek en zal een paar schellekes gerookt vlees onder mijne kraag verstoppen en binnensmokkelen.

Of heb je liever perdje?

[André de Hollander]

Het Amsterdamse parket heeft het in mijn ogen helemaal bij het verkeerde eind. Ze kunnen iets leren van de reactie van CGKR. Die gaan inhoudelijk in op de argumenten en krijgen inzicht in de ware bedoelingen van dit forum en van Derk.

Ik vind dat ze (amsterdamse parket) misbruik maken van de machtige positie die ze hebben. Ze kunnen mensen onder druk zetten door al snel te dreigen met verdere stappen. Gezien de correcte reactie van Maarten is dat dreigen overbodig.

Warme douche voor Maarten, koude douche voor het Amsterdams parket.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Maarten Malaise

Ik ben nog altijd thuis. Misschien was Vandeurzen bij machte om de uitlevering te weigeren?
Maarten Malaise

Al goed hé ...

Maar toch , u bent een belg , en waarschijnlijk is dat de reden dat men u als "hoofdvogel" niet te veel kan maken ...
Toch lijkt het er op dat deze pennelikkers nu een beetje in hun gat gebeten zijn en verder gaan zoeken ...

Oorspronkelijk geplaatst door Amsterdams parket
. De rechtssituatie op voorhand inschattend hebben wij ernstige reden om te denken dat u onder de Nederlandse strafwet valt. Dit baseren we op de veronderstelling dat u dit feit pleegt in samenwerking met een tot op heden onbekende Nederlander die de tekst op de site plaatste. Wij gaan ervan uit dat deze Nederlander het feit op Nederland grondgebied pleegt.

Wat ik me nu wel afvraag , is hetvolgende ...
Als u nu bv. met uw laptop in Eindhoven zou inloggen op deze site, bij een Nederlandse provider, zou dat de zaken dan veranderen ???
Op die moment ben je in Nederland, en maakt gebruik van een Nederlandse provider, dus mss hebben ze dan wel een mogelijkheid om het als een inbreuk op Nederlandse bodem te zien... (Of hebben ze mss wel de mogelijkheid om verdere stappen te ondernemen indien ze hun verdachtmakingen hard genoeg kunnen maken voor een eventuele rechtzaak???)
Nu ja , 't Heeft één groot voordeel , u hebt er iemand extra bij die uw forum meeleest hé ...

[Scherven A. Mok]

Eigenlijk is het wel straf als je ziet wat er op Nederlandse fora allemaal kan. En dan hier een beetje komen pezeweven.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Eigenlijk is het wel straf als je ziet wat er op Nederlandse fora allemaal kan. En dan hier een beetje komen pezeweven.

Het is makkelijker om in andermans boezem te kijken, dan je eigen.