Bewijzen voor een jonge aarde

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Antwoord was al gegeven. You're beating a dead horse.


Evidence for a Young World


1. Galaxies wind themselves up too fast.

2. Too few supernova remnants.

3. Comets disintegrate too quickly.

4. Not enough mud on the sea floor.

5. Not enough sodium in the sea.

6. The earth's magnetic field is decaying too fast.

7. Many strata are too tightly bent.

8. Biological material decays too fast.

9. Fossil radioactivity shortens geologic "ages" to a few years.

10. Too much helium in minerals.

11. Too much carbon 14 in deep geologic strata.

12. Not enough Stone Age skeletons.

13. Agriculture is too recent.

Mr Medvedev, beste Bertie

Humphries zal het waarschijnlijk niet zo heel erg vinden, maar ik persoonlijk wel. Als je een lijstje copieert is het best om ook de bron aan te geven. Kwestie van andere mensen die bron met eigen ogen te laten lezen, zodat ze zelf een interpretatie kunnen doen.
Ik ben dan ook zo vrij geweest deze in een vorige post te linken.

Nu, ik treed medeforummers bij dat sommige delen van deze lijst al bekritiseerd zijn. Jammer voor de wetenschappelijke discussie die ik beoogde, maar die kritiek wordt gewoon genegeerd en het lijstje wordt opnieuw gepost. In een wetenschappelijke discussie is dat niet zo netjes. Indien de opmerkingen van de tegenpartij op je eerste artikel in jouw ogen niet juist zijn volstaat het om andere bronnen aan te brengen die de visie van jouw eerste artikel bevestigen, of die de tegenkantingen van de tegenpartij weerleggen. Opnieuw afkomen met dezelfde lijst (en nog steeds zonder bron) is jammer genoeg onvoldoende.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Mr Medvedev, beste Bertie

Humphries zal het waarschijnlijk niet zo heel erg vinden, maar ik persoonlijk wel. Als je een lijstje copieert is het best om ook de bron aan te geven. Kwestie van andere mensen die bron met eigen ogen te laten lezen, zodat ze zelf een interpretatie kunnen doen.
Ik ben dan ook zo vrij geweest deze in een vorige post te linken.

Nu, ik treed medeforummers bij dat sommige delen van deze lijst al bekritiseerd zijn. Jammer voor de wetenschappelijke discussie die ik beoogde, maar die kritiek wordt gewoon genegeerd en het lijstje wordt opnieuw gepost. In een wetenschappelijke discussie is dat niet zo netjes. Indien de opmerkingen van de tegenpartij op je eerste artikel in jouw ogen niet juist zijn volstaat het om andere bronnen aan te brengen die de visie van jouw eerste artikel bevestigen, of die de tegenkantingen van de tegenpartij weerleggen. Opnieuw afkomen met dezelfde lijst (en nog steeds zonder bron) is jammer genoeg onvoldoende.

Als je dezelfde onzin keer op keer herhaalt gaat er wel iemand in geloven. Oeroude hersenspoelingstechniek.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik hoef geen argumenten tégen de Bigbang-theorie. Ik zie liever empirisch bewijs vóór uw stelling. Deze discussievoering getuigt alleen maar van weinig volwassenheid.

Waar lul je over man? Kom op - afschieten! Ik heb net dertien kogels op je afvuurd.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Waar lul je over man? Kom op - afschieten! Ik heb net dertien kogels op je afvuurd.

plastieken flutkogeltjes ja. Al lang en uitgebreid ontkracht.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Na Paulus, Dirk001, Luc, Linda, vervoegt Bertie de club trollen op dit forum.

Hallo ? Kunt ge niet lezen ? Tis hier al onkracht....

Nope. Helemaal niet ontkracht. Hier en daar op de man gespeld maar de argumenten (maar liefst DERTIEN) staan nog altijd overeind.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

een creationistische wetenschapper is dus op-en-top bereidt om wetenschappelijke visies naar believen aan te passen als ze hem/haar niet aanstaan wat hem/haar dus per definitie geen wetenschapper meer maakt.

Natuurlijk! Jou definitie van een wetenschapper is geen leider of pionier maar een slappe "geek" die alleen maar ja knikt en bevelen uitvoert.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Nope. Helemaal niet ontkracht. Hier en daar op de man gespeld maar de argumenten (maar liefst DERTIEN) staan nog altijd overeind.

er zijn er al een aantal aan bod geweest.
http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=82

als je het spel intellectueel eerlijk wil spelen, doe je er best aan niet moedwillig dat antwoord te negeren.
God houdt niet van mensen die intellectueel oneerlijk zijn.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Problemen met uw korte termijngeheugen of wat is de reden om die lijst wééral te posten? Die lijst heb je al eens 2 paginas geleden gepost en is al voldoende weerlegd kort daarna.

Geef mij de link waar mijn dertien punten werden besproken (laat staan weerlegd).

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Geef mij de link waar mijn dertien punten werden besproken (laat staan weerlegd).

deed ik in de post net boven de jouwe

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Geef mij de link waar mijn dertien punten werden besproken (laat staan weerlegd).

Zie Jedd

En ik wacht nog altijd op uw tegenantwoord over waarom we galaxies kunnen zien die miljoenen tot miljarden lichtjaren van ons zijn verwijderd

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

er zijn er al een aantal aan bod geweest.

Aha! Eindelijk hebben we een eerlijke Darwinist.

[De_Laatste_Belg]

Bertie.

Jij stelt 'de dateringstechnieken in vraag". Maak je niet ongerust. Die zullen nog verfijnen.

Maar je moet wel eerlijk blijven. Als je deze technieken in vraag stelt. Dan is er ook geen grond om een conclusies te trekken rond "een jonge aarde".

En dan nog kan mij de ouderdom van de aarde niet veel schelen. En dan nog zal de aarde wel hopeloos veel ouder zijn dan 'het leven'.

Een jonge aarde brengt totaal niks bij aan het acceptabel maken van het bijbelse scheppingsverhaal.

Want er zijn nog twee meer directere vragen.

Geef mij eens een voldoende gefundeerd argument waar ik uit kan afleiden dat 'het leven' slechts een paar dagen later is ontstaan dan de planeet aarde.

Geef mij eens een voldoende gefundeerd argument waar ik kan uit afleiden dat 'de zelfbewuste mens' reeds een dag na het ontstaan van 'het leven' effectief bestond.

groetjes.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Geef mij de link waar mijn dertien punten werden besproken (laat staan weerlegd).

het zijn niet jouw 13 punten, het zijn humphries 13 punten

waarvan er al 5 weerlegd zijn door Andromeda's bron

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Aha! Eindelijk hebben we een eerlijke Darwinist.

de andere raken al evenzeer kant noch wal en zijn van dien aard dat ze enkel mensen zonder de minste basiskennis op het verkeerde been kunnen zetten.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Mr Medvedev, beste Bertie

Humphries zal het waarschijnlijk niet zo heel erg vinden, maar ik persoonlijk wel. Als je een lijstje copieert is het best om ook de bron aan te geven. Kwestie van andere mensen die bron met eigen ogen te laten lezen...

Beste Pieke

Wat is er? het werd je zwart voor de ogen? (Wat staat er in de eerste regel van de quote)?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Beste Pieke

Wat is er? het werd je zwart voor de ogen? (Wat staat er in de eerste regel van de quote)?

Beste Bertie,

ik prefereer het artikel van humphries zelf, niet de c/p op een forum, maar dat zijn inderdaad persoonlijke voorkeuren

Maar goed, back on topic, ga je de tegenargumenten van Andromeda counteren met additionele bewijzen?

[LastMohican]

Wel... In den beginne was er BHV...

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Beste Bertie,

ik prefereer het artikel van humphries zelf, niet de c/p op een forum, maar dat zijn inderdaad persoonlijke voorkeuren

Maar goed, back on topic, ga je de tegenargumenten van Andromeda counteren met additionele bewijzen?

Andromeda heeft het gevonden omdat hij zij de link opmerkte... op het forum word je verder doorverwezen.

Maar goed, back on topic, ga je de tegenargumenten van Andromeda counteren met additionele bewijzen?

Andromeda had geen tegenargumenten.

Zij had het alleen maar over "Humphreys zus" en "Humphreys zo" (Argumentum ad hominem). Ging nauwelijks in op de argumenten zelf.

Hier is een voorbeeld:

(1) Galaxies wind themselves up too fast (maximum age: a few hundred million years). Humphreys shows off a computer simulation in which a very simple "galaxy," a line of stars about a center point, develops a spiral shape. This spiral then winds up and disappears in just a few hundred million years. In this way, Humphreys claims to "prove" that galaxies can not be billions of years old. In his super-simple simulation, however, the stars are attracted to a "galactic center" - but not to each other! As a result, more distant stars move more slowly about the "galactic center," just as planets do around our Sun. But Humphreys fails to mention that the situation in real galaxies is far more complex than this: for one, real stars attract each other with large gravitational fields. Only the outermost stars of real galaxies have the "Keplerian" orbits he assumes, while the inner stars of a galaxy can move very differently, often almost as a rigid disk. Humphreys dismisses one of the modern theories of spiral formation, "density wave theory," as too complex, but it's really his ideas that are far too simple. Humphreys' strawman galaxy does not prove that galaxies are young.

Ik ben niet geintereseerd in een her-interpretatie van de tekst van Humphreys.

Humphreys spreekt voor zichzelf. Ik ben uitsluitend geintereseerd in argumenten tegen de onderwerpen die hij op tafel legt.

Geen interpretaties - niet woorden in de mond leggen, geen gedraai - just the facts.

[Jedd]

jij hebt geen flauw idee wat "ad hominem" betekent hé ?

[Firestone]

Andromeda1968 is overigens een hij.