Loonkost

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ja, 'tuurlijk: de ellende op onze wereld wordt veroorzaakt door de steuntrekkers, ik weet het. De kredietcrisis wordt ook veroorzaakt door de steuntrekkers. Of, euh, waren dat de Walen? Of de moslims? Ben effe de draad kwijt.

Het zijn in ieder geval nooit de kapitalisten, aandeelhouders of bedrijfsleiders die voor iets verantwoordelijk zijn. Die hebben het altijd héél moeilijk. We moeten hen dankbaar zijn voor de kruimels die ze van de tafel laten vallen, anders zouden we allemaal verhongeren natuurlijk.

Schotelvod ...

Ik vind dat jij, voor je leeftijd, enorm belachelijke redeneringen moet maken om je verhaal te doen kloppen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als die welvaart het resultaat is van de arbeid van die ander wel.

Dat is het niet uniek, en daar bestaat zoiets als een loon voor; meer hoeft daar niet over gezegd te worden.

Als die ander met veel meer zijn ook.

Daar kunnen we eens goed mee lachen.

Als je eigen welzijn afhankelijk is van de welvaart van de anderen ook.
Dat is dan nog geen solidariteit maar welbegrepen eigenbelang.

Idem dito

[De_Laatste_Belg]

De zichtbaarheid, je bedoelt dat je de BTW dan afficheert: lasagne + 50% vettaks... Och jeetje is dat ding zo vettig ? fruitsap + 50% suikertaks, oei zit daar zoveel suiker in ? tomaat +0%taks, ach die zijn pas gezond zeg.

Zoiets ja. Een beleid dient op te voeden. Praktische uitwerking zal iets anders moeten. Maar dat is de 'spirit'.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ja, 'tuurlijk: de ellende op onze wereld wordt veroorzaakt door de steuntrekkers, ik weet het. De kredietcrisis wordt ook veroorzaakt door de steuntrekkers. Of, euh, waren dat de Walen? Of de moslims? Ben effe de draad kwijt.

Het zijn in ieder geval nooit de kapitalisten, aandeelhouders of bedrijfsleiders die voor iets verantwoordelijk zijn. Die hebben het altijd héél moeilijk. We moeten hen dankbaar zijn voor de kruimels die ze van de tafel laten vallen, anders zouden we allemaal verhongeren natuurlijk.

Schotelvod ...

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door KarelSchotsman

Dat zijn idd al interessante punten wat jullie aanhalen.

Zou bijvoorbeeld het ook mogelijk zijn om:

Bij een bepaalde koers van bijvoorbeeld de Bel20, een soort van beding 'geactiveerd' wordt dat zegt: inleveren van voordelen? Maar als achteraf de koers zich terug stabiliseert, de werknemer de voordelen krijgt + een extra voordeel?

Waarom de inkosmten van de hogere kaders en de Grote Baas niet wat inkorten om te beginnen ? De doorsnee-werknemer (=winstgever) zit er gewoonlijk al niet te warmpjes in . De gemiddelde burger beschermen is tevens de economie beschermen, want die zijn gehele loon word onmiddellijk terug in de omloop gepompt. Hogere kaders en ander bazenvolk potten hun geld op ,op één of andere buitenlandse bankrekening, of speculeren ermee...

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Tot 40-45 u/week zonder loonsverhoging...

Dit verlaagt de loonkosten en behoudt de koopkracht...

Diefstal is dat ! Uitbuiting ! Eerst een 45 uren week, daarna 50, dan 60 uren, daarna Auschwitz, en werken tot als je neervalt en men je daarna in de oven stopt ! Schande ! Bandietenstreken !

[uilenspiegeltje]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ja, 'tuurlijk: de ellende op onze wereld wordt veroorzaakt door de steuntrekkers, ik weet het. De kredietcrisis wordt ook veroorzaakt door de steuntrekkers. Of, euh, waren dat de Walen? Of de moslims? Ben effe de draad kwijt.

Het zijn in ieder geval nooit de kapitalisten, aandeelhouders of bedrijfsleiders die voor iets verantwoordelijk zijn. Die hebben het altijd héél moeilijk. We moeten hen dankbaar zijn voor de kruimels die ze van de tafel laten vallen, anders zouden we allemaal verhongeren natuurlijk.

Schotelvod ...

Het zullen de cannabalen en andere smoorverliefden zijn die de laatste decennia de grootste welstand uit de geschiedenis van de mensheid hebben gebracht...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door KarelSchotsman

En wat heeft al bovenstaande gehocus pocus te maken met de SIMPELE vraagstelling ?
Zoals ik al zei, kan er NIEMAND hier een concreet antwoord geven op de vraagstelling? Zonder woorden als kapitalisme, en vrije markt te gebruiken?! De vraag is nogthans simpel verwoord, dus dat zou geen probleem mogen zijn! Maar concreet antwoorden is precies een ander paar mauwen! Hoewel sommigen rake punten aanhalen betreffende de Economie maar niet betreffende de vraagstelling!Vandaar dat ik de vraagstelling nogmaals herhaal:

Zou het mogelijk zijn om in een individuele arbeidsovereenkomst of CAO één van volgende clausules op te nemen:

Waarom wel/waarom niet?

a) indien de winst van het bedrijf zakt met 10% verbindt de werkgever zich er enkel toe om de minimumlonen (gewaarborgd in de sectorale CAO) te betalen;
b) indien het BNP van België daalt met x% dan dienen de extra-legale vakantiedagen niet meer te worden toegekend;
c) indien het marktaandeel van de een bank met 3% daalt, dalen ook de maandlonen met 3%

???!!!!!


Mvg
K.

PS: ZONDER persoonlijk te worden of op de man te spelen dees keer, we zijn volwassen mensen (alee de meeste hier toch). Woorden als kleinzierig, schijnheilig hebben immers NADA/ NIETS/ RIEN met vraagstelling te maken!

het voordeel zou zijn dat de beurswaarden minder zouden schommelen. Het dilemma die nu ontstaat is als elke werknemer aandeelhouder is via zijn pensioenfondsen, heeft hij er ook belang bij om zijn loon zo onbelast mogelijk te krijgen via zijn pensioenfonds. Dus de werknemer heeft er alle belang bij om zijn meerwaarde onbelast te boeken via zijn fonds.

Rekenmodel


100omzet - 40 loonkost - 20 grondstof - 20 investering = 20 winst

ALs de grondstoffen 50% stijgen, heeft hij nog 10 winst. Maar ja dan komen de loonstijgingen, dus hij heeft nog 6 winst. Dan verhoogt hij zijn prijzen, hij heeft 105 omzet (verliest een beetje omzet want iedereen is toch wel wat armer geworden)
Dus nieuw plaatje

105 omzet - 44 loonkost - 30 grondstof - 22 investering = 9 winst..

voila, de winst halveert, dus halvering wil zeggen beurswaarde halveert... en zo uw pensioenfonds halveert.


In het andere model, wordt het loon aangepast volgens omzet, hou je dus alles stil...

105 omzet - 40 loonkost - 30 grondstof - 22 investering = 13 winst..

voila de winst zakt maar 40%, dus de beurswaarde zakt maar 30%, en uw pensioenfonds zakt zo fel niet. Het is al iets fairder verdeeld: dus werknemer levert 10% in tov index, firma's leveren 30% in

Een ander model, firma prijzen worden geblokkeerd, lonen gaan omlaag

100 omzet - 36 loonkost - 30 grondstof - 22investering = 12 winst

voila de winst zakt ook een 40%, de mensen verdienen 20% minder

je ziet om het even hoe je het draait allemaal, de lonen indexeren is voor de bedrijven en de pensioenfondsen de slechtste oplossing.
Stel dat je investeert om uw grondstoffen zuiniger te gebruiken en meer te recycleren...

105 omzet - 44 loonkost - 20 grondstof - 30 investering = 7 winst.
maar die 50 investering zal 10 opbrengen en zal er dus in 5 jaar uitzijn. Dus de firma wordt binnen de 5 jaar terug even winstgevend...


Ik denk dat socialisten toch eens wat meer boekhoudingen moeten bestuderen vooraleer ze al hun onnozele theorien hier loslaten over kapitalisten etc.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door KarelSchotsman

Ik hoorde onlangs volgende interessante vraag:

Hoe kun je de loonkost automatisch drukken, in geval van moeilijkere economische tijden of omstandigheden?

Bestaan er m.a.w. systemen die ervoor zorgen dat als men in een moeilijke economische tijd zit, de loonkost automatisch wordt gedrukt?

Na enig denken bleef me het antwoord schuldig... Misschien enkele kritische vragen of misschien zelfs het antwoord?


Groeten
K

De lonen zijn onderworpen aan de loonnorm. Je kan je werknemers echter verplichten harder te werken dan in de buurlanden door ermee te dreigen dat je naar daar verhuist.
In geval van moeilijker economsche tijden kunnen we de superwinsten echter ook afromen en bijvoorbeeld een vemogensbelasting heffen zoals in Frankrijk. Hopelijk vertrek je dan echt.