Breken van stakingen dmv rechters/gerechtsdeurwaarders

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat is in gevallen van een conflict zeer relatief. Wetten zijn er alleen voor diegene die er zich aan houden. Wie zich niet aan de wet houdt - en slim is - heeft er ook geen last van.

.

Wij (of ikzelf) zijn/ben geen vertegenwoordiger van de arbeidersklasse en zelfs niet van een deel er van. Ik ben gewoon deel van de arbeidersklasse. In die zin verdedig ik mijn belangen, samen met andere arbeiders-werknemers. En we doen dat op zo'n manier dat we dat conflict winnen.
Daar moet niet teveel tralala bij verkocht worden: als het nodig is (en de krachtsverhoudingen zijn er), dan zullen we blokkeren, bezetten, staken en eventueel onze sabot in de machine wringen om ze stil te leggen.
Kijk, we stevenen af op zeer felle sociale conflicten, mee getriggerd door de bank- en kredietcrisis. Ik ben niet van plan om een hogere productiviteit te garanderen, om flexibeler te werken of om slechtere sociale voorwaarden te aanvaarden, laat staan een lager loon om de financiële putten te delven die het graaikapitalisme veroorzaakt heeft.
En in die felle sociale strijd die op komst is, gaan we niet met fluwelen handschoenen en veel 'alstublieven en dankuwellen' naar de patroons stappen. Zij hebben onze belangen niet voor ogen, ze hebben niet de belangen van de samenleving voor ogen, laat staan ecologische belangen. Zij zijn alleen geïnteresseerd in hogere winstvoeten. In ons systeem is dat naar verluidt eerbaar, maar wij hoeven dat niet te pikken.
Ik wil een andere samenleving, en die komt er niet zonder slag of stoot. Die slagen en die stoten moeten goed terecht komen en efficiënt uitgedeeld worden. En hou je maar vast aan de takken van de mast, want er komt bijzonder felle strijd. Het is goed om weten wie dan aan welke kant van de barrière gaat staan.

Neen; uw analyse is fout.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Daar werkt elk kapitalistisch bedrijf aan. Ze kunnen niet anders omdat hun winstvoet afhankelijk is van de meerwaarde die ze voor hun product krijgen en enerzijds de loonkost en anderzijds de kost van energie, materiaal enz.

Op de meerwaarde (zeg maar verkoopprijs) van hun product hebben ze weinig in de pap te brokken: dat hangt van de markt af, de concurrentie, de koopkracht van de consumenten enz. Ook aan de kost van energie, huisvesting, materiaal, grondstoffen, enz, kan het bedrijf weinig doen.
Er rest hen weinig anders dan de loonkost. En dfaar gaat het al meer dan honderd jaar over.

Volgens Marxistische ziet dat er zo uit:



Waarbij de winstvoet dus afhankelijk is van de surplus (meerwaarde) gedeeld door het variabel kapitaal (loonkost en variabel omdat de kapitalist daar speelruimte heeft) plus het constant kapitaal (constant omdat de kapitalist op vlak van energie, grondstoffen, enz niets in de pap te brokken heeft).

De kapitalist kan de loonkost op een andere manier drukken dan het loon te verlagen. Bijvoorbeeld door de productiviteit te verhogen, de arbeiders flexibeler te laten werken, enz. In de VS is de productiviteit met 21% gestegen terwijl de lonen met 2% zijn gedaald. In functie dus van de winst en niet (zoals sommige idioten denken) de 'concurrentie'.

Marx zat fout. Heeft u ooit uw dogmatische sluier van 'Marxistische economie' verlaten en de kritiek op Marx bestudeerd? Het wordt tijd dat u het doet.

[De schoofzak]

Kort enige bedenkingen als repliek op de minister van agitatie:

het zijn niet de arbeiders die moeten bepalen hoe de fabriek gerund wordt; het zijn niet de arbeiders in de autofabrieken die moeten bepalen met welke auto ik rijd.
Ingenieurs ontwerpen, boekhouders tellen, magazijniers houden stock enz.

Tegenwoordig kiezen trouwens de arbeiders liever zelf hoeveel ze op hun spaarboek zetten, hoeveel in obligaties e.d. en hoeveel in aandelen. Sommigen kiezen liever voor een appartementje aan zee of een sjalet in de Ardennen. Gepensioneerde arbeiders durven al eens naar Benidorm te gaan.
Ze hebben geen boodschap aan jouw wereldbeeld, waarvan ze weten dat ze er dik minder welvaart in zouden hebben.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

En natuurlijk moet ook het erfrecht radikaal gebannen worden. Wie niet alles opdoet of uitdeelt bij leven en welzijn, heeft er ook geen nood meer aan. De kinderen hebben er geen verdienste aan en de samenleving heeft het nodig.

Lol; je mag er zeker van zijn dat ik het ouderlijk huis en het grootouderlijk huis uit jouw klauwen en die van de staat zal houden, en dat ik hetzelfde zal doen met mijn eigen bezittingen tov mijn eigen kinderen.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Far West toestanden? Als het hier iets minder gaat dan vraagt men de werknemers om ook in te leveren en zo vaak het bedrijf te helpen redden. Vooral de luchtvaartmaatschappijen hebben dit met succes moeten doen. Dat is pas solidariteit. Maar neen, de criminele organisatie waarvan jij deel uitmaakt zou zoiets nooit steunen en legt liever het land plant in slechte tijden. Schandalig.

Vraag me af of de bedrijven evenzeer in de winst laten delen wanneer het goed gaat ? Ik denk dat jij het antwoord daar wel op weet. Dan laten namelijk de aandeelhouders hun stem horen.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Niet noodzakelijk. Ik weet dat het in het belang van mijn baas is mij niet te ontslaan. Dat is de beste werkzekerheid die er is.

Idd, jezelf onmisbaar maken. Maar zoiets kan een gewone arbeider nooit maken. Enkel werknemers van het niveau van (om maar een voorbeeld te noemen) ingenieur kunnen dat eventueel.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Idd, jezelf onmisbaar maken. Maar zoiets kan een gewone arbeider nooit maken. Enkel werknemers van het niveau van (om maar een voorbeeld te noemen) ingenieur kunnen dat eventueel.

Zich onmisbaar maken is voor mensen van luilinks bijna onbegonnen werk...
Of men moet ambtenaar zijn...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Ge moet mij niet bejongen, ieder zijn mening.

Zo'n zwak antwoord, dat dient bejongd te worden.

Dus de vakbond heeft het recht om iemand die al op de scherp van de snee moet leven nog eens een pak van zijn inkomen af te pakken om die gast dan helemaal in de stront zien te belanden, een questie van eens te tonen wat je met staken kunt bereiken. En een kwestie van de afhankelijkheid van de sociale incest instellingen nog eens te verstevigen ?
Dat is gewoon egoistisch eigenbelang, en die intimidatie en stakingspiketten zijn gewoon geen buitenwettelijk stoerdoenerij.

Het enige punt die je kunt maken is als iemand weigert te staken als gattelekkerij voor zijn bazen, precies niet goed bezig is inderdaad, maar voor de rest vind ik niet dat je als vakbond bedrijven via werkverhindering moet lamleggen als uw vakbond bvb maar 10% van het personeel vertegenwoordigt, kan ze netzogoed haar punt maken met die 10%

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Vraag me af of de bedrijven evenzeer in de winst laten delen wanneer het goed gaat ? Ik denk dat jij het antwoord daar wel op weet. Dan laten namelijk de aandeelhouders hun stem horen.

In veel gevallen worden de werknemers hier beloond met aandelen in het bedrijf dus zijn zij effectief ook aandeelhouders.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Marx zat fout. Heeft u ooit uw dogmatische sluier van 'Marxistische economie' verlaten en de kritiek op Marx bestudeerd? Het wordt tijd dat u het doet.

Inderdaad

de arbeider is mee kapitalist geworden, en zijn pensioenfonds wordt beheerd door collega's die zijn geld beleggen op de beurs, en de beurs bepaalt de waarde van zijn geinvesteerd geld, en de raad van beheer die ook samengsteld is door bedienden die beslist hoe ze die waarde kan vermeerderen

Dus de kapitalist als dusdanig bestaat niet zomeer. Er zijn mensen die relatief rijker zijn dan anderen, maar er zijn ternouwernood een 4000tal belgen excessief rijker... Bvb waar ik woon, zijn er 2 miljardairs op 5000mensen. Dus geextrapoleerd op 10M belgen zijn er 4000miljardairs... Laten we zeggen dat de waarheid wel rond de 2000 zal zitten.

Als je het profiel van die mensen zou kennen, dan zou Marx zeggen, de monderne kapitalist heeft relatieft respect voor zijn arbeider.


Dan uw variabale kost:
die variabele loonkost kun je uitspelen op verschillende markten, en dat is precies het effect van globalisering.
de andere variabiliteit zijn grondstofkosten - vertikale integratie - diversificatie - schaalproductie en nog veel meer. Dus allemaal dingen die marx nog niet kende.

Laten we zeggen , dat door de globalisering de overtaxering van de arbeid in belgie is die tax preceis onze achillespees van onze economie geworden ... Bedenk dus daar maar nu een marxistische oplossing voor ?
Als de chinese loonkost + de transportkost + de chinese inefficiente coefficient naar de europese equivalente loonkost moet becijferd worden. Denk ik dat er precies van die 2000euro loon die bruto oploopt naar 4000euro, er weldegelijk een loonhandicap is die versterkt wordt. Je kunt dus kiezen werken aan chinees loon - 50% lasten of aan de helft van het chinese loon in het belgische systeem, of naar china verhuizen.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

In veel gevallen worden de werknemers hier beloond met aandelen in het bedrijf dus zijn zij effectief ook aandeelhouders.

Aandelen die meestal niets waard blijken te zijn achteraf ....

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Zo'n zwak antwoord, dat dient bejongd te worden.

Dus de vakbond heeft het recht om iemand die al op de scherp van de snee moet leven nog eens een pak van zijn inkomen af te pakken om die gast dan helemaal in de stront zien te belanden, een questie van eens te tonen wat je met staken kunt bereiken. En een kwestie van de afhankelijkheid van de sociale incest instellingen nog eens te verstevigen ?
Dat is gewoon egoistisch eigenbelang, en die intimidatie en stakingspiketten zijn gewoon geen buitenwettelijk stoerdoenerij.

Het enige punt die je kunt maken is als iemand weigert te staken als gattelekkerij voor zijn bazen, precies niet goed bezig is inderdaad, maar voor de rest vind ik niet dat je als vakbond bedrijven via werkverhindering moet lamleggen als uw vakbond bvb maar 10% van het personeel vertegenwoordigt, kan ze netzogoed haar punt maken met die 10%

Het is gewoonweg idioot om een staking eigenbelang te noemen. Een staking kan nooit in het voordeel zijn van een vakbond en dient enkel om het goed van zijn leden te dienen. Dat men gedurende de staking enkel aanspraak kan maken op een stakingsvergoeding is daar het logische gevolg van. De solidariteit dient gehandhaafd te blijven.

De stakingspiketten zijn niet buitenwettelijk en als jij dat wel vind mag je me eens aantonen waar in de wet staat dat die buitenwettelijk zijn.

Het is juist omwille van het feit dat een bedrijf een aantal werknemers onder druk zet (jawel onder druk zetten) en onderlinge tweestrijd creëert dat het bedrijf kan blijven draaien op een minimumbezetting. Dat de vakbonden via stakingspiketten dezelfde mensen onder druk zetten is in die situatie niet meer dan correct.

Ik denk dat je gewoon eens verder moet kijken bij extreem rechts en eens kijken hoever jij dan komt daarmee.

[Steben]

Jezelf onmisbaar maken...?
Zucht...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Het is gewoonweg idioot om een staking eigenbelang te noemen. Een staking kan nooit in het voordeel zijn van een vakbond en dient enkel om het goed van zijn leden te dienen. Dat men gedurende de staking enkel aanspraak kan maken op een stakingsvergoeding is daar het logische gevolg van. De solidariteit dient gehandhaafd te blijven.

De stakingspiketten zijn niet buitenwettelijk en als jij dat wel vind mag je me eens aantonen waar in de wet staat dat die buitenwettelijk zijn.

Het is juist omwille van het feit dat een bedrijf een aantal werknemers onder druk zet (jawel onder druk zetten) en onderlinge tweestrijd creëert dat het bedrijf kan blijven draaien op een minimumbezetting. Dat de vakbonden via stakingspiketten dezelfde mensen onder druk zetten is in die situatie niet meer dan correct.

Ik denk dat je gewoon eens verder moet kijken bij extreem rechts en eens kijken hoever jij dan komt daarmee.

Ik vermoed dat er morgen in een bepaald bedrijf gefeest zal worden...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Het is juist omwille van het feit dat een bedrijf een aantal werknemers onder druk zet (jawel onder druk zetten) en onderlinge tweestrijd creëert dat het bedrijf kan blijven draaien op een minimumbezetting. Dat de vakbonden via stakingspiketten dezelfde mensen onder druk zetten is in die situatie niet meer dan correct.

Er is een verschil tussen "onder druk zetten" en ze ze botweg blokkeren. Het eerste mag en is het doel van een piket; het tweede gaat in tegen de basisrechten van diegene die je tegenhoudt.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Ik vermoed dat er morgen in een bepaald bedrijf gefeest zal worden...

Ben jij jezelf nog niet kotsbeu ? Ik feest namelijk ook.

Weet ge wat het probleem is op dit forum : een hoop mensen die alleen zichzelf graag horen praten.... Als het niet direct in de kraam van extreem rechts past, dan wordt er maar met stront gegooid, net zoals de apen in de dierentuin.

Ik heb geen zin meer om om politics.be op die manier nog verder te discussiëren.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Ik heb geen zin meer om om politics.be op die manier nog verder te discussiëren.

Si les dégoutés s'en vont, il ne reste que les dégoutants

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De arbeidersklasse heeft inderdaad de macht om de gehele economie plat te liggen als de arbeidersklasse samenwerkt - oeps!

Ik denk dat je een aantal dingen niet vat of misvat. Er is in onze samenleving een fenomenaal wantrouwen van een groot deel van de bevolking (en dus van de arbeidersklasse) ten opzichte van haar fundamentele peilers: de politieke vertegenwoordiging, het politieapparaat én de financiële structuren en machthebbers.
Dat is al behoorlijk lang zo en het kwam voor het eerst als een etterende zweer aan de oppervlakte na het Spaghetti-arrest van Liekendael.
Mensen hebben zich toen in hun analyses gesterkt gezien en dat is vandaag nog meer het geval.
Dat wantrouwen uit zich niet onmiddellijk en al helemaal niet politiek: mensen hebben wel wat anders te doen, zoals voor hun inkomen en hun gezin zorgen. Veel van die mensen bekommeren zich niet om politiek tot de politieke problemen op hun stoep staan. Dat is een 'undercurrent' waar je aan de oppervlakte niets van merkt.

Arbeiders zijn niet achterlijk. De stakingsgolf en stakingsaanzeggingen begin dit jaar hebben stuk voor stuk (deels) opgeleverd wat de werknemers eisten en soms volstond het dreigement van een staking. Mensen leren op die manier wat hun macht is. Ook al gebruiken ze die macht niet elke dag: dat bewustzijn bestaat en groeit. En daaruit ook de onderlinge solidariteit en begrip. Ik weet niet of je veel reacties hebt opgevangen tijdens de laatste acties/stakingen. Er was bijzonder veel begrip en solidariteit voor de staking bij het openbaar vervoer. Dat bleek uit zeer veel commentaren, ook al zet men die in de kranten niet op de voorpagina. Daar is trouwens nauwelijks nog plaats tussen de standpunten van VOKA, VBO en UNIZO.

Overigens is de arbeidersklasse geen monoliet en hoeft ze dat ook niet te zijn.

zij die het hardste getroffen zullen worden als alle productie stilvalt, is de arbeidersklasse! Ik denk dat het grootkapitaal dus zegt: 'laat maar komen'

Ten eerste zal die arbeidersklasse de productie niet stilleggen zolang andere belangen zwaarder doorwegen: de afbetaling van hun huis, het onderwijs van hun kinderen, hun pensioen. Maar als ze vaststellen dat een aantal van die zaken (of allemaal) in het gedrang komen of luchtkastelen blijken te zijn (zoals vandaag het aanvullend pensioen en in de VS het bezit van hun huis), dan kan de balans bijzonder snel omslaan. Als de arbeidersklasse het gevoel heeft dat ze meer te winnen heeft bij een radicale omslag van de samenleving, dan doet ze dat ook. We staan van dat punt (op sommige plekken op de planeet) niet zo ver af. En dan gaat het zoals dominosteentjes.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Ik heb geen zin meer om om politics.be op die manier nog verder te discussiëren.

Je hoeft dat uiteraard niet zelf te doen. Integendeel.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

het zijn niet de arbeiders die moeten bepalen hoe de fabriek gerund wordt; het zijn niet de arbeiders in de autofabrieken die moeten bepalen met welke auto ik rijd.
Ingenieurs ontwerpen, boekhouders tellen, magazijniers houden stock enz.

Ik hoop dat je niet de illusie koestert dat jij zelf bepaalt wat je consumeert of koopt. Dat is namelijk niet zo: je koopt wat op de markt beschikbaar is. En dat wordt vandaag enkel en alleen bepaald door kapitalisten in functie van winst. Al het andere is eruit gebonjourd.

Waarom zouden arbeiders in overleg met ingenieurs, boekhouders, managment en de overheid niet kunnen bepalen wat er geproduceerd wordt? Er zijn voorbeelden aan te halen van fabrieken waar het zo marcheert. En die fabrieken draaien niet om winst maar om de noodzakelijke productie, om de werkgelegenheid, om de impact en bijdrage die ze leveren aan de samenleving. Dat kan ook.
Maar ik weet dat veel mensen hier van de generatie Tatcher-Reagan zijn. Ze hebben nooit iets anders gekend dan de huidige smeerlapperij en ze geloven daarom rotsvast in dat oude dogma: 'there is no alternative'.

Dat is er natuurlijk wel, maar je vindt het niet in oude boeken of partijen, er bestaat geen draaiboek voor en niemand kan het ons cadeau doen. We zullen het zelf moeten uitvinden en met vallen en opstaan creëren. Maar het kan wel.

Tegenwoordig kiezen trouwens de arbeiders liever zelf hoeveel ze op hun spaarboek zetten, hoeveel in obligaties e.d. en hoeveel in aandelen.

Wat een onzin. Van wat OVERSCHIET kiezen ze, maar ze kiezen helemaal niet autonoom hoeveel ze sparen of in aandelen bezitten. En ze kiezen al helemaal niet hoeveel die aandelen waard zijn, wat hun pensioensparen vandaag nog waard is en wat er met hun spaargeld (bij Icesave om maar één bank te noemen) gebeurt.

Ze hebben en KOESTEREN DE ILLUSIE dat ze kiezen. Maar zodra de schellen van hun ogen vallen en hun pensieon, spaargeld en aandelen 0,0 euro waard blijken te zijn, zullen ze anders piepen. Zoals het er nu naar uitziet, zal dat niet meer zolang duren. Want sommigen denken dat het ergste voorbij is omdat de beurzen twee dagen opveren, but you ain't seen nothing yet. Het ergste moet nog komen, zodra de impact van de crash duidelijk wordt op de rest van de economie.
Weinig mensen lijken het te beseffen, maar de schuldenput van de banken in de VS overtreft bijna het Bruto Nationaal Product van de gehele planeet. Dat valt dus niet meer te delven, zo'n put. Tenzij we bereid zijn om gedurende drie �* vier generaties onze broeksriem aan te halen terwijl de rijken gewoon lustig verder feesten. Als we bereid zijn gedurende drie �* vier generaties onze pensioenen uit te stellen, langer te werken, minder te verdienen, meer belasting te betalen, minder ziekteverzekering, minder onderwijs, enz te aanvaarden opdat het systeem zou overleven, dan zou het kunnen ja. Maar daartoe ben ik niet bereid en ik hoop zeer velen met mij.

Sommigen kiezen liever voor een appartementje aan zee of een sjalet in de Ardennen. Gepensioneerde arbeiders durven al eens naar Benidorm te gaan. Ze hebben geen boodschap aan jouw wereldbeeld, waarvan ze weten dat ze er dik minder welvaart in zouden hebben.

Hun welvaart hangt op geen enkele manier af van mijn wereldbeeld maar van de realiteit. En die z�*l bestaan uit een verminderde welvaart. Wat is de waarde nog van hun appartement in Benidorm? Iedereen die daar iets gekocht heeft als investering, is eraan voor zijn geld. Die implosie van de immobiliënmarkten is niet ten einde maar pas goed bezig. Dus ook die chalet in de Ardennen is voor veel te veel geld gekocht.
Wat schiet er over van dat aanvullend pensioen als je pensioenfonds failliet is? Hoe gaan die mensen reageren als ze vaststellen dat ze ondanks hun zuinigheid en spaarwoede terugvallen op een basispensioen en hun schone dromen in duigen uit elkaar vallen? Hoe gaan de mensen reageren die hun spaarcenten in rook hebben zien opgaan?

(En kom niet zeggen dat de overheid dat geld allemaal gegarandeerd heeft, want dat is onzin: de overheid k�*n dat niet garanderen. Ze hebben er het geld niet voor.)