Obama nieuwe President

[Johnny Blaze]

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nee hoor, grote delen zijn iun €, ponde, yen en ja $. maar de $ is al maanden aan het stijgen, meer stijging zal de economie cvan de VS zelf schaden .Nee, want de USA telt enkel in $ enzit nietmet wisselkoersen

btw: meeste goederen in europe(en zelfs daarbuiten) worden in euro verhandeld hoor.

en welke grondstoffen voerd Europa uit?


Onzin $ is al 1/3e gestegen, en de prijzen zijn dramatisch gezakt omdat de olie zelf dramatich gezakt was. Reden dat die olie steeg was voor een groot deel omdat de $ zwak was.
De prijzen voor olie zijn gedaald, klopt, maar de $ is niet evenredig in waarde gestegen.


Daar heb je ten dele gelijk in

Bush was niet zo goed voor europa ook hoor.

Bush had idd niet de bedoeling om goed te zijn voor Europa,maar was dat indirect weldegelijk
Onzin terug trekken kost amper olie, het is ze daar houden dat enorme hoeveelheden olie kost, een leger in "vijandig" gebied verstookt een hele massa olie.

Een leger in vredestijd of in oorlog verbruikt even veel brandstof, of door zijn oefeningen en trainingen of door zijn acties.
De plaats waar dat leger zit speelt geen rol in zijn verbruik.
Dat leger van de ene naar de ander plaats verhuizen is echter een extra verbruik van energie

gecompenseerd door de extra verkoop aan de VS


Obama is een nationalist, dat betekend dat hij invoer vangoederen extra zal belasten, om bedrijven zo te dwingen in de USA zelf te produceren en minder inte voeren.


Dat betwijfel ik bush was echt wel een ramp.
Voor de USA in op alle vlakken, voor de wereldvrede erger dan Hitler, maar of het dat werkelijk was voor Europa en de Europese ecnomie is nog maar de vraag.

We zullen wel zien binnen een paar maanden.

[goodwill]

Gefeliciteerd Obama.

You can do it!!!

[goodwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

We zullen wel zien binnen een paar maanden.

Zo negatief ingesteld ?

Obama heeft het gehaald of je nu voor hem bent of niet. Dit is een feit, voor wie het benijdt.

Hij moet zowiezo de puinhoop van de vorige administratie opruimen, en daar alleen zal hij veel werk aan hebben.

Ik geef hem zowiezo het voordeel van de twijfel.

[D'ARTOIS]

Meer interessant is wie hij gaat kiezen als ministers, en welke ambtenaren het veld gaan/moeten ruimen voor de nieuwe lichting. Wellicht uit irritatie zal er nog een hoop troep van Bush op straat komen te liggen en nog veel van diens laatste beslissingen zullen nog lang doorwerken.
Maatregelen van Obama kunnen misschien pas na lange tijd zichtbaar worden. Maar dat is niets nieuws.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Wat verwacht u eigenlijk? Dat Amerikanen stemmen voor een president die u dient in plaats van hen?

Nee, maar daarom moet ik hun keuze nog niet de beste vinden.

Hoewel, McCain ook niet het ideale zou zijn geweest voor ons.

Madam Paling als president en madam Clinton als vise-president zou veel leuker geweest zijn. En veel beter voor de rest van de wereld.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door goodwill

Gefeliciteerd Obama.

You can do it!!!

Do what? De positie van het westen verzwakken tot we helem�*�*l onder de voet worden geloepn door terroristen?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Do what? De positie van het westen verzwakken tot we helem�*�*l onder de voet worden geloepn door terroristen?

daar heeft Bush al voor gezorgd, gelijk welk ander beleid, is al beter. ook Mc Cain ging het anders doen.

[Vette Pois(s)on]

Razend benieuwd naar de change.

[Fiere Jood]

Een korte samenvatting van mij.
Ik had verwacht dat Obama president zou worden.
Ik ben noch tevreden of boos dat hij verkozen is want ik twijfel nog altijd wat zijn toekomstplannen zijn.Ik denk dat hij 'als Amerikaan en patriot' gewoon verder gaat met de elan van Bush ,buiten kleine veranderingen.

Dat de Europese polls voor Omaba kozen verwonderd me nog minder;
de meeste fora leden zijn eenmaal extreem-linkse en Bushhaters,
met een attitude van Übermenschen die Amerikanen als dommeriken zien.
"Obama" zou/is de Messias zijn die verandering gaat brengen in dom en oorlogzuchtig Amerika.Amerika is 'natuurlijk' de hoofdschuldige aan alle miserie in de wereld,jarenlange propoganda van de 'others' is duidelijk gelukt.

Ik vind Obama een goede politieker en wens hem de beste als nieuwe wereldleider.Ik vind alleen dat de verkiezing niet op normale tour ging.
Ik lees dat veel kleurlingen alleen op hem stemden omdat hij gekleurd is.
Zelfde met witte racisten die op Mcain stemden om de zwarte zien verliezen.
Er werd gestemd door emotie en de huidskleur was de kern van de zaak.
De programma's van beide kandidaten waren van weing nut.

Ik vind dat jammer want ik zie niet wat mis is met de zwarte kleur.
Enige wat voor mij telt is de manier van denken van elk individu.

[goodwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Do what? De positie van het westen verzwakken tot we helem�*�*l onder de voet worden geloepn door terroristen?

Het is te zien dat je niet blij bent met Obama: jij hebt pech gehad.

Zoals eerder is gezegd, Bush heeft er al een puinhoop van gemaakt.

[Fiere Jood]

Oorspronkelijk geplaatst door goodwill

Het is te zien dat je niet blij bent met Obama: jij hebt pech gehad.

Zoals eerder is gezegd, Bush heeft er al een puinhoop van gemaakt.

In mijn oog heeft Bush 1 slechte zaak gedaan en dat is in Irak binnenvallen enkel om Sadameke te pakken en zijn sponsors olieindustrie te schenken.
Maar nu dat er sprake is van een vertrek willen velen Irakezen dat Amerikanen blijven want ze vrezen voor een enorme burgeroorlog.
Voor de rest veranderd het niks aan de wereld.De mannen die voor een paar maagden mensen vermoorden gaan dat verder doen wie ook de president is.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

In mijn oog heeft Bush 1 slechte zaak gedaan en dat is in Irak binnenvallen enkel om Sadameke te pakken en zijn sponsors olieindustrie te schenken.
Maar nu dat er sprake is van een vertrek willen velen Irakezen dat Amerikanen blijven want ze vrezen voor een enorme burgeroorlog.
Voor de rest veranderd het niks aan de wereld.De mannen die voor een paar maagden mensen vermoorden gaan dat verder doen wie ook de president is.

ziezo....

En ik heb zo de indruk dat men zich daar bij de Democraten erg van bewust is en niet de illusie heeft dat grootschalige "uitdeling van democratische inzichten" veel meer uithaalt dan de VS zelf te laten bloeden......

Die kereltjes moeten bestreden worden via "vuile oorlog",zoals de verbonden veiligheidsdiensten overal ter wereld ongetwijfeld onafgebroken doen(!!)....


Staten manu militare omvergooien is niet meer van deze tijd....er is al werk genoeg de eigen staat te besturen!

Ondertussen is er in de achterbuurten in de VS,beginnende even buiten het gazon van het Witte Huis,genoeg verlies van leven en potentieel, genoeg om strijd te leveren voor democratie en beter leven!

[goodwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

Dat de Europese polls voor Omaba kozen verwonderd me nog minder;
de meeste fora leden zijn eenmaal extreem-linkse en Bushhaters,
met een attitude van Übermenschen die Amerikanen als dommeriken zien.
"Obama" zou/is de Messias zijn die verandering gaat brengen in dom en oorlogzuchtig Amerika.Amerika is 'natuurlijk' de hoofdschuldige aan alle miserie in de wereld,jarenlange propoganda van de 'others' is duidelijk gelukt.

Over dit stukje ben ik het niet eens en is niet waar.
- de meeste fora zijn niet extreem-links
- Bushhaters: wat in name, de mensen hadden kritiek op het beleid van de president, om dan van haat te spreken is er wel over.
- 'attitude van ubermenschen': waar haal je dit vandaan? ik denk niet dat men zich beter voelt. Sinds wanneer is het leveren van terechte kritiek ineens arrogant of alleen afkomstig van 'ubermenschen'?
- amerikanen als dommerikken zien: dat is niet waar; dit stellen is veralgemenen en is dus zowiezo onjuist.
- 'obama als messias': obama is een mens zoals jij en ik, geen profeet. Hij heeft de capaciteit om mensen aan het werk te zijn om verandering te brengen, die postief is voor de mensen.
- 'dom en oorlogzuchtig amerika': die is een grove overdrijving en veralgemening; men denkt eerder genuanceerd over amerika, niet denigrerend. men moet wel altijd terechte kritiek kunnen geven. Mag dit niet ?
- 'Amerika is 'natuurlijk' de hoofdschuldige aan alle miserie in de wereld,jarenlange propoganda van de 'others' is duidelijk gelukt'
==> weeral een dramatiserende en onjuiste conclusie. Het is niet waar dat amerika 'de schuldige is van alles wat mis gaat', en dat wordt behalve door lieden met oogkleppen, niet gezegd door de normale en nuancerende mensen.

Conclusie: je veralgemeent en overdrijft hier.
De waarheid is eerder dan men op een nuancerende en juiste manier wijst op bepaalde zaken die zich voordoen, zonder te veralgemen.
Fiere Jood, gooi niet iedereen op een hoop.
'

[goodwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

In mijn oog heeft Bush 1 slechte zaak gedaan en dat is in Irak binnenvallen enkel om Sadameke te pakken en zijn sponsors olieindustrie te schenken.
Maar nu dat er sprake is van een vertrek willen velen Irakezen dat Amerikanen blijven want ze vrezen voor een enorme burgeroorlog.
Voor de rest veranderd het niks aan de wereld.De mannen die voor een paar maagden mensen vermoorden gaan dat verder doen wie ook de president is.

Terroristen overal in de wereld (!!!) doen gewoon hun vernietigende ding. daraom zijn het ook terroristen, of het nu een individu is of een terrorstische staat.

Heeft bush volgens jou maar 1 'slecht' ding gedaan?
Is het niet onder zijn bewind dat de economie in elkaar is gestort (bij wijze van spreken)?
En nog veel andere dingen.

Maar laten we in onze discussie niet veralgemenen en blijven nuanceren.
Natuurlijk is bush NIET slecht geweest op alle terreinen; hij heeft ook zijn realisties....

Het is nooit zwart of wit!!! Vergeet dit niet.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

Dat de Europese polls voor Omaba kozen verwonderd me nog minder;
de meeste fora leden zijn eenmaal extreem-linkse en Bushhaters,
met een attitude van Übermenschen die Amerikanen als dommeriken zien.

Enige wat voor mij telt is de manier van denken van elk individu.

Zoek de 7 contradicties.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

In mijn oog heeft Bush 1 slechte zaak gedaan en dat is in Irak binnenvallen enkel om Sadameke te pakken en zijn sponsors olieindustrie te schenken.
Maar nu dat er sprake is van een vertrek willen velen Irakezen dat Amerikanen blijven want ze vrezen voor een enorme burgeroorlog.
Voor de rest veranderd het niks aan de wereld.De mannen die voor een paar maagden mensen vermoorden gaan dat verder doen wie ook de president is.

Het zijn idd enkel de oorlogen in Irak en Afghanistan die Europa Bush verwijt en waarom Europa Bush een slechte persident vinden.

Het is echter nog maar de vraag wat Europa ervan zou gevonden hebben als hij het geweld van AQ niet naar Irak en Afghanistan had verlegd en AQ zijn aanslagen in Europa en de USA had blijven plegen.

Er word maar al te vaak vergeten dat hij als president van de USA iets moest ondernemen tegen de aanslagen op het WTC en in Europa.
Zijn keuze om Irak binnen te vallen was misschien niet de juist, maar gezien vanuit zijn standpunt wel de enige oplossing om het zwarte punt van het geweld te verleggen.
En menkan hem idd verwijten dat hij Irak is binnen gevallen om de olie, maar hij moest AQ zijn aanslagen naar de Arabische wereld brengen en Irak was het enige land dat daarvoor in aanmerking kwam op dat ogenblik.

Iran zou een slachtpartij onder de USA en zijn bondgenoten hun militairen zijn geweest en de rest van de Arabische wereld heeft te veel olie in handen en is te westersgezind om een verantwoorde oorlogtegen te beginnen en het geweld naar daar te verplaatsen. Irak voerde toen al bijna geen olie meer uit door het embargo uit 1993 en had een verzwakt leger.

De wereld is immers totaal veranderd na 11/9/2001, ook de manier van denken om geweld buiten de eigen landsgrenzen te houden. Als je het niet kan vermijden en uitschakelen, verplaats het dan, was zijn moto.
Trouwens, de rest van de wereld is lang niet zo slecht af geweest door deze oorlog. De prijzen voor oud ijzer zijn gestegen en er is enorm veel werk gekomen in het bevoorraden van deze militairen.


Het probleem is echter dat Europa te passief is geworden en niet meer durft te reageren op aanslagen en aanvallen op zijn eigen grondgebied.
En iedereen die wel de moed heeft om een gevaar te bestrijden als een gevaarlijke gek word beschouwd.
Europa heeft nog te veel valse schuldgevoelens over vanuit WW2 en zijn koloniale tijdperk en bekijkt daardoor alles te veel door een roze bril, als zouden de problemen vanzelf verdwijnen als men maar lang genoeg praat.
Belgie is daar zelf een schoolvoorbeeld van.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

en welke grondstoffen voerd Europa uit?

Zowat alles? Europe produceert niet enkel zelf grondstoffen eht is niet omdat belgei dat niet doet dat heel europa zo is he) ze importeert en exporteerd erna ook veel.

De prijzen voor olie zijn gedaald, klopt, maar de $ is niet evenredig in waarde gestegen.

De laatste 3 maand 25% aan de pomp in belgie is dat ongeveer evenveel.

De olieprijzen daarnaast dalen ook door de vertragende economie.

Ik raad je aan eens wat te lezen over de stijging zelf van de olieprijzen die waren voor een groot deel veroorzaakt door juist die zwakke $.

Bush had idd niet de bedoeling om goed te zijn voor Europa,maar was dat indirect weldegelijk

nee hoor, de oorlog in iraq dreef olieprijzen op sleurde enkele europese landen in een oorlog, zorgde dat de VS minder reserves had voor de interne economie en droeg dus ook bij aan de financieele crisis. Tel daarbij dat het beleid van bush die crisis ten dele veroorzaakt en ik vind dat helemaal niet goed hoor .

Zelfs dalende $ is slecht voor europese export.

Een leger in vredestijd of in oorlog verbruikt even veel brandstof, of door zijn oefeningen en trainingen of door zijn acties.
De plaats waar dat leger zit speelt geen rol in zijn verbruik.
Dat leger van de ene naar de ander plaats verhuizen is echter een extra verbruik van energie

Je hebt absoluut geen benul hiervan dat is duidelijk, training doet men vele keren minder, en minder intensief dan echte oorlog, gevolg veel minder verbruik (en slijtage ed) een leger in vredestijd kost dus veel miner.

Daarbij worden troepen constant geroteerd en heb je dus een natuurlijk rotatie, vervang die gewoon niet en je zal zelfs minder verbuiken door minder transport kosten om verse troepen naar daar te krijgen.

Obama is een nationalist, dat betekend dat hij invoer vangoederen extra zal belasten, om bedrijven zo te dwingen in de USA zelf te produceren en minder inte voeren.

Tegen de EU als grootse economisch blok in de wereld zal hij dat heel moeilijk erdoor krijgen.

Voor de USA in op alle vlakken, voor de wereldvrede erger dan Hitler, maar of het dat werkelijk was voor Europa en de Europese ecnomie is nog maar de vraag.

We zullen wel zien binnen een paar maanden.

hitler:doe niet achterlijk
economisch was hij ook slecht voor europa, dus nee buiten wat verdwaalde republikeinen denk ik niet da er veel heimwee zullen hebben

[Fiere Jood]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Zoek de 7 contradicties.

Van elk presidentskandidaat.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het zijn idd enkel de oorlogen in Irak en Afghanistan die Europa Bush verwijt en waarom Europa Bush een slechte persident vinden.

Helemaal niet enkel dat zijn economisch beleid was slecht, binnenlands was het een ramp, internationaal diplomatiek ook . Eigenlijk moet je zoeken wat ze goed aan hem vonden.

Het is echter nog maar de vraag wat Europa ervan zou gevonden hebben als hij het geweld van AQ niet naar Irak en Afghanistan had verlegd en AQ zijn aanslagen in Europa en de USA had blijven plegen.

Je vermengt de zaken. Afghanistan is AQ, iraq had daar niks mee te maken.

Afghanistan is NATO en dus gesteund door europa. Iraq is amper gsteund binnen europa en logisch de drogredenen gegeven zag je zo door.

Er word maar al te vaak vergeten dat hij als president van de USA iets moest ondernemen tegen de aanslagen op het WTC en in Europa.
Zijn keuze om Irak binnen te vallen was misschien niet de juist, maar gezien vanuit zijn standpunt wel de enige oplossing om het zwarte punt van het geweld te verleggen.
En menkan hem idd verwijten dat hij Irak is binnen gevallen om de olie, maar hij moest AQ zijn aanslagen naar de Arabische wereld brengen en Irak was het enige land dat daarvoor in aanmerking kwam op dat ogenblik.

Afghanistan was het logische gevolg voor 9/11 en zefs dat heeft bush niet goed aangepakt. iraq was de natte droom van bush sr en (volgens mij) grotendeels opgedrongen door bush zijn adviseurs.

Irak voerde toen al bijna geen olie meer uit door het embargo uit 1993 en had een verzwakt leger.

2-3miljoen vaten/dag is niet niks en men heeft het militair compleet onderschat.

Het probleem is echter dat Europa te passief is geworden en niet meer durft te reageren op aanslagen en aanvallen op zijn eigen grondgebied.
En iedereen die wel de moed heeft om een gevaar te bestrijden als een gevaarlijke gek word beschouwd.
Europa heeft nog te veel valse schuldgevoelens over vanuit WW2 en zijn koloniale tijdperk en bekijkt daardoor alles te veel door een roze bril, als zouden de problemen vanzelf verdwijnen als men maar lang genoeg praat.
Belgie is daar zelf een schoolvoorbeeld van.

Onzin, tegen terrorisme werken grootschalige oorlogen echter niet. neem nu spanje, wie had je aangevallen? Het waren spanjaarden, marokanen en syriers en algerijen allemaal nisk te maken met die landen of zelfs al qaida. Wie had je dus aangevallen?