Moeten vakbonden rechtspersoonlijkheid krijgen?

[uilenspiegeltje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

*confirmed*

U zou dus de vakbonden rechtspersoonlijkheid geven?
Dat had ik niet verwacht.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door uilenspiegeltje

U zou dus de vakbonden rechtspersoonlijkheid geven?
Dat had ik niet verwacht.

http://en.wikipedia.org/wiki/Misquotation

A misquotation is an accidental or intentional misrepresentation of a person's speech or writing,

http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy...out_of_context

The practice of "quoting out of context", sometimes referred to as "contextomy," is a logical fallacy and type of false attribution in which a passage is removed from its surrounding matter in such a way as to distort its intended meaning. Quoting out of context is often a means to set up "straw man" arguments. Straw man arguments are arguments against a position which is not held by an opponent, but which may bear superficial similarity to the views of the opponent. [1]

[AdrianHealey]

Drogargumenten aanhalen mag je enkel doen als je uitlegt waarom het een drogargument is.
Anders wordt het op zijn beurt een drogargument.

Het is maar dat je het weet.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Drogargumenten aanhalen mag je enkel doen als je uitlegt waarom het een drogargument is.
Anders wordt het op zijn beurt een drogargument.

Het is maar dat je het weet.

Was dat tegen mij bedoeld?

Hier is mijn oorspronkelijke post waaruit hij verkeerdelijk quote
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=120

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Was dat tegen mij bedoeld?

Hier is mijn oorspronkelijke post waaruit hij verkeerdelijk quote
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=120

Goed geprobeerd.

Intussen wacht ik nog altijd op het eerste zinnige argument waarom de vakbonden geen rechtspersoonlijkheid zouden moeten hebben.

Omdat ze anders gemuilkorfd zouden worden is al weerlegd geweest door het feiten dat buitenlandse vakbonden met rechtspersoonlijkheid helemaal niet beperkt zijn.

Sommige vakbonden kiezen daar zelfs voor.

Ik blijf wachten...

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door The Joker

Is het nodig dat de vakbonden geresponsabiliseerd worden? De stemmen gaan weer op en faveur van zo'n idee, vooral in dit sociaal klimaat.

Er zou transparanter informatie uitgewisseld worden over het werkelijke ledenaantal en boekhouding van de vakbonden en deze zouden rechterlijk verantwoordelijk kunnen gesteld worden voor hun acties indien belanghebbenden een vakbondsactie roekeloos vinden.

Waarom niet, eigenlijk?

Vakbonden moeten helemaal niet erkend worden als onderhandelingspartner. Ze representeren immers slechts een deel van de werknemers; en misschien zelfs niet eens hun standpunten.

In een democratie is er proportionele representatie van het proletariaat. Dit is de evenwichtssituatie. Macht geven aan vakbonden is een vorm van arbeidsmarktverminking. We zien waar het toe leidt in landen waar ze veel macht hebben, zoals Frankrijk en Duitsland.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Volmondig ja.

Ook de vakbondsbandieten moeten verantwoordelijk kunnen gehouden worden voor hun krapuleuze daden.

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Zoals daar zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Uitsluiting op grond van politieke overtuiging.

Paulus.

U kent de drie zuilen.
Waarom richten fascisten geen eigen zuil op?
Daar, onder gelijkgezinden, kunnen zij zich best organiseren.
Waarom altijd dat fascisten-gezaag?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

U kent de drie zuilen.
Waarom richten fascisten geen eigen zuil op?
Daar, onder gelijkgezinden, kunnen zij zich best organiseren.
Waarom altijd dat fascisten-gezaag?

Omdat om een eigen zuil op te richten er een paar gemeenschappelijke waarden moeten aan vasthangen.
Haat, nijd, gezaag en geklaag zijn blijkbaar onvoldoende om mensen te binden.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Goed geprobeerd.

Intussen wacht ik nog altijd op het eerste zinnige argument waarom de vakbonden geen rechtspersoonlijkheid zouden moeten hebben.

Omdat ze anders gemuilkorfd zouden worden is al weerlegd geweest door het feiten dat buitenlandse vakbonden met rechtspersoonlijkheid helemaal niet beperkt zijn.

Sommige vakbonden kiezen daar zelfs voor.

Ik blijf wachten...

Paulus.

Hier nog ene die ge vergeten zijt tijdens uw poging om de dicussie te verdrinken. Er zijn er trouwens nog waar de eerlijke debater die ge wilt voordoen niet op antwoord.
U zit blijkbaar ook niet te wachten op mijn veronshuldigingen, mag ik dus aannemen dat de term leugenaar u past?

hier komt een reden waarom, nu allen, odat g r niet "per ongelk overleest"
.
Ja, diepe zucht

Ik vrees dat niemand een in uw ogen geldige reden kan aanbrengen, want je aanvaard er geen één.
Een laatste poging.
Een algemeen aanvaarde drijfveer om iets te veranderen is er baat in zien, er voordeel bij hebben.
Het huidig juridisch en fiskaal statuut is perfekt voor de vakbond, dus waarom zouden ze iets veranderen.
Iemand zal het dus moeten opleggen
De enige die dat kan is de politiek, en die kunnen dat volgens mij niet doen als ze enkel vakbonden aanpakken, zonder de feitelijke vereniging in haar geheel te bekijken. Daar komen internationale processen van.
De feitelijke vereniging is dus ook de juridische structuur van politieke partijen, die zich daar ook goed bij voelen.
Het verbod op, of het bijsturen van dit statuut zal dus ook pijn doen voor politieke partijen.
Daarom zal het er niet komen.
Is dit nu een goeie reden ?????

Enkel demagogische partijen wijzen naar een ander en zien dan niet dat er ondertussen minstens drie andere vingers naar hen zelf wijzen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Goed geprobeerd.

Intussen wacht ik nog altijd op het eerste zinnige argument waarom de vakbonden geen rechtspersoonlijkheid zouden moeten hebben.

Omdat ze anders gemuilkorfd zouden worden is al weerlegd geweest door het feiten dat buitenlandse vakbonden met rechtspersoonlijkheid helemaal niet beperkt zijn.

Sommige vakbonden kiezen daar zelfs voor.

Ik blijf wachten...

Paulus.

Geweldige argumenten
,
U vergelijkt niet eens de rechtsvormen, en u bewijst ook niet dat vakbonden daar geen hinder van ondervinden, qua actiemogelijkheden, qua duur en uitgebreiheid van de actie bij een conflict.
Die die er zelf voor kiezen, zullen daar wel een grondige reden voor hebben om die keuze te maken, maar ook die geeft u niet aan.

Maar u weet wel zeker dat het beter is

tot daar wat populistisch gebrabbel zonder enige diepgang en zonder enig bewijs van d e geponeerde stelling.

[ericferemans]

Het begrip rechtspersoonlijkheid is absurd.
Wanneer een kleine groep mensen haar wetten heeft opgedrongen aan de meerderheid bestaat het recht niet eens.
Onze staat kent geen rechtvaardig rechtssysteem.
Op allerlei wijzen wordt een zeer kleine minderheid vooral economisch privileges toegekend die ongehoord zijn.
Dit is ondemocratisch.
Deze kleine groep zou nu ook willen dat de regels die zij invoerden om de meerderheid te onderdrukken, voornamelijk tijdens de werkuren, zouden worden aanvaard door gegenen die opkomen tegen deze structurele onrechtvaardigheid, deze feitelijke discriminatie tussen bezitters en werkers.

Enkel totaal waanzinnigen zouden op die eis ingaan.
Indien er in de wereld al vakbonden zijn die hier op ingaan dan is dit onder druk, en dan zijn ze eigenlijk al foutu bij voorbaat, tenzij deze wetgeving het onmogelijk maakt om hen te vervolgen.

Het blijft dan de vraag: waarom wil de bende die de ongelijkheid en de discriminatie blijft verdedigen ervoor dat men de meerderheid nog meer zou laten onderdrukken door een kleine minderheid?

Vakbonden vechten tegen de rechtsregels die maken dat minderheden het leeuwendeel van de inkomsten ontstelen aan de werkende bevolking, die de economische macht van enkeling promoot en van de meerderheid tot nul herleidt.
Zij dienen dus niet enkel het meespelen in dit systeem te weigeren: zij dienen verder te strijden tegen dit systeem zelf en het om te draaien: de meerderheid dient te beslissen, ook op economisch vlak, op sociaal vlak, ook tijdens de werkuren.

Het tegenwerken van de meerderheid om de democratie uit te breiden over geheel ons leven heeft een naam: het is fascistoïde!

[uilenspiegeltje]

Waarom zouden de vakbonden geen recht op rechtspersoonlijkheid hebben?

[spherelike]

Citaat:
Alweer fout, niet omdat u een ander mening hebt over de huidige politiek, maar omdat u militeert voor een beweging die de solidariteit ondermijnt onder alle werkenden en werklozen met het "eigen volk eerst " princiepe.
Waaom heeft een VB-sympathisant toch altijd een andere uitleg voor een simpel fenomeen?

Het eigen 'volk eerst principe' ondermijnt de solidariteit onder de werkenden niet. Tenzij de zwartwerkenden uiteraard. Waarom altijd met leugen verdedigen? Omdat de waarheid kwetst?
Als ik op een lijst sta, van het Vlaams belang, dan vlieg ik met mijn klikken en klakken uit de vakbond. Zo is dat. Omdat ik een andere mening heb over de huidige politiek, worden mijn rechten als werknemer beperkt, door de vakbond zelf dan nog. Zo is dat en niet anders.
Citaat:
Dat doet de vakbond wel, de partij waarvoor de uitgelotenen militeerden doet dat niet, u weet dus zelf maar al te goed waarover het gaat.
Vakbonden discrimineren dus net niet. En al wie sympathie vertoont voor partijen die discriminatie tot doel hebben hebben gaan eruit, zo simpel is het.

Het Vlaams Belang heeft niet tot doel anderen te discrimineren. Waar blijft u het toch halen? Nogamaals: het is niet het Vlaams belang dat vakbondsmilitaten uit haar rangen weert, het is net omgekeerd. Een klein beetje sereen blijven hé?!

Citaat:
Alweer fout, de vlaams belangers kiezen om te militeren, kiezen voor een discriminerend programma en kennen de konsekwentie. Voor de rest moet ge me geen woorden in de mond leggen.

Nogmaals. Niet het Vlaams discrimineert, maar de vakbond.

Het eigenvolk eerst princiepe is wel degelijk discriminerend voor al wie er niet tot behoort. Mensen die zich daar openlijk toe bekennen gaan in tegen de waarde van solidariteit die de vakbond huldigt. Ook solidariteit met mensen van buitenlandse oorsprong, anderstaligen, ander geloofsovertuigingen.
Op al die punten heeft het VB een zeer discriminerend standpunt.
De vakbond heeft gelijk dat ze mensen die openlijk zo fudamenteel tegen haar eigen waarden ingaan eruit te ztten.
Het is een privé vereniging. De leden volge de regels van de vereniging, niet omgekeerd.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Hier nog ene die ge vergeten zijt tijdens uw poging om de dicussie te verdrinken. Er zijn er trouwens nog waar de eerlijke debater die ge wilt voordoen niet op antwoord.
U zit blijkbaar ook niet te wachten op mijn veronshuldigingen, mag ik dus aannemen dat de term leugenaar u past?

hier komt een reden waarom, nu allen, odat g r niet "per ongelk overleest"
.
Ja, diepe zucht

Ik vrees dat niemand een in uw ogen geldige reden kan aanbrengen, want je aanvaard er geen één.

Ik negeer die tirade even in een poging bij het onderwerp te blijven.

Een laatste poging.

Nu al de laatste? Allee, laat eens horen....

Een algemeen aanvaarde drijfveer om iets te veranderen is er baat in zien, er voordeel bij hebben.

Volledig akkoord.

Het huidig juridisch en fiskaal statuut is perfekt voor de vakbond, dus waarom zouden ze iets veranderen.

Al een paar keer gezegd, omdat iedereen zou kunnen gesydiceerd zijn ongeacht politieke voorkeur, wat nu niet het geval is. Discriminatie op grond van afkomst, religie, geslacht, validiteit of politieke voorkeur is bij wet verboden in ons land. Iedereen heeft recht op een vakbondsvertegenwoordiging, en dat recht is geschonden.

Iemand zal het dus moeten opleggen

Precies.

De enige die dat kan is de politiek, en die kunnen dat volgens mij niet doen als ze enkel vakbonden aanpakken, zonder de feitelijke vereniging in haar geheel te bekijken. Daar komen internationale processen van.

Dat zie je dan verkeerd. het is juist dat alleen de politiek dat kan of een juridisch precedent, maar ik zie niet in waarom daar internationale processen zouden van komen. Zeker gezien vakbonden in het buitenland vaak wel een rechtspersoonlijkheid bekleden. Bovendien, als daar processen, nationaal of internationaal moeten van komen, dan moet dat maar. Het recht moet zegevieren toch? Aleen wie ongelijk heeft is bang van processen.

De feitelijke vereniging is dus ook de juridische structuur van politieke partijen, die zich daar ook goed bij voelen.
Het verbod op, of het bijsturen van dit statuut zal dus ook pijn doen voor politieke partijen.
Daarom zal het er niet komen.
Is dit nu een goeie reden ?????

Neen.

Want een politieke vereniging of partij zeg maar, heeft juist tot doel mensen van een bepaalde politieke voorkeur te verenigen zodat ze als het ware als één man kunnen spreken.

Het doel van de vakbond is de werknemers vertegenwoordigen en vanuit die hoedanigheid eveneens om als het ware als één man te spreken.

Een vakbond hoort niet aan politiek te doen, daar zijn er politieke partijen voor en iedereen is vrij om er één op te richten. De vakbond echter moet de werknemers vertegenwoordigen in onderhandelingen met de regering en de werkgevers. Ongeacht afkomst, religie, geslacht, validiteit of politieke voorkeur van haar leden.

Doet ze dat niet, dan discrimineert ze.

Enkel demagogische partijen wijzen naar een ander en zien dan niet dat er ondertussen minstens drie andere vingers naar hen zelf wijzen.

U verwart de hoedigheid van een politieke partij met deze van een vakvereniging. Dat is ook begrijpelijk. De vakbond doet inderdaad ook aan politiek en juist dat zou niet mogen zijn. Net zo min als politieke partijen zouden onderhandlen over loonsvoorwaarden met werkgevers in naam van de wernemers. Dat zouden werknemers toch ook niet nemen?

Een politieke partij veregenwoordigd andere mensen en behelst andere belangen dan de vakbond en de vakbond vertegenwoordigd eveneens andere mensen en behels eveneens andere belangen dat een politieke partij.

Tenminste, zo zou het moeten zijn.

Al wat u in sé zegt is dat als het Vlaams Belang wil dat de vakbonden rechtsperoonlijkheid aannemen, dat ze dat dan eerst eens zelf doen.

Dit is niet eens een argument weet u? Dat is een verwijt dat nergens op slaat. Je kunt net zo goed zeggen dat als een voetballiefhebber pleit voor lagere openingstijden voor de winkels hij eerst maar moet zien dat hij zelf wat langer voetbalt. Het één heeft niks met het andere te maken.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Geweldige argumenten

Dank u.

U vergelijkt niet eens de rechtsvormen, en u bewijst ook niet dat vakbonden daar geen hinder van ondervinden, qua actiemogelijkheden, qua duur en uitgebreiheid van de actie bij een conflict.

Ik bewijs dat wel door te wijzen naar vakbonden die perfect functioneren en toch een rechtsperoonlijkheid hebben.

Die die er zelf voor kiezen, zullen daar wel een grondige reden voor hebben om die keuze te maken, maar ook die geeft u niet aan.

Het zal in elk geval niet zijn omdat ze daardoor minder slagvaardig zouden zijn kun je met een beetje gezond verstand wel raden.

Maar u weet wel zeker dat het beter is

In elk geval beter voor iemand die nu gediscrimineerd wordt op grond van politieke voorkeur en zich daartegen niet kan verdedigen.

tot daar wat populistisch gebrabbel zonder enige diepgang en zonder enig bewijs van d e geponeerde stelling.

Juist ja

Paulus.

[spherelike]

Citaat:
Het vlaams belang laat wel degelijk zijn leden in de steek, zij hebben aangkondigd zelf een vakbond op te richten, en volgens marie-rooske komt die er niet, omdat ze dan hetzelfde zouden moeten doen als wat ze bekampen. Dus wie nog gelooft dat het VB met open visier zegt dat ze niet tegen vakbonden zijn, moet op zijn hoede zijn.

De reden ligt elders en dat weet je best. of dacht je misschien dat Marie-roose niet wist wat een vakbond is misschien? Zelfs als ze dat niet wist, dan nog prijkt de vraag waarom ze er dan zo tegen zou zijn. Uw redeneren schotst en botst van langs alle kanten. En dat omdat u van een verkeerde veronderstelling vertrekt. Namelijk dat het Vlaams Belang zou discrimineren wat onjuist is.


IK weet wat ik op TV gehoord heb, samen met waarschijnlijk duizenden anderen. Marierose zei dat ze het niet willen doen, omdat ze dan net hetzelfde zouden doen wat ze anderen vewijten. En dit is dus in complete tegenspraak met haar vroegere uitlatingen waar ze zei dat het VB wel een eigen vakbond zou oprichten.
Ze hadden blijbaar enkel de keuze om hun leden te verdedigen zoals de andere vakbonden dat doen of aan de kant blijven staan en roepen naar de anderen. In hun best traditie hebben ze gekozen voor het laatste dat doen ze al jaren zo. Dat je dat als trouwe partijslaaf moeilijk kan slikken kan ik best begijpen. maar je reactie naar mij toe is er over, en bewijst alleen maar dat je blindelings en zonder enige vorm van kritiek achter een partij blift staan die u laat vallen als het erop aan komt..

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door uilenspiegeltje

Waarom zouden de vakbonden geen recht op rechtspersoonlijkheid hebben?

Verantwoording afleggen voor het opkomen tegen uitbuiting?
Ze moesten ze een medaille geven!

[spherelike]

Citaat:
Valbonden vertegenwoordigen wel degelijk hun leden. Vandaar ook dat ze die die hun doelstelling manifest niet meer onderschrijven der uit zetten. konsekwent handelen noem ik dat.

Welneen. Uit de verkiezingscijfers moet minstens, ik zeg wel minstens want er zijn er waarschijnlijk meer, 1 op 6 van hun leden voor het Vlaams belang stemmen toch? En dat weten ze maar al te goed. Ik heb het van hen mogen leren.

Wat mijn stelling dan ook bewijst, bedankt voor de hulp.
Vakbonden geven inderdaad aan al hun leden dezelfde service, ze gaan ook niet op heksenjacht naar VB sympatisanten. Ze zoeken geen "goede winden" om ledenlijsten te bemachtigen. Hierin staan ze moreel zonder meer veel verder dan het VB mt zen ondergrondse methodes. Ze vragen inderdaad ook bij inschrijving geen politieke voorkeur.
Pas als je openlijk militeert, en aanggeft dat je die discriminerende beweging mee wil helpen uitbouwen, dan ja je eruit. r

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Verantwoording afleggen voor het opkomen tegen uitbuiting?
Ze moesten ze een medaille geven!

Tegen welke uitbuiting werd er op 6 oktober jl. opgekomen? En welke uitbuiting was zo schrijnend dat 26.000 reizigers gegijzeld werden op Zaventem door een tiental maffiosi? Ze verdienen een medaille op hun neus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Het eigenvolk eerst princiepe is wel degelijk discriminerend voor al wie er niet tot behoort.

Als er iemand is die het eigen volk eerst principe daadwerkelijk toepast, dan is het wel de vakbond. Want mensen met een andere mening vliegen er uit.

Het eigen volk eerst principe is niet discriminerend als iedereen de kans krijgt om tot dat volk te behoren. En van het Vlaams Belang mag iedereen tot dat eigen volk behoren mits enkele heel redelijke voorwaarden.

Mensen die zich daar openlijk toe bekennen gaan in tegen de waarde van solidariteit die de vakbond huldigt. Ook solidariteit met mensen van buitenlandse oorsprong, anderstaligen, ander geloofsovertuigingen.

Nogmaals, mensen bekennen zich daar niet openlijk toe. Zie jij dan geen tegenstrijdigheid in het feit dat de vakbond buitenlanders welkom heet, maar het eigen volk met een andere mening uitsluit?

Op al die punten heeft het VB een zeer discriminerend standpunt.

Dat is niet waar. Van quasi geen enkele politieke partij mag iedereen zomaar Belg worden zonder meer. Het Vlaams Belang is daar geen uitzondering.

De vakbond heeft gelijk dat ze mensen die openlijk zo fudamenteel tegen haar eigen waarden ingaan eruit te ztten.

De politieke waarden van de top zul je bedoelen. Op de werkvloer horen we heel andere geluiden en neem van me aan dat die werkvloer de échte vakbond is.

Het is een privé vereniging. De leden volge de regels van de vereniging, niet omgekeerd.

En die regels laten discriminatie toe op grond van politieke overtuiging.

Paulus.