De ontkrachting van het Christendom

[Ciccio]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Er zijn verschillende mogelijkheden hé.

Jezus bedoelt écht dat Hij niet goed is. Dan is Hij bijgevolg slecht. ...

Jezus bedoelt dat niet Hij, maar Zijn Vader goed is. In hoeverre Hij onderscheid maakt tussen Zichzelf en de Vader in persoon, dan wel "slechts" in natuur, blijft onduidelijk. Je kan op basis van deze uitspraak dus niet zomaar concluderen dat Hij in persoon, dan wel "slechts" in natuur verschilt van Zijn Vader. De mogelijkheid dat Hij in persoon dus dezelfde is als Zijn Vader blijft open...

Jezus wil gewoon niet dat men Hem "goed" noemt, omdat Hij de tijd nog niet rijp vindt om Zichzelf als God te openbaren. ....

De tweede mogelijkheid leunt het dichtst aan bij de waarheid. Alleen overdrijft uw wat in uw conclusie.

Als men de volledige passage leest, wordt de context maar al te vlug duidelijk.

[18] Maar Jezus zei tegen hem: ‘Waarom noemt u Mij goed? Niemand is goed, alleen God.


1.Hij bedoelt dat niets of niemand, in vergelijking met God's grootheid, goed of van énige waarde te noemen valt.
Wij - in al onze beperktheden - zijn maar stof en as in vergelijking met God.
2.Een tweede besluit is, dat Hij (Jezus) dus ook niet God is.

Ik snap dus niet vanwaar héél die wirwar aan verhalen komt:
"De zoon, die niet gelijk is aan de Vader; Maar dan infeite tochwel goddelijk is ...
En de zoon die gelijk is aan de God, die tevens ook de heilige geest is, terwijl hun moeder Maria, een mens is.
En de zoon die op het eind van zijn leven, zijn Vader zou verweten hebben waarom die hem verlaten zou hebben; terwijl die 1 en dezelfde zouden zijn...
En de zoon die het lam Gods zou zijn (gestorven voor de mensheid) - terwijl dit in fundamentele strijd komt met alle passages van de bergrede, de parabels en de passage van Jezus in de woestijn.
En dus een mens die God zou zijn, terwijl ons voorheen bevolen werd, niets of niemand met God te veréénzelvigen... "


Het begin van alle geloof is je hart veranderen, en objectief durven denken over God en het geloof.
Ik hoor van vele pastoors en gelovige christenen (mijn oma, moeder, ...) dat het geloof iets moeilijk is.
Maar dat is het niet. God is God.
Kijk hoe Jezus leefde; hoe hij zijn God aanbad, zoals Mozes in de tijd deed. 1 en dezelfde God. Geen afgoden erbij voegende of hem familie-leden gevende... Pure aanbidding in de pure godsdienst voor de Ene God.
Hoe komt het dan toch dat wij aan God een moeder hebben toegekend, en een zoon?
Hoe ver zijn we niet afgedwaald, van de rechte godsdienst?

We kennen aan alles een heilige toe, en in de kerken aanbidden we beelden...
Wat is het verschil met de polytheisten of heidenen?

De essentie is duidelijk:
Deut 6:4-5 Hoor Israël, de Heer uw God is één. Gij zult de Heer uw God liefhebben met heel uw hart en heel uw ziel en met heel uw vermogen.
Marcus 12:28 En een der schriftgeleerden horende, dat zij te zamen in woorden waren, en wetende, dat Hij hun wel geantwoord had, kwam tot Hem, en vraagde Hem: Welk is het eerste gebod van alle?
12:29 En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Is- raël! de Heere, onze God, is een enig Heere.
12:30 En gij zult den Heere, uw God, liefhebben uit geheel uw hart, en uit ge- heel uw ziel, en uit geheel uw verstand, en uit geheel uw kracht. Dit is het eerste gebod.

Het is duidelijk: 1 God die dient aanbeden te worden EN Hij is énig/één.
(dus geen drie!)
Ook zegt Jezus niet: Heb mij lief/ aanbid mij...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat noem ik nu wat ver gezocht, maar met een doordenkertje zou dat inderdaad ook kunnen.

Ik vind de heilige drievuldigheid ook wat ver gezocht. Maar het punt is dat Jezus uitspraak voor verschillende interpretaties vatbaar is.

Het lijkt me waarschijnlijk dat de vergoddelijking van Jezus een wens is van 'volgelingen'. Ik wil daar niet aan mee doen, want het is niet zeker of Jezus wel als god gezien wou worden. Ik zie het als 'respectloos' hem die goddelijke status toe te dichten. 'Mysteries' tijdens Jezus leven zijn ook geen excuus hiervoor.

[Badeend]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Voor andere theorieën hieromtrend verwijs ik naar wat El Flamenco Loco hierboven geschreven heeft.

Eigenlijk zou Jezus in dat fragment ook kunnen bedoeld hebben de vraag te stellen 'Geloof je dat ik god ben?'

Klinkt niet overtuigend en blijkt ook in het geheel niet uit een analyse van de gegeven informatie. Indien Jezus een echte Jood was, en alle bronnen en geleerden zijn het daar wel over eens, dan zou alleen de implicatie van hetgeen u stelt al als blasfemie worden gezien. Indien we een joodse Jezus als uitgangspunt nemen dan is er geen enkele reden om iets anders te veronderstellen dan hetgeen System naar voren heeft gebracht.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

... NT vertalingen zijn van oorspronkelijk mondeling overgedragen Arameese uitspraken ....

Wat wordt er dan 'geanalyseerd' ? De oorspronkelijk mondelinge overdracht ? Of het geschreven woord ? (al dan niet vertaald)

Heel boven gevoerde semantische discussie heeft volgens mij geen zin. Ook niet de analyse van bijvoorbeeld: Lucas 22:42 "…niet Mijn wil maar de Uwe geschiede!" Dat semantisch tot dezelfde conclusie leidt.

Er is geen enkele grond om aan te nemen dat de 'boeken' niet reeds een interpretatie zijn, of zelfs gewoon fout vertaald.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Wat wordt er dan 'geanalyseerd' ? De oorspronkelijk mondelinge overdracht ? Of het geschreven woord ? (al dan niet vertaald)

Deze analyse kan op twee manieren gebeuren, vanuit de geschiedkunde en vanuit de linguistiek.

Van dit eerste heeft system reeds een voorbeeld gegeven in voorgaande posts. (raadplegen van historische bronnen,...)

In de linguistiek vertrekt men meestal van een Griekse basistekst en gaat men deze terug(?) naar het Aramees omzetten. Bepaalde "moeilijke" delen uit het evangelie worden op die manier soms duidelijker. Een veelgebruikt voorbeeld is de "lastige" passage waarin Jezus beweert dat het makkelijker is voor een kameel om door het oog van de naald te kruipen dan een rijke het koninkrijk Gods binnen te gaan. In het Aramees wordt echter zowel voor kameel als voor touw (dit werd gemaakt van kamelenhaar en kreeg hierdoor geleidelijk aan dezelfde betekenis, een beetje te vergelijken met hoe men in Nederland "magnetron" gebruikt voor microgolfoven) hetzelfde woord (gamlo) gebruikt. Nu, aangezien het ook heel moeilijk is om een dik touw door een oog van een naald te krijgen, blijft de hyperbool wel bestaan. Deze vertaling doet echter veel minder vreemd aan en kan daarom beschouwd worden als een mogelijk argument voor de redenering dat deze passage oorspronkelijk uit het aramees kwam.

Er is geen enkele grond om aan te nemen dat de 'boeken' niet reeds een interpretatie zijn, of zelfs gewoon fout vertaald.

Wat mij betreft zijn deze boeken interpretaties van de redacteurs en ik kan mij goed voorstellen dat er bepaalde zaken fout vertaald werden of "lost in translation" zijn. Daarom juist het belang van deze analyse, die niet enkel de oorspronkelijke boodschap tracht te achterhalen maar ook de eventuele "spin" (niet noodzakelijk pejoratief) door de auteurs.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wanneer Jezus zegt: 'waarom noemt gij me 'goed'? Niemand is 'goed' behalve God', dan is het toch evident dat Jezus hier zegt: 'ge moet me niet 'goed' noemen want alleen God is 'goed' '. En daaruit volgt toch dat Jezus hier zegt dat hij niet God is. Zo moeilijk is dat nu toch niet.

Ik vind het evidenter dat iemand op de vraag:

"'waarom noemt gij me 'goed'? Niemand is 'goed' behalve God'"


"Omdat ik geloof dat gij God zijt"

...zou antwoorden.

Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind het evidenter dat iemand op de vraag:

"'waarom noemt gij me 'goed'? Niemand is 'goed' behalve God'"


"Omdat ik geloof dat gij God zijt"

...zou antwoorden.

Paulus.

Maar dat antwoordt de rijke niet.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar dat antwoordt de rijke niet.

Dat is juist.

Maar dat neemt niet weg dat ik dat antwoord op de vraag evidenter zou gevonden hebben.

Trouwens de rijke jongeling antwoordt helemaal niet op de vraag. Jezus stelt de vraag ook niet alsof hij daarop een verbaal antwoord verwacht. Waarschijnlijk wilde Hij de rijke jongeling en de omstaanders doen nadenken alvorens op de vraag van de rijke jongeling te antwoorden.


Kijk maar naar de context:

18 En een hooggeplaatst man vroeg Hem en zeide: Goede Meester, wat moet ik doen om het eeuwige leven te beërven?
19 Jezus zeide tot hem: Waarom noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan God alleen.
20 Gij kent de geboden: Gij zult niet echtbreken, gij zult niet doodslaan, gij zult niet stelen, gij zult geen vals getuigenis geven, eer uw vader en moeder.
21 Hij zeide: Dat alles heb ik van jongs af in acht genomen.
22 Toen Jezus dat hoorde, zeide Hij tot hem: Nog één ding komt gij te kort: verkoop alles wat gij bezit, en verdeel het onder de armen, en gij zult een schat hebben in de hemelen, en kom hier, volg Mij.
23 Toen hij dat hoorde, werd hij diep bedroefd, want hij was zeer rijk.
24 Toen Jezus zag dat de man zo bedroefd werd, zei hij: ‘Wat is het moeilijk voor rijken om het koninkrijk van God binnen te gaan.
25 Want het is gemakkelijker, dat een kameel gaat door het oog ener naald, dan dat een rijke het Koninkrijk Gods binnengaat.
26 En die dit hoorden, zeiden tot Hem: Maar wie kan dan behouden worden?
27 Jezus zei: ‘Wat bij de mensen onmogelijk is, is mogelijk bij God.’

Paulus.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Deze analyse kan op twee manieren gebeuren, vanuit de geschiedkunde en vanuit de linguistiek.

Van dit eerste heeft system reeds een voorbeeld gegeven in voorgaande posts. (raadplegen van historische bronnen,...)

In de linguistiek vertrekt men meestal van een Griekse basistekst en gaat men deze terug(?) naar het Aramees omzetten. Bepaalde "moeilijke" delen uit het evangelie worden op die manier soms duidelijker. Een veelgebruikt voorbeeld is de "lastige" passage waarin Jezus beweert dat het makkelijker is voor een kameel om door het oog van de naald te kruipen dan een rijke het koninkrijk Gods binnen te gaan. In het Aramees wordt echter zowel voor kameel als voor touw (dit werd gemaakt van kamelenhaar en kreeg hierdoor geleidelijk aan dezelfde betekenis, een beetje te vergelijken met hoe men in Nederland "magnetron" gebruikt voor microgolfoven) hetzelfde woord (gamlo) gebruikt. Nu, aangezien het ook heel moeilijk is om een dik touw door een oog van een naald te krijgen, blijft de hyperbool wel bestaan. Deze vertaling doet echter veel minder vreemd aan en kan daarom beschouwd worden als een mogelijk argument voor de redenering dat deze passage oorspronkelijk uit het aramees kwam.

Dank voor de degelijke toelichting.

Je hebt mij wel nog steeds niet overtuigd dat het bijdraagt aan het 'welles' dan wel aan het 'nietes' van het spel.

Of te wel.

Zowel de 'welles' kant als de 'nietes' kant gebruikt dezelfde methoden en bediend zich van dezelfde dosis 'geloof' om 't spelletje levend te houden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Badeend

Klinkt niet overtuigend en blijkt ook in het geheel niet uit een analyse van de gegeven informatie. Indien Jezus een echte Jood was, en alle bronnen en geleerden zijn het daar wel over eens, dan zou alleen de implicatie van hetgeen u stelt al als blasfemie worden gezien. Indien we een joodse Jezus als uitgangspunt nemen dan is er geen enkele reden om iets anders te veronderstellen dan hetgeen System naar voren heeft gebracht.

Het is natuurlijk speculatie allemaal, ook al wordt er door sommigen gepretendeerd 'de waarheid' te kennen hieromtrend.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Badeend

Klinkt niet overtuigend en blijkt ook in het geheel niet uit een analyse van de gegeven informatie. Indien Jezus een echte Jood was, en alle bronnen en geleerden zijn het daar wel over eens, dan zou alleen de implicatie van hetgeen u stelt al als blasfemie worden gezien. Indien we een joodse Jezus als uitgangspunt nemen dan is er geen enkele reden om iets anders te veronderstellen dan hetgeen System naar voren heeft gebracht.

Ik dacht van wel.

Vergeet niet dat Jezus als jood, volgens de evangeliën veroordeeld werd, precies om blasfemitische redenen.

Kijk maar in Lucas 22:

66 Toen het dag werd, kwam de raad van oudsten van het volk bijeen, hogepriesters zowel als schriftgeleerden, en ze leidden hem voor in hun raadszitting. 67 Ze zeiden: ‘Als u de messias bent, zeg het ons dan.’ Maar Jezus antwoordde: ‘Als ik het u zeg, gelooft u mij toch niet. 68 En als ik een vraag stel, antwoordt u toch niet. 69 Maar vanaf nu zal de Mensenzoon gezeten zijn aan de rechterhand van de Almachtige.’ 70 Toen zeiden allen: ‘U bent dus de Zoon van God?’ Hij antwoordde: ‘U zegt dat ik het ben.’ 71 Ze zeiden: ‘Waarvoor hebben we nog getuigenverklaringen nodig? We hebben het immers zelf uit zijn eigen mond gehoord!’

Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is juist.

Maar dat neemt niet weg dat ik dat antwoord op de vraag evidenter zou gevonden hebben.

Trouwens de rijke jongeling antwoordt helemaal niet op de vraag. Jezus stelt de vraag ook niet alsof hij daarop een verbaal antwoord verwacht. Waarschijnlijk wilde Hij de rijke jongeling en de omstaanders doen nadenken alvorens op de vraag van de rijke jongeling te antwoorden.


Kijk maar naar de context:

18 En een hooggeplaatst man vroeg Hem en zeide: Goede Meester, wat moet ik doen om het eeuwige leven te beërven?
19 Jezus zeide tot hem: Waarom noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan God alleen.
20 Gij kent de geboden: Gij zult niet echtbreken, gij zult niet doodslaan, gij zult niet stelen, gij zult geen vals getuigenis geven, eer uw vader en moeder.
21 Hij zeide: Dat alles heb ik van jongs af in acht genomen.
22 Toen Jezus dat hoorde, zeide Hij tot hem: Nog één ding komt gij te kort: verkoop alles wat gij bezit, en verdeel het onder de armen, en gij zult een schat hebben in de hemelen, en kom hier, volg Mij.
23 Toen hij dat hoorde, werd hij diep bedroefd, want hij was zeer rijk.
24 Toen Jezus zag dat de man zo bedroefd werd, zei hij: ‘Wat is het moeilijk voor rijken om het koninkrijk van God binnen te gaan.
25 Want het is gemakkelijker, dat een kameel gaat door het oog ener naald, dan dat een rijke het Koninkrijk Gods binnengaat.
26 En die dit hoorden, zeiden tot Hem: Maar wie kan dan behouden worden?
27 Jezus zei: ‘Wat bij de mensen onmogelijk is, is mogelijk bij God.’

Paulus.

Ja, dat is zo. Maar door uw antwoord bevestigt u wat ik poneer. Dus Jezus houdt een onderricht, hij is aan het preken. En plots stelt een jonge man een vraag die begint met 'goede Meester'. Jezus wijst hem een beetje terecht door te stellen: zeg eens, waarom noemt ge me eigenlijk 'goed'? Ge weet toch dat alleen God 'goed' mag genoemd worden. Dus hij zegt eigenlijk: ge moet me niet 'goed' noemen, ge moogt alleen God 'goed' noemen. Dat lijkt me de betekenis te zijn van die uitspraak.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik dacht van wel.

Vergeet niet dat Jezus als jood, volgens de evangeliën veroordeeld werd, precies om blasfemitische redenen.

Kijk maar in Lucas 22:

66 Toen het dag werd, kwam de raad van oudsten van het volk bijeen, hogepriesters zowel als schriftgeleerden, en ze leidden hem voor in hun raadszitting. 67 Ze zeiden: ‘Als u de messias bent, zeg het ons dan.’ Maar Jezus antwoordde: ‘Als ik het u zeg, gelooft u mij toch niet. 68 En als ik een vraag stel, antwoordt u toch niet. 69 Maar vanaf nu zal de Mensenzoon gezeten zijn aan de rechterhand van de Almachtige.’ 70 Toen zeiden allen: ‘U bent dus de Zoon van God?’ Hij antwoordde: ‘U zegt dat ik het ben.’ 71 Ze zeiden: ‘Waarvoor hebben we nog getuigenverklaringen nodig? We hebben het immers zelf uit zijn eigen mond gehoord!’

Paulus.

Ja maar u verwart dingen. De passage hier gaat hier over de vraag of Jezus van Nazaret nu de messias is of niet, en of hij dat ook van zichzelf denkt. D�*t vragen de Oudsten aan Jezus .

Maar 'messias zijn' betekent nog niet 'God zijn'. Bij de joden werd de komende messias gezien als zijnde de 'uitverkorene van God', de 'gezalfde' van God. En zeker niet God zelf. En in die zin is de Messias zeker de zoon van God. Alle mensen bij de joden waren de kinderen van God, en de joodse mannen dus zonen van Jaweh. Echter, alleen de messias was de 'uitverkoren zoon' van God.

Nergens wordt in het OT gezegd dat de komende Messias God zelf zou zijn. Nergens. De messias was gewoon een sterveling, door God uitverkoren.

[Vorenus]

Volgens Laurence Gardner

The word 'Messiah' means 'Anointed One', and all anointed kings of the era were Messiahs. It comes from the old Mesopotamian practice of anointing kings with the fat of a large lizard called a Mus-hus, while in Egypt it was called the Messeh. The Hebrew verb 'to anoint' came from this, as a result of which the anointed kings and pharaohs were called Messiahs. The interesting fact about these kingly anointings is that they could only be performed by the Messianic bride - and so no man was ever a Messiah until the day of his marriage.

http://theblasphemerlaurencegardner....interview.html

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Je hebt mij wel nog steeds niet overtuigd dat het bijdraagt aan het 'welles' dan wel aan het 'nietes' van het spel.

De 'nietes' van een iemand is toch de 'welles' van de ander? Maar ik neem aan dat je bedoelt dat je bepaalde zaken die men gelooft op deze manier niet kan bewijzen? Het geloven in iets beschouw ik echter als iets gans anders dan de interpretatie van een tekst op zichzelf.

Aangezien ik veel voel voor voor de zienswijze van Stephen Jay Gould, die de "wetenschap" (de term gebruik ik hier losjes) en religie als "nonoverlapping magisteria" zag, ga ik eigenlijk hiermee mee akkoord. De "wetenschappelijke" methodiek kan geloof niet bewijzen.

Ik ben niet zeker, maar ik denk dat het Dawkins zelf was die hierop echter kritiek had door te beweren dat religie feitelijk nooit gezien kan worden als los van de wetenschappelijke realiteit. Dit tegenargument vind ik terecht, maar de overlapping lijkt mij slechts een gevolg te zijn van de beperktheid van de mens. Op zichzelf zijn religie en "wetenschap", volgens mijn visie althans, wel volledig gescheiden van elkaar, maar het is de mens die, door er over na te denken, te schrijven,... de religie als het ware naar het domein van de wetenschap trekt. Op zich zie ik dit niet als een fout ofzo, het is gewoon zoals het is, maar ik vind wel dat wanneer dit gebeurd, deze geintroduceerde religieuze elementen ook de wetenschappelijke toetsing moeten kunnen weerstaan.

Met andere woorden, ik denk niet dat geloof zelf bewezen kan (tout court, dus niet enkel via de analyse van "heilige boeken") of zelfs moet worden. Zodra dit geloof echter het domein van de wetenschap betreedt, in de vorm van een historisch document bijvoorbeeld, veranderen echter de spelregels.

Zowel de 'welles' kant als de 'nietes' kant gebruikt dezelfde methoden en bediend zich van dezelfde dosis 'geloof' om 't spelletje levend te houden.

Zolang dit met wederzijds respect gebeurd, zie ik dit niet als iets negatiefs.

[Badeend]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik dacht van wel.

Vergeet niet dat Jezus als jood, volgens de evangeliën veroordeeld werd, precies om blasfemitische redenen.

Kijk maar in Lucas 22:

66 Toen het dag werd, kwam de raad van oudsten van het volk bijeen, hogepriesters zowel als schriftgeleerden, en ze leidden hem voor in hun raadszitting. 67 Ze zeiden: ‘Als u de messias bent, zeg het ons dan.’ Maar Jezus antwoordde: ‘Als ik het u zeg, gelooft u mij toch niet. 68 En als ik een vraag stel, antwoordt u toch niet. 69 Maar vanaf nu zal de Mensenzoon gezeten zijn aan de rechterhand van de Almachtige.’ 70 Toen zeiden allen: ‘U bent dus de Zoon van God?’ Hij antwoordde: ‘U zegt dat ik het ben.’ 71 Ze zeiden: ‘Waarvoor hebben we nog getuigenverklaringen nodig? We hebben het immers zelf uit zijn eigen mond gehoord!’

Paulus.

Jezus werd zeker niet veroordeeld vanwege blasfemische uitspraken. Waarop hij wel was veroordeeld valt te destilleren uit de tekst die boven zijn hoofd op het kruis was gespijkerd; Jezus, koning der joden, m.a.w. hij maakte aanspraak op de Joodse troon en was dus een gevaarlijk element in de Pax Romana.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Badeend

Jezus werd zeker niet veroordeeld vanwege blasfemische uitspraken. Waarop hij wel was veroordeeld valt te destilleren uit de tekst die boven zijn hoofd op het kruis was gespijkerd; Jezus, koning der joden, m.a.w. hij maakte aanspraak op de Joodse troon en was dus een gevaarlijk element in de Pax Romana.

Natuurlijk niet. Voor blasfemie werd men gestenigd bij de Joden. Zie de dood van Stefanus.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

De 'nietes' van een iemand is toch de 'welles' van de ander?

Ja, 't is daarom dat ik er voor opteerde om niet de 'nietes' en ook niet de 'welles' te koppelen aan 'kanten' in deze draad. En de vraag zou 'koud' mogelijk bracht.

Op zich zie ik dit niet als een fout ofzo, het is gewoon zoals het is, maar ik vind wel dat wanneer dit gebeurd, deze geintroduceerde religieuze elementen ook de wetenschappelijke toetsing moeten kunnen weerstaan.

En hier is eigenlijk 't cirkeltje rond. Wanneer 't er iets gezegd werd als: "Ik denk in deze niet, ik geloof." Dan was dat in mijn ogen een eerlijke poging om de twee 'domeinen' gescheiden te houden. En tegelijkertijd een vaststelling dat ook het toepassen van wetenschap samengaat met een grote dosis 'geloof'.

Zie dit niet als een 'weerleggings' bericht. Eerder als een 'voortkabbelen' en 'verruimen' en ook vooral 'samenbrengen'.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg
De grote zonde van onze tijd is letterlijkheid

Misschien is een even grote zonde verregaande interpretatie.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Badeend

Klinkt niet overtuigend en blijkt ook in het geheel niet uit een analyse van de gegeven informatie. Indien Jezus een echte Jood was, en alle bronnen en geleerden zijn het daar wel over eens, dan zou alleen de implicatie van hetgeen u stelt al als blasfemie worden gezien. Indien we een joodse Jezus als uitgangspunt nemen dan is er geen enkele reden om iets anders te veronderstellen dan hetgeen System naar voren heeft gebracht.

Ik wil maar even opmerken dat de aanklacht tegen Jezus, toen Hij voor het Sanhedrin moest verschijnen, niets meer of niets minder was dan... blasfemie. Lees het Evangelie er maar eens op na. Het klopt dus wel degelijk: hoe getrouw Jezus het jodendom ook mocht zijn, op bepaalde punten was Zijn houding niét met dat jodendom compatibel.

Bvb. toen Hij mensen hun zonden vergaf. Hoe vaak lezen we niet in het Evangelie dat men dit godslasterlijk vond? Want alleen God kon zonden vergeven. Jezus voorstellen als een getrouwe jood doet het Evangelie zélf tekort.