Welke bewijslast aanvaarden sceptici ?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ik ben hier pas op mijn tenen gaan staan wanneer een politieke organisatie werd gepromoveerd tot het hoogste hof van wetenschappelijk gelijk hebben. In de realiteit verdwijnt alles wat de regerende politieke families vrezen niet aan de man te kunnen brengen in een bodemloze vergeetput die IPCC noemt.

heb je Jedds link gelezen over het ontstaan van het IPCC. Denk je dat Reagan content was met het uiteindelijke resultaat?

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

De groene jongens en meiskes zijn geassimileerd, Borgs !

niet echt. Want die zijn niet zo content dat het IPCC zulke voorzichtige prognoses gebruikt terwijl het einde der tijden er volgens hun echt wel aankomt

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

niet echt. Want die zijn niet zo content dat het IPCC zulke voorzichtige prognoses gebruikt terwijl het einde der tijden er volgens hun echt wel aankomt

Dan gaan we dus zwijgen over 't IPCC en stoppen met 't inroepen van 't
IPCC als belangrijk expert ? En terug keren naar de basis ?


Je kan natuurlijk ook gewoon iets doen.

http://www.worldcommunitygrid.org/
http://www.worldcommunitygrid.org/pr...iewCep1Main.do

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

neen jozef, daar staat gepubliceerde wetenschap tegenover. Geen gezagsargumentatie dus.

(in tegenstelling tot bv een lijstje vrijgeven waarin gesteld wordt dat "650 wetenschappers zeggen dat ..." zoals Inhofe juist deed)

Mijn vertrouwen in de gepubliceerde wetenschap is toch niet bepaald eindeloos hoor.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het enige argument dat mij "pro-milieu" maakt is een ethisch.

Ik denk dat niemand van ons een bril nodig heeft om te beseffen dat de grenzen van mileuvervuiling zich niet beperken tot die van de grenzen van je eigendom. Waarom moet iemand anders delen in de klappen die je krijgt door hetgeen jij hebt vervuild?
Waarom moét een Afrikaan die nog nooit een wagen van kortbij heeft gezien naar adem snakken in de roetdeeltjes bevattende uitlaatgassen van auto's (overgewaaid uit x) bijvoorbeeld?
Waarom moet buurman x longkanker krijgen omdat y een bedrijf dat z (= schadelijke stof) uitstoot langs zijn deur heeft gezet?
Waarom moet een dier plaatsruimen voor een mens? En de ene mens voor een ander? Hebben we niet allemaal evenveel rechten?

Dat ìs uiteindelijk een puur ethische kwestie, daar kan niemand om heen.

En wat is je antwoord op je eigen vragen? Hoe ver trek je de consequenties van je ethisch denken door?
Je vervuilt. Zoveel is zeker. Hoe ga je daar mee om? Minder vervuilen? Ik ben er vrij zeker van dat je véééééél minder kan vervuilen dan je nu doet. Waarom doe je dat niet?
Waarom zou een ander zich iets aantrekken van je bericht als je er zelf niet consequent in bent?
Kijk, ik sta er ook niet om te cheeren dat ik een ander schade berokken door te vervuilen, maar hey, ik wil ook gewoon leven. Als ik een ander geen schade wil berokkenen, dan moet ik dood. Ik kan me niet voorstellen dat je vind dat iedereen beter zelfmoord pleegt. Dus wat stel je dan voor? Vervuil niet meer dan nodig? Blijkbaar niet, want dat doe je zelf niet. Wat dan wel?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Mijn vertrouwen in de gepubliceerde wetenschap is toch niet bepaald eindeloos hoor.

liefst niet, want dan ben je je kritische zin verloren, en ben je dus geen wetenschapper meer

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

liefst niet, want dan ben je je kritische zin verloren, en ben je dus geen wetenschapper meer

mja, ik heb toch de indruk dat je er een beetje te hoog mee oploopt.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

mja, ik heb toch de indruk dat je er een beetje te hoog mee oploopt.

ik schreef een paar pagina's eerder :

garantie niet, maar het is wel een eerste filter die de allergrootste onzin tegenhoudt (of dat zou toch moeten)
Blijkt dat na die ruwe filtering, de literatuur duidelijk ondubbelzinnig één enkele welbepaalde richting uitwijst…. of waarom ik zo hardnekkig om peer review vanuit skeptische hoek vraag …

niet echt een tekst die een blind geloof in peer review uitdrukt denk ik dan



ik herhaal : ik vraag erom, omwille van de ruwe filtering. Die volstaat om héél veel quatsch tegen te houden... Dat vind ik dan weer fijn

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik schreef een paar pagina's eerder :


niet echt een tekst die een blind geloof in peer review uitdrukt denk ik dan



ik herhaal : ik vraag erom, omwille van de ruwe filtering. Die volstaat om héél veel quatsch tegen te houden... Dat vind ik dan weer fijn

De ruwe filtering zit 'm vaak al voor die peer review eh.
Allez, bij 'ons' toch.

Het gaat ook over wat er in de kast blijft liggen, en wat meteen verworpen wordt.

Ik hou van wetenschap zoals die zou kunnen zijn, maar niet zoals die gevoerd wordt. Ik kan me moeilijk inbeelden dat het in de klimaatwetenschap zoveel anders is.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ja natuurlijk. 't Noemt niet voor niets IPCC. Men verzameld enkel 'studies' die één bepaalde richting uit wijzen. Of wat dacht je ?

incorrect, men verzamelt alle studies.

Het IPCC heeft niet tot doel om zichzelf op te heffen, eerder om zichzelf te bestendigen.

IPCC wetenschappers worden niet betaald, het kost hen alleen maar tijd en moeite.

Het IPCC is geen wetenschappelijke maar een politieke instelling met een duidelijk geformuleerd doel.

fout : de Technische rapporten worden opgeseld zonder ook maar enige politieke inmenging.

de SPM wordt gestemd. Maar daarin kan niks terechtkomen dat in tegenspraak is met de technische rapporten.

Het IPCC verkeerd in de onmogelijkheid om haar doelstellingen te behalen door politieke compromis.

IPCC brengt een update van de stand van zaken van de wetenschappelijke kennis. IPCC heeft geen verder 'doel' dan een basistekst schrijven waaruit de beleidsmakers moeten beslissen wat ze ermee aanvangen. Dat politiek en wetnechap gescheiden blijven, vind ik persoonlijk een goede zaak.

Politiek worden we een rad voor 't ogen gedraaid en 't IPCC is daar een belangrijk onderdeel van.

IPCC doet zijn werk. Niks meer dan dat. Dat er mensen zijn die de wetenschappelijke conclusies onprettig vinden verandert daar niks aan.

Jij, als hardcore groene jongen,

sinds wanneer ben ik een hardcore groene jongen ?

Dat neemt ge terug, of ik ram Mie Vogels door je strot. En Magda fuckin' Aelvoet erbovenop

Maar daarvoor moet je met de basis studies afkomen. En dat lijk je niet te kunnen.

heel het IPCC rapport staat vol met referenties. Het staat je vrij er één uit te kiezen en dat nader te bekijken.
Op mijn blog staan onder de interessante links ook een aantal dingen die je als vertrekpunt kan gebruiken.
ik beschouw het echter niet als mijn taak hier wetenschapsonderwijs te geven.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

De ruwe filtering zit 'm vaak al voor die peer review eh.
Allez, bij 'ons' toch.

je denkt m.i. nu als wetenschappster, en niet als leek die zijn info haalt door te googlen en dingen te kopiëren van dubieuze websites waarop dingen staan van een dergelijk belabberd niveau, dat ik ze niet onder ogen wil krijgen.

Dat staat los van een wetenschappelijk debat, waar gerust onbewezen hypotheses gelanceerd kunnen worden (ook in peer review btw) als gedachtenexperiment.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ik ben hier pas op mijn tenen gaan staan wanneer een politieke organisatie werd gepromoveerd tot het hoogste hof van wetenschappelijk gelijk hebben. In de realiteit verdwijnt alles wat de regerende politieke families vrezen niet aan de man te kunnen brengen in een bodemloze vergeetput die IPCC noemt.

De groene jongens en meiskes zijn geassimileerd, Borgs !

welke politieke families willen te horen krijgen dat CO² een probleemgeval is ?

De ondernemerschapsgoedgezinde liberalen ?
De sossen die schrik kunnen hebben dat ingrijpen arbeiders hun job kan kosten ?
De olieproducerende Saudi's ?
De boomende Chinezen ?
De overheidsminnende libertariërs ?


welke politieke families doen nu weer profijt ?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

je denkt m.i. nu als wetenschappster, en niet als leek die zijn info haalt door te googlen en dingen te kopiëren van dubieuze websites waarop dingen staan van een dergelijk belabberd niveau, dat ik ze niet onder ogen wil krijgen.

Dat staat los van een wetenschappelijk debat, waar gerust onbewezen hypotheses gelanceerd kunnen worden (ook in peer review btw) als gedachtenexperiment.

Het gaat me niet om wat kan, het gaat om wat er is.
Ik vertrouw dat IPCC rapport voor geen meter.
Ik kan best wel begrijpen dat het IPCC-rapport betrouwbaarder is dan de analyse van de doorsnee leek, maar dat maakt het daarom nog niet betrouwbaar.

Je mag me tot de sceptici rekenen. Daarvoor heb ik overigens niet moeten googelen naar klimatologischen brol.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

welke politieke families willen te horen krijgen dat CO² een mprobleemgeval is ?

De ondernemerschapsgoedgezinde liberalen ?
De sossen die schrik kunnen hebben dat ingrijpen arbeiders hun job kan kosten ?
De olieproducerende Saudi's ?
De boomende Chinezen ?
De overheidsminnende libertariërs ?


welke politieke families doen nu weer profijt ?

misschien die die kicken op "verplichte overheidsinterventies"?

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Maar pakweg in Holland stelt een Kroonenberg dat de inspanning door IPCC voorgesteld zinloos,

Ok, Kroonenberg valt dus in de categorie "wetenschappers die je niet apriori opzij schuift". Is hij echt een scepticus, of gaat het het hem vnl om de voorgestelde aanpak? (zo goed ken ik hem niet, vandaar de vraag).

Zijn er nog anderen die je in die categorie zou zetten?

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

incorrect, men verzamelt alle studies.

Naief.

fout : de Technische rapporten worden opgeseld zonder ook maar enige politieke inmenging.

de SPM wordt gestemd. Maar daarin kan niks terechtkomen dat in tegenspraak is met de technische rapporten.

LOL.
http://www.ipcc.ch/pdf/reports-nonUN...r4-wg1-spm.pdf
Lees de scenario's op 't eind in 't blauw er op na.
Wel lees 't er alles op na.

Dat politiek en wetnechap gescheiden blijven, vind ik persoonlijk een goede zaak.

Niks gescheiden.

IPCC doet zijn werk. Niks meer dan dat. Dat er mensen zijn die de wetenschappelijke conclusies onprettig vinden verandert daar niks aan.

DE AANBEVELINGEN GAAN NIET VER GENOEG EN GEVEN POLITICI DE ARGUMENTEN OM VOORAL WEINIG TE DOEN.

Dat neemt ge terug, of ik ram Mie Vogels door je strot. En Magda fuckin' Aelvoet erbovenop.

Kan mij geen fukkeduck schelen met wie jij wanneer virtueel pijpt.

Heel het IPCC rapport staat vol met referenties. Het staat je vrij er één uit te kiezen en dat nader te bekijken

.

http://www.ipcc.ch/pdf/technical-pap...references.pdf

Geen enkele referentie naar één van de dezen.

Hoe komt dat zo ?

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

welke politieke families willen te horen krijgen dat CO² een probleemgeval is ?

De ondernemerschapsgoedgezinde liberalen ?
De sossen die schrik kunnen hebben dat ingrijpen arbeiders hun job kan kosten ?
De olieproducerende Saudi's ?
De boomende Chinezen ?
De overheidsminnende libertariërs ?

welke politieke families doen nu weer profijt ?

Al dezen ..... aan in 't gareel laten lopen van 't IPCC. Denk je dat ze daar waanzinnig in mislukken ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Precies. Als het gaat over geloven, en daar gaat het over, dan staan de wonderdokter en de dokter op exact dezelfde hoogte. Ze zeggen allebei dat ze over voldoende kennis beschikken.

Dus u gaat met evenveel vertrouwen op de tafel van de wonderdokter liggen als in OC van een UZ?

Straffe jongen jij.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Het gaat me niet om wat kan, het gaat om wat er is.
Ik vertrouw dat IPCC rapport voor geen meter.
Ik kan best wel begrijpen dat het IPCC-rapport betrouwbaarder is dan de analyse van de doorsnee leek, maar dat maakt het daarom nog niet betrouwbaar.

Je mag me tot de sceptici rekenen. Daarvoor heb ik overigens niet moeten googelen naar klimatologischen brol.

Ty Nyn. Toch iemand die 't ook ziet.

Dat is toch niet moeilijk om te snappen ?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

http://www.ipcc.ch/pdf/technical-pap...references.pdf

Geen enkele referentie naar één van de dezen.

Hoe komt dat zo ?

ik begrijp niet goed waarom je refereert naar referenties van technical papers, en dan specifiek naar dat van "climate change and water" dat verscheen in juni 2008, dik een jaar na het AR4?

Uit het hoofd : ik kan in het report van Working Group I minstens 1 quote terugvinden van een artikel van Pielke Sr.

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

weet jij misschien hoe klimaatmodellen gevalideerd worden?

Zijn er wellicht modellen waarvan de code openbaar is?