Alcohol of Cannabis? - Eentje voor Hyoens

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

@dablacky
Met verbijstering stel ik vast dat er nog altijd lieden rondlopen die een dirigistisch systeem huldigen, zonder privéinitiatief, zonder reclame, met een economie uitsluitend gericht op het nuttige.

Zijn nu alle landen, op 2 na, waar dat syteem werd gehuldigd ineengestort. GROEN! blijft het promoten.

Zalige de armen....


Enfin degenen onder ons die dachten voor Groen! te stemmen weten nu waarvoor zij stemmen.

Ik hoop niet dat ik veronderstel wordt om hier op te antwoorden.

De rest ga ik beantwoorden als ik nuchterder ben (om terug ontopic te komen )

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De beste budgetweed is die die ge zelf groeit. Gewoon zaadjes tussen een waslapke leggen tot ze kiemen, dan in een pot aarde. Goe warm, goe veel licht en goe veel mest.

knipoogske niet gezien?

enfin, we zijn toch weer on schwennes...

Seutonius:
ik volg je in die "heksenjacht" als het over de houding van de overheden tov illegale drugs gaat (maatregelen niet in proportie tot feitelijke probleem en meer propaganda dan objectieve info) maar recente anti-rook-campagnes en alcohol-controles lijken mij perfect verdedigbaar.

Ken(de) persoonlijk redelijk wat mensen die te bezopen waren om een "plotseling op de weg springende boom" te ontwijken en dat een leven lang warme giftige dampen inademen uw kans op long- tong- en keelkanker verhoogt, dat ga ik niet ontkennen.

Aantal mensen met een drugprobleem dat hun verhindert ten volle deel te nemen aan het leven, staat daar imo in schril contrast toe...

Dat tabak en gegiste dranken diezelfde overheid een flinke cent aan taksen opleveren, maakt het des te geloofwaardiger.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door sinful246

Ja da`s ook wel een punt. Maar is dat niet de schuld van de mensen zelf?

Ken je dat gevoel waar je liedje op de radio echt slecht vind. Maar na drie keer horen goed begint te vinden? Is toch hetzelfde. D`r is nochtans zoveel muziek die die kans niet krijgt.

En marketing creert tenminste nog jobs.

Jobs waardoor we wel een deel van ons onafhankelijk denken moeten afstaan.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Jobs waardoor we wel een deel van ons onafhankelijk denken moeten afstaan.

Verklaar je nader!

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het effect van reclame is zeer beperkt. Milli Vanilli zou nog zoveel reclame hebben kunnen maken als ze wilden nadat was uitgekomen dat alles fake was, maar ik betwijfel toch sterk of ze hun carrière louter met reclame hadden kunnen redden.
Enkel wanneer één merk veel meer reclame maakt dan een ander merk, kun je effecten waarnemen.

Slechte reclame is ook reclame (quote van Bill Gates als ik me niet vergis.)

Het effect van reclame is helemaal niet beperkt. Of behoort u tot die naïevelingen die denken dat reclame geen invloed op u heeft? En ja, louter reclame kan uw carrière redden. Als uw marketing-boys er maar genoeg kaas van hebben gegeten. (of hoe komt het dat Chiquita nog steeds het bekenste bananenmerk is, ook al hebben die boeren doodgeschoten in Brazilië omdat ze niet van hun eigen eigendommen wouden afgaan? Om maar 1 enkel voorbeeld te noemen, ik kan nog even doorgaan met Nike en kinderarbeid...)

Reclame wordt niet enkel gebracht door bedrijven, maar ook door de consument. "Mijn nonkel rijdt met merk X en is daar heel tevreden over." Dergelijke boodschap mag dan wel "waar zijn" voor wat betreft de specifieke auto van nonkel, ze zegt helemaal niets over merk X. Reclame is dan ook wat ze is: een boodschap. Een middel. Geen doel an sich.

Ik heb ook niets tegen mond-aan-mond reclame. Omdat deze wel degelijk eerlijk is. Ik deel mijn ervaring ook met iedereen. Iedereen die het weten wil, krijgt te horen van mij dat Telenet de beste internetprovider is voor mij. Ik vertel daar ook maar gewoon mijn mening over, meer niet. Dat is iets heel anders dan reclame om uw product hoger te laten scoren dan het waard is.

Ik ben het dan ook helemaal niet eens dat reclame gelijk staat aan "bedrog en misleiding". Meer nog, misleidende reclame wordt zelfs streng aangepakt. Coca Cola zou bijvoorbeeld nooit reclame mogen maken waarin beweerd wordt dat het drinken van Cola "gezond is". Danone heeft ettelijke tests moeten doen voordat het mocht beweren dat Actimel "goed is voor je gezondheid". Misleidende reclame waarin grote kortingen worden aangeboden met veel kleine lettertjes zijn verboden. Zelfs de lokale supermarkt mag geen folders uitdelen waarin het supergoedkope digitale camera's aanprijst, als ze niet genoeg van die camera's in voorraad hebben.

Het is wel zo dat door de naam genoeg te zien, je denkt dat dat product het beste is, ook al is dat niet zo. Denk aan liedjes op de radio. Ze hebben dat getest in de jaren 70 met een liedje genaamd "sperziebonen". Dat klonk langs geen kanten, maar door het genoeg te draaien is dat een nummer-1-hit geworden. Reclame is volledig vergelijkbaar. Overal waar je gaat en staat zie en hoor je Coca-cola. Die mannen hebben niet voor niets het grootste marktaandeel. Ik herinner me ooit gehoord/gelezen te hebben volgens onderzoek als Coca-cola op 1 moment stopt met reclame maken, dat die op 2 maanden tijd kelderen tot onder het marktaandeel van Pepsi in Europa.

Volgens mij zit daar een grote hoeveelheid van waarheid in.

Ik heb het dus niet over "liegende" reclame.

(ja, ik weet het... ik ben een idealistje )

Wat heeft dat met idealisme te maken? Groen! maakt toch ook reclame voor haar eigen door te suggereren dat zonder deze partij in het parlement voor de komende legislatuur, onze aarde binnen de kortste keren zal wegkwijnen en verdwijnen? Is dat dan geen misleidende reclame misschien? Ik denk echter niet dat u zo kritisch staat ten opzichte van zulke "initiatieven"...[/quote]

Als Groen! de enige was, zou ik er wel kritische over staan. Maar het zou wel echt achterlijk zijn als enige partij geen reclame te maken.

toch nog even zeggen dat mijn bijdragen in deze discussie (ivm reclame alleszins) totaal geen standpunt is van Groen!.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Verklaar je nader!

Lees even tussen de regels van al mijn posts ivm reclame, dan zou je moeten weten wat ik bedoel (ik ga dat hier geen 3de keer herhalen )

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Lees even tussen de regels van al mijn posts ivm reclame, dan zou je moeten weten wat ik bedoel (ik ga dat hier geen 3de keer herhalen )

Er staat in uw postings sowieso al niet veel, tussen de regels duidelijk nog minder!

Maar ja, u droomt van grijze steden, zonder reclameborden, droge kranten zoals de Pravda, met uitsluitend door uw partij goedgekeurde teksten.
U droomt van verpakkingen zonder kleur, zonder een leuk snoetje...

Enfin u hoeft niet te dromen. Uw paradijs ligt in Nood Korea. Waarop wacht ge?

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Er staat in uw postings sowieso al niet veel, tussen de regels duidelijk nog minder!

Maar ja, u droomt van grijze steden, zonder reclameborden, droge kranten zoals de Pravda, met uitsluitend door uw partij goedgekeurde teksten.
U droomt van verpakkingen zonder kleur, zonder een leuk snoetje...

Enfin u hoeft niet te dromen. Uw paradijs ligt in Nood Korea. Waarop wacht ge?

Dit is wel klinkklare bullshit. Dit heb ik nergens vermeld.

Waarom reageer ik eigenlijk nog...

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Dit is wel klinkklare bullshit. Dit heb ik nergens vermeld.

Waarom reageer ik eigenlijk nog...

Wat heb je dan wel vermeld?

En ja, als je niets meer te argumenteren hebt, kan je inderdaad beter stoppen.
Voor groene lapzwansen hebben we altijd begrip.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Wat heb je dan wel vermeld?

En ja, als je niets meer te argumenteren hebt, kan je inderdaad beter stoppen.
Voor groene lapzwansen hebben we altijd begrip.

Aangezien we toch op de man aant spelen zijn...

Je bent zielig. Ik durf er namelijk voor te wedden als ik die campagne-affiche niet als onderschrift zou gebruiken, ik niet van die puberale reacties zou gekregen hebben van jou.

Grow up.

[dorus]

@Dablacky, waf waf

Wat hebt je nou écht vermeld. Vertel eens. Weet je het nog?

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

@Dablacky, waf waf

Wat hebt je nou écht vermeld. Vertel eens. Weet je het nog?

Haha! Je kan je werkwoorden niet eens vervoegen!
Voil�*; ik neem eventjes jouw niveau over! 8)

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Haha! Je kan je werkwoorden niet eens vervoegen!
Voil�*; ik neem eventjes jouw niveau over! 8)

Leg eens uit. Licht mij voor!

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Leg eens uit. Licht mij voor!

Hehe, hebt je het niet door misschien ? 8)

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Hehe, hebt je het niet door misschien ? 8)

Neen, want ik ben dom! Je weet wel: dom, dommer, Dorus!

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

@Dablacky, waf waf

Wat hebt je nou écht vermeld. Vertel eens. Weet je het nog?

Wat heb je nou echt vermeld.

2de pers enk: pers vnw + ww: stam + t
ww + pers vnw: stam (zonder t)

voorbeeld: hebben:
ik heb
je/jij hebt
heb je/jij
hij heeft
heeft hij

enz.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Wat heb je nou echt vermeld.

2de pers enk: pers vnw + ww: stam + t
ww + pers vnw: stam (zonder t)

voorbeeld: hebben:
ik heb
je/jij hebt
heb je/jij
hij heeft
heeft hij

enz.

Neen hoor! Bij vragende wijs is dat niet zo!
Gij hebt ----hebt gij
maar: jij hebt---heb jij


Terug naar de lagere school!

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Neen hoor! Bij vragende wijs is dat niet zo!
Gij hebt ----hebt gij
maar: jij hebt---heb jij


Terug naar de lagere school!

Zeer juist: jij hebt -- heb jij
idem bij je:
je hebt -- heb je

Waarom lees ik dan 7 posts terug:

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

@Dablacky, waf waf

Wat heb[size=7]t[/size] je nou écht vermeld. Vertel eens. Weet je het nog?

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Wat heb je dan wel vermeld?

O ja? Wat is dit dan?


In de volgende posting is het dus een typefoutje.

Nu blij.

Kees kloost

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Het effect van reclame is helemaal niet beperkt. Of behoort u tot die naïevelingen die denken dat reclame geen invloed op u heeft?

U luistert (leest) niet goed: ik beweer dat hoegenaamd niet. Ik zeg enkel dat in een concurrerende sector waar bedrijven evenveel spenderen aan reclame, er nauwelijks een effect valt waar te nemen. Enkel wanneer een concurrerend bedrijf veel meer gaat spenderen dan de rest, zul je effecten zien.

En ja, louter reclame kan uw carrière redden. Als uw marketing-boys er maar genoeg kaas van hebben gegeten.

Wrong. Ik zal een eenvoudig voorbeeldje geven: het merk "Dutroux" bijvoorbeeld, probeer dat maar eens te redden...

Reclame wordt altijd ingehaald door de realiteit. Nog een voorbeeldje? De verkoopscijfers van coca-cola toen bleek dat er (een paar jaar geleden) misschien gifstoffen in de blikjes zaten. Geen reclame-kruid tegen opgewassen...

(of hoe komt het dat Chiquita nog steeds het bekenste bananenmerk is, ook al hebben die boeren doodgeschoten in Brazilië omdat ze niet van hun eigen eigendommen wouden afgaan?

Geen nieuws=geen doden. U kunt uw pijlen hiervoor misschien beter richten op de media, die een Spaans huwelijk belangrijker vinden dan zoiets.

Om maar 1 enkel voorbeeld te noemen, ik kan nog even doorgaan met Nike en kinderarbeid...)

Doet u maar: Nike werkt immers met certificaten waarin ze stipuleert dat zulke zaken not done zijn. De larie en apekool die hieromtrent enkele jaren geleden verkocht is, verbleekt dan ook in het niets ten opzichte van de gruwelijke waarheid dat het meestal de goedkope merken zijn (de naamloze made in china's), die spotten met zulke kinderrechten. Maar ja, voor een onderneming die geld wilt binnenhalen (11.11.11) verkoopt zo'n boodschap natuurlijk niet. U bent blijkbaar dus ook beetgenomen door hun "reclame".

Ik heb ook niets tegen mond-aan-mond reclame. Omdat deze wel degelijk eerlijk is.

Maar daarom niet waar. Ik zou niet weten waarom het waarheidsgehalte van "nonkel" hoger zou zijn dan dat van een reclame die beweert dat Vanish vlekken uit kleren krijgt.

Ik deel mijn ervaring ook met iedereen. Iedereen die het weten wil, krijgt te horen van mij dat Telenet de beste internetprovider is voor mij. Ik vertel daar ook maar gewoon mijn mening over, meer niet. Dat is iets heel anders dan reclame om uw product hoger te laten scoren dan het waard is.

Vind ik wel een grappige redenering.

Telenet is volgens u dus de beste internetprovider. Maar u vindt dan niet dat Telenet mag zeggen dat ze de beste internetprovider is. Tja, raak daar maar eens aan uit.

Het is wel zo dat door de naam genoeg te zien, je denkt dat dat product het beste is, ook al is dat niet zo.

Reclame zorgt dan ook voor naambekendheid. Zodanig dat je, als je denkt aan de aankoop van een bepaald product, je niet denkt aan de naam van het product, maar aan de naam van het merk.

Zo zijn er zelfs merkennamen vergroeid tot productnamen. Een "bic" bijvoorbeeld.

Als Groen! de enige was, zou ik er wel kritische over staan. Maar het zou wel echt achterlijk zijn als enige partij geen reclame te maken.

Dus als anderen reclame maken, mag ik het ook? Wat is er dan mis met de manier waarop bedrijven reclame maken? Kunnen andere bedrijven dat dan niet misschien?

enfin, met uw laatste regel onderschrijft u zowat alles wat ik hiervoor poneerde. Waarvoor dank 8)