Oulematou, illegaliteit en schadevergoedingen - Pagina 7

Depth of Field · 24 januari 2009, 08:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dan zal die werkgever er ook geen bezwaar tegen hebben dat HIJ de schadevergoeding moet betalen. Het was tenslotte hij die die vrouw in het zwart liet werken.
Achteraf kan hij nog altijd HVT aanspreken om het geld terug te eisen.

Neen hoor, die madam was een vriend van de familie die op het kind paste.

Enfin, dat zou ik toch zeggen moesten die bloedzuigers mij een paar miljoen lichter trachten te maken.

Duym · 24 januari 2009, 08:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Neen hoor, die madam was een vriend van de familie die op het kind paste.

Enfin, dat zou ik toch zeggen moesten die bloedzuigers mij een paar miljoen lichter trachten te maken.

Ik kreeg ooit van de RVA een schorsing van een half jaar en een terugbetaling van drie maanden omdat ik als werkloze bij mijn ouders aan het schilderen was. Gelukkig had ik enkele weken later een job.

filosoof · 26 januari 2009, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Een ander standpunt in nemen dan wat?

Uiteraard moeten de ouders betalen, om te proffiteren van zwartwerk, koppelbazerij en mensenhandel waren ze er toch ook als de eerste bij. Als die ouders geen misbruik maken van Oulematou dan leeft die nog!

En is HVT uiteraard onschuldig???????

... Das Opfer hat schuld?
En als... mijn kat een koe was kon ik ze achter de stoof melken.

HAMC · 26 januari 2009, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En is HVT uiteraard onschuldig???????

... Das Opfer hat schuld?
En als... mijn kat een koe was kon ik ze achter de stoof melken.

Neen fil, de misdaad van HVT is moord.

Maar dat spreekt de misdaden van de ouders niet goed.

Gilette · 26 januari 2009, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En is HVT uiteraard onschuldig???????

... Das Opfer hat schuld?
En als... mijn kat een koe was kon ik ze achter de stoof melken.

HVT werd schuldig bevonden en gestraft. HVT heeft niets te maken met het illegaal te werkstellen van een buitenlandse aupair.
Sinds wanneer wordt het omzeilen van de arbeidswetgeving vergoeilijkt met emopraat?
Trouwens, als die werkgevers een greintje fatsoen zouden hebben, zouden ze dat schadebedrag zelf uitbetalen.

alice · 26 januari 2009, 21:31

Merci om dit even duidelijk te stellen Gilette.

artisjok · 26 januari 2009, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

HVT werd schuldig bevonden en gestraft. HVT heeft niets te maken met het illegaal te werkstellen van een buitenlandse aupair.
Sinds wanneer wordt het omzeilen van de arbeidswetgeving vergoeilijkt met emopraat?
Trouwens, als die werkgevers een greintje fatsoen zouden hebben, zouden ze dat schadebedrag zelf uitbetalen.

Ben je zeker dat ze werd tewerkgesteld als au-pair?
Een au-pair mag België binnenkomen met een toeristenvisum, en voor hen moet je geen RSZ betalen. (In het zwart werken is hier dus niet van toepassing) Dan omzeilden ze de arbeidswetgeving niet, maar hebben ze wel nagelaten een verzekering te nemen.
http://www.vmc.be/vreemdelingenrecht...&fragment=True
http://www.onss.fgov.be/nl/content/e...oneel---Die-28

Het schadebedrag uitbetalen is een kwestie van fatsoen. Maar wie kan dit betalen?

filosoof · 26 januari 2009, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

HVT werd schuldig bevonden en gestraft. HVT heeft niets te maken met het illegaal te werkstellen van een buitenlandse aupair.
Sinds wanneer wordt het omzeilen van de arbeidswetgeving vergoeilijkt met emopraat?
Trouwens, als die werkgevers een greintje fatsoen zouden hebben, zouden ze dat schadebedrag zelf uitbetalen.

Wens je liefst te vergeten dat de ouders van Luna ook slachtoffer zijn in de misdaad van HVT? Respect voor het leed van die mensen is hier ver zoek.

daiwa · 27 januari 2009, 03:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

(In het zwart werken is hier dus niet van toepassing) Dan omzeilden ze de arbeidswetgeving niet,

Blijf het licht van de zon maar ontkennen ja.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=108

artisjok · 27 januari 2009, 06:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ben je zeker dat ze werd tewerkgesteld als au-pair?
Een au-pair mag België binnenkomen met een toeristenvisum, en voor hen moet je geen RSZ betalen. (In het zwart werken is hier dus niet van toepassing) Dan omzeilden ze de arbeidswetgeving niet, maar hebben ze wel nagelaten een verzekering te nemen.
http://www.vmc.be/vreemdelingenrecht...&fragment=True
http://www.onss.fgov.be/nl/content/e...oneel---Die-28

Het schadebedrag uitbetalen is een kwestie van fatsoen. Maar wie kan dit betalen?

Blijf het licht van de zon maar ontkennen ja.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=108

Je mag zo eerlijk zijn om me volledig te quoten.
Gilette beweert dat Oulematou hier was als au-pair, voor een au-pair moet je geen RSZ betalen.
Of wil je dit ontkennen?

Depth of Field · 27 januari 2009, 06:55

Ontken dit

Citaat:

een statuutwijziging tijdens van een toeristisch verblijf

...

Tijdens het legaal verblijf van maximum 3 maanden laat hij de werkgever een arbeidsvergunning en een arbeidskaart B aanvragen.

grimbergen · 27 januari 2009, 10:00

Als menselijke maatschappij mogen wij niet toekijken hoe een onschuldig kind geen schadevergoeding zal krijgen. In normale omstandigheden zou men het geld moeten verhalen op de ouders van Luna. Net dat vind ik nu niet menselijk. Laten wij als maatschappij onze verantwoordelijkheid nemen voor dit onschuldig kind. Laten we de ouders van Luna niet laten opdraaien voor een massamoordenaar. In een perfecte maatschappij had dit niet mogen gebeuren. De opvoeders van dat internaat hebben een fout begaan. Een jongere gooi je zo maar niet op straat omwille van een cigaret.

fb718882 · 27 januari 2009, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Neen fil, de misdaad van HVT is moord.

Maar dat spreekt de misdaden van de ouders niet goed.

Werk geven aan een mens zonder papieren ( met de nadruk op "mens" ) is geen misdaad . Misschien een fout volgens de wet , maar géén misdaad .

beste vriend · 27 januari 2009, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ben je zeker dat ze werd tewerkgesteld als au-pair?
Een au-pair mag België binnenkomen met een toeristenvisum, en voor hen moet je geen RSZ betalen. (In het zwart werken is hier dus niet van toepassing) Dan omzeilden ze de arbeidswetgeving niet, maar hebben ze wel nagelaten een verzekering te nemen.http://www.vmc.be/vreemdelingenrecht...&fragment=True
http://www.onss.fgov.be/nl/content/e...oneel---Die-28

Het schadebedrag uitbetalen is een kwestie van fatsoen. Maar wie kan dit betalen?

Als jij bvb geen verzekering voor je auto betaalt, en je rijd iemand omver, wie betaalt er dan de brokken ? In dit geval is het net hetzelfde. Geen verzekering genomen ? Zelf betalen. Je mag dat onjuist vinden, het is echter de WET !

beste vriend · 27 januari 2009, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wens je liefst te vergeten dat de ouders van Luna ook slachtoffer zijn in de misdaad van HVT? Respect voor het leed van die mensen is hier ver zoek.

Ja, die mensen moeten zichzelf al wel genoeg verwijten dat ze een illegale zwarte in dienst genomen hadden , om goedkoop op hun kind te passen . Wat mij betreft zijn die genoeg gestraft. Nu de rechtbank nog overtuigen.

HAMC · 27 januari 2009, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fb718882

Werk geven aan een mens zonder papieren ( met de nadruk op "mens" ) is geen misdaad . Misschien een fout volgens de wet , maar géén misdaad .

Koppelbazerij is een misdaad volgens mij en volgens de wet ook.

Ik veronderstel dat dan in uw wereld andere wetten tellen?

En dan hebben we het nog niet over op zijn minst passief mededaderschap en profiteren van de mensenhandel.

Hah, je denkt omdat het een negerin was telt de wetgeving niet meer?

fb718882 · 27 januari 2009, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Koppelbazerij is een misdaad volgens mij en volgens de wet ook.
Vogens de letter van de wet zul je wel gelijk hebben . Ik heb het niet over de wet , ik heb het over " het willen helpen van een arm mens " . Iemand die op straat bedelt is ook strafbaar , als ik die bedelaar een beetje kleingeld toestop , bega ik volgens de wet ook een fout . Bega ik dan een misdaad ?
Ik veronderstel dat dan in uw wereld andere wetten tellen?
Als ik het voor het zeggen had zouden er andere wetten gelden , dat heb je goed gezien .
En dan hebben we het nog niet over op zijn minst passief mededaderschap en profiteren van de mensenhandel.
Mensenhandel ? Asjeblief zeg ! Je hebt het precies over een container dode Chinezen ! Beetje alles in proportie zien kan nooit kwaad .
Hah, je denkt omdat het een negerin was telt de wetgeving niet meer?

De wet is voor iedereen gelijk . Ik maak geen onderscheid tussen mensen naargelang hun huidskleur . Of die kleur nu wit is of zwart op groen of purper

filosoof · 27 januari 2009, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Ja, die mensen moeten zichzelf al wel genoeg verwijten dat ze een illegale zwarte in dienst genomen hadden , om goedkoop op hun kind te passen . Wat mij betreft zijn die genoeg gestraft. Nu de rechtbank nog overtuigen.

Want HVT "strafte" ??

D�*t durfde zelfs zijn advocaat niet aanvoeren ter verdediging.
Hij moorde en dan nog op een laffe manier.
Wie er naast Luna liep en ook vermoord werd vormt geen excuus en of die 't juiste stempeltje had of niet wist HVT ook niet en vormt ook geen excuus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Als jij bvb geen verzekering voor je auto betaalt, en je rijd iemand omver, wie betaalt er dan de brokken ? In dit geval is het net hetzelfde. Geen verzekering genomen ? Zelf betalen. Je mag dat onjuist vinden, het is echter de WET !

Een moord is geen ongeval.

filosoof · 27 januari 2009, 16:30

Duym · 27 januari 2009, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fb718882

De wet is voor iedereen gelijk . Ik maak geen onderscheid tussen mensen naargelang hun huidskleur . Of die kleur nu wit is of zwart op groen of purper

Ik wel hoor! Iemand die rood kleurt van woede komt er bij mij niet in.

27 januari 2009, 16:30	#139
filosoof Banneling Geregistreerd: 22 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 49.496	2x Laatst gewijzigd door filosoof : 27 januari 2009 om 16:32.

26 januari 2009, 21:31	#126
alice Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 januari 2007 Berichten: 27.350	Merci om dit even duidelijk te stellen Gilette.

27 januari 2009, 10:00	#132
grimbergen Banneling Geregistreerd: 2 januari 2009 Berichten: 3.033	Als menselijke maatschappij mogen wij niet toekijken hoe een onschuldig kind geen schadevergoeding zal krijgen. In normale omstandigheden zou men het geld moeten verhalen op de ouders van Luna. Net dat vind ik nu niet menselijk. Laten wij als maatschappij onze verantwoordelijkheid nemen voor dit onschuldig kind. Laten we de ouders van Luna niet laten opdraaien voor een massamoordenaar. In een perfecte maatschappij had dit niet mogen gebeuren. De opvoeders van dat internaat hebben een fout begaan. Een jongere gooi je zo maar niet op straat omwille van een cigaret.