Wat een geweldige toespraak van de nieuwe president! - Pagina 7

Akufen · 22 januari 2009, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

speech = retorica. Dat is sowieso een kunst, kunde en wetenschap.

Ik vind dat er toch wel een groot verschil zitten tussen een goeie speech en iemand beïnvloeden door hypnose om hen te laten geloven dat het een goeie speech was. Iemand die het oprecht goed met u voor heeft zou zo'n dingen niet nodig hebben.

PDF al eens doorgelezen? Vond het wel interessant. http://www.pennypresslv.com/Obama&#3...s_Speeches.pdf

Jozef Ostyn · 22 januari 2009, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Svennies heeft perfect uitgelegd hoe de vork aan de steel zat. Het is nogal zwak dat het enige wat u hierop kan antwoorden bestaat uit "je moet maar historische werken gaan lezen!".

Het is aan u om aan te tonen waar hij verkeerd zat, niet aan hem om u te overtuigen. U toont bovendien helemaal niet aan dat de politiek van Kennedy compleet tegengesteld was.

De "uitleg" van Svennies bestaat uit wat knip en plakwerk vanop internet. Waarmee hij dus illustreert dat hij er hoegenaamd niets van afweet.

Voor het overige is het feit dat Kennedy de Amerikaanse militaire interventie in Viëtnam gevoelig opdreef wel degelijk in tegenstelling met Svennies eerdere stelling dat Kennedy tegen elke oorlog was. Of niet soms.

Jozef Ostyn · 22 januari 2009, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

China heeft inderdaad geen vliegdekschepen en is qua eenheden een pak minder sterk op maritiem vlak.

Ik zou ook niet al te veel nadruk op oorlogsgeschiedenis durven stellen, sommige zaken in oorlogsvoering zijn echt wel fundamenteel veranderd tegenover het verleden.

China wordt nu eenmaal door de VS beschouwt als de grootste potentiële militaire dreiging. En dat alleen al zou genoeg moeten zijn om China als een echte militaire grootmacht te aanzien.

China is een belangrijke militaire mogendheid. Maar gelet op haar logistieke beperkingen is die militaire macht momenteel sterk gelokaliseerd in het thuisland en Oost-Azië. Al moet gezegd dat China de laatste decennia wel hard werkt om haar machtspotentieeml verder te kunnen projecteren. Maar erg ver staan ze daar nog niet mee.

netslet · 22 januari 2009, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

China is een belangrijke militaire mogendheid. Maar gelet op haar logistieke beperkingen is die militaire macht momenteel sterk gelokaliseerd in het thuisland en Oost-Azië. Al moet gezegd dat China de laatste decennia wel hard werkt om haar machtspotentieeml verder te kunnen projecteren. Maar erg ver staan ze daar nog niet mee.

Inderdaad. Maar ik echt ook meer belang aan de evolutie (en de versnelling ervan) die China uitvoert op militair vlak dan waar ze zich momenteel bevinden. In die evolutie is namelijk een heel sterk stijgende lijn te zien.

Maar ja, militair machtspotentieel is altijd lastig om precies in te schatten omdat net het onvolledig zijn in het meedelen van militaire informatie aan anderen op militair strategisch vlak heel interessant is.

Svennies · 22 januari 2009, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De "uitleg" van Svennies bestaat uit wat knip en plakwerk vanop internet. Waarmee hij dus illustreert dat hij er hoegenaamd niets van afweet.

Voor het overige is het feit dat Kennedy de Amerikaanse militaire interventie in Viëtnam gevoelig opdreef wel degelijk in tegenstelling met Svennies eerdere stelling dat Kennedy tegen elke oorlog was. Of niet soms.

Natuurlijk komt de enige echte uitleg van U zelf mijn beste, U het zelfverklaard genie.....

Mijn uitleg was wel degelijk juist wat de feiten betreft....

Gevoelig opdrijven tot 16.000 soldaten ,jongens toch.....

Dat noemt hij gevoelig.....hahahaha

Hoeveel zaten er zoal in 1969 denkt U

Get a life kerel ,en ga ergens op een college professorke ik wéét alles véél beter maar geef geen linkje spelen.....

En mijn beste, historische werken raadplegen...
Zozo, Hoe correct die zijn geschreven zijn kunnen we nog altijd nagaan bij het historisch verslag van wereldoorlog twee ,waar heden deze dagen nog altijd vermeldt wordt dat de duitsers destijds in het bos van Katyn 14.000 poolse officieren vermoordde,en dit terwijl allang is bewezen dat de russen de daders waren,om maar een voorbeeld te nemen....

Jozef Ostyn · 22 januari 2009, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Natuurlijk komt de enige echte uitleg van U zelf mijn beste, U het zelfverklaard genie.....

Mijn uitleg was wel degelijk juist wat de feiten betreft....

Gevoelig opdrijven tot 16.000 soldaten ,jongens toch.....

Dat noemt hij gevoelig.....hahahaha

Hoeveel zaten er zoal in 1969 denkt U

Get a life kerel ,en ga ergens op een college professorke ik wéét alles véél beter maar geef geen linkje spelen.....

En mijn beste, historische werken raadplegen...
Zozo, Hoe correct die zijn geschreven zijn kunnen we nog altijd nagaan bij het historisch verslag van wereldoorlog twee ,waar heden deze dagen nog altijd vermeldt wordt dat de duitsers destijds in het bos van Katyn 14.000 poolse officieren vermoordde,en dit terwijl allang is bewezen dat de russen de daders waren,om maar een voorbeeld te nemen....

Hebt u altijd zoveel behoefte om uzelf belachelijk te maken?

Svennies · 22 januari 2009, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Hebt u altijd zoveel behoefte om uzelf belachelijk te maken?

roflol,ik geef de feiten zoals ze gebeurd zijn,U trek ze zelf in het belachelijke zonder Uw woorden met bewijzen te staven...

U hekelt mijn bronnen,maar komt zelf in een eerdere post met wikipedia af....

Of beweerd U soms dat het regime dat Kennedy volgens U ginds omverwierp daar niet gevestigd is door zijn presidentiële voorganger Eisenhower....

En wanneer begint de vietnamese oorlog mijn beste....

hij staat ginds omschreven als de amerikaanse oorlog 1957-1975...
Zelfs in wiki wordt hij zo omschreven

toen de marionet werd geinstalleerd door Eisenhower aangezien hij weigerde om democratische verkiezing te houden,en die kennedy zelf later liet uit de weg ruimen wegens totaal wanbeleid én dictatoriale trekjes....

En wanneer barste de oorlog pas echt uit mijn beste,juist in 1964 toen Kennedy dood was en Johnson zijn opvolger was die zich onder kennedy's beleid afzette tegen een oorlog ginds,maar eens zélf aan de macht alle teugels vierde en oorlog �* volonté ging voeren ginds....

Jozef Ostyn · 22 januari 2009, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

roflol,ik geef de feiten zoals ze gebeurd zijn,U trek ze zelf in het belachelijke zonder Uw woorden met bewijzen te staven...

U hekelt mijn bronnen,maar komt zelf in een eerdere post met wikipedia af....

Of beweerd U soms dat het regime dat Kennedy volgens U ginds omverwierp daar niet gevestigd is door zijn presidentiële voorganger Eisenhower....

En wanneer begint de vietnamese oorlog mijn beste....

hij staat ginds omschreven als de amerikaanse oorlog 1957-1975...
Zelfs in wiki wordt hij zo omschreven

toen de marionet werd geinstalleerd door Eisenhower aangezien hij weigerde om democratische verkiezing te houden,en die kennedy zelf later liet uit de weg ruimen wegens totaal wanbeleid én dictatoriale trekjes....

En wanneer barste de oorlog pas echt uit mijn beste,juist in 1964 toen Kennedy dood was en Johnson zijn opvolger was die zich onder kennedy's beleid afzette tegen een oorlog ginds,maar eens zélf aan de macht alle teugels vierde en oorlog �* volonté ging voeren ginds....

Ik kan het ook niet helpen dat u niet veel geschiedenis kent. Sterkte!

PS: Waar heb ik mij zogezegd gebaseerd op Wikipedia? Ik doe dat nooit.

Svennies · 22 januari 2009, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik kan het ook niet helpen dat u niet veel geschiedenis kent. Sterkte!

.

Zozo, bewijs eens mijn beste waar de feiten volgens U niet kloppen...

niet zoals onderstaand méér dan eens door U gebeurd,niet alleen tegen mij in dit draadje,maar zowat in elke draad waar U antwoordt geeft en de persoonlijke aanval vooropstelt,zonder met een geldig argument en of bewijs van uw beter weten voor de pinnen te komen...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Hebt u altijd zoveel behoefte om uzelf belachelijk te maken?

Reageer liever inhoudelijk op de feiten...

Svennies · 22 januari 2009, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik kan het ook niet helpen dat u niet veel geschiedenis kent. Sterkte!

Tja, daarom dat U niet ingaat op mijn post....

Ik kan het ook niet helpen dat U steeds weer de gestelde argumenten ontwijkt om maar weer eens op de man te gaan spelen....

Kallikles · 23 januari 2009, 02:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wat een argumentatie

Zeg me eens wat de ondergang van Fortis of de slechte omstandigheden bij KBC of Dexia met Amerikaanse banken te maken hebben?

Zeg, heb jij het afgelopen jaar op een andere planeet geleefd ofzo? Nooit gehoord van subprime, CDO, ABS, ... ?

Savatage · 23 januari 2009, 02:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zeg, heb jij het afgelopen jaar op een andere planeet geleefd ofzo? Nooit gehoord van subprime, CDO, ABS, ... ?

Ik heb de kredietcrisis en de situatie bij Fortis op de voet gevolgd het voorbije jaar. Als u dat ook had gedaan, dan wist u dat de malaise bij Fortis niets te maken heeft met de ondergang van Amerikaanse banken, maar voornamelijk door hun overname van ABN Amro. De rest van de globale kredietcrisis staat daar los van.

Insdeath · 23 januari 2009, 03:55

Ik zou graag nog even ontopic willen gaan

Quote van Exodus:

Citaat:

Hier nog een artikel over de technieken die Obama gebruikt om het publiek in een soort lichte trance te brengen om zijn speeches beter te doen overkomen. Of dacht je dat deze mannen geen technieken uit de boekjes gebruiken. Hij beheerst te techniek goed dat is duidelijk. De technieken zijn erop gericht het rationele deel uit te schakelen en de mensen beter te kunnen beïnvloeden.

Daar ben ik het mee eens. Als je grote publieken kunt toespreken en overtuigen, zul je ook veel meer stemmen krijgen, n'est-ce pas? Hypnose vindt ik een beetje overdreven, maar ja, hij heeft de techniek om heel goeie speeches te houden volledig onder de knie.

Wat zou daar slecht aan zijn?

@ Exodus: Ik weet wat jij denkt over Obama en de NWO en dergelijke, en ik ben het voor het grootste deel met je eens, maar wees ook kritisch. Je mag niet alles geloven wat men je wijsmaakt - zowel van de massamedia als van de alternatieve media. Je moet alles met een korreltje zout kunnen nemen en je kritisch openstellen voor andere ideeën. En ik weet niet of Obama wel zo'n marionet is als jij beweert. Dat zal de toekomst wel uitwijzen. In elk geval is hij al de goeie richting aan het opgaan.
Voor mij zou hij enkel een marionet zijn als hij - al dan niet heimelijk - wetten uitvaardigt en standpunten inneemt die in tegenspraak gaan met waar hij voor staat, namelijk de befaamde 'Change' waar hij het steeds over had.

Jozef Ostyn · 23 januari 2009, 08:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zozo, bewijs eens mijn beste waar de feiten volgens U niet kloppen...

Leer lezen. Dat komt altijd van pas.

exodus · 23 januari 2009, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Daar ben ik het mee eens. Als je grote publieken kunt toespreken en overtuigen, zul je ook veel meer stemmen krijgen, n'est-ce pas? Hypnose vindt ik een beetje overdreven, maar ja, hij heeft de techniek om heel goeie speeches te houden volledig onder de knie.

Wat zou daar slecht aan zijn?

Obame gebruikt specifieke technieken om rechtstreeks het onderbewuste aan te spreken en te manipuleren zonder dat de toehoorder zich daarvan bewust is. Je moet de PDF eens lezen, daar wordt het bewijs gegeven. Zoals ze zeggen:

Citaat:

The techniques used by Obama are the most deceptive forms of communication known to man. They
sideline rational judgment and implant subconscious commands that change how people feel and behave
without any awareness of the manipulation. Obama’s techniques overcome the will without convincing the
judgment through trickery. Obama often says one message that you are aware of, meanwhile implants a
different message hypnotically with double or hidden meanings. He conjures up emotions by talking about
your children, and JFK, and then is caught transferring those feelings onto him with hidden hand gestures.
He hides what he is doing and brazenly uses these techniques in front of millions of people over and over.
Once explained, Obama’s actions can be shown to be the height of manipulation and deception.

Citaat:

@ Exodus: Ik weet wat jij denkt over Obama en de NWO en dergelijke, en ik ben het voor het grootste deel met je eens, maar wees ook kritisch. Je mag niet alles geloven wat men je wijsmaakt - zowel van de massamedia als van de alternatieve media. Je moet alles met een korreltje zout kunnen nemen en je kritisch openstellen voor andere ideeën. En ik weet niet of Obama wel zo'n marionet is als jij beweert. Dat zal de toekomst wel uitwijzen. In elk geval is hij al de goeie richting aan het opgaan.
Voor mij zou hij enkel een marionet zijn als hij - al dan niet heimelijk - wetten uitvaardigt en standpunten inneemt die in tegenspraak gaan met waar hij voor staat, namelijk de befaamde 'Change' waar hij het steeds over had.

Ik geloof niet alles wat men mij wiismaakt, ik kijk naar de feiten. Die feiten wijzen aan dat Obama uit hetzelfde bedje komt als al de rest. CFR, trilaterale commisie enz. Zoals ik in een vorige post al uitgelegd heb is zijn adviseur onder andere Zbigniw Brezinsky, dat zegt al heel wat. Rockefeller heeft trouwens al meermaals zijn steun en vertouwen in Obama uitgesproken om tot een NWO te komen. Zie o.a mijn post:

http://forum.politics.be/showthread....03#post3935603

roodhaar · 23 januari 2009, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik heb de kredietcrisis en de situatie bij Fortis op de voet gevolgd het voorbije jaar. Als u dat ook had gedaan, dan wist u dat de malaise bij Fortis niets te maken heeft met de ondergang van Amerikaanse banken, maar voornamelijk door hun overname van ABN Amro. De rest van de globale kredietcrisis staat daar los van.

dat is manifest FOUT.

Insdeath · 23 januari 2009, 17:13

Citaat:

dat is manifest FOUT.

Inderdaad; Fortis had heel veel geld geïnvesteerd in de Amerikaanse Hypotheekleningen, omdat die door de hoge renten heel aantrekkelijk waren. Dat geld zijn ze dus allemaal kwijtgeraakt, omdat de bevolking die leningen niet konden terugbetalen.

En we spreken hier niet meer over kleine pattatjes...

Insdeath · 23 januari 2009, 17:20

Citaat:

Ik geloof niet alles wat men mij wiismaakt, ik kijk naar de feiten. Die feiten wijzen aan dat Obama uit hetzelfde bedje komt als al de rest. CFR, trilaterale commisie enz. Zoals ik in een vorige post al uitgelegd heb is zijn adviseur onder andere Zbigniw Brezinsky, dat zegt al heel wat. Rockefeller heeft trouwens al meermaals zijn steun en vertouwen in Obama uitgesproken om tot een NWO te komen. Zie o.a mijn post:

http://forum.politics.be/showthread....03#post3935603

Als je geen grote heren achter je hebt, kom je nergens terecht

ik denk niet dat er ook maar 1 Amerikaanse President verkozen is, gewoon omdat het volk hem sympathiek vond (correct me if I'm wrong). Zonder de steun van machtige heren kun je geen president worden.

De vraag is natuurlijk; hoe zal hij met de banken omgaan? Zal hij geld vragen van hen om de Amerikaanse economie te stimuleren?

Maar het antwoord kennen we al. Het systeem gaat gewoon verder, de banken blijven de banken en de grote multinationals blijven de grote multinationals. Daar kun je als president niks aan doen (in theorie wel, maar in de praktijk niet).

Nee, het is niet de overheid die de wereld zal verbeteren. Verbetering moet komen van de mensen zelf, en het beste dat de overheden kunnen doen is niet te veel voor onze voeten lopen. Het enige wat we nu nog moeten doen is wachten tot het 'Monetary System' vanzelf in elkaar stuikt.

Savatage · 23 januari 2009, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

dat is manifest FOUT.

Als Fortis ABN Amro had overgenomen terwijl het schitterend ging met de Amerikaanse banken, dan nog hadden ze het hoofd niet kunnen bieden aan de enorme schuldenberg die ze hadden aangegaan voor de overname (gebaseerd op hun 'ficitieve' winsten).

Savatage · 23 januari 2009, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Inderdaad; Fortis had heel veel geld geïnvesteerd in de Amerikaanse Hypotheekleningen, omdat die door de hoge renten heel aantrekkelijk waren. Dat geld zijn ze dus allemaal kwijtgeraakt, omdat de bevolking die leningen niet konden terugbetalen.

En we spreken hier niet meer over kleine pattatjes...

Het geldbedrag dat Fortis is verloren aan hun belegging in junk bonds is heel wat kleiner dan de som die ze hebben betaald voor de overname (en op die som moeten ze deels ook interestlasten betalen, itt het geld dat ze verloren waren met junk bonds).