De doodstraf als strafmaatregel ?

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

misschien kunnen we al beginnen met uit te maken of dat vetgedrukte wel van toepassing is
jonge jonge... kan jij soms totaal klem rijden


Je hebt het niet zo voor die mannen hé

Lees de geschiedenis van de psychiatrie er maar eens op na, en dan zal je " van die mannen " ook niet houden . Trouwens, wie heeft er het meeste baat bij om jan en alleman " krankzinnig " te verklaren ? Psychiaters, en ander verplegend personeel natuurlijk, maar vooral en bovenal...de pharma-industrie.
Ik vind dat een beetje te gemakellijk, als iemand een paar verschrikkellijke dingen uitsteekt, om die gewoon zot te verklaren. Kan men niet gewoon zeggen dat het een dikke rotzak is ? Neem bvb een groothandelaar in pesticides, een gifmenger die miljoenen zieken en doden op zijn geweten heeft, zeer goed beseft waar hij mee bezig is, en toch lekker voortdoet, omdat het hem bakken geld opbrengt, en de rest hem geen barst kan schelen. Afschuwelijk toch, griezelig zelfs ! Die man moet toch stapelgek zijn zeker ?! Wel nee, het is gewoon een gore smeerlap ...Zo simpel is dat. Hetzelfde is geldig voor iemand die er plezier in vind om andere mensen te mishandelen, dood te slagen , te verkrachten : gewoon een slecht mens , niks krankzinnig, niks mentaal gestoord, en die men met een gerust geweten ter dood mag veroordelen, zonder zich verdere vragen te stellen. Als STRAF voor hun slechte daden.
Slehte mensen bestaan nu éénmaal, en heel veel zelfs, échte gekken veel minder.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zo ook ervaart die dictator dat misschien...
de meesten onder hen ( denk bv aan Saddam H. ) erkennen immers zulk een proces _ ergens de logica zelve vermits zij het hoogste gezag zijn/waren _ niet

Je verdere grootspraak en eigenzinnige justitiële kijk ten spijt....
the point is, mijn beste vriend, dat onafgezien men iets al of niet als straf kan aanzien dat niks terzake doet.
Een straf(maat) wordt gedefinieerd vanuit het perspectief van de persoon of instantie die die maatregel of behandeling plaatst tov een bepaalde misdaad of overtreding ( evenzo door die persoon of instantie bepaald )
Je gaf daar zelf zonet een uitstekend voorbeeld van.

Je hebt anders zelf wel enige dictator-trekjes : je hebt reeds gezegd dat je mij wou laten terechtstellen, hebt mij wat zweepslagen beloofd... Heb je er ooit al eens aan gedacht om een psychanalyse te doen, om te zien wat er allemaal in jouw bollekke gebeurd ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Lees de geschiedenis van de psychiatrie er maar eens op na, en dan zal je " van die mannen " ook niet houden .

die is me redelijk bekend... niet meteen iets waar men trots op moet zijn
maar dat zelfde phenomeen zie je zowat bij alles als je maar lang genoeg terug gaat in de tijd

Trouwens, wie heeft er het meeste baat bij om jan en alleman " krankzinnig " te verklaren ? Psychiaters, en ander verplegend personeel natuurlijk, maar vooral en bovenal...de pharma-industrie.
Ik vind dat een beetje te gemakellijk, als iemand een paar verschrikkellijke dingen uitsteekt, om die gewoon zot te verklaren. Kan men niet gewoon zeggen dat het een dikke rotzak is ?

Dat kan allemaal best zijn ( of zo over komen ) maar je fiets nog steeds handig rond het issue om
Als ik jou zo bezig hoor dan erken jij gewoon niet dat het zo kan zijn dat een persoon in kwestie bv ontoerekeningsvatbaar tot bv niet volledig verantwoordelijk kan worden geacht.
Wel gek als men bedenkt dat onafgezien de toevlucht tot inzichten vanuit de psychiatrie _ zoals die nu is_ men die evidentie ook al inzag sinds mensenheugenis

Neem bvb een groothandelaar in pesticides, een gifmenger die miljoenen zieken en doden op zijn geweten heeft, zeer goed beseft waar hij mee bezig is, en toch lekker voortdoet, omdat het hem bakken geld opbrengt, en de rest hem geen barst kan schelen. Afschuwelijk toch, griezelig zelfs ! Die man moet toch stapelgek zijn zeker ?! Wel nee, het is gewoon een gore smeerlap ...Zo simpel is dat.

zoals jij dit voorbeeld beschrijft is hij natuurlijk niet stapelgek

Hetzelfde is geldig voor iemand die er plezier in vind om andere mensen te mishandelen, dood te slagen , te verkrachten : gewoon een slecht mens , niks krankzinnig, niks mentaal gestoord,

dit voorbeeld is echter al té wazig om tot enige conclusie te komen

niks relevantie dus

en die men met een gerust geweten ter dood mag veroordelen, zonder zich verdere vragen te stellen. Als STRAF voor hun slechte daden.

nóg steeds geen uitleg waarom er überhaupt zou moeten geopteert worden voor de doodstraf

Slehte mensen bestaan nu éénmaal, en heel veel zelfs, échte gekken veel minder.

ah nu bestaan ze plots weer wel ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Je hebt anders zelf wel enige dictator-trekjes : je hebt reeds gezegd dat je mij wou laten terechtstellen, hebt mij wat zweepslagen beloofd... Heb je er ooit al eens aan gedacht om een psychanalyse te doen, om te zien wat er allemaal in jouw bollekke gebeurd ?

Deze opmerking op dat stukje van me tussen die gedachtestreepjes slaat natuurlijk op niks.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Deze opmerking op dat stukje van me tussen die gedachtestreepjes slaat natuurlijk op niks.

Vanzelfsprekend Jij bent een perfect mens, dat staat buiten discussie. Wat niet wegneemt dat je mij de doodstraf toewenste, én zweepslagen ...

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

die is me redelijk bekend... niet meteen iets waar men trots op moet zijn
maar dat zelfde phenomeen zie je zowat bij alles als je maar lang genoeg terug gaat in de tijd


Dat kan allemaal best zijn ( of zo over komen ) maar je fiets nog steeds handig rond het issue om
Als ik jou zo bezig hoor dan erken jij gewoon niet dat het zo kan zijn dat een persoon in kwestie bv ontoerekeningsvatbaar tot bv niet volledig verantwoordelijk kan worden geacht.
Wel gek als men bedenkt dat onafgezien de toevlucht tot inzichten vanuit de psychiatrie _ zoals die nu is_ men die evidentie ook al inzag sinds mensenheugenis


zoals jij dit voorbeeld beschrijft is hij natuurlijk niet stapelgek

dit voorbeeld is echter al té wazig om tot enige conclusie te komen

niks relevantie dus


nóg steeds geen uitleg waarom er überhaupt zou moeten geopteert worden voor de doodstraf


ah nu bestaan ze plots weer wel ?

Deze topic gaat over het wel of niet uitvoeren van de doodstraf . In bepaalde gevallen ben ik voor, jij precies niet. Waarom ?
Ik heb al 20 x gezegd waarom ik pro was. Ik vind dat een goede straf voor slechte mensen. " Zot " of niet zot . En " tant pis " voor de pharma-industrie en haar psychiatrerende handlangers.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Vanzelfsprekend Jij bent een perfect mens, dat staat buiten discussie. Wat niet wegneemt dat je mij de doodstraf toewenste, én zweepslagen ...

en jij bent duidelijk uitgeklapt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Deze topic gaat over het wel of niet uitvoeren van de doodstraf.

dat is alvast juist

In bepaalde gevallen ben ik voor, jij precies niet. Waarom ?

klopt omdat ik geen enkel zinnig argument vind om die straf toe te passen en méér nog stel dat ik die straf zou moeten uitdelen zie ik niet goed in waar die arbitraire grens te trekken

ps. btw elders ( of was het hier ) werd door jou ( of iemand anders ) nog gewag ps. gemaakt dat de doodstraf helemaal niet zo érg was tov levenslang
gek dat je dan niet voor levenslang bent voor de 'monsters' die hier al de revue gepasseerd zijn

Ik heb al 20 x gezegd waarom ik pro was. Ik vind dat een goede straf voor slechte mensen. " Zot " of niet zot . En " tant pis " voor de pharma-industrie en haar psychiatrerende handlangers.

dat zei je inderdaad al 20x ... zonder verdere onderbouw
beweerde ik wat anders ?
nu misschien eens antwoorden waarom wij ( de gemeenschap ) daar ook überhaupt zouden voor moeten opteren en wie weet kan je ons nog wel overtuigen

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en jij bent duidelijk uitgeklapt

Nee Praha. Ik stelde je net een vraag , en je hebt niet geantwoord.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Nee Praha. Ik stelde je net een vraag , en je hebt niet geantwoord.

Dewelke precies, beste vriend ?
Ik moet er echt wel overgezien hebben of ze moet zodanig naast de kwestie geweest zijn dat ik ze genegeerd heb .

[420yeahbaby]

De doodstraf voor elke partij dat minder dan 60% van haar beloftes nakwam.
Zou dat niet mooi zijn?

(en neen, niet die mensen liquideren he, gewoon de partij, zoals ze ooit met VB hebben geprobeerd, maar dan wel goe he)

[praha]

@ beste vriend
eerlijk gezegd vind ik je verontwaardiging over het al dan niet nablijven van mijn antwoord op jouw gestelde vraag niet echt passen als je zelf nog een stuk of 10 antwoorden naliet

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat is alvast juist

klopt omdat ik geen enkel zinnig argument vind om die straf toe te passen en méér nog stel dat ik die straf zou moeten uitdelen zie ik niet goed in waar die arbitraire grens te trekken

ps. btw elders ( of was het hier ) werd door jou ( of iemand anders ) nog gewag ps. gemaakt dat de doodstraf helemaal niet zo érg was tov levenslang
gek dat je dan niet voor levenslang bent voor de 'monsters' die hier al de revue gepasseerd zijn


dat zei je inderdaad al 20x ... zonder verdere onderbouw
beweerde ik wat anders ?
nu misschien eens antwoorden waarom wij ( de gemeenschap ) daar ook überhaupt zouden voor moeten opteren en wie weet kan je ons nog wel overtuigen

En ik zie geen enkel zinnig argument om die straf niet toe te passen.
Enkel voordelen :
1/ recidive is onmogelijk, vermits de dader dood is
2/ eerlijke, menslievende maatregel : eerlijk tegenover de slachtoffers, die ook dood zijn, en hun familie, die de rouw moeten verwerken. Menslievend, omdat zelfs monsters het niet verdienen om tientallen jaren in een kruipkot opgesloten te zitten = onmenselijk , en wreedaardig
3/ Goedkoop, juist de prijs van een kogel, een eind touw, of een spuitje vergif. De belastingbetaler moet niet meer opdraaien voor het onderhoud van schadelijke wezens.
Maar jij, is dat jij alleen, of " wij, de gemeenschap " ? In wiens naam spreek je ? Jou als individueel hoef ik niet te overtuigen , het zal mij worst wezen wat je er over denkt, je hebt toch niets te zeggen.
Als je de gemeenschap vertegenwoordigd ( ben je mischien volksvertegenwoordiger ? ) dan ligt het anders. Dan vraag ik u, ô Belangrijke Heer, om eens goed over mijn argumenten na te denken. Want veel mensen denken zoals ik daarover, en het zou u wat stemmen kunnen opbrengen !

[420yeahbaby]

Pro's en contra's aaahhhh

Hoewel ik VOOR de doodstraf ben, zou ik niet degene willen zijn die de straf uitvoert.

We kunnen als burgers wel roepen: ja de doodstraf invoeren.

Maar wie kan er met "moord" op zijne kerfstof leven, ook al is't "wettelijk" in orde?

Als die rechter zegt: "ja de doodstraf voor die crimineel"
ligt die rechter wel 's avonds in zijn bedje met een dood op zijn geweten he. 't Moet achteraf maar is blijken dat die veroordeelde toch onschuldig was he.

Bij de echte schuldige, zoals Dutroux. Ik zou Dutroux bijeen stampen moest ik die IRL zien ofzo. Maar zou ik de ballen hebben hem een spuitje/kogel te geven? Daar twijfel ik toch oprecht aan.
Dat een ander het voor mij doet, ja daar heb ik dan weer geen probs mee.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dewelke precies, beste vriend ?
Ik moet er echt wel overgezien hebben of ze moet zodanig naast de kwestie geweest zijn dat ik ze genegeerd heb .

Argumenten om de doodstraf NIET toe te passen.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Pro's en contra's aaahhhh

Hoewel ik VOOR de doodstraf ben, zou ik niet degene willen zijn die de straf uitvoert.

We kunnen als burgers wel roepen: ja de doodstraf invoeren.

Maar wie kan er met "moord" op zijne kerfstof leven, ook al is't "wettelijk" in orde?

Als die rechter zegt: "ja de doodstraf voor die crimineel"
ligt die rechter wel 's avonds in zijn bedje met een dood op zijn geweten he. 't Moet achteraf maar is blijken dat die veroordeelde toch onschuldig was he.

Bij de echte schuldige, zoals Dutroux. Ik zou Dutroux bijeen stampen moest ik die IRL zien ofzo. Maar zou ik de ballen hebben hem een spuitje/kogel te geven? Daar twijfel ik toch oprecht aan.Dat een ander het voor mij doet, ja daar heb ik dan weer geen probs mee.

Beul was vroeger een beroep. Beschouw het als een soort sociaal assistent, die iemand uit zijn lijden verlost. Want alles bijéén, zo een gepakte , en veroordeelde moordenaar, die moet zich toch flink ongelukkig voelen, nee ? Wel, de beul komt daar een einde aan maken, komt hem in zekere zin verlossen. Een werk van barmhartigheid is dat, niks wreedaardig daaraan, integendeel. Want onthou dit : de doodSTRAF is een straf , en aan die straf komt enkel een einde als ze uitgevoerd is. En d�*t is het werk van de beul.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

En ik zie geen enkel zinnig argument om die straf niet toe te passen.

ja zover was ik ook al maar 't zal weer totaal off-topic zijn

Enkel voordelen :
1/ recidive is onmogelijk, vermits de dader dood is

off-topic en zoals al eerder ( elders ) volledig uit de doeken gedaan is dat een drogreden omwille van allerlei redenen :
- recidive bij dat soort criminelen ligt net zeer laag
- recidive is hier naast de kwestie als je bv levenslang ernaast plaatst
- het minieme risico op ontsnapping voor de uitvoering van een eventuele doodstraf in jouw fantasierijk gangsterplaatje is evengroot zoniet groter
- er vertelt niks ons dat zo'n ontsnapt figuur dan ook daadwerkelijk terug toe zou slaan
- het risico dat een willekeurig persoon heeft om dan uiteindelijk slachtoffer te worden van zo'n rediverend ontsnapt tot levenslang veroordeeld 'mosnster' is dan zo klein dat ik hiervoor me richt tot de lyrische probailiteitsomschrijving van Savatage
- het risico dat een persoon die ipv levenslang de doodstraf bedeeld krijgt uiteindelijk onschuldig blijkt/bleek is verdomd groot in acht nemende dat we de kans op ontsnapping, gegeven jouw angst dat andere mafiosi hem/haar zouden komen bevrijden, zo klein mogelijk wensen te houden

2/ eerlijke, menslievende maatregel : eerlijk tegenover de slachtoffers, die ook dood zijn, en hun familie, die de rouw moeten verwerken. Menslievend, omdat zelfs monsters het niet verdienen om tientallen jaren in een kruipkot opgesloten te zitten = onmenselijk , en wreedaardig

Wat een bizarre mengeling van wraak en misplaatst erbarmen is me dat ...

dat eerste is natuurlijk al ergens zever want hetzelfde doet zich voor in andere gevallen
dat tweede is nog grotere zever en volledig misplaatst als je voor mindere 'monsters' toch weer zou opleggen dat ze voor 10-tallen jaren in zulk een kruipkot zouden moeten opgesloten blijven

3/ Goedkoop, juist de prijs van een kogel, een eind touw, of een spuitje vergif. De belastingbetaler moet niet meer opdraaien voor het onderhoud van schadelijke wezens.

weer totaal off-topic... dat economisch aspect is hier niet echt aan de orde en is ook al weerlegd tenzij jij zulk een aanhouding, proces en terechtstelling beziet als een soort one-day-in the-afternoon lynchpartij

Maar jij, is dat jij alleen, of " wij, de gemeenschap " ? In wiens naam spreek je ?

die 'jij' ben ik uiteraard
die 'wij', 'ons', 'de gemeenschap' in de vorige post is precies zoals het bedoeld is.
Je zal de gemeenschap ervan moeten weten te overtuigen .... zelfs daar is de consensus nog steeds tegen

Jou als individueel hoef ik niet te overtuigen , het zal mij worst wezen wat je er over denkt, je hebt toch niets te zeggen.
Als je de gemeenschap vertegenwoordigd ( ben je mischien volksvertegenwoordiger ? ) dan ligt het anders. Dan vraag ik u, ô Belangrijke Heer, om eens goed over mijn argumenten na te denken. Want veel mensen denken zoals ik daarover, en het zou u wat stemmen kunnen opbrengen !

En ik vraag U, mijn beste vriend, om eens te stoppen met wat minder denigrerend op de man te spelen telkens als het wat je minder goed af gaat in een discussie
Tevens vraag ik U, mijn beste vriend, je 'argumenten' nog eens goed te rangschikken al naargelang het topic en ze even te onderwerpen aan een kleine kritische beschouwing alvorens je jezelf blijft klemrijden

ps. Dit wou ik je nog even vragen....
Heb ik nu uiteindelijk op al je vragen geantwoord of hebben onze reply's elkander gekruist ?

ps2. Eén van mijn vragen wat eerder was welke landen precies ( je insinueerde dat België echt wel een uitzondering vormde ) hun krankzinningen en andere niet-toerekeningsvatbaar lieden bestraffen met de doodstraf

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

vat je dat nu echt niet ?
Ik kom je net te zeggen dat je inderdaad niet kan teruggeven wat je al afgenomen hebt.
Wat je wel kan is een levenslang ( of hoe lang dan ook ) veroordeelde de jaren die hij normalerwijs nog had moeten zitten teruggeven nadat men de justitiele dwaling heeft vastgesteld
En dat kan bij een inmiddels ter dood veroordeelde niet meer.
Da's toch wel een essentiëel verschil medunkt ?

Neen praha, dat is slechts jouw interpretatie van "teruggeven". Iemand die 30of 40 jaar in de cel heeft gezeten en vals beschuldigd is van moord of pedofilie kan je niet teruggeven wat je van hem ontnomen hebt. Die persoon is dat kwijt voor goed. Die tijd/gebeurtenissen zijn even onomkeerbaar als bij iemand die onschuldig ter dood veroordeeld word.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Beul was vroeger een beroep. Beschouw het als een soort sociaal assistent, die iemand uit zijn lijden verlost. Want alles bijéén, zo een gepakte , en veroordeelde moordenaar, die moet zich toch flink ongelukkig voelen, nee ? Wel, de beul komt daar een einde aan maken, komt hem in zekere zin verlossen. Een werk van barmhartigheid is dat, niks wreedaardig daaraan, integendeel. Want onthou dit : de doodSTRAF is een straf , en aan die straf komt enkel een einde als ze uitgevoerd is. En d�*t is het werk van de beul.

Ja zo'nen beul is dan ook weer ineens goe voor de werkloosheid he, weer paar werkozen minder.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja

ps2. Eén van mijn vragen wat eerder was welke landen precies ( je insinueerde dat België echt wel een uitzondering vormde ) hun krankzinningen en andere niet-toerekeningsvatbaar lieden bestraffen met de doodstraf

Ik zou het niet weten, maar ze zouden het volgens mij moeten doen.