sober leven

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Het manna dat jij wegschenkt, heb je enkel maar bij gratie van de mensen (die rijken weet je wel...) die er voor zorgen dat er economische bedrijvigheid is, dat er mensen zijn die werk hebben, en dat er premies zijn voor mensen die beslissen van sabbatjaren te nemen en 70% te gaan werken.

Zonder die smerige rijken verhongerde jij tijdens je sabbatjaar.

Neenee, zo is het helemaal niet. Ik bedoel: die rijken hoeven niet zulke immorele beslissingen te nemen opdat ik kan werken. Integendeel. Die smerige rijken zorgen voor veel honger en doen er niets aan terwijl ze kunnen. U mag eigenlijk niet zo de rijken ophemelen, want als de mensen dat allemaal geloven, gaan ze minder strijden tegen de rijken en kunnen de rijken rustig verder immorele dingen doen. Dus dan wordt u medeplichtig aan het instandhouden van wantoestanden.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Goed, ik zal meespelen: geeft u me dan een voorbeeld van waar we heen moeten. Of zijn uw ideeën zo vernieuwend dat niemand in de geschiedenis van de mensheid er is opgekomen?

Daar heb ik veel ideetjes over. Kijk naar de ideeen bij de derdewereld organisaties en andersglobalisten bv. Of zie op m'n website www.biocentrisme.net en in mijn boeken (Odyssee van Medeleven http://www.boekscout.nl/html/boek.asp?id=542). Eigenlijk hebben we niet zozeer een gebrek aan ideeën, maar een gebrek aan wilskracht.
Globaal genomen een solidaire ecologische economie waar geen luxe geproduceerd wordt. Een World fair trade organisation ipv een WTO, voorstellen van Attac,...

Haha, en ik maak karikaturen. Vervang griep door om het even welke inheemse ziekte. Die mensen zijn stokoud op hun 35ste. Natuurlijk zijn vele van die 'first contacts' fout gelopen, maar het is natuurlijk niet altijd gegaan zoals u het hier nu voorstelt. Hebt u er zelf enig idee van hoe koloniaal hoe klinkt: "de hulpeloze jongeren trekken naar de stad". U beschuldigt mij van allerlei insinuaties (die ik overigens niet hebt gemaakt), maar wat u doet is eigenlijk misselijkmakend: met een rondgegeten buikje verordonneert u op uw pc van in uw huis met stromend warm water en elektriciteit dat die spirtueel sterke indianen daar allemaal geen behoeft aan hebben. Kindersterfte torenhoog, niet belangrijk. Levensverwachting 35 jaar, niet belangrijk. Stammentwisten waarbij niemand ontzien wordt, niet belangrijk. Ik kan nog even doorgaan. Daarom komen die mensen naar de steden.

Prima. En zo moeilijk kan het toch niet zijn om het beste van twee systemen samen te voegen? We hebben nu medicijnen. Dus kindersterfte hoeft niet. Dus die mensen kunnen ouder worden. Maar ik zie nog steeds niet in waarom dat enkel kan door al die oerwouden te vernietigen of door luxe te produceren ofzo.

Uw filosofie ontbeert een economisch luik en is dus volkomen onrealistisch. Uw wereld zou vooral veeee .... eeeel armer zijn.

Vrijwillige soberheid, ja. Als activist is het mijn verantwoordelijkheid om ook wat economie te bestuderen. En voor zover ik kan zien, zie ik geen wezenlijke problemen.

Mijn economische kennis is eerder beperkt (niet mijn vakgebied). Geschiedenis is wel mijn vakgebied. Uw ideeën zijn helemaal niet nieuw en hebben nog nooit gewerkt.

Wel, de huidige ideeen ook niet. Maar ik weet waarom mijn ideeën nog niet gewerkt hebben. Omdat nog niemand echt geprobeert heeft om ze te verwezenlijken. Omdat een aantal mensen dat niet willen verwezenlijkt zien, omdat ze dan zullen moeten inboeten. Dus er is gewoon wat weerstand van belanghebbenden die machtiger zijn dan wij (de radicale ecologiebeweging). Dat wist u als historicus ook wel denk ik. En nu is het mijn taak om mensen wakker te schudden zodat ze hun verantwoordelijkheid opnemen. Maar dat doen ze dus niet al te snel, omdat hun privileges dan ook in het gedrang komen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Belastingparadijzen moeten weg, want helemaal niet goed. En nee, dan hoeven die eilandstaatjes niet af te glijden naar armoede. Integendeel, die belastingparadijzen veroorzaken heel veel armoede.

Wacht, de lokale bevolking van die landen is armer geworden sinds de komst van de banken? Hier is een opening om mijn van iets te overtuigen, want dat geloof ik niet. Cijfers graag.

Nee, maar wel dat er veel beterschap is indien die pharmaceutische industrie meer zou investeren in levensbedreigende ziektes dan in viagra dinges.

Nee hoor, R&D is niet het probleem. TBC, bestaan geneesmiddelen tegen. Malaria, bestaan geneesmiddelen tegen (Greenpeace is trouwens verantwoordelijk voor de toename van het aantal malariaslachtoffers, maar dat wilt u vast niet horen). In onderzoek naar AIDS-geneesmiddelen worden miljarden gepompt. Het probleem is de prijs van die geneesmiddelen. So what als die bedrijven ook geneesmiddelen ontwikkelen tegen wat u beschavingsziekten noemt. Ik weet alvast dat ik blij zal zijn dat Viagra bestaat als ik geen stijve meer kan krijgen. Niet omdat mijn relatie anders uit elkaar spat, ik heb gewoon wel graag af en toe een erectie.

Het probleem is dus niet dat sommige NGO's niet constructief willen zijn, maar we willen ook beletten dat die bedrijven enzo destructief zijn. Die bedrijven en politici rijden vaak in achteruit of in de verkeerde richting.

De meeste NGO's zijn ronduit destructief, vaak met goede bedoelingen. Hun palmaressen zijn vaak bedroevend in vergelijking met de fondsen die zij werven. Maar dat weet u zelf ook.

Maar.... tzadzaam: veel onderzoek > een beetje onderzoek
Dat wist u hé?

Leuk grapje, maar ik maak een vaststelling. Waar is uw kader voor dat "veel onderzoek"? Wie betaalt de rekening?

Nou nee, dat belachelijke systeem heet belachelijke economie. Je hebt ook goede economie.

Wat bedoelt u dan met goede economie? Hoeft niet in detail te zijn, maar hoe ziet u bijv. de verhouding tussen primaire, secundaire en tertiaire sector? Hou er rekening mee dat in België de overgrote meerderheid van de bevolking in de tertiaire sector werkt en diensten verleent die u overbodig vindt en wil afschaffen.

Ik denk niet dat ik zoiets gezegd of bedoeld heb. Ik vind het overbevolkingsprobleem (ook in Europa) namelijk zeer pertinent. En daar kunnen we veel aan doen.

U hebt dat wel degelijk gezegd, in een thread over veganisme.

Het creeren van rechtvaardige voorwaarden voor een vrijwillige zwangerschapsbeperking. Lees alles op www.biocentrisme.net

En wat als de mensen niet willen? De kans is nl. nogal groot.

Geneesmiddelen?

Ok, uw economie is dus gebaseerd op de export van geneesmiddelen Zonder winst natuurlijk, want de armen in de derde wereld moeten het ook kunnen betalen. En dan vindt u deze discussie vermoeiend.

Niet moeilijk: de menselijke natuur is egoisme en individualisme. Laten we daarom een economie creeren die gebaseerd is op dat egoisme. Wel, ik denk dat we een systeem moeten vinden die die neigingen tot egoisme en hebzucht onderdrukt en niet aanwakkert zoals het kapitalisme.

Dat heet communisme. Toen heeft men ook alle mensen die niet wilden meewerken aan een betere samenleving tegen de muur gezet of in de gulag gestopt.

Maar natuurlijk weet ik dat dat lastig is, zeker als mensen zoals jullie niet willen meezoeken. Eigenlijk zou u moeten doen zoals ik. En geen drogredenen, karikaturiseringen en leugens meer versprijden. Want nu zit ik mijn kostbare vrije tijd te verspillen om een betere ethiek van biocentrisch altruisme te verdedigen. Ik vind dit erg vermoeiend hoor.

Een: ik heb van u echt geen lessen te nemen. In niks. Wat denkt dat u dat ik de voorbije berichten aan het doen ben geweest? Vaag gewauwel confronteren met de economische en maatschappelijke realiteit. In mijn ogen is dat wel degelijk meezoeken. U daarentegen hebt bijzonder weinig bijgedragen: een lijstje posten met dingen die verboden moeten worden, dat wel. Maar waar zijn uw concrete voorstellen? Boehoe, kapitalisme slecht. Maar waar is uw tegenvoorstel? En gewoon 'fair trade' posten is echt onvoldoende.

Twee: uw kostbare vrije tijd? Ja hoor, ik baad natuurlijk in de vrije tijd. Ik werk gemiddeld 70 uur per week, tijdens het weekend en heb mijn laatste vakantie vier jaar geleden genomen. Als humane wetenschapper: u weet wat dat betekent inkomensgewijs. U bent trouwens deze draad begonnen. Als u tegenkanting vermoeiend vindt, heb ik een voorstel: niet meer posten of noem uw volgende draad "deepeco is superieur aan alle anderen, tegenstanders van het biocentrisme, gelieve zich te onthouden".

[Dajjal]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Neenee, zo is het helemaal niet. Ik bedoel: die rijken hoeven niet zulke immorele beslissingen te nemen opdat ik kan werken. Integendeel. Die smerige rijken zorgen voor veel honger en doen er niets aan terwijl ze kunnen. U mag eigenlijk niet zo de rijken ophemelen, want als de mensen dat allemaal geloven, gaan ze minder strijden tegen de rijken en kunnen de rijken rustig verder immorele dingen doen. Dus dan wordt u medeplichtig aan het instandhouden van wantoestanden.

Jouw idealisme is een luxe die jij te danken hebt aan het werk van realisten.

[Deepeco]

[quote=Steve_M;4032220]

Wacht, de lokale bevolking van die landen is armer geworden sinds de komst van de banken? Hier is een opening om mijn van iets te overtuigen, want dat geloof ik niet. Cijfers graag.

Ik had het niet zo over de eilandbewoners, maar keek iets breder. Als namelijk rijke zakenlui op die eilanden gaan wonen verbaas ik me niet dat het BNP toeneemt. Wat de impact van belastingparadijzen betreft: stond een paar maanden geleden iets van in MO*. En ook Attac e.d. zijn daarmee bezig.

Nee hoor, R&D is niet het probleem. TBC, bestaan geneesmiddelen tegen. Malaria, bestaan geneesmiddelen tegen

Het zou tof zijn moetsen ze eens wat meer zoeken naar een vaccin tegen malaria. Maar nee, dat is niet zo'n prioriteit. Ik weet wel waarom hoor, omdat die arme mensen te arm zijn, dus veel winst zullen ze uit hun medicijnen niet halen. Nee, dan liever iets tegen erectiestoornissen, want daar hebben ook rijken last van.

(Greenpeace is trouwens verantwoordelijk voor de toename van het aantal malariaslachtoffers, maar dat wilt u vast niet horen).

Hier ben ik zeer benieuwd naar.

In onderzoek naar AIDS-geneesmiddelen worden miljarden gepompt. Het probleem is de prijs van die geneesmiddelen. So what als die bedrijven ook geneesmiddelen ontwikkelen tegen wat u beschavingsziekten noemt. Ik weet alvast dat ik blij zal zijn dat Viagra bestaat als ik geen stijve meer kan krijgen. Niet omdat mijn relatie anders uit elkaar spat, ik heb gewoon wel graag af en toe een erectie.

Tja, dan vind ik dat je de verkeerde prioriteiten legt...

De meeste NGO's zijn ronduit destructief, vaak met goede bedoelingen. Hun palmaressen zijn vaak bedroevend in vergelijking met de fondsen die zij werven. Maar dat weet u zelf ook.

Sommigen destructief, maar velen niet. Zeker niet diegenen waar ik bij betrokken ben. Die doen goed werk. Enfin, de kans dat een multinational destructief is, is veel groter dan voor een NGO.

Leuk grapje, maar ik maak een vaststelling. Waar is uw kader voor dat "veel onderzoek"? Wie betaalt de rekening?

Ah, die superrijke topmanagers, tiens!

Wat bedoelt u dan met goede economie? Hoeft niet in detail te zijn, maar hoe ziet u bijv. de verhouding tussen primaire, secundaire en tertiaire sector? Hou er rekening mee dat in België de overgrote meerderheid van de bevolking in de tertiaire sector werkt en diensten verleent die u overbodig vindt en wil afschaffen.

De verhouding ga ik in het midden laten, daar kunnen we wat mee spelen. Maar de primaire zal vooral biologische en diervriendelijke productie zijn, in de secundaire zal geen luxe geproduceerd worden, maar wel dingen voor basisbehoeften. En hetzelfde voor de tertiaire: geen milieuvervuilende diensten,...

En wat als de mensen niet willen? De kans is nl. nogal groot.

We moeten eerst de zachte aanpak gebruiken. Als dat niet werkt, dan stel ik een systeem voor van verhandelbare geboorterechten, volgens de principes van de ecologische economie.

Ok, uw economie is dus gebaseerd op de export van geneesmiddelen Zonder winst natuurlijk, want de armen in de derde wereld moeten het ook kunnen betalen. En dan vindt u deze discussie vermoeiend.

Kijk, dat is ruilhandel: wij exporteren medicijnen en in ruil krijgen we voedsel. Dat kunnen ze in de derde wereld al betalen, want ze exporteren al veel voedsel. We kunnen ook communicatietechnologie exporteren indien nodig. Of hernieuwbare energie. Of...

Dat heet communisme. Toen heeft men ook alle mensen die niet wilden meewerken aan een betere samenleving tegen de muur gezet of in de gulag gestopt.

Dat zou immoreel zijn. Rusland heeft immorele beslissingen genomen op dat vlak.

Een: ik heb van u echt geen lessen te nemen. In niks. Wat denkt dat u dat ik de voorbije berichten aan het doen ben geweest? Vaag gewauwel confronteren met de economische en maatschappelijke realiteit. In mijn ogen is dat wel degelijk meezoeken.

Ja... goed... dan zijn we niet efficient bezig geweest, met al die karikaturen enzo...

U daarentegen hebt bijzonder weinig bijgedragen: een lijstje posten met dingen die verboden moeten worden, dat wel. Maar waar zijn uw concrete voorstellen? Boehoe, kapitalisme slecht. Maar waar is uw tegenvoorstel? En gewoon 'fair trade' posten is echt onvoldoende.

Een markt die zeer sterk gereguleerd is zodat alle vormen van ecologische onduurzaamheid en sociale rechtvaardigheid bestreden worden. Volgens de principes van ecologische economie, maar dan ook gebaseerd op een ethiek van biocentrisme (dus een verbod op een aantal immorele zaken).

[Steve_M]

[quote=Deepeco;4032458]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik had het niet zo over de eilandbewoners, maar keek iets breder. Als namelijk rijke zakenlui op die eilanden gaan wonen verbaas ik me niet dat het BNP toeneemt. Wat de impact van belastingparadijzen betreft: stond een paar maanden geleden iets van in MO*. En ook Attac e.d. zijn daarmee bezig.

Zijn dat cijfers: er stond iets van in de MO*? U zal echt beter uw best moeten doen.

Hier ben ik zeer benieuwd naar.

Google "greenpeace malaria DDT". Veel plezier!

Sommigen destructief, maar velen niet. Zeker niet diegenen waar ik bij betrokken ben. Die doen goed werk. Enfin, de kans dat een multinational destructief is, is veel groter dan voor een NGO.

Zegt de man die met Sea Sheperd schepen gaat rammen in de Zuidelijke Ijszee en daar dan pompeus getitelde boeken over schrijft. Vertel me eens: is de walvisvangst intussen gestopt? Dat bedoel ik met destructief.

De verhouding ga ik in het midden laten, daar kunnen we wat mee spelen. Maar de primaire zal vooral biologische en diervriendelijke productie zijn, in de secundaire zal geen luxe geproduceerd worden, maar wel dingen voor basisbehoeften. En hetzelfde voor de tertiaire: geen milieuvervuilende diensten,...

U laat dat in het midden omdat u geen idee heeft hoe economieën functioneren. Ik probeer hier al tientallen posts duidelijke antwoorden van u te krijgen over hoe uw economie zou werken: het enige wat ik krijg zijn vage praatjes.

We moeten eerst de zachte aanpak gebruiken. Als dat niet werkt, dan stel ik een systeem voor van verhandelbare geboorterechten, volgens de principes van de ecologische economie.

Verhandelbare geboorterechten? De volgens u zo smerige rijken mogen dus wel veel kinderen maken maar geen terreinwagen kopen? Wat als armen veel kinderen willen? Gaat uw ecologische politie die dan doden? U hebt hier nog minder over nagedacht dan ik al dacht.

Kijk, dat is ruilhandel: wij exporteren medicijnen en in ruil krijgen we voedsel. Dat kunnen ze in de derde wereld al betalen, want ze exporteren al veel voedsel. We kunnen ook communicatietechnologie exporteren indien nodig. Of hernieuwbare energie. Of...

Yep, dat is waar de derde wereld op zit te wachten, communicatietechnologie. Als u ook maar iets zou weten over hernieuwbare energie, dan zou u weten dat we niet eens genoeg hebben om ons huidige verbruik op te vangen. Er valt daar dus helemaal niks te exporteren.

Dat zou immoreel zijn. Rusland heeft immorele beslissingen genomen op dat vlak.

Uw ideetjes (u noemt het graag een filosofie, maar het zijn gewoon losse ideetjes) leiden precies tot zulke situaties. De communisten geloofden ook dat wie niet mee wilde, gewoon moest vernietigd worden. Dat klopte trouwens in hun ideeënstelsel. U durft niet doordenken en doet hier aan intellectuele zelfbevrediging.

Ja... goed... dan zijn we niet efficient bezig geweest, met al die karikaturen enzo...

U weigert efficiëntie. Ik heb het u al gezegd: u maakt een karikatuur van uzelf. Ik stel logische vragen en u zeilt er omheen. U beschuldigt mij ervan te liegen, maar ik daag u uit een leugen van mij aan te wijzen. U liegt als het u uitkomt (zie o.a. cijfers over uitstervingssnelheid). Als anderen tegen u ingaan, noemt u hen egoïsten (een lachwekkende beschuldiging van iemand die een boek schrijft met de ondertitel "mijn strijd tegen ...", egotripperij ten top). Doe gerust voort: ik heb het idee dat u een graag geziene gast bent in kraakpanden en in uw eigen kleine groepje - meer intellectuele zelfbevrediging. Is het u al opgevallen dat weinig mensen reageren in deze draad? Ik zal u helpen: dat komt omdat de meeste mensen u zien als een randfiguur met weinig tot geen invloed op de realiteit.

Een markt die zeer sterk gereguleerd is zodat alle vormen van ecologische onduurzaamheid en sociale rechtvaardigheid bestreden worden. Volgens de principes van ecologische economie, maar dan ook gebaseerd op een ethiek van biocentrisme (dus een verbod op een aantal immorele zaken).

Veel principes, weinig ideeën. Surprise: ik ben ook voor een sterk gereguleerde markt: maar dan wel voor sociale rechtvaardigheid. Iedere rechtgeaarde socialist weet dat ecologische waarden daar voor moeten wijken.

Vermoeiend, dit hoor! (dat hebt u wijselijk uit uw reply gehouden). Een discussie met iemand zonder enige kennis van geschiedenis of economie over maatschappelijk-economische thema's. Nu ga ik werken, zodat u geld krijgt om uzelf vast te ketenen aan een van de motoren van diezelfde economie of zodat u kan eten terwijl u een ander pompeus getiteld boek schrijft.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Wel, de huidige ideeen ook niet. Maar ik weet waarom mijn ideeën nog niet gewerkt hebben. Omdat nog niemand echt geprobeert heeft om ze te verwezenlijken. Omdat een aantal mensen dat niet willen verwezenlijkt zien, omdat ze dan zullen moeten inboeten. Dus er is gewoon wat weerstand van belanghebbenden die machtiger zijn dan wij (de radicale ecologiebeweging). Dat wist u als historicus ook wel denk ik. En nu is het mijn taak om mensen wakker te schudden zodat ze hun verantwoordelijkheid opnemen. Maar dat doen ze dus niet al te snel, omdat hun privileges dan ook in het gedrang komen.

de stap van idealist naar fundamentalist, met de daarbij horende geweldpleging, is snel gezet. Voor wanneer de eerste daden van ecoterrorisme? Ik ben zeker dat ge dat voor uzelf wel weet te verantwoorden, in het licht van de morele superioriteit en het Grote Goed

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

de stap van idealist naar fundamentalist, met de daarbij horende geweldpleging, is snel gezet. Voor wanneer de eerste daden van ecoterrorisme? Ik ben zeker dat ge dat voor uzelf wel weet te verantwoorden, in het licht van de morele superioriteit en het Grote Goed

Wanneer ik de reactie tegen deepeco lees, begin ik sterk te twijfelen aan mijn eigen opvatting hieromtrent, misschien is het beter dat ik eco-terrorist word. Er is blijkbaar een verheerlijking van het kapitalisme dat tot in het absurde gaat. Het falen van dit systeem is op vele vlakken merkbaar en toch wordt het verdedigd als de heilige mana die ons zou voeden. De welvaart die we kennen is in de eerste plaats te danken aan uitbuiting op grote schaal (mens, dier en natuur) gecombineerd met een strakke korte termijn visie.

Het voorbeeld van greenpeace-ddt-malaria is gewoonweg wraakroepend...dat zou dan de idiotie van deze ngo moeten aantonen. Dat men eerst eens de gevolgen van het gebruik van ddt er eens op naleest en vervolgens eens gaat kijken wat het beste is. De exponentiële voortplanting van de malariamug is trouwens in relatie met het jarenlange ddt-gebruik waarbij de mug zich alleen maar kon verdedigen door groteske voortplantingsdrang. De natuur heeft nu eenmaal tijd nodig om een evenwicht te herstellen. Bovendien zijn heel wat natuurlijke vijanden van deze mug ten onder gegaan aan het ddt-gebruik. Enerzijds door de rechtstreekse gevolgen van het gif , anderzijds omdat het een sexe-verandering teweeg brengt.

Waarom is er nu crisis? Simpel gezegd omdat we zwaar boven onze stand hebben geleefd omdat we geloofden dat het kapitalisme niet kon falen, nu het is gebeurt gaan we de feiten nog beginnen ontkennen ook. De stroom economische vluchtelingen zouden nochtans een belletje kunnen doen rinkelen hoe welvarend de wereld is. Maar nee...hier is de conclusie dat zelfs de armen nu het beter hebben dan de rijken in de middeleeuwen.

Het egoïsme kent blijkbaar geen grenzen en elk argument om dit goed te praten is goed. Het doel van een ecologisch leven op individuele schaal is in deze wereld blijkbaar belachelijk. Beste mensen, jullie hebben mij overtuigd...ik word eco-terrorist aangezien elk argument hier wordt onthaald als een non-argument. Ik ben absoluut geen idealist...integendeel zelfs maar ben niet meer bereid om mee te draaien in deze blinde consumptiedrift.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Zijn dat cijfers: er stond iets van in de MO*? U zal echt beter uw best moeten doen.

Dat is niet eerlijk hé. Ken jij alle cijfers dan vanbuiten? Ligt bij u al uwbronmateriaal altijd dicht bij de hand?

Google "greenpeace malaria DDT". Veel plezier!

Ja, het DDT verhaal. Ik ken daar niet het fijne van, maar het is nu ook wel zo dat DDT een ernorm risico is voor de volksgezondheid en de biodiversiteit. Dan kan ik me voorstellen dat de huidige medicijnen minder schadelijk zijn. Wel misschien duurder, maar dat mag het probleem niet zijn, want wij hebben genoeg geld. De schuld ligt dus niet bij Greenpeace om iets schadelijks te verbieden, maar bij ons omdat we die arme bevolking geen gesubsidieerde goedkopere malariamedicijnen geven. En de schuld zit ook bij de industrie die te weinig onderzoek doet naar een malariavaccin.

Zegt de man die met Sea Sheperd schepen gaat rammen in de Zuidelijke Ijszee en daar dan pompeus getitelde boeken over schrijft. Vertel me eens: is de walvisvangst intussen gestopt? Dat bedoel ik met destructief.

Nog niet, maar we maken het hen wel erg lastig. De laatste jaren halen ze nog maar de helft van hun quota, omdat ze op de vlucht slaan van Sea Shepherd. Het resultaat van de campagne waar ik aan deelnam: 500 walvissen gered! Doe dat maar eens na. Is dat destructief? Onze intentie is om de walvisvloot te laten zinken. Economisch zinken.
Ah, en je liegt: we gingen geen schepen rammen in de Zuidelijke Oceaan. Er zijn wel aanvaringen geweest, maar dat was niet intentioneel rammen. De reden waarom we niet echt rammen is omdat we niemand fysiek willen kwetsen of in gevaar brengen. Dat kun je niet van de walvisjagers zeggen: die doden niet alleen walvissen, maar zijn ook erg agressief naar Sea Shepherd toe. Ze gebruiken wapens (flitsgranaten, metalen bolletjes, LRAD) die wij nooit tegen hen zouden gebruiken wegens te gevaarlijk.

U laat dat in het midden omdat u geen idee heeft hoe economieën functioneren. Ik probeer hier al tientallen posts duidelijke antwoorden van u te krijgen over hoe uw economie zou werken: het enige wat ik krijg zijn vage praatjes.

Goed, ik zal bepalen wat de sectoren wel en niet mogen produceren, en jij mag bepalen hoe groot elke sector moet zijn. Deal?

Verhandelbare geboorterechten? De volgens u zo smerige rijken mogen dus wel veel kinderen maken maar geen terreinwagen kopen? Wat als armen veel kinderen willen? Gaat uw ecologische politie die dan doden? U hebt hier nog minder over nagedacht dan ik al dacht.

Als er nog een grote sociale ongelijkheid is, kun je de initiele verdeling van geboorterechten in het voordeel van de armen verkiezen. Dus armen krijgen meer geboorterechten. Maar als na verloop van tijd armoede weg is, dan kun je iedereen evenveel geven.
En bovendien werkt dat systeem van geboorterechten inkomensnivellerend. Als rijken meer kinderen zouden krijgen, wordt die rijkdom verdeeld over meer mensen. Zo voorkom je alvast dat rijkdom in handen komt van enkelingen. En het is goed denkbaar dat armen liever weinig kinderen willen, maar wel meer voor hun kinderen. Iedereen weet namelijk dat grote, arme gezinnen niet echt bevorderlijk is in de strijd tegen armoede.
Dus ik heb er al wel wat over nagedacht, en tot nu toe ben ik het erg genegen. De vraag is wel in hoeverre die markt gevoelig is voor fluctuaties en speculatie. Maar daar zijn ook middelen tegen (�* la Tobintaks)

Uw ideetjes (u noemt het graag een filosofie, maar het zijn gewoon losse ideetjes) leiden precies tot zulke situaties. De communisten geloofden ook dat wie niet mee wilde, gewoon moest vernietigd worden. Dat klopte trouwens in hun ideeënstelsel. U durft niet doordenken en doet hier aan intellectuele zelfbevrediging.

Het vernietigen van oppositie druist in tegen ethische principes. Eigenlijk komt het neer op de vraag over geweldloosheid versus doeltreffendheid. De vraag in hoeverre het doel de middelen heiligt. En voor dat raad ik u mijn boek aan, of een beetje op mijn website (www.biocentrisme.net, tekst over ethiek en levenskunst)

U weigert efficiëntie. Ik heb het u al gezegd: u maakt een karikatuur van uzelf. Ik stel logische vragen en u zeilt er omheen. U beschuldigt mij ervan te liegen, maar ik daag u uit een leugen van mij aan te wijzen. U liegt als het u uitkomt (zie o.a. cijfers over uitstervingssnelheid). Als anderen tegen u ingaan, noemt u hen egoïsten (een lachwekkende beschuldiging van iemand die een boek schrijft met de ondertitel "mijn strijd tegen ...", egotripperij ten top). Doe gerust voort: ik heb het idee dat u een graag geziene gast bent in kraakpanden en in uw eigen kleine groepje - meer intellectuele zelfbevrediging. Is het u al opgevallen dat weinig mensen reageren in deze draad? Ik zal u helpen: dat komt omdat de meeste mensen u zien als een randfiguur met weinig tot geen invloed op de realiteit.

Egotripperij, intellectuele zelfbevrediging,... Het is niet goed om dit te schrijven. Het is echt niet goed.
Ik weet dat de meeste mensen het niet eens zijn met mijn filosofie. Ik kon twee dingen doen: erover zwijgen, of toch de plicht opnemen om dat verhaal te vertellen. Hoewel het tweede veel lastiger is, heb ik er toch voor gekozen. En tijdens die acht jaar heb ik wel een vrij goed beeld over het hoe en waarom van de reacties van mensen. En dan komt het echt wel neer op een vorm van egoïsme en hebzucht, het aanhangen van immorele ethiek, het goedkeuren van discriminatie, een gebrek aan wilskracht, een gebrek aan verantwoordelijkheidszin, een gebrek aan kennis, een gebrek aan liefde, medeleven en verbondenheid met alle levende wezens,...
En ik weet ook wat er met mij gebeurt als ik wel meer en meer invloed ga krijgen, als ik 'gevaarlijk' wordt voor de heersende klasse... Ik hoop dat ze dat met jou nooit zullen doen. Toch ga ik ervoor.

Veel principes, weinig ideeën. Surprise: ik ben ook voor een sterk gereguleerde markt: maar dan wel voor sociale rechtvaardigheid. Iedere rechtgeaarde socialist weet dat ecologische waarden daar voor moeten wijken.

Ik zie net dat ik in vorige reply schreef dat sociale rechtvaardigheid moet bestreden worden. Ik bedoelde natuurlijk onrechtvaardigheid.
Als je ecologische duurzaamheid niet als basisvereiste neemt, is dat discriminatie van niet-menselijke soorten en toekomstige generaties

Vermoeiend, dit hoor! (dat hebt u wijselijk uit uw reply gehouden). Een discussie met iemand zonder enige kennis van geschiedenis of economie over maatschappelijk-economische thema's.

Nu moet ik zeggen dat ik geschiedenis ook wl interessant vind. Ken uw client, ken uw tegenpartij, zou ik zeggen. Mijn mening over de mens is sterk beinvloed door wat ik in geschiedenisboeken lees. Wel is het zo dat we uit geschiedenis geen waardeoordelen mogen halen. Ik heb zeer sterk bewijsmateriaal over de mens om een misantrope mensenhater van te worden, als je zo naar de geschiedenis kijkt bijvoorbeeld. Maar het is immoreel om mensen te haten.

Nu ga ik werken, zodat u geld krijgt om uzelf vast te ketenen aan een van de motoren van diezelfde economie of zodat u kan eten terwijl u een ander pompeus getiteld boek schrijft.

Waarom schrijf je dat van de titel van mijn boek? Wat is daar mis mee? Waarom moet dat woord 'pompeus' daar staan? Het lijkt me wel een insinuatie te zijn; een belediging eigenlijk...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

de stap van idealist naar fundamentalist, met de daarbij horende geweldpleging, is snel gezet. Voor wanneer de eerste daden van ecoterrorisme? Ik ben zeker dat ge dat voor uzelf wel weet te verantwoorden, in het licht van de morele superioriteit en het Grote Goed

Kijk, Pieke, dit argument ken ik al acht jaar. En weet je, er klopt niets van.
1) Ik, de milieubeweging en de dierenrechtenbeweging zijn toch wel speciaal, in de zin dat we streven naar geweldloosheid. Zie jij een verschil tussen vliegtuigen in hoge gebouwen knallen waarbij doelbewust duizneden mensen sterven, en zonder wapens, met eigen lichaam, zonder terug te slaan, proberen bedreigd leven te beschermen? Ja, jij ziet dat verschil, en het is een belangrijk verschil.
2) Je weet ook dat het probleem niet terrorisme is op zich. Een moeder die haar kind beschermt? Neenee hoor. Weet je wat het ondergronds verzet tijdens de tweede wereldoorlog deed? Wat is het verschil met het zogenaamde terrorisme van Hamas? Waarom noemen we het tweede terrorisme en het eerste niet? Wel, de nazi's noemden het eerste wel terrorisme, maar ja, wat de nazi's zeiden...
Dit is de reden waarom mensen ons terrorist noemen: omdat die mensen een gepriviligeerde status hebben, en ze zien dat die bedreigd wordt door ons. Ze zien hun positie, macht en eigenbelang bedreigd.
Maar eigenlijk zijn bijvoorbeeld die Japanse walvisjagers de ecoterroristen: zij terrorizeren de walvis en de natuur. Zo is ook ons kapitalistisch systeem gebaseerd op terreur, op uitbuiting,... Dat systeem pleegt elke dag aanslagen op de natuur, op inheemse volkeren,...

Ik schreef het reeds in een andere draad: de milieu en dierenrechtenbeweging staan duidelijk op de morele hogere grond. Ze strijden zelfs zonder vuurwapens! Ze slaan niet terug. Weet je wat politie en machthebbers met ons doen? Ze hebben mij ook al eens in het ziekenhuis geslagen, terwijl ik niet terugsloeg. Ze hebben al veel activisten vermoord, terwijl die activisten geen fysiek geweld gebruikten, niemand kwetsten of doodden...

De vraag die ik aan u wil stellen: was het verzet tijdens WOII een daad van terrorisme? De nazi's zeiden dat dat terroristen waren (en eventueel nog iets over Grote Goed en vermeende morele superioriteit van mensen die streden tegen de Holocaust,...)
Als het verzet geen terroristen waren, waarom de milieubeweging dan wel? Leg het nu eens haarfijn uit waarom wij terroristen zijn. Je mag daarbij echter niet verwijzen naar de belangen van machthebbers enzo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Wanneer ik de reactie tegen deepeco lees, begin ik sterk te twijfelen aan mijn eigen opvatting hieromtrent, misschien is het beter dat ik eco-terrorist word. Er is blijkbaar een verheerlijking van het kapitalisme dat tot in het absurde gaat.

Het is niet zodanig een verheerlijking van het kapitalisme, dan wel de experimentele vaststellling dat het toch zo slecht niet werkt, dat in vergelijking met de andere grote systemen die we al uitgeprobeerd hebben.

We hebben al geprobeerd:
- micro-anarchie (lees: prehistorie), dat heeft aanleiding gegeven tot stadstaten en dan tot staten
- stadstaten met een kapitalistisch/militaire interactie (lees, de antieke oudheid in 't begin)
- imperia (cfr de Romeinen)
- theocratieen (lees, de middeleeuwen en later)
- feodale organisatie
- communisme
- capitalistische democratieen

Van alle geprobeerde systemen moet men toch wel toegeven dat het leven het aangenaamste is in de laatste versie, nee ?

Kapitalisme is het natuurlijke gevolg van drie principes:
- delegeren van het geweld naar een overheid toe (geen individueel fysiek geweld is toegestaan, enkel de overheid kan/mag geweld gebruiken)
- het principe van eigendomsrecht (nodig om iets kunnen op te bouwen)
- het principe van de vrijheid van handelen (fundamenteel).
De overheid gebruikt haar geweld om de twee andere principes te vrijwaren.

Die drie dingen samen geven kapitalisme.

Anarchie tracht het eerste af te schaffen (en bijgevolg ook de vrijwaring van de twee andere). Communisme en theocratie schaft de twee andere principes af.

Het falen van dit systeem is op vele vlakken merkbaar en toch wordt het verdedigd als de heilige mana die ons zou voeden. De welvaart die we kennen is in de eerste plaats te danken aan uitbuiting op grote schaal (mens, dier en natuur) gecombineerd met een strakke korte termijn visie.

Heeft geen belang, he, als 't maar welvaart is. Ik weet niet of het kapitalisme faalt, want in vergelijking met, zeg maar, communisme waarvan we toch wel een aantal experimenten hebben gezien in de 20ste eeuw, lijkt mij een kapitalistische wereld in krisis nogaltijd veel leefbaarder dan een communistisch land in glorietijd.

Waarom is er nu crisis? Simpel gezegd omdat we zwaar boven onze stand hebben geleefd omdat we geloofden dat het kapitalisme niet kon falen, nu het is gebeurt gaan we de feiten nog beginnen ontkennen ook. De stroom economische vluchtelingen zouden nochtans een belletje kunnen doen rinkelen hoe welvarend de wereld is. Maar nee...hier is de conclusie dat zelfs de armen nu het beter hebben dan de rijken in de middeleeuwen.

Een krisis is een zelf-corrigerend fenomeen in het kapitalisme, he. Als je het te lang te bond maakt, komt er een correctie. Die correctie is een krisis. In een communistische maatschappij heb je zoiets niet, tot aan een volledig instorten, omdat er geen feedback mechanismen bestaan.

De krisis van 1929 was nog steeds minder erg dan wat de mensen gedurende 70 jaar in de Soviet unie hebben moeten meemaken.

Het egoïsme kent blijkbaar geen grenzen en elk argument om dit goed te praten is goed. Het doel van een ecologisch leven op individuele schaal is in deze wereld blijkbaar belachelijk.

Nee, ik zou dat niet zeggen. Een ecologisch bewustzijn is een goede zaak, maar het is maar een overweging tussen andere, he. Iedereen stelt zijn doelen in het leven, en in een maatschappij waar het goed is om te leven, kan men zijn eigen doelen trachten waar te maken (zolang die doelen geen verandering van de hele maatschappij zijn natuurlijk).
Als je doel is om ascetisch te leven, kan je dat doen. Als je doel is van veel plezier te hebben, kan je dat doen. Als je rijk wil worden, kan je proberen. Als je een rustig leventje wil, kan je dat trachten te bekomen. Iedereen kan trachten te doen wat hij wil.

De bedoeling is niet noodzakelijk van een eeuwig durende maatschappij op te richten, he. De bedoeling in je leven is gewoon van de vrijheid te hebben trachten je eigen individuele doelen waar te maken. Zoals elk individu kan en zal sterven, is het voor mij niet erger dat de maatschappij of de wereld op een zeker ogenblik "sterft", he. De enige vraag is: heeft zij het goed gehad zolang ze bestond ? Heeft ze zich goed geamuseerd ? Heeft ze de dingen gedaan die ze wilde doen ?

Ik vraag me af of het ecologisch fundamentalisme geen andere vorm van religie is die tracht om de dood te omzeilen. In plaats van in de Christelijke hemel rijstpap met gouden lepeltjes te eten, is het nu niet het "duurzaam koesteren van Gaia" of iets dergelijks ? Een levensovertuiging die tracht iets "onsterfbaars" tegenover dit sterfelijke bestaan op te werpen ?

Wat is het belangrijkste ? "Eeuwigheid" of "plezier" ?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Kijk, Pieke, dit argument ken ik al acht jaar. En weet je, er klopt niets van.
1) Ik, de milieubeweging en de dierenrechtenbeweging zijn toch wel speciaal, in de zin dat we streven naar geweldloosheid. Zie jij een verschil tussen vliegtuigen in hoge gebouwen knallen waarbij doelbewust duizneden mensen sterven, en zonder wapens, met eigen lichaam, zonder terug te slaan, proberen bedreigd leven te beschermen? Ja, jij ziet dat verschil, en het is een belangrijk verschil.
2) Je weet ook dat het probleem niet terrorisme is op zich. Een moeder die haar kind beschermt? Neenee hoor. Weet je wat het ondergronds verzet tijdens de tweede wereldoorlog deed? Wat is het verschil met het zogenaamde terrorisme van Hamas? Waarom noemen we het tweede terrorisme en het eerste niet? Wel, de nazi's noemden het eerste wel terrorisme, maar ja, wat de nazi's zeiden...
Dit is de reden waarom mensen ons terrorist noemen: omdat die mensen een gepriviligeerde status hebben, en ze zien dat die bedreigd wordt door ons. Ze zien hun positie, macht en eigenbelang bedreigd.
Maar eigenlijk zijn bijvoorbeeld die Japanse walvisjagers de ecoterroristen: zij terrorizeren de walvis en de natuur. Zo is ook ons kapitalistisch systeem gebaseerd op terreur, op uitbuiting,... Dat systeem pleegt elke dag aanslagen op de natuur, op inheemse volkeren,...

Ik schreef het reeds in een andere draad: de milieu en dierenrechtenbeweging staan duidelijk op de morele hogere grond. Ze strijden zelfs zonder vuurwapens! Ze slaan niet terug. Weet je wat politie en machthebbers met ons doen? Ze hebben mij ook al eens in het ziekenhuis geslagen, terwijl ik niet terugsloeg. Ze hebben al veel activisten vermoord, terwijl die activisten geen fysiek geweld gebruikten, niemand kwetsten of doodden...

De vraag die ik aan u wil stellen: was het verzet tijdens WOII een daad van terrorisme? De nazi's zeiden dat dat terroristen waren (en eventueel nog iets over Grote Goed en vermeende morele superioriteit van mensen die streden tegen de Holocaust,...)
Als het verzet geen terroristen waren, waarom de milieubeweging dan wel? Leg het nu eens haarfijn uit waarom wij terroristen zijn. Je mag daarbij echter niet verwijzen naar de belangen van machthebbers enzo.

leren lezen; nergens heb ik u beschuldigd van terrorisme, ik heb wel gezegd dat de grens tussen idealisme en fundamentalisme dun is, en de oversteek snel gezet kan worden. En meer dan waarschijnlijk zal gezet worden. Radicalisatie is al ingezet.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niet zodanig een verheerlijking van het kapitalisme, dan wel de experimentele vaststellling dat het toch zo slecht niet werkt, dat in vergelijking met de andere grote systemen die we al uitgeprobeerd hebben.

Het punt is dat het hoogst waarschijnlijk beter kan, en dat het beter moet, want wat het kapitalisme doet met ecosystemen en arme mensen...

We hebben al geprobeerd:
- micro-anarchie (lees: prehistorie), dat heeft aanleiding gegeven tot stadstaten en dan tot staten
- stadstaten met een kapitalistisch/militaire interactie (lees, de antieke oudheid in 't begin)
- imperia (cfr de Romeinen)
- theocratieen (lees, de middeleeuwen en later)
- feodale organisatie
- communisme
- capitalistische democratieen

En ik stel in plaats van een democratie voor: een biocratie, waarbij er een Hoge Raad van alle Leven is, een raad van mensen die opkomen voor de belangen van niet-menselijk leven en die over elke beslissing die negatief is op de natuur een vetorecht heeft. En dat kapitalisme omvormen tot een ecologische economie lijkt me ook beter.

Van alle geprobeerde systemen moet men toch wel toegeven dat het leven het aangenaamste is in de laatste versie, nee ?

Dat doet er dus niet toe, het blijft onanngenaam voor te veel mensen en dieren.

Kapitalisme is het natuurlijke gevolg van drie principes:
- delegeren van het geweld naar een overheid toe (geen individueel fysiek geweld is toegestaan, enkel de overheid kan/mag geweld gebruiken)

Die overheid mag geen geweld gebruiken naar milieu-, dierenrechten- en mensenrechten en vredesactivisten. Integendeel zelfs. Die overheid mag ook niet de belangen van superrijken en machthebbers verdedigen.

- het principe van eigendomsrecht (nodig om iets kunnen op te bouwen)

Enkel dingen voor basisbehoeften mag je bezitten. Dingen voor vitale behoeften mag je zeker bezitten, maar dingen voor basisbehoeften zoals sociale behoeften en ontwikkelingsbehoeften (kennis,...) kunnen eventueel collectief zijn (openbaar vervoer, bibliotheken,...)

- het principe van de vrijheid van handelen (fundamenteel).

Moet sterk ingeperkt worden in de zin dat we niet vrij zijn om kwetsbaar leven zonder gegronde reden te bedreigen. We zijn bv. niet vrij om vlees te eten, niet vrij om commerciële reclaambladjes te publiceren,...

Anarchie tracht het eerste af te schaffen (en bijgevolg ook de vrijwaring van de twee andere). Communisme en theocratie schaft de twee andere principes af.

En ik tracht de drie principes niet af te schaffen maar wel in te perken.

Heeft geen belang, he, als 't maar welvaart is. Ik weet niet of het kapitalisme faalt, want in vergelijking met, zeg maar, communisme waarvan we toch wel een aantal experimenten hebben gezien in de 20ste eeuw, lijkt mij een kapitalistische wereld in krisis nogaltijd veel leefbaarder dan een communistisch land in glorietijd.

Maar voor de natuur is het elke dag crisis, elke dag apocalyps en ecocide, want elke dag sterven er tientallen soorten uit, en vaak is dat door ons industrieel-kapitalistisch systeem (of het industrieel-'staatskapitalistisch' systeem van China of Rusland).

Een krisis is een zelf-corrigerend fenomeen in het kapitalisme, he. Als je het te lang te bond maakt, komt er een correctie. Die correctie is een krisis. In een communistische maatschappij heb je zoiets niet, tot aan een volledig instorten, omdat er geen feedback mechanismen bestaan.

Het probleem is dat het mensen zijn met een morele verantwoordelijkheid, die die crisissen ontketenen. Hadden die bankiers en speculanten niet zo egoïstisch geweest, hadden we niet zo veel CO2 uitgestoot,...

Nee, ik zou dat niet zeggen. Een ecologisch bewustzijn is een goede zaak, maar het is maar een overweging tussen andere, he.

En we moeten daar heel veel gewicht aan geven.

Iedereen stelt zijn doelen in het leven, en in een maatschappij waar het goed is om te leven, kan men zijn eigen doelen trachten waar te maken (zolang die doelen geen verandering van de hele maatschappij zijn natuurlijk).
Als je doel is om ascetisch te leven, kan je dat doen. Als je doel is van veel plezier te hebben, kan je dat doen. Als je rijk wil worden, kan je proberen. Als je een rustig leventje wil, kan je dat trachten te bekomen. Iedereen kan trachten te doen wat hij wil.

Ik leef met het doel om zo goed mogelijk kwetsbaar leven te dienen. Eigenlijk zou iedereen dat doel moeten hebben. Voor de rest gaat het niet om louter onze individuele doelen. Het gaat over respect voor rechten bijvoorbeeld.

Ik vraag me af of het ecologisch fundamentalisme geen andere vorm van religie is die tracht om de dood te omzeilen. In plaats van in de Christelijke hemel rijstpap met gouden lepeltjes te eten, is het nu niet het "duurzaam koesteren van Gaia" of iets dergelijks ? Een levensovertuiging die tracht iets "onsterfbaars" tegenover dit sterfelijke bestaan op te werpen ?

Mijn ecologie van biocentrisch altruisme is inderdaad een atheistische religiueze spiritualiteit. Uit een tekst dat ik geschreven heb:

Daar technologierevoluties hoogst waarschijnlijk niet voldoende zijn om een ecologisch rechtvaardige samenleving te bereiken, moeten we ook de strijd aangaan tegen overconsumptie en overbevolking. Ecologische rechtvaardigheid impliceert een zoektocht naar een samenleving en een economie gebaseerd op biocentrisch altruïsme, waarbij niet alleen ikzelf, niet alleen de mens, maar élk leven centraal staat, en waarbij we zonder egoïsme en hebzucht strijden voor een waardig leven voor mens, dier en natuur. Enkel door deze ethiek van biocentrische solidariteit met alle leven kunnen discriminerende en onderdrukkende machtsrelaties worden opgeheven.

Biocentrisch altruïsme is een nieuwe vorm van religieuze spiritualiteit. De spiritualiteit is belangrijk omdat we zonder een innerlijke kracht ons nooit kunnen bevrijden van onze hebzucht en ons ego. Strijden tegen overconsumptie terwijl mensen grote ego’s en oneindige verlangens hebben, dat gaat niet. En religie (naar het Latijnse woord voor ‘stevig binden’) is belangrijk omdat dergelijke innerlijke vrijheid niet los kan staan van een stevige verbondenheid met alle leven. De wilskracht hebben om milieuvriendelijker te leven en anderen te helpen terwijl mensen een gebrekkige medelevende verbondenheid met de ander hebben, dat gaat niet. Biocentrisme is een religieuze verbondenheid met alle leven, en altruïsme is een spirituele overwinning op ons ego. Voor het eerst in de geschiedenis hebben we een religieuze spiritualiteit die zich niet bezighoudt met bovennatuurlijke, onwaarneembare zaken en bijgeloof (goden, het hiernamaals, magische krachten,…), die zich niet dogmatisch vasthoudt aan een oud boek, die zich niet in bidden en meditatie terugtrekt, die wars is van rituelen en regeltjes, die niet het eigen geloof met bruut geweld wil opdringen. Het biocentrisch altruïsme is een religieuze spiritualiteit die gericht is op het leven op aarde en die zich maatschappelijk engageert. Het zal deze spiritualiteit zijn die nodig is om de twee grootste morele problemen op aarde aan te pakken.

Wat is het belangrijkste ? "Eeuwigheid" of "plezier" ?

Mijn ecospiritualiteit gaat niet over onsterfelijkheid. helemaal niet. En ook niet over plezier. Wel vreugde, misschien is dat hetzelfde?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Het punt is dat het hoogst waarschijnlijk beter kan, en dat het beter moet, want wat het kapitalisme doet met ecosystemen en arme mensen...

Wat kapitalisme doet met ecosystemen en arme mensen is te verkiezen boven wat elk alternatief gedaan heeft voor het ecosysteem en de arme mensen.

Het is pas sinds het kapitalisme en de industrialisatie overigens dat er niet arme mensen zijn op deze wereld... In de pre industriële samenleving was iedereen arm.

En ik stel in plaats van een democratie voor: een biocratie, waarbij er een Hoge Raad van alle Leven is, een raad van mensen die opkomen voor de belangen van niet-menselijk leven en die over elke beslissing die negatief is op de natuur een vetorecht heeft.

Een dictatuur met andere woorden.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Die smerige rijken zorgen voor veel honger en doen er niets aan terwijl ze kunnen.

Vraagje: Wie zorgde er voor honger toen er nog geen rijken waren?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

En trouwens: wat Tiger Woods doet heeft niets met het plezier van het bekijken van een sportwedstrijd te maken. Je gaat me toch niet wijsmaken dat je niet meer van sport geniet als Woods zijn Nike pet niet op heeft?

Het maakt natuurlijk wel uit of Tiger Woods mee doet of niet. En als die nu eens zegt dat hij enkel meedoet als hij zijn petje mag dragen, dan mag hij dat van mij.

Ongeveer ja. Iedereen sober leven volgens ethische principes is inderdaad stukken beter. Het woordje 'arm' kan echter verkeerde connotaties geven. Bewuste soberheid is betere uitdrukking. Innerlijk kan het bv net zeer verijkend zijn. Geen economische groei, maar spirituele groei.

Ben jij bereid op 2000,- per jaar te leven? Zo ja, doe je dat al?

Goh, ja, maar in dat liberale VS is echt wel veel onrechtvaardigheid hé. Superrijken en heel arme mensen... Je hebt daar veel mensen met een fortuin terwijl veel anderen haast niets hebben. Enfin, je mag niet verwijzen naar de VS want die zijn gewoonweg slecht bezig op zowat alle fronten. (Hoewel Obama toch ietsje beterschap brengt)

Als het zo slecht is voor armen in de VS, waarom willen dan armen van overal in de wereld absoluut naar die VS?

Ik vind de VS overigens helemaal niet onrechtvaardig. De armen zijn er ongeveer net zo arm als in België. De middenklasse is een stuk welvarender. En superrijken moeten veel meer op eingen kracht zien hun rijkdom te vergaren en behouden dan in Europa.

En net als in Europa betaalt de rijkste 2% er de helft van de belastingen...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Inderdaad, rijken betalen nog niet genoeg belastingen.

Nog niet genoeg? Mijn beste Deepeco, buiten de rijken betaalt vrijwel niemand belasting. De armste helft van de VS bevolking is goed voor maar een paar procenten van de totale belastingopbrengst.

En de meesten van die rijken hebben dat geld verdient. Dat hebben ze verdient door een goed of een dienst aan te bieden die blijkbaar gewaardeert wordt.

In 2004 was ik aanwezig op een congres in Zwitserland dat ging over aangeboren hartkwalen. Ik kan mij nog goed herinneren hoe tijdens de slotzitting vooraan in de zaal een reeks goedgebruinde doctors zat, in dure kledij en met dure horloges. Buiten stonden hun dure wagens. En voor hen in de zaal zaten een 400 tal jongeren die aan die doctors hun leven te danken hadden. Een hele generatie die voor het eerst in de menselijke geschiedenis volwassen is kunnen worden.
Van mij hadden die artsen elke cent van hun vermogen verdient.

In de VS is het al zover dat topchirurgen al aangkondigt hebben minder te zullen gaan opereren om te vermijden dat hun inkomen in de hoogste schaal van Obama's nieuwe belastingsysteem komt.
Leg mij eens uit hoe daar de wereld beter van wordt...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Het punt is dat het hoogst waarschijnlijk beter kan, en dat het beter moet, want wat het kapitalisme doet met ecosystemen en arme mensen...

Ik spreek dat niet tegen, ik ben geen fundamenteel bewonderaar van het kapitalisme, maar wel van de principes die tot zijn tot stand koming leiden. Voor mij is de hoogste waarde in het leven, de vrijheid van handelen. Ik begrijp wel dat daar een grens aan gesteld moet worden, maar elke grens aan de vrijheid van handelen moet heel goed gemotiveerd worden, want het neemt een stukje "levensbelang" weg. Natuurlijk vind ik het relatief normaal dat ik niet met een machinepistool over de straat mag lopen en iedereen waar ik zin in heb, afknallen - ik begrijp dat mij die vrijheid ergens ontnomen wordt, om de eenvoudige reden dat ik het een aangenaam idee vind dat als een andere over straat wil lopen en mensen, waaronder mijzelf, afknallen, zal tegengehouden worden in de mate van het mogelijke. Een andere vrijheid, die van de vrije meningsuiting, vind ik fundamenteel, en ik ben persoonlijk zelfs geschokt dat daar grenzen op gesteld worden (zoals het verbod op negationisme - niet dat ik een negationist ben of zo, maar het eigenlijke verbod op het uiten van een opinie - hoe verwerpelijk ook - vind ik schokkend). Ik denk namelijk niet dat er iemand is die ergens een fundamentele wijsheid in pacht heeft en dat iemand ergens kan beweren dat zijn "goed" beter is dan mijn "goed". Als dusdanig vind ik elk aan banden leggen van het handelen van mensen verkeerd - op die limiet na, waar de vrijheid van de ene een serieuze last vormt voor de andere. Ik neem aan dat ik politiek gezien een ultra-liberaal ben, in de etymologische betekenis van het woord. Ik denk niet dat een staat, of een comitee, of een raad, of weet ik veel, kan garanderen om het beter te weten dan gelijk wie. Het enige wat ik daarboven stel, is de "wetenschappelijke methode" (en niet, een college van zelfingenomen wetenschappers, hoor). En elke vorm van "ethische indoctrinatie" vind ik verwerpelijk. Natuurlijk hebben we een minimum aan ethische overwegingen nodig om de samenleving te laten werken, maar hoe minder, hoe liever. Net zoals het omknallen met een machinepistool begrijpelijk verboden is, vind ik het even aanvaardbaar om geen evident vervuilende technieken te gebruiken die grote streken heel snel onbewoonbaar maken, of je buur een goeie kans geeft om ziek te worden en zo verder. Aangezien de mensheid voorlopig nog afhankelijk is van het redelijk goed functioneren van een ecosysteem, moeten we dat dus in de mate van het mogelijke zo goed mogelijk in stand houden. Maar we dienen ons hiertoe te beperken.

En ik stel in plaats van een democratie voor: een biocratie, waarbij er een Hoge Raad van alle Leven is, een raad van mensen die opkomen voor de belangen van niet-menselijk leven en die over elke beslissing die negatief is op de natuur een vetorecht heeft. En dat kapitalisme omvormen tot een ecologische economie lijkt me ook beter.

Zoiets is voor mij een nachtmerrie. Voor mij is een ecologisch bewustzijn wel wenselijk, omdat dat een manier is om de vrijheid van anderen te vrijwaren - zoals ik hierboven zegde - geen giftige leefomgeving, en voorlopig hebben we wel nog een werkend ecosysteem nodig, dus voorlopig nog niet te veel omzeep helpen. Ik vind, tot op zekere hoogte, het voorschrijven van normen en zo dus wel noodzakelijk. Maar dit moet begrensd blijven tot het noodzakelijke.

Dat doet er dus niet toe, het blijft onanngenaam voor te veel mensen en dieren.

Kijk, dat is de NATUUR die het leven onaangenaam maakt, he. Struggle for life, en de meeste levende wezens zijn gedoemd om op een trieste manier aan hun eind te komen. Dat is de basis zelf van de evolutieve biologie. Als dusdanig is dat de "natuurlijke begintoestand", en het is niet simpel om daar aan te ontkomen. Vandaar. Wij zijn, met onze intelligentie, een soort die succesvol kan zijn, en daar gedeeltelijk aan ontkomen. Dat is *natuurlijk* ten koste van de anderen - leven is ALTIJD ten koste van de anderen.

Die overheid mag geen geweld gebruiken naar milieu-, dierenrechten- en mensenrechten en vredesactivisten. Integendeel zelfs. Die overheid mag ook niet de belangen van superrijken en machthebbers verdedigen.

Amaai. Dat is een ecodictatuur, erger nog dan de kerkelijke theocratie in de middeleeuwen. Alva is terug!

Enkel dingen voor basisbehoeften mag je bezitten. Dingen voor vitale behoeften mag je zeker bezitten, maar dingen voor basisbehoeften zoals sociale behoeften en ontwikkelingsbehoeften (kennis,...) kunnen eventueel collectief zijn (openbaar vervoer, bibliotheken,...)

Nee, het brilliante aan het bezittingsrecht is net dat je dingen mag bezitten die niemand anders heeft, omdat het je toelaat iets totaal nieuws, in je eigen naam, te ontwikkelen. Bezittingsrecht (op de enkele persoonlijke items na) was niet nodig zolang de mens een jager-verzamelaar was. Het is pas wanneer de landbouw zijn intrede heeft gedaan dat bezit fundamenteel werd, omdat je *investeert* in je landbouwproductie, en je dus niet wil dat je luie buur daar dan 6 maanden later de vruchten van gaat plukken.
Bezitting is een kapitaal opbouwen waarmee je je dromen en ideeen, enkel voor jezelf, kan verwezenlijken, zonder dat daar een "Grote Raad" zijn inspraak over moet hebben. Het is op die manier dat we nieuwe dingen doen en vooruit komen.

Moet sterk ingeperkt worden in de zin dat we niet vrij zijn om kwetsbaar leven zonder gegronde reden te bedreigen. We zijn bv. niet vrij om vlees te eten, niet vrij om commerciële reclaambladjes te publiceren,...

Vrijheid van handelen is de essentie van de vreugde van het bestaan. Neem vrijheid weg, en je wordt een machientje, een radertje, in de Grote Manklopende Machine, en je leven heeft geen zin meer.

Maar voor de natuur is het elke dag crisis, elke dag apocalyps en ecocide, want elke dag sterven er tientallen soorten uit, en vaak is dat door ons industrieel-kapitalistisch systeem (of het industrieel-'staatskapitalistisch' systeem van China of Rusland).

Welnee, het is geen "crisis" voor de natuur. De natuur IS crisis. Veel vallen, en een beetje opstaan, dat is de essentie van de natuur. Je zou toch moeten weten dat elke ecologische niche altijd zal ingenomen worden, het uitsterven van soorten is dus geen probleem (tenzij voor onszelf, in de zin dat we als mensen voorlopig nog een functionerend en redelijk stabiel ecosysteem nodig hebben). De dinosaurussen hadden ongeveer elke niche ingenomen: geen plaats voor zoogdieren. Patapaf, grote steen op hunne kop, 50% uitgeroeid, en een paar miljoen jaar later: nieuw leven, een opbloei van de zoogdieren. Op het eind van het Permiaan is 't nog veel erger geweest. Op het einde van het Cambrium nog meer. De "natuur"
is niks anders dan crisis, moord en uitroeiing, en daarvan is de natuur "groot" geworden. De Cambrium explosie is er waarschijnlijk gekomen door de uitvinding van "predatie".

Het probleem is dat het mensen zijn met een morele verantwoordelijkheid, die die crisissen ontketenen. Hadden die bankiers en speculanten niet zo egoïstisch geweest, hadden we niet zo veel CO2 uitgestoot,...

Hadden we niet zoveel CO2 uitgestoot, dan zaten we nog met 18de eeuwse hongersnoden. Fossiele brandstoffen hebben onze maatschappij sterk vooruit geholpen. Maar nu beginnen ze problemen te geven, en moeten we iets anders verzinnen.

De crisis die we meemaken is verschillende jaren opgebouwd geweest: de irrealistische hoogvlucht van de immobilien markt (die een zwaar probleem aan 't worden was, en waar sommigen gedacht hebben van snel rijk mee te worden), de over-evaluatie van bepaalde waarden etc.... en nu hebben we de terugslag. Maar zelfs met die terugslag hebben we het nog beter dan hadden we op onze krent blijven zitten.

Ik leef met het doel om zo goed mogelijk kwetsbaar leven te dienen. Eigenlijk zou iedereen dat doel moeten hebben. Voor de rest gaat het niet om louter onze individuele doelen. Het gaat over respect voor rechten bijvoorbeeld.

Wel, ik heb niet veel respect voor "kwetsbaar leven". Als het kwetsbaar is, is het een 'verliezer', he. Dat wil niet zeggen dat ik elke zondag met een buldozer doorheen een natuurgebied raas of zo, he. Maar neem nu het voorbeeld van de WWF: de reuzenpanda. Wel, dat is een beest dat zichzelf in zulk een positie heeft gedrongen, dat het nu maar beter uitsterft. Niemand zal de reuzenpanda missen. Hij had zich maar op tijd moeten aanpassen, en heeft dat niet gedaan. Er zijn miljoenen soorten verdwenen. Elke soort verdwijnt vroeg of laat, maar er zijn een paar hele goeie overlevers. De haaien hebben het al 400 miljoen jaar uitgehouden.

Mijn ecologie van biocentrisch altruisme is inderdaad een atheistische religiueze spiritualiteit. Uit een tekst dat ik geschreven heb:

Daar technologierevoluties hoogst waarschijnlijk niet voldoende zijn om een ecologisch rechtvaardige samenleving te bereiken, moeten we ook de strijd aangaan tegen overconsumptie en overbevolking. Ecologische rechtvaardigheid impliceert een zoektocht naar een samenleving en een economie gebaseerd op biocentrisch altruïsme, waarbij niet alleen ikzelf, niet alleen de mens, maar élk leven centraal staat, en waarbij we zonder egoïsme en hebzucht strijden voor een waardig leven voor mens, dier en natuur. Enkel door deze ethiek van biocentrische solidariteit met alle leven kunnen discriminerende en onderdrukkende machtsrelaties worden opgeheven.

Biocentrisch altruïsme is een nieuwe vorm van religieuze spiritualiteit. De spiritualiteit is belangrijk omdat we zonder een innerlijke kracht ons nooit kunnen bevrijden van onze hebzucht en ons ego. Strijden tegen overconsumptie terwijl mensen grote ego’s en oneindige verlangens hebben, dat gaat niet. En religie (naar het Latijnse woord voor ‘stevig binden’) is belangrijk omdat dergelijke innerlijke vrijheid niet los kan staan van een stevige verbondenheid met alle leven. De wilskracht hebben om milieuvriendelijker te leven en anderen te helpen terwijl mensen een gebrekkige medelevende verbondenheid met de ander hebben, dat gaat niet. Biocentrisme is een religieuze verbondenheid met alle leven, en altruïsme is een spirituele overwinning op ons ego. Voor het eerst in de geschiedenis hebben we een religieuze spiritualiteit die zich niet bezighoudt met bovennatuurlijke, onwaarneembare zaken en bijgeloof (goden, het hiernamaals, magische krachten,…), die zich niet dogmatisch vasthoudt aan een oud boek, die zich niet in bidden en meditatie terugtrekt, die wars is van rituelen en regeltjes, die niet het eigen geloof met bruut geweld wil opdringen. Het biocentrisch altruïsme is een religieuze spiritualiteit die gericht is op het leven op aarde en die zich maatschappelijk engageert. Het zal deze spiritualiteit zijn die nodig is om de twee grootste morele problemen op aarde aan te pakken.


Mijn ecospiritualiteit gaat niet over onsterfelijkheid. helemaal niet. En ook niet over plezier. Wel vreugde, misschien is dat hetzelfde?

Wel, vanaf het ogenblik dat men mij een religie door de strot wil rammen, steiger ik op mijn achterpoten, haal mijn vlammewerper boven, en roep "banzai" alvorens op de trekker te duwen

Ik ken weinig efficientere manieren om trieste maatschappijen en veel ongeluk te veroorzaken, dan een religieus principe opdringen.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niet zodanig een verheerlijking van het kapitalisme, dan wel de experimentele vaststellling dat het toch zo slecht niet werkt, dat in vergelijking met de andere grote systemen die we al uitgeprobeerd hebben.

We hebben al geprobeerd:
- micro-anarchie (lees: prehistorie), dat heeft aanleiding gegeven tot stadstaten en dan tot staten
- stadstaten met een kapitalistisch/militaire interactie (lees, de antieke oudheid in 't begin)
- imperia (cfr de Romeinen)
- theocratieen (lees, de middeleeuwen en later)
- feodale organisatie
- communisme
- capitalistische democratieen

Van alle geprobeerde systemen moet men toch wel toegeven dat het leven het aangenaamste is in de laatste versie, nee ?

Kapitalisme is het natuurlijke gevolg van drie principes:
- delegeren van het geweld naar een overheid toe (geen individueel fysiek geweld is toegestaan, enkel de overheid kan/mag geweld gebruiken)
- het principe van eigendomsrecht (nodig om iets kunnen op te bouwen)
- het principe van de vrijheid van handelen (fundamenteel).
De overheid gebruikt haar geweld om de twee andere principes te vrijwaren.

Die drie dingen samen geven kapitalisme.

Anarchie tracht het eerste af te schaffen (en bijgevolg ook de vrijwaring van de twee andere). Communisme en theocratie schaft de twee andere principes af.



Heeft geen belang, he, als 't maar welvaart is. Ik weet niet of het kapitalisme faalt, want in vergelijking met, zeg maar, communisme waarvan we toch wel een aantal experimenten hebben gezien in de 20ste eeuw, lijkt mij een kapitalistische wereld in krisis nogaltijd veel leefbaarder dan een communistisch land in glorietijd.



Een krisis is een zelf-corrigerend fenomeen in het kapitalisme, he. Als je het te lang te bond maakt, komt er een correctie. Die correctie is een krisis. In een communistische maatschappij heb je zoiets niet, tot aan een volledig instorten, omdat er geen feedback mechanismen bestaan.

De krisis van 1929 was nog steeds minder erg dan wat de mensen gedurende 70 jaar in de Soviet unie hebben moeten meemaken.



Nee, ik zou dat niet zeggen. Een ecologisch bewustzijn is een goede zaak, maar het is maar een overweging tussen andere, he. Iedereen stelt zijn doelen in het leven, en in een maatschappij waar het goed is om te leven, kan men zijn eigen doelen trachten waar te maken (zolang die doelen geen verandering van de hele maatschappij zijn natuurlijk).
Als je doel is om ascetisch te leven, kan je dat doen. Als je doel is van veel plezier te hebben, kan je dat doen. Als je rijk wil worden, kan je proberen. Als je een rustig leventje wil, kan je dat trachten te bekomen. Iedereen kan trachten te doen wat hij wil.

De bedoeling is niet noodzakelijk van een eeuwig durende maatschappij op te richten, he. De bedoeling in je leven is gewoon van de vrijheid te hebben trachten je eigen individuele doelen waar te maken. Zoals elk individu kan en zal sterven, is het voor mij niet erger dat de maatschappij of de wereld op een zeker ogenblik "sterft", he. De enige vraag is: heeft zij het goed gehad zolang ze bestond ? Heeft ze zich goed geamuseerd ? Heeft ze de dingen gedaan die ze wilde doen ?

Ik vraag me af of het ecologisch fundamentalisme geen andere vorm van religie is die tracht om de dood te omzeilen. In plaats van in de Christelijke hemel rijstpap met gouden lepeltjes te eten, is het nu niet het "duurzaam koesteren van Gaia" of iets dergelijks ? Een levensovertuiging die tracht iets "onsterfbaars" tegenover dit sterfelijke bestaan op te werpen ?

Wat is het belangrijkste ? "Eeuwigheid" of "plezier" ?

Een maatschappij is dynamisch en aldus veranderlijk, ideologieën komen en gaan naarmate we ons moeten aanpassen aan een nieuwe realiteit. Het communisme heeft zijn waarde getoond, namelijk dat het onmogelijk is de ideale maatschappij te maken. Zo heeft het kapitalisme ook zijn waarde getoond, helaas is gebleken dat er een beperkte groep is die het niet kon laten dit systeem zwaar uit te buiten. U zegt het kapitalisme is zelf-corrigerend, wel ik ben het daar niet mee eens. In mijn ogen is de natuur zelf-corrigerend, zo ook de vrije markt dat evengoed onderhevig is aan dezelfde wetmatigheden van de natuur.

Het grote probleem dat ik zowel heb met het communisme, als het kapitalisme is de visie die achter deze ideologieën zit. Namelijk dat de mens het centrum van alles is en daar ook hoort naar te handelen. Dit is een typische negentiende eeuwse gedachte van zelfverheerlijking, wij horen namelijk graag hoe een fantastische soort wij eigenlijk zijn.

Dit is dan ook het fundamentele verschil tussen u en mij...Voor mij staat de mens niet centraal, in mijn ogen is hij slecht een heel klein deel van een veel groter geheel. Dit besef dwingt mij om geen waardebepaling te geven aan zaken, maar juist voor alles het nodige respect te hebben. De contradictie in mijn denken is wel dat ik eigenlijk ook open sta voor andersdenkenden, zolang er een redelijke dialoog is uiteraard.

Hoe men in het verleden orde gaf aan het leven is niet altijd even duidelijk, zeker wanneer men meer dan 10000 jaar terug gaat. Hoe verder hoe vager zaken worden, dus vergelijkingen van alternatieven uit het verleden is op dat opzicht wat zwakjes. Bovendien geloof ik niet dat de mens in die mate regressief is, het doe van elke soort is nog altijd evolutie dus ook bij de mens is dit zo. Wij hebben honderden jaren vastgezeten in de monarchie, voornamelijk uit angst om de orde te verstoren, laten we nu niet hetzelfde doen omdat er zogenaamd geen alternatief zou zijn. De weg naar het alternatief wijst zichzelf wel uit en in alle waarschijnlijkheid zullen er meerdere opties zijn. We zullen hier beslist nog zwaar over ruziemaken, maar dat is juist onze sterkte, dus moet de mens in mijn ogen zeker niet eensgezind zijn.

Wat is het belangrijkste? Niets...het maakt gewoonweg niet uit. Belang hechten aan iets is een persoonlijke keuze, maar voor onze natuur/aard zelf maakt het niet veel uit, het is gewoon een andere weg.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Na de discussies over vlees eten, pornografie, kernenergie,... wil ik eens een volledige lijst geven van waar ik zoal tegen ben omwille van ethische redenen. Ik denk dat we eens ons ego moeten overwinnen en alle mens-, dier- en natuuronvriendelijke dingen moeten loslaten. Geen gehechtheid meer aan luxe, aan onethische producten. Tijd voor de echte waarden in het leven: liefde, vriendschap, respect, waardigheid, rechtvaardigheid,...

Hou jullie vast, want op elk van onderstaande producten heb ik ernstige kritiek.

Geïmporteerde goederen en voeding van verre landen, serretomaten in de winter, schaatsbanen in de zomer, verwarmde openluchtzwembaden, gemotoriseerde sporten (Formule 1,...), terreinwagens, onnodige auto- of vliegtuigreizen, mobilhomes, terrasverwarmers, airco’s, airco-refreshers, energieverslindende pretparken, gloeilampen, gemotoriseerde grasmaaiers, sierverlichting, energieverslindende plasmaschermen en computerspelletjes, milieuonvriendelijk geproduceerde films en concerten, privézwembaden, golfterreinen, skipistes, kunstsneeuw, talrijke kermisattracties, dure juwelen, grote villa’s, luxehotels, flessenwater, wegwerpproducten (verpakkingen, bekertjes, blikjes, luiers, fototoestellen, zakdoekjes), milieuonvriendelijke verf, wasproducten met optische witmakers, modieuze of trendy kleding, stropdassen, vervuilende afwas- en schoonmaakproducten, heel veel soorten speelgoed en snoep, elektronische of plastic gadgets, commerciële en lichtreclame, haarkleurmiddelen, nagellak, onnatuurlijke parfums, overbodige esthetische chirurgie, (op dieren geteste) cosmetica, bontkledij, leer, vleesproducten, visproducten, circussen met dieren, (gekooide of zeldzame) verhandelde dieren, kaviaar, genetisch gemanipuleerde organismen, exotische tuinplanten, pesticiden, snijbloemen, kerstbomen en -versieringen, chloorgebleekt of milieuonvriendelijk papier, sigaretten, tabak, wapens, onethische (speculatieve) financiële producten en diensten, vrouwonvriendelijke producten en diensten (pornografie, prostitutie, stripteasebars), producten van oneerlijke bedrijven of handel, spaarrekeningen van banken die investeren in wapens, scampi’s van verwoeste mangrovewouden, chocolade van kinderarbeid, kledij van sweatshops, fruit van illegaal bezette Palestijnse gebieden, meubels van zeldzame houtsoorten,…

Van elk item in bovenstaande lijst kan ik helder formuleren waarom het in de meeste situaties levensonvriendelijk, schadelijk of vervuilend is en waarom het in de meeste contexten een overbodige luxe is. Daarom probeer ik die dingen te vermijden. Ik kan zonder al die dingen, en ik wil hierbij het goede voorbeeld geven, want als niemand nog dergelijke dingen gebruikt, zou de wereld er stukken ecologischer en rechtvaardiger uit zien. Dus laten we die onethische luxeboel afschaffen!

Als de gehele mensheid zelfmoord pleegt, is het ineens gedaan met vervuilen ...