"Sahara kan heel Europa van energie voorzien"

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Interessant detail: Als je energie uit een rivier haalt, dan moet je dat inderdaad ergens merken. En dat doe je ook. Dankzij al de waterkrachtcentrales op de Bovenrhone is het meer van Geneve tegenwoordig 2 graden kouder...

Belgie heeft verschillende getijdenrivieren, daar krijg je dus enkel een verschil in de directe doorstroming, maar die vervalt in het niets door de doorgang naast je rad, want op een getijdenrivier is een turbine minder geschikt, daar deze rivieren brakwater bevatten, wat zeer slecht is voor de lichte schoepbladen van een turbine.


De Zenne is zo 1 van die getijdenrivieren.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Belgie heeft verschillende getijdenrivieren, daar krijg je dus enkel een verschil in de directe doorstroming, maar die vervalt in het niets door de doorgang naast je rad, want op een getijdenrivier is een turbine minder geschikt, daar deze rivieren brakwater bevatten, wat zeer slecht is voor de lichte schoepbladen van een turbine.


De Zenne is zo 1 van die getijdenrivieren.

Een getijde rivier is niet meer of minder dan een rivier waar het verval in de tijd varieert en af en toe zelfs omgekeerd is. Nog steeds is het zo dat je niet meer energie uit die rivier kan halen dan wat er aanwezig is, en dat kan je gemakkelijk schatten aan de hand van het verval en het debiet.

Nu mag je nog zo koppig blijven volhouden dat de wetten van de fysica hier niet gelden, daarmee maak je je voorstel nog niet mogelijk.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Belgie heeft verschillende getijdenrivieren

Het gebruik van getijden als energiewinning- kijk naar mijn veelvuldige verwijzingen naar de getijdencentrale op de rance rivier.

Daar krijg je dus enkel een verschil in de directe doorstroming, maar die vervalt in het niets door de doorgang naast je rad

Een rad is goedkoop, simpel te bouwen en even efficient als een fietsende aap met dynamo. En je geeft zelf al aan dat je maar een klein gedeelte van een rivier gebruikt als energiebron. Tof voor je eigen verbruik, maar voor een samenleving als de onze een beetje mager.

Want op een getijdenrivier is een turbine minder geschikt, daar deze rivieren brakwater bevatten, wat zeer slecht is voor de lichte schoepbladen van een turbine.

Ik kan je garanderen dat de Maas, wat ook een getijdenrivier is, geen brak water bevat vanaf een bepaald punt in de stroom.
En "lichte schoepenbladen" is ook zo iets relatief. Je kan ze uitvoeren in hastaloy of titanium, is gewoon duurder, maar dan zijn ze perfect opgewassen tegen de corrosieve eigenschappen van zout in water.
Of als je het goedkoop in materiaal wil houden, gewoon de snelheid van corroderen meetellen, en de turbine dikker uitvoeren.

De Zenne is zo 1 van die getijdenrivieren.

Zeker, met een waterverplaatsing naar gelang de neerslag tussen de 5m³/sec en 18m³/sec. En pas sinds een jaartje een beetje properder. Zelfs al kunnen we alle energie uit dat water puren, komen we nog niet eens toe om de verlichting van de waterzuiveringsinstallatie van Nederoverheembeek te bevoorraden van electriciteit.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het gebruik van getijden als energiewinning- kijk naar mijn veelvuldige verwijzingen naar de getijdencentrale op de rance rivier.

Ik weet dat jij daar ook voorstander van bent.

Een rad is goedkoop, simpel te bouwen en even efficient als een fietsende aap met dynamo. En je geeft zelf al aan dat je maar een klein gedeelte van een rivier gebruikt als energiebron. Tof voor je eigen verbruik, maar voor een samenleving als de onze een beetje mager.

Je kan niet alle energie van een rivier gebruiken zonder inpakt op natuur en milieu. Daarnaast is het gebruiken van kleinere centrales geen foute manier van werken, binnen enkel jaren is meer dan de helft van de wereldbevolking toch gedoemd tot de hongerdood.

En vele kleintjes maken ook één grote.

Ik kan je garanderen dat de Maas, wat ook een getijdenrivier is, geen brak water bevat vanaf een bepaald punt in de stroom.

Klopt, maar dat geld voor elke rivier

En "lichte schoepenbladen" is ook zo iets relatief. Je kan ze uitvoeren in hastaloy of titanium, is gewoon duurder, maar dan zijn ze perfect opgewassen tegen de corrosieve eigenschappen van zout in water.
Of als je het goedkoop in materiaal wil houden, gewoon de snelheid van corroderen meetellen, en de turbine dikker uitvoeren.

Hoe zwaarder je schoepen, hoe meer energieverlies je hebt.
De winst van een turbine tegenover een rad, zit juist in de lichter materialen.
Je schoepen zwaarder uitvoeren kost je dus energieopbrengst.

Zeker, met een waterverplaatsing naar gelang de neerslag tussen de 5m³/sec en 18m³/sec. En pas sinds een jaartje een beetje properder. Zelfs al kunnen we alle energie uit dat water puren, komen we nog niet eens toe om de verlichting van de waterzuiveringsinstallatie van Nederoverheembeek te bevoorraden van electriciteit.

Door raderen te gebruiken kan je dezelfde waterenergie verschillende malen oosten, terwijl dit met een turbine niet kan.
Je heb dus niet direct een grootverval nodig om energie te oosten.

Een waterzuiveringsinstallatie zou moeten verplicht worden zijn eigen energie op te wekken via gasopvang van zijn afvalproducten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Daarnaast wist ik reeds lang waarover patrickve het heeft, het is juist daaromdat ik hem terug naar de rekentafel stuur.

Dat is een beetje een rare opmerking, want als je reeds "wist" wat ik zegde, dan zou je het niet tegenspreken, he. Wat hoop je dat ik ga vinden als ik rekening hou met alle extra verliezen die maken dat ik niet de volledige potentiele energie recupereer ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Door raderen te gebruiken kan je dezelfde waterenergie verschillende malen oosten, terwijl dit met een turbine niet kan.
Je heb dus niet direct een grootverval nodig om energie te oosten.

Ah, maar dat gaat dus niet. Ik begin te snappen waar je verwaring van komt, ik heb gelijkaardige misverstanden gezien met windenergie: mensen die denken dat je een hele hoop windturbines achter elkaar kan zetten en onbeperkt "energie uit de wind" halen.

Maar dat is dus fysisch niet waar. Een toestel dat energie haalt uit stromend water verandert iets aan de bewegingstoestand van dat water. Als je in een gesloten buis een zeker verval hebt, en een turbine haalt mechanische energie uit het stromende water daar, dan verminder je de druk van het water: als je de generator belast, ga je een lagere druk hebben dan als je de turbine laat "freewheelen". Als je "horizontaal" snelstromend water een rad of turbine laat aandrijven, dan put je uit de kinetische energie van het water, zodat het trager gaat stromen.
En als je de gedetailleerde balans maakt, dan komt dat precies overeen met de hoeveelheid potentiele energie die je hebt opgebruikt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik weet dat jij daar ook voorstander van bent.

Je hebt me daarin wel overtuigd ja. Maar dan nog is er de situatie van de industrie. Gewoon het opstarten van een hydro-carbon reactor die rubber compounds maakt trekt zo'n stroompiek, dat de electriciteitsmaatschappijen verwittigd moeten worden. je kan moeilijk verwachten dat een firma voor die 1 keer per jaar een electriciteitsproductiecapaciteit van 100 keer nominaal moet installeren.

Je kan niet alle energie van een rivier gebruiken zonder inpakt op natuur en milieu. Daarnaast is het gebruiken van kleinere centrales geen foute manier van werken, binnen enkel jaren is meer dan de helft van de wereldbevolking toch gedoemd tot de hongerdood.

Persoonlijke energiewinning is technologisch geen probleem. Of zelfs niet per huizenblok of wijk. Het feit dat de staat er een gloeiende hekel aan heeft heeft alleen te maken met de macht en de middelen die ze ermee kan verzamelen.
En als niet vegitariër is de keuze voor mijn voedsel groter dan voor een vegitariër. Desnoods ga ik maar Soylent green maken van vegitariërs. Die hebben minder gifstoffen in hen- ze staan niet bovenaan de voedselketen nietwaar-

En vele kleintjes maken ook één grote.

Helaas , om maar even te zeggen, we zijn met VEEL TE VEEL kleintjes.

Hoe zwaarder je schoepen, hoe meer energieverlies je hebt.
De winst van een turbine tegenover een rad, zit juist in de lichter materialen.
Je schoepen zwaarder uitvoeren kost je dus energieopbrengst.

Technisch gezien is het lood om oud ijzer. Meer efficientie tegenover goedkopere productie. Da's hetzelfde gezeur als met alles. Men kan een auto bouwen die maar 1 liter op 100 km verbruikt, zonder enige luxe of prestaties in te boeten, maar dan kost die wel evenveel als een doorsnee space shuttle.

Door raderen te gebruiken kan je dezelfde waterenergie verschillende malen oosten, terwijl dit met een turbine niet kan.
Je heb dus niet direct een grootverval nodig om energie te oosten.

Neen, maar de geoogste energie hangt af van de efficiencie van je winmethode. Voorbeeld, de Zenne Elke 500 meter een watermolen tegenover 1 stuwmeertje en turbine.
De hele Zenne volplavijen met watermolens gaat ervoor zorgen dat de Zenne gewoon een hoop "millponds" gaat zijn met een minimale stroming, maximale verzanding, en met het nut van een 2de anus. En een totaal gewonnen energiehoeveelheid lager dan dat ene stuwmeertje met turbine.
(er zijn genoeg rivieren met een reeks stuwmeren over de loop, maar die liggen zodanig dat er genoeg verval is om ze elks nuttig te maken, als het op electriciteitsproductie aankomt)

Een waterzuiveringsinstallatie zou moeten verplicht worden zijn eigen energie op te wekken via gasopvang van zijn afvalproducten.

De investering voor de biogas winning en de omzetting daarvan naar electriciteit is redelijk hoog. maar zou zichzelf kunnen terugverdienen. Maar ik geloof nooit dat het voldoende kan zijn om installaties zoals die van Nederoverheembeek volledig te bevoorraden.
Er is maar 1 manier om een zuiveringsinstalatie "zuiniger" te laten werken, en da's door omvang. Per persoon 400m² rietveld, en laat de natuur zijn gang maar gaan.
Op die manier is het zelfs perfect uit te rekenen hoeveel mensen er op een bepaald grondgebied kunnen blijven wonen nietwaar.
Vruchtbaarheid/energiewinning oppervlak tov oppervlakte benodigd voor voedselproductie en afvalverwerking. Op Antartika heb je enorm veel oppervlak nodig om 1 mens in harmonie te laten leven met de natuur, in de sahara is het al iets beter- met genoeg energie kan je water en kunstmest maken- en de energieinvang per m² is er een veelvoud van op de polen.
Maar het is allemaal toch een pak simpeler in de meer gematigde streken, zoals België.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een beetje een rare opmerking, want als je reeds "wist" wat ik zegde, dan zou je het niet tegenspreken, he. Wat hoop je dat ik ga vinden als ik rekening hou met alle extra verliezen die maken dat ik niet de volledige potentiele energie recupereer ?

Kijk gas dat kan je maar één maal verbranden, daarna is het weg.
Water kan je verschillende malen laten in vrijeval gaan en dus steeds opnieuw bij elke val de energie oogsten. En het gaat er niet om, de beste manier van oogsten met het grootste rendement te vinden en gebruiken, maar om de goedkoopste en eenvoudigste.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, maar dat gaat dus niet. Ik begin te snappen waar je verwaring van komt, ik heb gelijkaardige misverstanden gezien met windenergie: mensen die denken dat je een hele hoop windturbines achter elkaar kan zetten en onbeperkt "energie uit de wind" halen.

Maar dat is dus fysisch niet waar. Een toestel dat energie haalt uit stromend water verandert iets aan de bewegingstoestand van dat water. Als je in een gesloten buis een zeker verval hebt, en een turbine haalt mechanische energie uit het stromende water daar, dan verminder je de druk van het water: als je de generator belast, ga je een lagere druk hebben dan als je de turbine laat "freewheelen". Als je "horizontaal" snelstromend water een rad of turbine laat aandrijven, dan put je uit de kinetische energie van het water, zodat het trager gaat stromen.
En als je de gedetailleerde balans maakt, dan komt dat precies overeen met de hoeveelheid potentiele energie die je hebt opgebruikt.

Je hebt het dus nog niet begrepen.

In Belgie staan een paar honderd kunstwerken, met kunstmatige stuwmeren, die dagelijks water spuien, maar dan wel zonder de energie te oogsten.

Deze energie oogsten kost ons zelf geen extra grond die versteend word, gewoon omdat er reeds voldoende versteende grond rond de kunstwerken is.

En zelfs als deze kleine centrales slechts de energie opbrengen om de verlichting op hun stuk stuwmeer te doen branden, is dit een enorme winst voor het milieu en de belastingbetaler.

En daar gaat het om.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Je hebt me daarin wel overtuigd ja. Maar dan nog is er de situatie van de industrie. Gewoon het opstarten van een hydro-carbon reactor die rubber compounds maakt trekt zo'n stroompiek, dat de electriciteitsmaatschappijen verwittigd moeten worden. je kan moeilijk verwachten dat een firma voor die 1 keer per jaar een electriciteitsproductiecapaciteit van 100 keer nominaal moet installeren.



Persoonlijke energiewinning is technologisch geen probleem. Of zelfs niet per huizenblok of wijk. Het feit dat de staat er een gloeiende hekel aan heeft heeft alleen te maken met de macht en de middelen die ze ermee kan verzamelen.
En als niet vegitariër is de keuze voor mijn voedsel groter dan voor een vegitariër. Desnoods ga ik maar Soylent green maken van vegitariërs. Die hebben minder gifstoffen in hen- ze staan niet bovenaan de voedselketen nietwaar-


Helaas , om maar even te zeggen, we zijn met VEEL TE VEEL kleintjes.


Technisch gezien is het lood om oud ijzer. Meer efficientie tegenover goedkopere productie. Da's hetzelfde gezeur als met alles. Men kan een auto bouwen die maar 1 liter op 100 km verbruikt, zonder enige luxe of prestaties in te boeten, maar dan kost die wel evenveel als een doorsnee space shuttle.



Neen, maar de geoogste energie hangt af van de efficiencie van je winmethode. Voorbeeld, de Zenne Elke 500 meter een watermolen tegenover 1 stuwmeertje en turbine.
De hele Zenne volplavijen met watermolens gaat ervoor zorgen dat de Zenne gewoon een hoop "millponds" gaat zijn met een minimale stroming, maximale verzanding, en met het nut van een 2de anus. En een totaal gewonnen energiehoeveelheid lager dan dat ene stuwmeertje met turbine.
(er zijn genoeg rivieren met een reeks stuwmeren over de loop, maar die liggen zodanig dat er genoeg verval is om ze elks nuttig te maken, als het op electriciteitsproductie aankomt)


De investering voor de biogas winning en de omzetting daarvan naar electriciteit is redelijk hoog. maar zou zichzelf kunnen terugverdienen. Maar ik geloof nooit dat het voldoende kan zijn om installaties zoals die van Nederoverheembeek volledig te bevoorraden.
Er is maar 1 manier om een zuiveringsinstalatie "zuiniger" te laten werken, en da's door omvang. Per persoon 400m² rietveld, en laat de natuur zijn gang maar gaan.
Op die manier is het zelfs perfect uit te rekenen hoeveel mensen er op een bepaald grondgebied kunnen blijven wonen nietwaar.
Vruchtbaarheid/energiewinning oppervlak tov oppervlakte benodigd voor voedselproductie en afvalverwerking. Op Antartika heb je enorm veel oppervlak nodig om 1 mens in harmonie te laten leven met de natuur, in de sahara is het al iets beter- met genoeg energie kan je water en kunstmest maken- en de energieinvang per m² is er een veelvoud van op de polen.
Maar het is allemaal toch een pak simpeler in de meer gematigde streken, zoals België.

Ik deel je mening, vooral over deze stukken "Helaas , om maar even te zeggen, we zijn met VEEL TE VEEL kleintjes." "Er is maar 1 manier om een zuiveringsinstalatie "zuiniger" te laten werken, en da's door omvang. Per persoon 400m² rietveld, en laat de natuur zijn gang maar gaan.
Op die manier is het zelfs perfect uit te rekenen hoeveel mensen er op een bepaald grondgebied kunnen blijven wonen nietwaar.
Vruchtbaarheid/energiewinning oppervlak tov oppervlakte benodigd voor voedselproductie en afvalverwerking. Op Antartika heb je enorm veel oppervlak nodig om 1 mens in harmonie te laten leven met de natuur, in de sahara is het al iets beter- met genoeg energie kan je water en kunstmest maken- en de energieinvang per m² is er een veelvoud van op de polen.
Maar het is allemaal toch een pak simpeler in de meer gematigde streken, zoals België."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kijk gas dat kan je maar één maal verbranden, daarna is het weg.
Water kan je verschillende malen laten in vrijeval gaan en dus steeds opnieuw bij elke val de energie oogsten. En het gaat er niet om, de beste manier van oogsten met het grootste rendement te vinden en gebruiken, maar om de goedkoopste en eenvoudigste.

Mijn bewering was dat je uit het Albert kanaal, met de gegevens die je zelf opgaf (100 000 kubieke meter per dag) en ik had als verval genomen, 100 meter, maar het blijkt maar 56 meter te zijn, je TEN HOOGSTE 1 MW (of dus 560 KW) continu kan produceren, gezien je dat kanaal had aangehaald als voorbeeld.

Je leek te bestrijden dat je dat er maar kan uithalen omdat mijn berekening "theoretisch" was, maar bij dat verval, en die stroomsnelheid, is dat wat je er kan uithalen, uit het ganse kanaal. Nu is 1 MW (en dus de facto 560 KW) voor een gans kanaal de moeite niet om naar huis te schrijven.

Ik had het niet over andere waterlopen en stuwmeren. Als men sommige stuwmeren niet voorzien heeft van turbines (of welke energie extractie techniek dan ook), dan moet men die gevallen wat korter bij bekijken, maar het zou me ergens verwonderen dat als er, zeg maar, 300 MW te rapen valt, men dat niet zou doen.
Voor kleinere installaties moet men een kosten-baten analyse maken. Zoals het voorbeeld van het Albert kanaal is het daar dus de moeite niet, ergens anders misschien wel. Maar alles bij elkaar gaat het waarschijnlijk toch niet heel veel uitmaken - het zou me verwonderen mocht je in 't totaal boven de 1 GW uitkomen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn bewering was dat je uit het Albert kanaal, met de gegevens die je zelf opgaf (100 000 kubieke meter per dag) en ik had als verval genomen, 100 meter, maar het blijkt maar 56 meter te zijn, je TEN HOOGSTE 1 MW (of dus 560 KW) continu kan produceren, gezien je dat kanaal had aangehaald als voorbeeld.

Je leek te bestrijden dat je dat er maar kan uithalen omdat mijn berekening "theoretisch" was, maar bij dat verval, en die stroomsnelheid, is dat wat je er kan uithalen, uit het ganse kanaal. Nu is 1 MW (en dus de facto 560 KW) voor een gans kanaal de moeite niet om naar huis te schrijven.

Ik had het niet over andere waterlopen en stuwmeren. Als men sommige stuwmeren niet voorzien heeft van turbines (of welke energie extractie techniek dan ook), dan moet men die gevallen wat korter bij bekijken, maar het zou me ergens verwonderen dat als er, zeg maar, 300 MW te rapen valt, men dat niet zou doen.
Voor kleinere installaties moet men een kosten-baten analyse maken. Zoals het voorbeeld van het Albert kanaal is het daar dus de moeite niet, ergens anders misschien wel. Maar alles bij elkaar gaat het waarschijnlijk toch niet heel veel uitmaken - het zou me verwonderen mocht je in 't totaal boven de 1 GW uitkomen.

Even wat recht zetten.

Op geen enkel Belgisch Kunstwerk staat een energiewinningsinstallatie.
Dit niet omdathet te duur en onrendabel zou zijn, maar omdat ze allemaal dateren uit de EBES tijd.

Daarnaast zitten wij met politici die nog steeds niet hebben begrepen, dat liberalisering niet betekend dat het in privé handen moet zijn, maar dat het geen alleenrecht van een instelling mag zijn. Zij hebben dus nog steeds niet begrepen dat rijkswaterstaten gerust energie mag opwekken, zelf gebruiken en verkopen.
De kosten voor een radinstallatie met een opbrengst van 10mw zijn 150.000€, voor een tubine bedragen ze 350.000€. Indien men de huidige kunstwerken gebruikt, bij nieuwe kunstwerken liggen de kosten lager, omdat men deze dan direct kan inbouwen en geen dubbele graafwerken moet uitvoeren.

De jaarlijks energiekost van onze kunstwerken en verlichting van hun meren kost ons een pak meer voor een lager verbruik. Maar nu betaald rijkswaterstaten dit aan Electrabel, waarvan vele van onze politici aandeelhouder zijn en dus inkomsten genereren uit deze kost voor de belastingbetaler.

En daar draait het dus opnieuw rond, de inkomsten van onze politici.

[patrickve]

Laten we een bovengrens schatten van de hydro-electrische energie die in Belgie ter beschikking staat. De schatting wordt als volgt bekomen:

We nemen het debiet van de 2 stromen in Belgie (de IJzer is een te klein stukje stroom met een te klein verval om over te praten): Maas en Schelde, we nemen hun debiet en kijken naar hun maximale verval. Dat houdt dan ook alle energie in die we van al hun bijrivieren kunnen bekomen (die bijdragen tot het eind debiet en een kleiner verval hebben). Dit is natuurlijk een overschatting, want een groot deel van het debiet ziet niet het volledige verval.

Maas: 230 m^3/s en maximaal verval is 409 m (Frankrijk, Belgie en Nederland samen)

Schelde: 104 m^3/s en 95 m

(deze gegevens komen van wikipedia.nl)

Dat wil zeggen dat de maas een maximaal beschikbaar vermogen heeft van:

230 000 x 10 x 409 = 940 MW

en de Schelde:104 000 x 10 x 95 = 98.8 MW


Dat wil dus zeggen dat we van het totaal potentieel voor waterkracht stroom in gans Belgie, als je zo goed als ALLES gebruikt, ergens beperkt is tot ongeveer 1 GW, en dat was, zoals ik zegde, een bovengrens want ik heb het GANSE debiet over het GANSE hoogteverschil genomen.

Wat wordt er echt gebruikt ? Hier http://www.energieportal.nl/content/view/531/
heb ik gevonden dat er in 2004 1.65 TWhr werd geproduceerd ; nu, 1.65 TWhr komt overeen met een continu vermogen van 1.65 / (24 x 365) = 188 MW.

Dus er wordt echt 188 MW geproduceerd, en mijn overschatting geeft een bovengrens van 1 GW (maar moet ergens kleiner zijn). Vergeet ook niet dat mijn bovengrens bovendien over het ganse waterbekken van deze rivieren gaat, die dus ook stukken van Frankrijk en Nederland bevatten. Het lijkt me dus dat reeds een serieuze fractie van het hydro electrische potentieel in Belgie is benut en dat er enkel nog peanuts zijn te rapen.

Ter informatie, mijn bovengrens komt overeen met een gemiddelde kerncentrale.

[Jantje]

http://home.tiscali.nl/grensschap/Al...waterwegen.htm

De Leie
De Samber
De Demer
De Schelde
De Maas
De Zenne
De Ijzer
De Nete
De Ourthe
De Ambléve
Allemaal rivieren die door belgie stromen

Leer dus eerst alle Belgische rivieren kennen, daarnaast zijn er nog vele kleine riviertjes die nog niet vermeld zijn, plus dan nog eens de vele kanalen en ja zelfs de riolen waaruit men hydro energie kan winnen, maar dat men niet doet.

Er is in dit land nog veel alternatieve energie die niet geoogst word, gewoon omdat het van de politici niet mag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://home.tiscali.nl/grensschap/Al...waterwegen.htm

De Leie
De Samber
De Demer
De Schelde
De Maas
De Zenne
De Ijzer
De Nete
De Ourthe
De Ambléve
Allemaal rivieren die door belgie stromen

Leer dus eerst alle Belgische rivieren kennen, daarnaast zijn er nog vele kleine riviertjes die nog niet vermeld zijn, plus dan nog eens de vele kanalen en ja zelfs de riolen waaruit men hydro energie kan winnen, maar dat men niet doet.

En het water van de Leie loopt in ... welke rivier ? Het debiet van de Schelde is het EINDDEBIET, dus dat bevat reeds het debiet van de Leie.
En die kubieke meter water die in de Leie zat, heeft dus een zeker verval in de Leie gekend, alvorens een stukje Schelde mee te nemen, terwijl ik voor die kubieke meter het gehele verval van de Schelde heb genomen, dat wel even groot of groter zal zijn dan het verval dat onze kubieke meter Leie water heeft gezien, niewaar ?

Vandaar dat ik enkel de *onafhankelijke* stromen moet in rekening brengen, met andere woorden, de rivieren die in de zee uitmonden. Want die bevatten reeds alle debieten van alle zijrivieren (en hun zijrivieren enz...), en het verval van de hoofdrivier zal op zijn minst zo groot zijn als het verval van de zijrivieren.

Maar voor uwen Ijzer, die ik inderdaad verwaarloosd heb, om van het gezaag vanaf te zijn, zal ik effe uitrekenen wat we daar kunnen uit halen, om te lachen:

debiet: 2.4 m^3/s, verval 30 m, dus 720 KW.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En het water van de Leie loopt in ... welke rivier ? Het debiet van de Schelde is het EINDDEBIET, dus dat bevat reeds het debiet van de Leie.
En die kubieke meter water die in de Leie zat, heeft dus een zeker verval in de Leie gekend, alvorens een stukje Schelde mee te nemen, terwijl ik voor die kubieke meter het gehele verval van de Schelde heb genomen, dat wel even groot of groter zal zijn dan het verval dat onze kubieke meter Leie water heeft gezien, niewaar ?

Vandaar dat ik enkel de *onafhankelijke* stromen moet in rekening brengen, met andere woorden, de rivieren die in de zee uitmonden. Want die bevatten reeds alle debieten van alle zijrivieren (en hun zijrivieren enz...), en het verval van de hoofdrivier zal op zijn minst zo groot zijn als het verval van de zijrivieren.

Maar voor uwen Ijzer, die ik inderdaad verwaarloosd heb, om van het gezaag vanaf te zijn, zal ik effe uitrekenen wat we daar kunnen uit halen, om te lachen:

debiet: 2.4 m^3/s, verval 30 m, dus 720 KW.

Zullen we even direct naar het kanaal "De Ardenne" een verval van bijna 150 meter met een debiet van 5.0m^3/s. In massa productie en Belgische verspilzuchtigverbruik is deze productie ook verwaarloosbaar.
Maar in concurrentie met de huidige energiebaronnie een niet te verwaarloze energiebron die de prijs doet zakken.

Tegelijk doen dergelijke energiewinningen de mensen, bedrijven en vooral politici misschien eindelijk eens nadenken over wat Belgie aankan en wat niet.

Want met ons huidig verbruik van wat dan ook, energie, voedsel, leefruimte, transport, economie, grondstoffen en noem maar verder op zitten we ver over de capaciteit van dit land. Belgie is oververzadigd in bevolkingsaantal en verbruik van zowat alles.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zullen we even direct naar het kanaal "De Ardenne" een verval van bijna 150 meter met een debiet van 5.0m^3/s. In massa productie en Belgische verspilzuchtigverbruik is deze productie ook verwaarloosbaar.

Die is niet *verwaarloosbaar*, maar vrij klein 7.5 MW als bovengrens (en dat zit dus in wat er nog te winnen valt).

Wat ik wilde zeggen is dat hydro elektriciteit in Belgie reeds voor een groot deel is uitgebaat, en dat wat er nog eventueel overblijft ten hoogste een kleine fractie van het verbruik kan opvangen. Ik zeg niet dat dat nutteloos is, maar het is maar een kleine bijdrage die geen strukturele oplossing biedt om bijvoorbeeld met kernenergie te stoppen.

Maar in concurrentie met de huidige energiebaronnie een niet te verwaarloze energiebron die de prijs doet zakken.

Ik zie dat niet goed in. Stel dat die "energiebaronnen", zeg maar, de KWhr op 0.5 euro of zoiets vastleggen. Nu komt gij daar af met uw 7 MW aan 0.1 Euro. Awel, die energiebaronnen gaan nu gewoon 7 MW minder verkopen, maar die zijn niet gedwongen om hun prijs te verminderen. Eens ge uw 7 MW hebt verkocht zit ge aan uw limiet.

Stel zelfs dat ge een GW te verkopen hebt, en die anderen 9 GW. Ik, als energie baron, zou verkiezen van 1 GW minder te verkopen, maar aan een hoge prijs, dan mijn ganse prijs met meer dan 10% te laten zakken. Want met uwen 1 GW kunt ge toch niet iedereen bevoorraden, dus als ge boven uw marktaandeel wilt spelen, gaat ge stroompannes veroorzaken, en ik kan dan zeggen dat het bij mij wel duurder is, maar van betere kwaliteit.

Tegelijk doen dergelijke energiewinningen de mensen, bedrijven en vooral politici misschien eindelijk eens nadenken over wat Belgie aankan en wat niet.

Kijk, dat is de wereld op zijn kop, he. "We hebben een techniek (kernenergie) maar we vinden die om X redenen niet leuk, want er zijn er betere, zoals water en zo" ; en dan "tiens. die betere kunnen zoveel niet leveren " en dan "we verbruiken te veel, we moeten verminderen met ons verbruik".
Maar dat wil gewoon zeggen dat het eerste argument fout was ("we hebben er betere").

De truuk is van die technologieen te gebruiken die een goed compromis vinden tussen gewenst verbruik en de kost en schade die ze veroorzaken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die is niet *verwaarloosbaar*, maar vrij klein 7.5 MW als bovengrens (en dat zit dus in wat er nog te winnen valt).

Tegenover het verbruik van Belgie is dit slechts een druppel.

Wat ik wilde zeggen is dat hydro elektriciteit in Belgie reeds voor een groot deel is uitgebaat, en dat wat er nog eventueel overblijft ten hoogste een kleine fractie van het verbruik kan opvangen. Ik zeg niet dat dat nutteloos is, maar het is maar een kleine bijdrage die geen strukturele oplossing biedt om bijvoorbeeld met kernenergie te stoppen.

In Belgie word er geen er hydro energiegewonnen op de kanalen en rivieren.
De enige hydro-energiewinning die er in Belgie gebeurd is deze in Coo en dit is geen Winnig op de rivieren of kanalen, maar kunstmatige meren, met een terugpomping vanuit het onderste naar het bovenste meer.

Ik zie dat niet goed in. Stel dat die "energiebaronnen", zeg maar, de KWhr op 0.5 euro of zoiets vastleggen. Nu komt gij daar af met uw 7 MW aan 0.1 Euro. Awel, die energiebaronnen gaan nu gewoon 7 MW minder verkopen, maar die zijn niet gedwongen om hun prijs te verminderen. Eens ge uw 7 MW hebt verkocht zit ge aan uw limiet.

Opnieuw, het is niet enkel één vorm van energiewinning die toegepast moet worden, maar alle vormen in samenwerking met elkaar.

Stel zelfs dat ge een GW te verkopen hebt, en die anderen 9 GW. Ik, als energie baron, zou verkiezen van 1 GW minder te verkopen, maar aan een hoge prijs, dan mijn ganse prijs met meer dan 10% te laten zakken. Want met uwen 1 GW kunt ge toch niet iedereen bevoorraden, dus als ge boven uw marktaandeel wilt spelen, gaat ge stroompannes veroorzaken, en ik kan dan zeggen dat het bij mij wel duurder is, maar van betere kwaliteit.

Als eerst is elke stroom gelijk. En mijn energie is even betrouwbaar als de jouw, dit gewoon omdatde netbeheerder verantwoordelijk is voor de stabiliteit van het net

Kijk, dat is de wereld op zijn kop, he. "We hebben een techniek (kernenergie) maar we vinden die om X redenen niet leuk, want er zijn er betere, zoals water en zo" ; en dan "tiens. die betere kunnen zoveel niet leveren " en dan "we verbruiken te veel, we moeten verminderen met ons verbruik".
Maar dat wil gewoon zeggen dat het eerste argument fout was ("we hebben er betere").

De gevolgen van kernenergie en zijn afval zijn enorm, de schade onbekend.

De truuk is van die technologieen te gebruiken die een goed compromis vinden tussen gewenst verbruik en de kost en schade die ze veroorzaken.

Klopt, maar de meeste technologieen worden door de overheden tegengewerkt en verhinderd, gewoon omdat zij er geen voordelen uit kunnen halen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En zelfs als deze kleine centrales slechts de energie opbrengen om de verlichting op hun stuk stuwmeer te doen branden, is dit een enorme winst voor het milieu en de belastingbetaler.

En daar gaat het om.

Waar het om gaat, Jantje, is dat die centrales in geen eeuwen de energie gaan terugverdienen die het kost om ze te bouwen. Daardoor zijn ze geen winst, maar verlies voor het milieu en de belastingbetaler.

[Zwitser]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zullen we even direct naar het kanaal "De Ardenne" een verval van bijna 150 meter met een debiet van 5.0m^3/s. In massa productie en Belgische verspilzuchtigverbruik is deze productie ook verwaarloosbaar.
Maar in concurrentie met de huidige energiebaronnie een niet te verwaarloze energiebron die de prijs doet zakken.

5 m^3/s * 1000 kg * 10 m/s^2 * 150 m = 7,5 MW. Net genoeg om een piekuurtrein van de NMBS mee aan te drijven.

Jantje, ik vermoed dat jij ofwel:
a) erg dom bent.
b) heel erg goed bent in het doen alsof je erg dom bent.