En daar gaat de kwaliteit van het onderwijs

[captain jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Intelligentie zit echt wel in de hersenen, hoor. Het is een combinatie van erfelijkheid (hoog IQ) + opvoeding (stimuleren om te denken). Het is ook zo dat 2 mooie ouders meestal ook mooie kinderen krijgen. Dan kunde nog met 100 voorbeelden komen aanlopen over gevallen waar pa en ma lelijk zijn en toch een schoon kind hebben en omgekeerd. Genetica gaat nu eenmaal niet samen met het socialistische gedachtengoed. Vanaf de geboorte is niet iedereen gelijk. En daar moogt ge nog 100 wetten en regelkes tegen maken, het zal niet uitmaken.

Mijn probleem ligt eigenlijk vooral bij de gedachte dat hij in zekere zin impliceert dat laagopgeleiden over het algemeen dommer zijn. Er zijn voldoende mensen die geen kansen gekregen hebben om hun volle potentieel te benutten.
Ik beweer niet dat iedereen advocaat of astronaut kan worden, maar men moet de factor intelligentie toch vaak serieus relativeren.

Nurture > nature imo

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Mijn probleem ligt eigenlijk vooral bij de gedachte dat hij in zekere zin impliceert dat laagopgeleiden over het algemeen dommer zijn. Er zijn voldoende mensen die geen kansen gekregen hebben om hun volle potentieel te benutten.
Ik beweer niet dat iedereen advocaat of astronaut kan worden, maar men moet de factor intelligentie toch vaak serieus relativeren.

Nurture > nature imo

Tuurlijk dat is relatief allemaal!

Zo ken ik iemand die maar tot 14 jaar naar school is geweest en dan in de mijnen is moeten gaan werken. Die kerel heeft via avondschool en zelfstudie Frans, Engels en Duits vloeiend leren spreken. In't schaken zit die rond de 2000 elo, wat al een behorend niveau is in de schaakwereld. Ook zijn algemene kennis is zeer uitgebreid en verbaal is het precies iemand die serieuze studies heeft gedaan.

Ik vraag me af of je zo iemand nog kunt klasseren in het hokje van laaggeschoolde.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Mijn probleem ligt eigenlijk vooral bij de gedachte dat hij in zekere zin impliceert dat laagopgeleiden over het algemeen dommer zijn. Er zijn voldoende mensen die geen kansen gekregen hebben om hun volle potentieel te benutten.
Ik beweer niet dat iedereen advocaat of astronaut kan worden, maar men moet de factor intelligentie toch vaak serieus relativeren.

Nurture > nature imo

Had ge vroeger veel meer dan tegenwoordig, zodat vroeger een job minder aan het diploma onderhevig was (ambtenaren uitgezonderd).
In een tijdperk dat iedereen, bij wijze van spreken, voortstudeert tot hij zijn graad van onbekwaamheid heeft bereikt, zijn de laagopgeleiden, niet alleen over het algemeen dommer, maar gewoonweg dommer, dan de hoogopgeleiden. Hier moeten we niet flauw over doen.
Maar uiteindelijk zullen het allemaal gausskurven zijn. Dus ook bij de laagopgeleiden zullen er slimme zitten, evenals er bij de hoogopgeleiden, domme zullen zitten.
BTW een tijd geleden is er eens een studie verschenen over het iq van de studenten in een bepaalde richting. Deze wees wel uit dat het ene diploma het andere niet was (tenminste wat de slimheid/domheid van de leerlingen betrof).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Tuurlijk dat is relatief allemaal!

Zo ken ik iemand die maar tot 14 jaar naar school is geweest en dan in de mijnen is moeten gaan werken. Die kerel heeft via avondschool en zelfstudie Frans, Engels en Duits vloeiend leren spreken. In't schaken zit die rond de 2000 elo, wat al een behorend niveau is in de schaakwereld. Ook zijn algemene kennis is zeer uitgebreid en verbaal is het precies iemand die serieuze studies heeft gedaan.

Ik vraag me af of je zo iemand nog kunt klasseren in het hokje van laaggeschoolde.

Dat was vroeger, toen de leerplicht nog 14 jaar was, en het onderwijs nog niet zo gedemocratiseerd. Heb er ook zo zeer veel gekend. Maar tegenwoordig vindt ge ze we minder.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Had ge vroeger veel meer dan tegenwoordig, zodat vroeger een job minder aan het diploma onderhevig was (ambtenaren uitgezonderd).
In een tijdperk dat iedereen, bij wijze van spreken, voortstudeert tot hij zijn graad van onbekwaamheid heeft bereikt, zijn de laagopgeleiden, niet alleen over het algemeen dommer, maar gewoonweg dommer, dan de hoogopgeleiden. Hier moeten we niet flauw over doen.
Maar uiteindelijk zullen het allemaal gausskurven zijn. Dus ook bij de laagopgeleiden zullen er slimme zitten, evenals er bij de hoogopgeleiden, domme zullen zitten.
BTW een tijd geleden is er eens een studie verschenen over het iq van de studenten in een bepaalde richting. Deze wees wel uit dat het ene diploma het andere niet was (tenminste wat de slimheid/domheid van de leerlingen betrof).

Er zijn inderdaad mensen die het niet hebben.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat was vroeger, toen de leerplicht nog 14 jaar was, en het onderwijs nog niet zo gedemocratiseerd. Heb er ook zo zeer veel gekend. Maar tegenwoordig vindt ge ze we minder.

Allemaal relatief!

Er zijn nu ook nog steeds jongeren die de middelbare scholen verlaten zonder diploma vanwege conflicten thuis of op de school of gewoon omdat ze schoolmoe zijn. Daar zijn er altijd een deel van die hun eigen toch nog herpakken en via zelfstudie en opleidingen, cursussen aan hun zelf beginnen te werken. Ik vind het kortzichtig om die mensen dan ook al onmiddellijk te gaan bestempelen als laaggeschoolde en dus dom. Natuurlijk, de meerderheid van die laaggeschoolden zal wel laaggeschoold blijven vanwege te lui of gewoonweg omdat ze de verstandelijke capiciteiten niet bezitten, maar niet allemaal.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De site die je zelf opgaf; ik ging voor de lol eens kijken bij provinciaal onderwijs en kijk, wonder boven wonder zag ik verschillende leerprogramma's



Als dat ten koste van mijn kind moet gebeuren? Ja.

Op de site die ik gaf staan enkel de linken naar de leerplannen van de verschillende netten. Geef de link van de pagina's met de leerplannen waaruit zou blijken dat er meer dan 4 uren verschillen in de eerste graad.

Wil jij dan voor elk kind individueel onderwijs? Of alleen voor jouw kind?

[captain jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Had ge vroeger veel meer dan tegenwoordig, zodat vroeger een job minder aan het diploma onderhevig was (ambtenaren uitgezonderd).
In een tijdperk dat iedereen, bij wijze van spreken, voortstudeert tot hij zijn graad van onbekwaamheid heeft bereikt, zijn de laagopgeleiden, niet alleen over het algemeen dommer, maar gewoonweg dommer, dan de hoogopgeleiden. Hier moeten we niet flauw over doen.
Maar uiteindelijk zullen het allemaal gausskurven zijn. Dus ook bij de laagopgeleiden zullen er slimme zitten, evenals er bij de hoogopgeleiden, domme zullen zitten.
BTW een tijd geleden is er eens een studie verschenen over het iq van de studenten in een bepaalde richting. Deze wees wel uit dat het ene diploma het andere niet was (tenminste wat de slimheid/domheid van de leerlingen betrof).

Akkoord, vroeger was dat meer dan nu, maar geef eerlijk toe:
moest iedereen dezelfde opvoeding en kansen krijgen, zouden er bijna geen laagopgeleiden meer zijn. Daar moeten we ook niet flauw over doen

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

meerrrrrrrrrrrrrrrr

Lesblokken van 2 �* 3 uur? Zijn ze nu helemaal simpel geworden? Leerlingen en profs in het hoger kunnen vaak één uur aan een stuk zich niet meer concentreren, laat staan kinderen van 12 en 13 jaar.

Latijn weg uit de eerste graad? Iedereen weet dat je een taal zo vroeg mogelijk moet leren en Latijn kennen is handig om andere talen te begrijpen en te leren studeren.

Waarom die eenheidsworst? Laat kinderen die graag dingen leren of graag met hun handen werken toch gewoon kiezen ipv ze allen tesamen te zetten.

Waanzin ten top. Vlaanderen is altijd bekend geweest om de kwaliteit van zijn onderwijs. Nu gaan we dat eventjes weggooien omdat we met alle geweld moeten hervormen.
Het is goed zoals het nu is, laat Vlaanderen aub geen tweede Nederland worden op onderwijsgebied.

Minister Vandenbroecke is gewoon niet competent. Die man heeft gewoon geen visie.
Ik zou de voorzitter van Sp.A moeten zijn, ik ging hem al lang naar lijnst Dedecker gestuurd hebben. Zijn beleid, zijn visie en ingesteldheid sluit daar veel beter bij aan.
Ik noem dat geen socialist.

Volgens de methodologie en inderdaad vele onderzoeken mag een les maximaal 45-50 minuten duren, met een tussenpoze van een half uur. Stelt men vele aken in ons onderwijs eens tegenover de methodologie, dan zal men echt versteld staan.

Zo blijkt het onderwijs aan de Universiteit totaal niet efficient. Men ziet een kakelende kip staan voor een meute studenten. Eenrichtingsverkeer. Men moet zich dan de vraag stellen of heel veel lessen beter niet op DVD gezet worden. Als die docent toch maar eenzijdig zit te praten. En al die studenten moeten hun treintje of fietsje nemen om naar de docent te gaan luisten. Dat in tijden waar er wacko's rondlopen die aanslagen plegen, schietpartijen houden (zie je het plaatje al ?) Laat staan van het financiele en verkeersveilige aspect dat al die leerlingen voor één docent zich moeten verplaatsen. Ze zouden toch via het internet de meeste lessen kunnen volgen, op DVD zelfs !

Vandaag is er een Europese beurs geweest, dat men zei dat men de werklozen beter zou motiveren om bij te scholen. Wel, als een volledig werkloze zich gaat inschrijven aan de hogeschool of de unief, krijgt hij (zij) niet eens steun. Hij krijgt niet eens hulp bij het betalen van zijn boeken. Hij betaalt de volle pot op zijn treinabonnement (schoolabonnement telt niet, want is leeftijdsgebonden) Noch krijgt hij aangepaste studiebegeleiding. Hij krijgt niet eens een beetjke meer geld om zijn uitgaven te dekken !
En hij moet er direct in datzelfde jaar erdoor zijn door de RVA of hij (zij) kan al stoppen met studeren ! De VDAB doet geen kl.ten. WAnt zij zien liever het geld en de subsidies liever in hun eigen zak of deze van hun vriendjes te steken. Het is immers zo dat de VDAB liever zelf initiatieven opstelt, zelf opleidingen verzorgt. Dat levert meer centjes op in eigen zak ! Opleidingen die uiteindelijk waardeloos zijn naar het bedrijfsleven toe, want het attest VDAB staat nu niet echt goed op de CV. Bedrijven lachen dat vodje gewoon weg. Een Universitair diploma, diploma aan de hoge school dat telt of een ander diploma aan een school. Dat telt !

Je moet dan eens de opleidingen bekijken. Allemaal strakke keurslijven. Wel het is inderdaad al verbeterd, maar toch. Een student zou zelf zijn studiepakket moeten kunnen samenstellen in een nog grotere vrijheid dan hij (zij) nu al (of maar) heeft. Dat zou een grotere diversiteit opleveren voor onze afgestudeerde studenten. Hoeveel opleidingen zijn er niet waar de student geconfronteerd wordt men zaken die eigenlijk totaal overbodig zijn, zelfs inwisselbaar zijn met andere vakken. In sommige wetenschappelijke richtingen krijgt men bv filosofie, terwijl die mensen later meer technisch werk moeten leveren. Komaan. Als men daar vrij voor kiest, tot daar, maar het moet een vrije keuze blijven.

Daarom zeg ik ook dat de Minister incompetent is. Je moet toch echt niet zo slim zijn om te zien, welke maatregelen je moet nemen om het onderwijs meer efficient te maken.

Maar men wilt gewoon niet, of men is er gewoon er te dom voor of men laat totaal andere belangen primeren dan het eigenlijke doel dat behaald moet worden.

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Akkoord, vroeger was dat meer dan nu, maar geef eerlijk toe:
moest iedereen dezelfde opvoeding en kansen krijgen, zouden er bijna geen laagopgeleiden meer zijn. Daar moeten we ook niet flauw over doen

Neen. Want die zullen in de komende jaren, grotendeels, vervangen worden door robotica. Trouwens de optimalisatie van de productietechnieken, de vooruitgang in de wetenschap en techniek levert minder en minder werk op, en zeker voor de lager geschoolden die vervangen kunnen worden door betere machines, computertoestanden, robots enz.

Vroeger was het inderdaad veel beter dan nu, iedereen had tenminste zijn huisje, tuintje, petatjes, kippetjes, deeltijds werken op het veld, kon de vrouw zich nog bezig houden met het huis en de kroost en een beter sociaal contact.

Zou men nu de wetenschap, techniek en medicijnen geven aan diegene uit de oudere tijden, zouden we ferm jaloers zijn op hun welvaart. Want ze zouden op zijn minst zelfbedruipend zijn, terwijl nu iedereen een slaafje is van het systeem.

We zijn er enkel op achteruit gegaan, en iedereen zich in koor dat we evolutie hebben.
Jaja, binnenkort lopen we rond met een getaxeerde zuurstoffles op de rug en een chip in ons hoofd, als we niet betalen, dat we niet eens kunnen gaan pissen.

Ik hoop dat de mensen zullen wakker schieten voor dat gebeurd !

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Allemaal relatief!

Er zijn nu ook nog steeds jongeren die de middelbare scholen verlaten zonder diploma vanwege conflicten thuis of op de school of gewoon omdat ze schoolmoe zijn. Daar zijn er altijd een deel van die hun eigen toch nog herpakken en via zelfstudie en opleidingen, cursussen aan hun zelf beginnen te werken. Ik vind het kortzichtig om die mensen dan ook al onmiddellijk te gaan bestempelen als laaggeschoolde en dus dom. Natuurlijk, de meerderheid van die laaggeschoolden zal wel laaggeschoold blijven vanwege te lui of gewoonweg omdat ze de verstandelijke capiciteiten niet bezitten, maar niet allemaal.

Dat is zo. Men kan alleen maar over gemiddelden spreken. Maar ook tussen de gediplomeerden zitten er "dommerikken", zowel als er tussen de laaggeschoolden "slimmerikken" zitten.
Maar als ge het mij vraagt, is dom zijn geen schande. Het is wat het is.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat is zo. Men kan alleen maar over gemiddelden spreken. Maar ook tussen de gediplomeerden zitten er "dommerikken", zowel als er tussen de laaggeschoolden "slimmerikken" zitten.
Maar als ge het mij vraagt, is dom zijn geen schande. Het is wat het is.

Ik noem de meeste politiekers zelfs ijdeltuiten, egotrippers, nietszeggende ratelaars, paniekvoetballers, doelloze kapiteins aan een zinkend schip en ja, in zekere zin, ofschoon hun lyrisch woordgebruik,

dommerikken.


En het blijkt dus ook geen schande te zijn !

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Akkoord, vroeger was dat meer dan nu, maar geef eerlijk toe:
moest iedereen dezelfde opvoeding en kansen krijgen, zouden er bijna geen laagopgeleiden meer zijn. Daar moeten we ook niet flauw over doen

Eigenlijk zou met een leerplicht tot 18 jaar, niemand meer laagopleid mogen zijn. Hangt er allemaal vanaf waar we de grens laag/hoogopgeleid trekken.
Maar akkoord, moest iedereen dezelfde opvoeding en kansen krijgen, en vooral moesten overal de ouders even gemotiveerd zijn, dan zou iedereen kunnen lezen, rekenen, en nederlands spreken/schrijven.
Maar dat neemt niet weg dat niet iedereen hogere studies met vrucht zou kunnen doorlopen. Zelfs niet degenen met een ideale opvoeding en kansen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Ik noem de meeste politiekers zelfs ijdeltuiten, egotrippers, nietszeggende ratelaars, paniekvoetballers, doelloze kapiteins aan een zinkend schip en ja, in zekere zin, ofschoon hun lyrisch woordgebruik,

dommerikken.


En het blijkt dus ook geen schande te zijn !

Het voornaamste, leugenaars bent ge nog vergeten

[Garry]

[quote=kamiel spieces;4036505]

Vaak doen de ouders dat ook omdat ze hun eigen droom niet hebben kunnen realiseren en dan stellen ze alle hoop in het kind, zodat het kind toch nog de droom van de ouders kan waarmaken. Zielig, want men duwt vaak het kind een richting uit wat het absoluut niet wilt doen. Meestal komt daar ook miserie van op langere termijn, als het kind echter niet voldoet aan de wensen van de ouders.

Tuurlijk krijgen ze de kans niet om zich als kind te ontplooien. Ze moeten hard werken om de droom van papa en mama te realiseren.

En dan verschieten ze ervan dat het kind faalangstig wordt en onzeker!

En vooral lijkbleek want vriendjes had het kereltje niet, dat kon ook onmogelijk wanthij had nooit de kans om buiten te komen na schooltijd, hij moest studeren, niet spelen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik zit ook sinds dit jaar op een studentenvereniging, en daar heb ik kennis kunnen maken met veel VWO'ers (mensen van het Atheneum, dus van een scholengemeenschap en zonder Latijn en Grieks). Die mensen hebben dus echt een algemene kennis van 0. Alles wat je ze vertelt is nieuw voor ze. Een van hen wist niet eens dat de afkorting kcal achterop een voedselverpakking voor kilocalorie stond. Diep triest, diep diep triest.

Het probleem van de athenea in Nederland, en alles wat daar onder ligt, is dat docenten de leerlingen slechts het minimum minimorum van het verplichte curriculum aanleren om ze te laten slagen.

Allemaal leuk en wel, maar zo creëer je geen generatie gezonde, pientere jongeren.

Er zijn ook athenea die Latijn en Grieks aanbieden. En er zijn ook vele scholen van het katholiek onderwijs die Latijn en Grieks niet of niet meer aanbieden.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Mijn probleem ligt eigenlijk vooral bij de gedachte dat hij in zekere zin impliceert dat laagopgeleiden over het algemeen dommer zijn. Er zijn voldoende mensen die geen kansen gekregen hebben om hun volle potentieel te benutten.
Ik beweer niet dat iedereen advocaat of astronaut kan worden, maar men moet de factor intelligentie toch vaak serieus relativeren.

Nurture > nature imo

Er zitten anders een hoop domme kloten tussen

advocaten en rechters hoor, heeeeeel domme kloten zelfs.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Intelligentie zit echt wel in de hersenen, hoor. Het is een combinatie van erfelijkheid (hoog IQ) + opvoeding (stimuleren om te denken). Het is ook zo dat 2 mooie ouders meestal ook mooie kinderen krijgen. Dan kunde nog met 100 voorbeelden komen aanlopen over gevallen waar pa en ma lelijk zijn en toch een schoon kind hebben en omgekeerd. Genetica gaat nu eenmaal niet samen met het socialistische gedachtengoed. Vanaf de geboorte is niet iedereen gelijk. En daar moogt ge nog 100 wetten en regelkes tegen maken, het zal niet uitmaken.

Wat is mooi he. Op zich is dat al relatief maar in ieder geval klopt uw beredenering van geen kanten. Twee mooie ouders kunnen perfect een lelijke droes op de wereld zetten hoor en omgekeerd kunnen lelijke ouders best een mooi stel kinderen krijgen. Erger zelfs, twee mooie intelligente ouders kunnen toch ook een mongooltje baren of een dwergmens en omgekeerd, twee dwergmensen kunnen volstrekt normale mooie kinderen op de wereld zetten. Dus uw prietpraat slaat nergens op.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Allemaal relatief!

Er zijn nu ook nog steeds jongeren die de middelbare scholen verlaten zonder diploma vanwege conflicten thuis of op de school of gewoon omdat ze schoolmoe zijn. Daar zijn er altijd een deel van die hun eigen toch nog herpakken en via zelfstudie en opleidingen, cursussen aan hun zelf beginnen te werken. Ik vind het kortzichtig om die mensen dan ook al onmiddellijk te gaan bestempelen als laaggeschoolde en dus dom. Natuurlijk, de meerderheid van die laaggeschoolden zal wel laaggeschoold blijven vanwege te lui of gewoonweg omdat ze de verstandelijke capiciteiten niet bezitten, maar niet allemaal.

Die zullen ook wel ergens in uitblinken, al is het in het lui zijn.

Het doet mij aan een verhaaltje denken over een neger die onder een bananenboom lag te luieren. Een blanke maande hem aan dat hij beter wat zou gaan werken waarop de neger hem vroeg waarom. Omdat je dan geld verdient sprak de blanke en als je dan later goed gespaard hebt dan kun je er van genieten. Wat ben ik dan nu aan 't doen, vroeg de neger. Misschien was die neger ongeschoold maar tien keer slimmer dan die hooggeschoolde blanke.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Die zullen ook wel ergens in uitblinken, al is het in het lui zijn.

De mensen zouden veel beter luier zijn, dan zou er ook een betere werkverdeling zijn.

Ik pleit voor luiheid !

Het moet nu maar eens gedaan zijn zeker met altijd die gejaagdheid, waar je je eigen gezondheid mee ondermijnt, je heel dringend je vakantie nodig hebt om te recuperen (en dan nog), dat mensen zodanig veel stress hebben dat ze depressief worden of aan de drugs, alcohol of pillen moeten zitten. Dat ze niet met één maar met twee moeten gaan werken tot ze erbij neervallen. En hun kinderen in de opvang mogen steken ! En dat ze NOG Niet rond komen ! Meer, dat hun pensioengeld naar de banken gesleurd wordt en hun sociale zekerheden of verworvenheden versast worden !

Diegene die andere lui noemen zijn vaak de slavendrijvers uit onze maatschappij, die alleen maar dollars (euros) in hun ogen hebben.

Nogmaals ik pleit voor luiheid, meer zelfs, een nationale staking van drie weken !
Ze gaan wel anders piepen, de slavendrijvers !

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Wat is mooi he. Op zich is dat al relatief maar in ieder geval klopt uw beredenering van geen kanten. Twee mooie ouders kunnen perfect een lelijke droes op de wereld zetten hoor en omgekeerd kunnen lelijke ouders best een mooi stel kinderen krijgen. Erger zelfs, twee mooie intelligente ouders kunnen toch ook een mongooltje baren of een dwergmens en omgekeerd, twee dwergmensen kunnen volstrekt normale mooie kinderen op de wereld zetten. Dus uw prietpraat slaat nergens op.

Wat u hier opsomt zijn stuk voor stuk uitzonderingen.
De prietpraat komt van uw kant.