Vraagje aan onze (Noord-)Nederlanders. - Pagina 7

system · 16 april 2009, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dit is een hele grote waarheid die dikwijls mag herhaald worden. In Vlaanderen was, en is, binnen de Katholieke kerk heel vaak een alliantie waar te nemen tussen de hoge clerus en de belangen van de Francofonie. Dat heeft vaak aanleiding gegeven tot botsingen. Zowel in de zaak Daens als in de kwestie "Leuven Vlaams" duikt het steeds weer op. Het is niet toevallig dat, binnen Europa, de Belgische Katholieke clerus nagenoeg de enige is die grondwettelijk vastgelegde privileges geniet (wedde van de clerus betaald door de staat, bescherming van het katholiek onderwijs). Dat was een prijs die de RKK toegeschoven kreeg in ruil voor de steun aan de Francofone incivieke oproerkraaiers in 1830.

Dat is zeker niet helemaal juist. U hebt weer zoiets gehoord maar u weet niet waar de klepel hangt. De werkelijkheid is veel genuanceerder.

Hertog van Gelre · 16 april 2009, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

En dan? Heb ik ergens gezegd dat dit niet zo was? Maar Rogier werd later wel een spil in het Voorlopig Bewind. Willem was veel te koppig. Veel te onwijs. Had hij meer geluisterd naar zijn zoon en wat eerder op bepaalde punten toegegeven, dan had hij zijn rijk niet voor de helft verloren. Maar het feit dat hij het wel verloor, bewijst dat men hem hier beu was.

Dat Rogier voor een conferatie was, was ná de Belgische opstand...

Hertog van Gelre · 16 april 2009, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat Rogier voor een conferatie was, was ná de Belgische opstand...

Dat was in hetzelfde jaar dat er weer ongeregelde troepen rondliepen in Belgie. Uit welk land kwamen die ook alweer? Misschien kunt u me helpen, ik ben het vergeten...

Hee, maar verder hebben ze nergens wat mee te maken hoor.

system · 16 april 2009, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat Rogier voor een conferatie was, was ná de Belgische opstand...

Die confederatie is er nooit gekomen. Meer nog, hij verdedigde als minister van buitenlandse zaken de Belgische onafhankelijkheid tegenover Frankrijk, tegen de wil van Napoleon III.

Hertog van Gelre · 16 april 2009, 19:33

Citaat:

system
Laatste activiteit: Vandaag 20:29
Bekijkt achief 1832 Charles Rogier: Uitroeien Vlaamse taal. @ 20:29

Goed 'historisch boek'' aan het lezen, system?

system · 16 april 2009, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Goed 'historisch boek'' aan het lezen, system?

Zie boven. Niet te vlug juichen.

Hertog van Gelre · 16 april 2009, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Die confederatie is er nooit gekomen.

Grapjas.

system · 16 april 2009, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Grapjas.
Citaat:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system
Die confederatie is er nooit gekomen.

Het vervolg moet u ook citeren. Rogier was gewoon bang voor Frankrijk in 1860. En hij zocht bondgenoten. En u hebt weer 'gegoogled' en nog steeds geen boek gelezen. En daar hebt u uw informatie gevonden over Rogier. Van het internet. En dan de pretentie hebben de anderen de les te moeten komen lezen. Typisch Hollands: zich beter voordoen dan men in feite is. Lees eerst maar eens A Smits en kom dan eens terug praten over Willem I en Rogier. Dan hebt u een minder oppervlakkige kennis over die onderwerpen. Doen!

Sidharta · 16 april 2009, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het vervolg moet u ook citeren. Rogier was gewoon bang voor Frankrijk in 1860. En hij zocht bondgenoten. En u hebt weer 'gegoogled' en nog steeds geen boek gelezen. En daar hebt u uw informatie van. Van het internet. En dan de pretentie hebben de anderen de les te moeten lezen. Typisch Hollands: zich beter voordoen dan men is. Lees eerst eens A Smits en kom dan eens terug praten over Willem en Rogier.

Nogmaals ,de splitsing lag niet aan Willem.
Het had alles te maken met de belangen van de Clerus en de Francofonie.
Willem II zou tegen dezelfde problemen zijn opgelopen.

En na 1830 zijn de Vlamingen nog voortdurend tegen de machtsuitoefening van de Francofonie opgelopen ,tot op de dag van vandaag.
Als het koninkrijk was gebleven in 1830 ,dan was het leven van de Vlamingen heel wat makkelijker verlopen en dan was ook Brussel nu nederlandstalig geweest.

quercus · 16 april 2009, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Nogmaals ,de splitsing lag niet aan Willem.
Het had alles te maken met de belangen van de Clerus en de Francofonie.
Willem II zou tegen dezelfde problemen zijn opgelopen.

En na 1830 zijn de Vlamingen nog voortdurend tegen de machtsuitoefening van de Francofonie opgelopen ,tot op de dag van vandaag.
Als het koninkrijk was gebleven in 1830 ,dan was het leven van de Vlamingen heel wat makkelijker verlopen en dan was ook Brussel nu nederlandstalig geweest.

Sidharta, als het in A. Smits niet wordt vermeld, is het irrelevant. Het verheugt mij dat ik niet meer de enige zal zijn "die niet weet waar de klepel hangt".

system · 16 april 2009, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Nogmaals ,de splitsing lag niet aan Willem.
Het had alles te maken met de belangen van de Clerus en de Francofonie.
Willem II zou tegen dezelfde problemen zijn opgelopen.

En na 1830 zijn de Vlamingen nog voortdurend tegen de machtsuitoefening van de Francofonie opgelopen ,tot op de dag van vandaag.
Als het koninkrijk was gebleven in 1830 ,dan was het leven van de Vlamingen heel wat makkelijker verlopen en dan was ook Brussel nu nederlandstalig geweest.

Willem (en zijn beleid natuurlijk) was de grote splijtzwam. Zelfs zijn zoon had dit door.

system · 16 april 2009, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Sidharta, als het in A. Smits niet wordt vermeld, is het irrelevant. Het verheugt mij dat ik niet meer de enige zal zijn "die niet weet waar de klepel hangt".

Ik kan ook Pirenne aanhalen als u dat verkiest. En dan zult u weer eens commentaar hebben. Maar ik haal liever Smits aan die zijn proefschrift deed bij de grootnederlander Geyl. Een historicus -bij u dan-zeker boven elke verdenking. Maar zelfs deze schiet u af. Hoe zou dat toch komen kan men zich afvragen? Zou dat komen omdat u misschien zelf zo'n grote geschiedkundige bent? Neen, omdat u liever een non-historicus bent.

Shadowke · 16 april 2009, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Willem (en zijn beleid natuurlijk) was de grote splijtzwam. Zelfs zijn zoon had dit door.

maar over de katholieke kerk en de francofone elite geen woord hé system?
alles is goed om Nederland zwart te maken.

system · 16 april 2009, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

maar over de katholieke kerk en de francofone elite geen woord hé system?
alles is goed om Nederland zwart te maken.

Wat de francofone elite betreft. Ik heb het daar al verschillende keren over gehad. Ik kan niet altijd blijven herhalen. Lees mijn antwoorden.

Wat de kerk betreft. Dat is voor een stuk juist natuurlijk. Het diepe gelovige katholieke Zuiden moest niet veel hebben van een protestantse koning en het protestantse Noorden. De godsdienst in het Zuiden was een heel gevoelige zaak in die tijd. Een monopolie van de katholieke kerk, zeker op het platteland. Een protestantse koning overigens, die zich bovendien nog ging bemoeien met de benoeming van de priesters en zelfs met de bisschoppen (want dat laatste vertelt men er nooit bij) viel natuurlijk niet in goede aarde hier. Willem raakt hier een zeer gevoelige snaar. Een blunder van onwijze Willem,die hij nooit echt heeft kunnen rechtzetten.

quercus · 16 april 2009, 20:36

Hoe de katholieken van Nederland het hebben kunnen volhouden is mij een raadsel. Waarschijnlijk waren ze onvoldoende "diep gelovig" en hielden ze veel van "een protestantse koning en het protestantse Noorden". Zullen we maar zeggen dat dit, alweer, een bewijs is van het fundamentele verschil tussen "Ollanders" en Vlamingen?

system · 16 april 2009, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Hoe de katholieken van Nederland het hebben kunnen volhouden is mij een raadsel. Waarschijnlijk waren ze onvoldoende "diep gelovig" en hielden ze veel van "een protestantse koning en het protestantse Noorden". Zullen we maar zeggen dat dit, alweer, een bewijs is van het fundamentele verschil tussen "Ollanders" en Vlamingen?

De katholieken in Nederland hebben het dan ook niet altijd gemakkelijk gehad inderdaad. En zij voerden, -zoals een (Nederlandse) poster hier vandaag nog stelde op een antwoord van Sidharta (*)- gedurende een heel lange tijd een ontvoogdingsstrijd. Maar dat wist u blijkbaar ook al niet. Eigenlijk weet u toch veel niet, zo te zien.

Citaat:

(*)
citaat: Adam Smith.
Pardon geen godsdienststrijd??? De Nederlandse Katholieken, landelijk een grote minderheid en grootste groep Christenen en in met name het Zuiden (Noord Brabant en Limburg) een grote meerderheid, hadden nog een hele emancipatiestrijd te gaan (tot (midden)in de 20e eeuw). Men kan alleen maar gissen hoe dit zich in VKN zou hebben ontwikkeld... Dus wat betreft taalstrijd heeft u een punt, wat betreft godsdienst had u zich beter kunnen informeren.

Dat was trouwens ook een belangrijke reden waarom onwijze Willem geen evenredige vertegenwoordiging wilde in de Staten Generaal van het Verenigd Koninkrijk. Want dan kregen de Papen, de Roomskatholieken dus, de meerderheid in de Staten Generaal van zijn nieuwbakken Verenigd Koninkrijk. En een vepletterende meerderheid zelfs. En daar wilde de protestantse vorst niet van horen natuurlijk. Eigenlijk kwam het -in de praktijk- erop neer dat de macht in handen moest blijven van protestanten.

Shadowke · 16 april 2009, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

De katholieken in Nederland hebben het dan ook niet altijd gemakkelijk gehad inderdaad. En zij voerden, -zoals een (Nederlandse) poster hier vandaag nog stelde op een antwoord van Sidharta (*)- gedurende een heel lange tijd een ontvoogdingsstrijd. Maar dat wist u blijkbaar ook al niet. Eigenlijk weet u toch veel niet, zo te zien.

Dat was trouwens ook een belangrijke reden waarom onwijze Willem geen evenredige vertegenwoordiging wilde in de Staten Generaal van het Verenigd Koninkrijk. Want dan kregen de Papen, de Roomskatholieken dus, de meerderheid in de Staten Generaal van zijn nieuwbakken Verenigd Koninkrijk. En een vepletterende meerderheid zelfs. En daar wilde de protestantse vorst niet van horen natuurlijk. Eigenlijk kwam het -in de praktijk- erop neer dat de macht in handen moest blijven van protestanten.

en NU is de macht nog altijd in handen van de Francofone elite, die de opstand in 1830 tegen Nederland zijn begonnen, en hun Vlaamse en Waalse vazallen + worden ze ook gesteund door de Belgische katholieke kerk.

toch logisch dat mensen de Belgische staat en de kerk beu zijn.

Sidharta · 16 april 2009, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Willem (en zijn beleid natuurlijk) was de grote splijtzwam. Zelfs zijn zoon had dit door.

Dus de splitsing was totaal overbodig.
Na Willem I ,was Willem II gekomen en dan was alles goedgekomen voor Zuid Nederland.
Dat ze daar niet aan gedacht hebben.
Nu praten ze ze jaren over een beperkte staatshervorming en toen wisten ze
wel heel erg snel dat een splitsing noodzakelijk was.

Hollander · 16 april 2009, 21:24

dat is wel verdacht ja.

Sidharta · 16 april 2009, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

dat is wel verdacht ja.

Voor de Francofonie was in die tijd 5 minuten politieke moed voldoende, om haar belangen veilig te stellen.
Gewoon wat jonge oproerkraaiers de straat opsturen en dan vervolgens je slag slaan.

Bekijk resultaten enquête: Wat valt te verkiezen:
1. De Republiek der Verenigde Nederlanden (uit volle overtuiging)	12	46,15%
2. De Republiek der Verenigde Nederlanden (mijn eerste keuze staat nu eenmaal niet in het lijstje)	8	30,77%
3. Het behoud van het huidige (Klein-)Nederlandse koninkrijk	5	19,23%
4. Een republiek Nederland binnen de huidige staatsgrenzen	1	3,85%
Aantal stemmers: 26. Je mag niet stemmen in deze enquête

16 april 2009, 20:36	#135
quercus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 maart 2009 Locatie: De Verenigde Nederlanden Berichten: 43.285	Hoe de katholieken van Nederland het hebben kunnen volhouden is mij een raadsel. Waarschijnlijk waren ze onvoldoende "diep gelovig" en hielden ze veel van "een protestantse koning en het protestantse Noorden". Zullen we maar zeggen dat dit, alweer, een bewijs is van het fundamentele verschil tussen "Ollanders" en Vlamingen? Laatst gewijzigd door quercus : 16 april 2009 om 20:37.

16 april 2009, 21:24	#139
Hollander Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 juli 2003 Locatie: Leiden, Lage Landen Berichten: 11.997	dat is wel verdacht ja.