Is dit discriminatie? - Pagina 7

420yeahbaby · 24 april 2009, 19:59

Hoezo Savatage?

IronChef · 24 april 2009, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het waarom zal dan wel moeten gezocht worden, in het zoveel mogelijk vermijden van overlast.

Als ik naar de formulering van je zin kijk, krijg ik de indruk dat je daar zelf niet zo zeker van bent.

Als dat echt de achterliggende reden is waarmee men het drugsbeleid bepaald, dan zou cannabis legaal zijn en alcohol verboden.

Bob · 24 april 2009, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Als ik naar de formulering van je zin kijk, krijg ik de indruk dat je daar zelf niet zo zeker van bent.

Als dat echt de achterliggende reden is waarmee men het drugsbeleid bepaald, dan zou cannabis legaal zijn en alcohol verboden.

Voor mij geen probleem om alcohol te verbieden. Ben momenteel toch aan het dieten, en drink enkel nog water (en pepsi light). En tabak erbij. Geeft toch maar aanleiding tot hartziekten, kanker...
Tot zover de sociale drugs (waar men niet aan durft raken, zoals men aan de staatspensioenen niet durft raken).
Maar waarom men het hierbij wil houden ? Omdat men niet wil opgescheept zitten met de nadelen van de nieuwe drugs, die er ontegensprekelijk zijn (overlast, verslaafdheid, ziekten, kanker...). Heeft iemand een betere uitleg ?

Bhairav · 25 april 2009, 06:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar waarom men het hierbij wil houden ? Omdat men niet wil opgescheept zitten met de nadelen van de nieuwe drugs, die er ontegensprekelijk zijn (overlast, verslaafdheid, ziekten, kanker...). Heeft iemand een betere uitleg ?

Waar slaagt DAT nu op? Gij gaat er van uit dat cannabis er pas is als het gelegaliseerd is. Maar het is er al, legaal of niet.

Bob · 25 april 2009, 08:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Waar slaagt DAT nu op? Gij gaat er van uit dat cannabis er pas is als het gelegaliseerd is. Maar het is er al, legaal of niet.

Zo zijn er ook de auto's al die 250km/h kunnen rijden...

Bhairav · 25 april 2009, 08:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zo zijn er ook de auto's al die 250km/h kunnen rijden...

EN laten we moorden ook toelaten, dan zouden er minder moorden gepleegd worden.
Is dat echt uw redenering?

artisjok · 25 april 2009, 08:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Voor mij geen probleem om alcohol te verbieden. Ben momenteel toch aan het dieten, en drink enkel nog water (en pepsi light). En tabak erbij. Geeft toch maar aanleiding tot hartziekten, kanker...
Tot zover de sociale drugs (waar men niet aan durft raken, zoals men aan de staatspensioenen niet durft raken).
Maar waarom men het hierbij wil houden ? Omdat men niet wil opgescheept zitten met de nadelen van de nieuwe drugs, die er ontegensprekelijk zijn (overlast, verslaafdheid, ziekten, kanker...). Heeft iemand een betere uitleg ?

Alcohol niet durven verbieden?
Je kent ongetwijfeld de gevolgen van het alcoholverbod destijds in de USA?
Nieuwe drugs? De drugs zijn aanwezig in onze maatschappij.
Alcohol is toegestaan, maar er is een wet op openbare dronkenschap.
Waarom niet hetzelfde voor de andere drugs? Zeker voor die drugs die minder schadelijk en minder verslavend zijn dan alcohol.
De overlast wordt eerder veroorzaakt door het verbod dan door het gebruik. Wil je echt de overlast wegwerken, dan met je drugs zeker legaliseren.

HAMC · 25 april 2009, 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

EN laten we moorden ook toelaten, dan zouden er minder moorden gepleegd worden.
Is dat echt uw redenering?

We zouden moord kunnen gedogen, zoals wiet. Dan mag de procureur beslissen of hij vervolgdt of niet, lekker democratisch.

HAMC · 25 april 2009, 08:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

EN laten we moorden ook toelaten, dan zouden er minder moorden gepleegd worden.
Is dat echt uw redenering?

We zouden moord kunnen gedogen, zoals wiet. Dan mag de procureur beslissen of hij vervolgdt of niet, lekker democratisch.

Bob · 25 april 2009, 08:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

EN laten we moorden ook toelaten, dan zouden er minder moorden gepleegd worden.
Is dat echt uw redenering?

Heb eerder den indruk dat dit de redenering is van de voorstanders van cannabisgebruik. Legaliseer moorden, want ze worden toch gepleegd.

Bob · 25 april 2009, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Alcohol niet durven verbieden?
Je kent ongetwijfeld de gevolgen van het alcoholverbod destijds in de USA?
Nieuwe drugs? De drugs zijn aanwezig in onze maatschappij.
Alcohol is toegestaan, maar er is een wet op openbare dronkenschap.
Waarom niet hetzelfde voor de andere drugs? Zeker voor die drugs die minder schadelijk en minder verslavend zijn dan alcohol.
De overlast wordt eerder veroorzaakt door het verbod dan door het gebruik. Wil je echt de overlast wegwerken, dan met je drugs zeker legaliseren.

Heb hier al op geantwoord :

"Maar waarom men het hierbij wil houden ? Omdat men niet wil opgescheept zitten met de nadelen van de nieuwe drugs, die er ontegensprekelijk zijn (overlast, verslaafdheid, ziekten, kanker...). Heeft iemand een betere uitleg ?"

Allé nog eens. De "oude" drugs wil/kan men niet verbieden. De reaktie zou te heftig zijn. Wel tracht men ze stilaan te asocialiseren (verbod roken op openbare plaatsen, kontroles op dronken rijden...). En de "nieuwe" drugs tracht men gewoonweg tegen te houden.

artisjok · 25 april 2009, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zo zijn er ook de auto's al die 250km/h kunnen rijden...

Ja, en zijn de verboden?

artisjok · 25 april 2009, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Heb hier al op geantwoord :

"Maar waarom men het hierbij wil houden ? Omdat men niet wil opgescheept zitten met de nadelen van de nieuwe drugs, die er ontegensprekelijk zijn (overlast, verslaafdheid, ziekten, kanker...). Heeft iemand een betere uitleg ?"

Allé nog eens. De "oude" drugs wil/kan men niet verbieden. De reaktie zou te heftig zijn. Wel tracht men ze stilaan te asocialiseren (verbod roken op openbare plaatsen, kontroles op dronken rijden...). En de "nieuwe" drugs tracht men gewoonweg tegen te houden.

Er is helemaal geen uitleg.

Dat tegenhouden door een verbod, lukt het een beetje?

Hierop heb je niet geantwoord
"Alcohol is toegestaan, maar er is een wet op openbare dronkenschap.
Waarom niet hetzelfde voor de andere drugs?
Zeker voor die drugs die minder schadelijk en minder verslavend zijn dan alcohol.
De overlast wordt eerder veroorzaakt door het verbod dan door het gebruik.
Wil je echt de overlast wegwerken, dan met je drugs zeker legaliseren."

Bob · 25 april 2009, 09:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, en zijn de verboden?

Het punt is, dat het wel verboden is om sneller dan 120km/h te rijden.

Bob · 25 april 2009, 09:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er is helemaal geen uitleg.

Dat tegenhouden door een verbod, lukt het een beetje?

Hierop heb je niet geantwoord
"Alcohol is toegestaan, maar er is een wet op openbare dronkenschap.
Waarom niet hetzelfde voor de andere drugs?
Zeker voor die drugs die minder schadelijk en minder verslavend zijn dan alcohol.
De overlast wordt eerder veroorzaakt door het verbod dan door het gebruik.
Wil je echt de overlast wegwerken, dan met je drugs zeker legaliseren."

Maar zie toch niet in, waarom de overlast juist wordt veroorzaakt door het verbod. Gaat een massa cannabis gebruiken, juist omdat het verboden is ? terwijl ze dit niet zouden doen, moest het toegelaten zijn ?

artisjok · 25 april 2009, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het punt is, dat het wel verboden is om sneller dan 120km/h te rijden.

Ja, en dan?

artisjok · 25 april 2009, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar zie toch niet in, waarom de overlast juist wordt veroorzaakt door het verbod. Gaat een massa cannabis gebruiken, juist omdat het verboden is ? terwijl ze dit niet zouden doen, moest het toegelaten zijn ?

Is voor jou het gebruiken van drugs ook al overlast?
Kan je uitleggen wat jij onder overlast verstaat?

En je antwoordt niet op :
"Dat tegenhouden door een verbod, lukt het een beetje?
Alcohol is toegestaan, maar er is een wet op openbare dronkenschap.
Waarom niet hetzelfde voor de andere drugs?
Zeker voor die drugs die minder schadelijk en minder verslavend zijn dan alcohol."

IronChef · 25 april 2009, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Voor mij geen probleem om alcohol te verbieden. Ben momenteel toch aan het dieten, en drink enkel nog water (en pepsi light). En tabak erbij. Geeft toch maar aanleiding tot hartziekten, kanker...
Tot zover de sociale drugs (waar men niet aan durft raken, zoals men aan de staatspensioenen niet durft raken).

We zijn het er dus over eens dat er een flinke dosis hypocrisie en absurditeit gemoeid is met het huidige drugsbeleid?

Of je nu voor- of tegenstander bent maakt niet uit, iedere verstandige persoon zou toch moeten inzien dat in het huidige systeem alle logica zoek is en dat het gewoonweg niet werkt.

Citaat:

Maar waarom men het hierbij wil houden ? Omdat men niet wil opgescheept zitten met de nadelen van de nieuwe drugs, die er ontegensprekelijk zijn (overlast, verslaafdheid, ziekten, kanker...). Heeft iemand een betere uitleg ?

En dat is nu net het punt, die nadelen zijn er al en zullen nooit verdwijnen. Het is gewoon des mensen.

Net zoals abortus, je kan er dan wel tegen zijn en het illegaal maken maar dat wil niet zeggen dat het verdwijnt. Het gevolg is juist dat er dan minder informatie verspreid zal worden, wat op zich al gevaarlijk is, en dat de mensen die het toch willen doen in de illegaliteit zullen gaan. Dit heeft als gevolg dat de uitgevoerde abortus op een veel minder veilige en hygiënische manier zal gebeuren.
Er zullen dus meer slachtoffers vallen dan wanneer het legaal is.

Voor drugs geld deze paradox eveneens.

Als je een speciale ruimte voor heroïne verslaafden voorziet waar er schone naalden worden uitgedeeld zal er veel minder overlast zijn. De gebruikte naalden kunnen gewoon opgehaald worden i.p.v. dat ze ergens in een speeltuin worden achtergelaten, de verslaafde zit veilig weggestopt waar niemand er last van heeft i.p.v. dat hij akelig ligt te wezen in één of andere deurportiek.
Er zullen minder besmettelijke ziektes zijn omdat men met schone naalden werkt.
Men zal verplicht zijn om betere informatie te verspreiden dan gewoon te zeggen: das slecht, da mag ni. Dit alleen al kan mensen hun leven redden.

De problemen zijn er al, nu de oplossing nog.
En nee, je kop in het zand steken en gewoon zeggen dat het niet mag is geen oplossing.
Ik wou dat het zo eenvoudig was maar dat is het gewoon niet.

Bhairav · 25 april 2009, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Heb eerder den indruk dat dit de redenering is van de voorstanders van cannabisgebruik. Legaliseer moorden, want ze worden toch gepleegd.

Dat was nu net de grap, slimme....

Bob · 25 april 2009, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, en dan?

Back to the future

"Waar slaagt DAT nu op? Gij gaat er van uit dat cannabis er pas is als het gelegaliseerd is. Maar het is er al, legaal of niet."

Zo zijn er ook auto's die 250km/h kunnen rijden, of het nu legaal is (zo hard rijden) of niet. Maw er is geen reden om de snelheidsgrens op te trekken tot 250km/h, omdat auto's nu eenmaal zo hard kunnen rijden.

24 april 2009, 19:59	#121
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Hoezo Savatage? __________________ Onder invloed van de duivel.