Een GPS chip in je kinderen? - Pagina 7

Marieken · 8 mei 2009, 18:58

Dat klopt volgens mij niet helemaal. Neem nu An en Eefje, die zijn eerst een paar uur naast de autostrade gelegd omdat Dutroux en Lelievre autopech hadden en daarna nog langer dan een uur in de koffer gezeten. Dan zijn die wel opspoorbaar. In het voorbeeld van Julie en Melissa kan je zeggen dat die ook een tijdje in de koffer hebben gezeten. Maar niet zo lang. Toch zou je met dergelijke chip kunnen zien op welke mast hun laatste signaal is waargenomen. Zoals ze bijvoorbeeld met de gsm van Annick Van Uytsel ook weten waar haar gsm-signaal het laatst is uitgezonden. Dat is een vrij nauwkeurige bepaling, dus betrouwbaar. En een gsm kan afgezet worden en zendt dan niks meer uit, dat kan niet bij een chip. De info zou dus gegaan zijn tot in het huis van Dutroux. Die info blijft gewoon beschikbaar ook als je nadien in een kelder gestopt wordt of eender welke andere kooi van Faraday. De speurders hadden dus geweten dat de kinderen het laatst een signaal hadden uitgezonden in het huis van Dutroux...mijn vermoeden is dat ze dan bij een huiszoeking niet gedacht hadden dat de kinderstemmen die ze hoorden van buiten kwamen zoals ze nu wel gedaan hebben.

Over de gezondheidsrisico's is veel verschenen, maar de FDA van Amerika heeft besloten dat het een veilig product is, dat is onderzocht. Er zijn muizen die er kanker van krijgen. Hun reactie is dat dat ten eerste muizen zijn en geen mensen. Dat er miljoenen katten en honden met zoiets rondlopen zonder er iets van te ondervinden. De mensen die reeds jaren dergelijke chip hebben ingeplant hebben er ook geen last van. Ze zijn ook niet zichtbaar, vertonen geen zwellingen, niks. Ik zou zeggen op de vraag hierboven die gesteld is als "mogen" ouders dit: het moet een keuze zijn, dus "mogen"? Ja. Moeten: neen.

Marieken · 8 mei 2009, 19:05

Ik heb trouwens gelezen dat het kankergezwel dat bij de muizen werd aangetroffen een knaagdierkanker was die wij dus niet kunnen krijgen.
Weet iemand waaron ik niet kan antwoorden op die vraag hierboven, ik mag niet stemmen, is dat omdat ik nieuw ben?
Ik vind de vraagstelling wel misleidend, want op die manier krijg je veel mensen die willen antwoorden dat zij het niet zouden doen, maar die moeten dan antwoorden dat niemand het "mag"?

Raf · 8 mei 2009, 19:07

Je moet ten minste een maand geregistreerd zijn EN ten minste 100 berichten gepost hebben voor je kan stemmen in de polls buiten Koetjes & Kalfjes.

Uh-Huh · 8 mei 2009, 19:35

Ik ben meer voor de GPS chip in je man.

Mannen vormen op alle vlakken een groter gevaar voor de samenleving dan vrouwen en kinderen. Ze lopen verloren, per ongeluk of moedwillig en hebben meestal enkel kwaad in zin. Vandaar mijn stelling: oogmerk onze mannen! Plant een chip bij ze in waardoor ze te allen tijde traceerbaar zijn. Voor hun veiligheid en onze gemoedsrust.

Heb ik gelijk of heb ik gelijk?

beste vriend · 8 mei 2009, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ik ben meer voor de GPS chip in je man.
Mannen vormen op alle vlakken een groter gevaar voor de samenleving dan vrouwen en kinderen. Ze lopen verloren, per ongeluk of moedwillig en hebben meestal enkel kwaad in zin. Vandaar mijn stelling: oogmerk onze mannen! Plant een chip bij ze in waardoor ze te allen tijde traceerbaar zijn. Voor hun veiligheid en onze gemoedsrust.

Heb ik gelijk of heb ik gelijk?

Een kilometerteller in de kut van je vrouw zou ook een tof idee zijn .

RodeLantaarn · 9 mei 2009, 02:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marieken

Ik heb trouwens gelezen dat het kankergezwel dat bij de muizen werd aangetroffen een knaagdierkanker was die wij dus niet kunnen krijgen.
Weet iemand waaron ik niet kan antwoorden op die vraag hierboven, ik mag niet stemmen, is dat omdat ik nieuw ben?
Ik vind de vraagstelling wel misleidend, want op die manier krijg je veel mensen die willen antwoorden dat zij het niet zouden doen, maar die moeten dan antwoorden dat niemand het "mag"?

Da's grote lulkoek. Muizen zijn van hun natuur uit zowiezo heel wat minder geneigd dan mensen om tumoren te ontwikkelen.

Die eeuwige nutteloze 'wat als?' vraag begint surieus mijn keel uit te hangen.

Vorenus · 9 mei 2009, 02:40

Men moet geen chips inplanten bij kinderen. Zoiets noem ik een aantasting van de menselijkheid.

420yeahbaby · 9 mei 2009, 07:33

De mama die het draadje heeft aangemaakt mag je gerust als de vader adresseren hoor

Maar zo'n chips registreren wel de laatste locatie waar er nog signaal was.
Dus vlak voor de deur van zo'n kelder met "farraday" kooi zal men toch wel weten waar ze zijn he Fallen Angel.

Die chip stuurt constant signalen uit, dus waarom zou zo'n kooi helpen als ze enkel maar in de kooi geen signalen kunnen vrijgeven?
Hetzelfde met een gsm, die kan ook bij opsporing het laatste signaal weergeven.

Ik vind dat we toch wat licht over de veiligheid van onze kinderen gaan tegenwoordig. We leren niets uit het verleden, de "uitzonderlijke" ongelukjes (teveel voor mij) blijven gebeuren. En wat kan je daar als ouder tegen doen? Ze een 9mm meegeven naar school of een pijnloze chip die verwijderbaar is laten plaatsen? Maar waar oh waar kan ik mij een chip laten plaatsen? Zal ik haar dan maar pepperspray en een rambomes meegeven naar school in het kader van zelfverdediging?

Fallen Angel · 9 mei 2009, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

De mama die het draadje heeft aangemaakt mag je gerust als de vader adresseren hoor

Maar zo'n chips registreren wel de laatste locatie waar er nog signaal was.
Dus vlak voor de deur van zo'n kelder met "farraday" kooi zal men toch wel weten waar ze zijn he Fallen Angel.

Die chip stuurt constant signalen uit, dus waarom zou zo'n kooi helpen als ze enkel maar in de kooi geen signalen kunnen vrijgeven?
Hetzelfde met een gsm, die kan ook bij opsporing het laatste signaal weergeven.

Eerder vlak voor de deur van de camionette of de koffer van een auto. (zijn ook kooien van Faraday).

Zelfs aluminiumpapier op de plaats van de chip is voldoende om het signaal te blokkeren.
Het enige waar zo'n systeem handig kan voor zijn is om het lijk achteraf te vinden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik vind dat we toch wat licht over de veiligheid van onze kinderen gaan tegenwoordig. We leren niets uit het verleden, de "uitzonderlijke" ongelukjes (teveel voor mij) blijven gebeuren. En wat kan je daar als ouder tegen doen? Ze een 9mm meegeven naar school of een pijnloze chip die verwijderbaar is laten plaatsen? Maar waar oh waar kan ik mij een chip laten plaatsen? Zal ik haar dan maar pepperspray en een rambomes meegeven naar school in het kader van zelfverdediging?

Ik vind eerder dat we in een angstpsychose leven.
En ongelukjes zijn deel van het leven. Je moet gewoon aanvaarden dat er dingen zijn waar je als controlerende ouder weinig vat op hebt.

Ik ken een veel betere methode: je kind in groep naar school laten gaan ipv individueel.

420yeahbaby · 9 mei 2009, 09:44

ze moet dan toch uitstappen voor ze die kelder ingaat.
Trouwens waarom er zo over drammen?

Als mij dat als vader een veiliger(er) gevoel geeft dat mijn dochter een gps chip heeft, het zij zo he.

Ik heb echter geen angstpsychose. Ik ben gewoon verantwoordelijk over mijn kind. En ik zal dat met alle nodige middelen in handen nemen. Ik kan er ook niet aan doen dat er psycho's op de wereld zitten dat onze kinderen willen raken. Maar als het systeem te mals met hun privacy, rechten, straf en celstraf omgaat... Dan neem ik liever het recht in eigen handen als het om MIJN kind gaat.
Wie gaat mij ervan weerhouden een zorgzame vader te zijn? En haal het ideetje maar voor ogen dat ik overdrijf en overbezorgd ben, plaats mij maar in dat perspectief.
Vanuit mijn perspectief is dat gewoon de logica zelve, uw kind veilig opvoeden.
Je moet uw kind er niet met belasten, laat dat onzichtbaar lijken. Maar ga er als het u belieft niet slordig met om.

Het gebeurt, dus denk niet dat het u niet kan overkomen.
Beter safe dan sorry

Marieken · 9 mei 2009, 19:51

Het gebeurt zelden dat ik mensen tegenkom met wie ik het zo roerend eens kan zijn en wie ik zo goed kan begrijpen! Tenzij dan dat ik dacht dat de papa een mama was

Dat is exact wat ik er ook van denk. Mensen hebben het wel gemakkelijk van dan te zeggen dat je overbezorgd bent omdat je zoveel mogelijk risico's wil uitsluiten, maar het is gewoon zo. Vooral als je ouder bent van dochters denk ik dat je daar soms over nadenkt en dat is niet makkelijk naast je neer te leggen. Als er nu echt niks aan te doen was, dan zou je wel moeten, maar als er een alternatief is dat nog een heel aantal van deze zoiezo al uitzonderlijke gevallen zou kunnen verhelpen, dan zie ik niet in waarom wij niet het recht zouden hebben dat toe te passen. Wij verplichten anderen daar toch niet toe, dus waarom mogen wij dan wel het verbod krijgen dit te doen?

Want als we het potje gaan opendoen van geen dingen met je kinderen doen die ongezond kunnen zijn of kanker kunnen veroorzaken, dan kan je nog lang bezig zijn. Er is zoveel heisa omdat men praat over een rookverbod in huis. Het is al lang bewezen dat passief roken kanker kan veroorzaken, maar toch mogen ouders nog steeds zelf beslissen of ze roken in de buurt van hun kinderen. Dat is ook een keuze die de kinderen zelf niet maken. Voor mij is dat helemaal hetzelfde en misschien zelfs nog wel een stapje verder omdat van roken echt bewezen is dat het bij mensen kanker kan verwekken. Van een chip niet.

En zoals ik lees inderdaad als je iemand in een koffer steekt, dan moeten ze er ook weer uit, dus op dat punt zal er een signaal ontstaan. En de kinderen die bij Dutroux zaten zijn ook vaak uit hun kooi in de kelder geweest om het huishouden te doen en misbruikt te worden...dat geeft ook signalen af. Mijn gsm werkt trouwens nog wel in de auto en in de kelder, kheb hem nog niet in de koffer uitgeprobeerd, zal ik misschien eens moeten proberen

En ja, je kan dat kind ook gewoon helemaal in aluminium wikkelen voor je ze binnenbrengt, maar het voordeel van zo'n chip in deze tijd en nog wel een paar jaar tot ze meer ingeburgerd geraakt is dat niemand er iets van kent of zelfs nog maar van gehoord heeft, dus ik denk niet dat er op dit moment al ontvoerders mee bezig zijn om te leren hoe ze dat ding kunnen verwijderen uit de arm van de kinderen die nu rondlopen. Er zijn er namelijk nog geen of toch nog maarweinig die al met zo'n ding rondlopen.

Het is natuurlijk wel een zo goed als onbetaalbaar iets, chips met gps tracking zijn maar ongeveer voor een jaar goed en zouden duizenden euro's kosten, maar niets zegt dat dat niet kan veranderen in de toekomst. Tot dan moeten we het redden met andere gps-trackers voor kinderen.

Flanelcondoom · 9 mei 2009, 19:53

Mensen die chips in hun kinderen willen dienen hun recht op kinderen te verliezen, alsook hun stemrecht en recht op mobiliteit.

Flanelcondoom · 9 mei 2009, 19:54

Kinderen zijn geen eigendom van de ouders. Dat blijken sommige (lagere soorten) ouders niet te begrijpen.

Marieken · 9 mei 2009, 20:24

Dat geldt dan ook voor elke ouder die rookt in het bijzijn van zijn kinderen veronderstel ik? Want die nemen die beslissing ook voor hun kinderen waardoor ze ook in dezelfde categorie vallen en hun kinderen als "bezit" zien volgens die redenering?

Flanelcondoom · 9 mei 2009, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marieken

Dat geldt dan ook voor elke ouder die rookt in het bijzijn van zijn kinderen veronderstel ik? Want die nemen die beslissing ook voor hun kinderen waardoor ze ook in dezelfde categorie vallen en hun kinderen als "bezit" zien volgens die redenering?

Uiteraard.

Marieken · 9 mei 2009, 20:29

Ja op dat tempo en met nog een heel aantal zaken die ouders doen die niet in het beste belang zijn van hun kinderen, zal nauwelijks nog een koppel overblijven waarvan beide partners hun kinderen mogen houden dan...

Flanelcondoom · 9 mei 2009, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marieken

Ja op dat tempo en met nog een heel aantal zaken die ouders doen die niet in het beste belang zijn van hun kinderen, zal nauwelijks nog een koppel overblijven waarvan beide partners hun kinderen mogen houden dan...

Schitterend.

Marieken · 9 mei 2009, 20:34

Iedereen heeft recht op zijn mening, maar ik vind het verbijsterend hoeveel mensen anderen willen verbieden zelf deze keuze te maken terwijl die keuze er voor zoveel andere omstreden dingen wel is.

Flanelcondoom · 9 mei 2009, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marieken

Iedereen heeft recht op zijn mening, maar ik vind het verbijsterend hoeveel mensen anderen willen verbieden zelf deze keuze te maken terwijl die keuze er voor zoveel andere omstreden dingen wel is.

Het gaat hier over de facto eigendom over een kind. Het is een ernstiger zaak dan een auto, waarvoor men dan wel een certificaat moet hebben.
Maar elke degradant kan een huisdier of een kind nemen.

Ik wil dan recht op een slaaf.

Marieken · 9 mei 2009, 20:49

Op deze manier kan je uren discussiëren zonder ergens te komen, dat is evident. Kleine kinderen kunnen voor zichzelf nog geen beslissingen nemen, dus de ouders nemen die naar eer en geweten. Eens kinderen wel voldoende volwassen zijn kunnen ze dat zelf en wanneer dat is is een andere discussie. Ouders maken heel veel keuzes voor hun kinderen, maar dat maakt die kinderen nog geen "bezit". Kinderen zijn kwetsbaarder dan volwassenen en moeten door hun ouders zoveel mogelijk beschermd worden tegen "rampen". Ongelukken kunnen gebeuren, het noodlot kan toeslaan en het is niet gezegd dat een chip daar iets aan kan veranderen. Maar baadt het niet, dan schaadt het toch ook niet. Het is niet omdat ik kies naar welke creche mijn kinderen gaan dat ik mijn kinderen als "bezit" zie. Dat is toch mijn mening. Ouders hebben verantwoordelijkheid tegen hun kinderen om alles in het werk te stellen om ze zo goed mogelijk groot te brengen en zo weinig mogelijk aan gevaar bloot te stellen. Je laat je kind toch ook niet op de autosnelweg fietsen omdat dat gevaarlijk kan zijn. Of is het dan beter dat sommige kinderen gewoon niet buiten mogen van hun ouders omdat ze bang zijn dat er iets kan gebeuren? Vanaf een bepaalde leeftijd zou ik denken dat dat veel schadelijker is dan een chip.

Bekijk resultaten enquête: Vind jij dat ouders een chip mogen plaatsen in hun kinderen?
Ja	8	15,69%
Neen	41	80,39%
Neutraal	2	3,92%
Aantal stemmers: 51. Je mag niet stemmen in deze enquête

8 mei 2009, 19:05	#122
Marieken Burger Geregistreerd: 8 mei 2009 Berichten: 120	Ik heb trouwens gelezen dat het kankergezwel dat bij de muizen werd aangetroffen een knaagdierkanker was die wij dus niet kunnen krijgen. Weet iemand waaron ik niet kan antwoorden op die vraag hierboven, ik mag niet stemmen, is dat omdat ik nieuw ben? Ik vind de vraagstelling wel misleidend, want op die manier krijg je veel mensen die willen antwoorden dat zij het niet zouden doen, maar die moeten dan antwoorden dat niemand het "mag"? Laatst gewijzigd door Marieken : 8 mei 2009 om 19:11.

9 mei 2009, 07:33	#128
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	De mama die het draadje heeft aangemaakt mag je gerust als de vader adresseren hoor Maar zo'n chips registreren wel de laatste locatie waar er nog signaal was. Dus vlak voor de deur van zo'n kelder met "farraday" kooi zal men toch wel weten waar ze zijn he Fallen Angel. Die chip stuurt constant signalen uit, dus waarom zou zo'n kooi helpen als ze enkel maar in de kooi geen signalen kunnen vrijgeven? Hetzelfde met een gsm, die kan ook bij opsporing het laatste signaal weergeven. Ik vind dat we toch wat licht over de veiligheid van onze kinderen gaan tegenwoordig. We leren niets uit het verleden, de "uitzonderlijke" ongelukjes (teveel voor mij) blijven gebeuren. En wat kan je daar als ouder tegen doen? Ze een 9mm meegeven naar school of een pijnloze chip die verwijderbaar is laten plaatsen? Maar waar oh waar kan ik mij een chip laten plaatsen? Zal ik haar dan maar pepperspray en een rambomes meegeven naar school in het kader van zelfverdediging? __________________ Onder invloed van de duivel. Laatst gewijzigd door 420yeahbaby : 9 mei 2009 om 07:34.

9 mei 2009, 09:44	#130
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	ze moet dan toch uitstappen voor ze die kelder ingaat. Trouwens waarom er zo over drammen? Als mij dat als vader een veiliger(er) gevoel geeft dat mijn dochter een gps chip heeft, het zij zo he. Ik heb echter geen angstpsychose. Ik ben gewoon verantwoordelijk over mijn kind. En ik zal dat met alle nodige middelen in handen nemen. Ik kan er ook niet aan doen dat er psycho's op de wereld zitten dat onze kinderen willen raken. Maar als het systeem te mals met hun privacy, rechten, straf en celstraf omgaat... Dan neem ik liever het recht in eigen handen als het om MIJN kind gaat. Wie gaat mij ervan weerhouden een zorgzame vader te zijn? En haal het ideetje maar voor ogen dat ik overdrijf en overbezorgd ben, plaats mij maar in dat perspectief. Vanuit mijn perspectief is dat gewoon de logica zelve, uw kind veilig opvoeden. Je moet uw kind er niet met belasten, laat dat onzichtbaar lijken. Maar ga er als het u belieft niet slordig met om. Het gebeurt, dus denk niet dat het u niet kan overkomen. Beter safe dan sorry __________________ Onder invloed van de duivel.

9 mei 2009, 20:24	#134
Marieken Burger Geregistreerd: 8 mei 2009 Berichten: 120	Dat geldt dan ook voor elke ouder die rookt in het bijzijn van zijn kinderen veronderstel ik? Want die nemen die beslissing ook voor hun kinderen waardoor ze ook in dezelfde categorie vallen en hun kinderen als "bezit" zien volgens die redenering? Laatst gewijzigd door Marieken : 9 mei 2009 om 20:26.

8 mei 2009, 18:58	#121
Marieken Burger Geregistreerd: 8 mei 2009 Berichten: 120	Dat klopt volgens mij niet helemaal. Neem nu An en Eefje, die zijn eerst een paar uur naast de autostrade gelegd omdat Dutroux en Lelievre autopech hadden en daarna nog langer dan een uur in de koffer gezeten. Dan zijn die wel opspoorbaar. In het voorbeeld van Julie en Melissa kan je zeggen dat die ook een tijdje in de koffer hebben gezeten. Maar niet zo lang. Toch zou je met dergelijke chip kunnen zien op welke mast hun laatste signaal is waargenomen. Zoals ze bijvoorbeeld met de gsm van Annick Van Uytsel ook weten waar haar gsm-signaal het laatst is uitgezonden. Dat is een vrij nauwkeurige bepaling, dus betrouwbaar. En een gsm kan afgezet worden en zendt dan niks meer uit, dat kan niet bij een chip. De info zou dus gegaan zijn tot in het huis van Dutroux. Die info blijft gewoon beschikbaar ook als je nadien in een kelder gestopt wordt of eender welke andere kooi van Faraday. De speurders hadden dus geweten dat de kinderen het laatst een signaal hadden uitgezonden in het huis van Dutroux...mijn vermoeden is dat ze dan bij een huiszoeking niet gedacht hadden dat de kinderstemmen die ze hoorden van buiten kwamen zoals ze nu wel gedaan hebben. Over de gezondheidsrisico's is veel verschenen, maar de FDA van Amerika heeft besloten dat het een veilig product is, dat is onderzocht. Er zijn muizen die er kanker van krijgen. Hun reactie is dat dat ten eerste muizen zijn en geen mensen. Dat er miljoenen katten en honden met zoiets rondlopen zonder er iets van te ondervinden. De mensen die reeds jaren dergelijke chip hebben ingeplant hebben er ook geen last van. Ze zijn ook niet zichtbaar, vertonen geen zwellingen, niks. Ik zou zeggen op de vraag hierboven die gesteld is als "mogen" ouders dit: het moet een keuze zijn, dus "mogen"? Ja. Moeten: neen.

8 mei 2009, 19:07	#123
Raf Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 maart 2003 Berichten: 53.640	Je moet ten minste een maand geregistreerd zijn EN ten minste 100 berichten gepost hebben voor je kan stemmen in de polls buiten Koetjes & Kalfjes.

8 mei 2009, 19:35	#124
Uh-Huh Banneling Geregistreerd: 8 juli 2006 Locatie: "A" Berichten: 7.491	Ik ben meer voor de GPS chip in je man. Mannen vormen op alle vlakken een groter gevaar voor de samenleving dan vrouwen en kinderen. Ze lopen verloren, per ongeluk of moedwillig en hebben meestal enkel kwaad in zin. Vandaar mijn stelling: oogmerk onze mannen! Plant een chip bij ze in waardoor ze te allen tijde traceerbaar zijn. Voor hun veiligheid en onze gemoedsrust. Heb ik gelijk of heb ik gelijk?

9 mei 2009, 02:40	#127
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	Men moet geen chips inplanten bij kinderen. Zoiets noem ik een aantasting van de menselijkheid.

9 mei 2009, 19:51	#131
Marieken Burger Geregistreerd: 8 mei 2009 Berichten: 120	Het gebeurt zelden dat ik mensen tegenkom met wie ik het zo roerend eens kan zijn en wie ik zo goed kan begrijpen! Tenzij dan dat ik dacht dat de papa een mama was Dat is exact wat ik er ook van denk. Mensen hebben het wel gemakkelijk van dan te zeggen dat je overbezorgd bent omdat je zoveel mogelijk risico's wil uitsluiten, maar het is gewoon zo. Vooral als je ouder bent van dochters denk ik dat je daar soms over nadenkt en dat is niet makkelijk naast je neer te leggen. Als er nu echt niks aan te doen was, dan zou je wel moeten, maar als er een alternatief is dat nog een heel aantal van deze zoiezo al uitzonderlijke gevallen zou kunnen verhelpen, dan zie ik niet in waarom wij niet het recht zouden hebben dat toe te passen. Wij verplichten anderen daar toch niet toe, dus waarom mogen wij dan wel het verbod krijgen dit te doen? Want als we het potje gaan opendoen van geen dingen met je kinderen doen die ongezond kunnen zijn of kanker kunnen veroorzaken, dan kan je nog lang bezig zijn. Er is zoveel heisa omdat men praat over een rookverbod in huis. Het is al lang bewezen dat passief roken kanker kan veroorzaken, maar toch mogen ouders nog steeds zelf beslissen of ze roken in de buurt van hun kinderen. Dat is ook een keuze die de kinderen zelf niet maken. Voor mij is dat helemaal hetzelfde en misschien zelfs nog wel een stapje verder omdat van roken echt bewezen is dat het bij mensen kanker kan verwekken. Van een chip niet. En zoals ik lees inderdaad als je iemand in een koffer steekt, dan moeten ze er ook weer uit, dus op dat punt zal er een signaal ontstaan. En de kinderen die bij Dutroux zaten zijn ook vaak uit hun kooi in de kelder geweest om het huishouden te doen en misbruikt te worden...dat geeft ook signalen af. Mijn gsm werkt trouwens nog wel in de auto en in de kelder, kheb hem nog niet in de koffer uitgeprobeerd, zal ik misschien eens moeten proberen En ja, je kan dat kind ook gewoon helemaal in aluminium wikkelen voor je ze binnenbrengt, maar het voordeel van zo'n chip in deze tijd en nog wel een paar jaar tot ze meer ingeburgerd geraakt is dat niemand er iets van kent of zelfs nog maar van gehoord heeft, dus ik denk niet dat er op dit moment al ontvoerders mee bezig zijn om te leren hoe ze dat ding kunnen verwijderen uit de arm van de kinderen die nu rondlopen. Er zijn er namelijk nog geen of toch nog maarweinig die al met zo'n ding rondlopen. Het is natuurlijk wel een zo goed als onbetaalbaar iets, chips met gps tracking zijn maar ongeveer voor een jaar goed en zouden duizenden euro's kosten, maar niets zegt dat dat niet kan veranderen in de toekomst. Tot dan moeten we het redden met andere gps-trackers voor kinderen.

9 mei 2009, 19:53	#132
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Mensen die chips in hun kinderen willen dienen hun recht op kinderen te verliezen, alsook hun stemrecht en recht op mobiliteit.

9 mei 2009, 19:54	#133
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Kinderen zijn geen eigendom van de ouders. Dat blijken sommige (lagere soorten) ouders niet te begrijpen.

9 mei 2009, 20:29	#136
Marieken Burger Geregistreerd: 8 mei 2009 Berichten: 120	Ja op dat tempo en met nog een heel aantal zaken die ouders doen die niet in het beste belang zijn van hun kinderen, zal nauwelijks nog een koppel overblijven waarvan beide partners hun kinderen mogen houden dan...

9 mei 2009, 20:34	#138
Marieken Burger Geregistreerd: 8 mei 2009 Berichten: 120	Iedereen heeft recht op zijn mening, maar ik vind het verbijsterend hoeveel mensen anderen willen verbieden zelf deze keuze te maken terwijl die keuze er voor zoveel andere omstreden dingen wel is.

9 mei 2009, 20:49	#140
Marieken Burger Geregistreerd: 8 mei 2009 Berichten: 120	Op deze manier kan je uren discussiëren zonder ergens te komen, dat is evident. Kleine kinderen kunnen voor zichzelf nog geen beslissingen nemen, dus de ouders nemen die naar eer en geweten. Eens kinderen wel voldoende volwassen zijn kunnen ze dat zelf en wanneer dat is is een andere discussie. Ouders maken heel veel keuzes voor hun kinderen, maar dat maakt die kinderen nog geen "bezit". Kinderen zijn kwetsbaarder dan volwassenen en moeten door hun ouders zoveel mogelijk beschermd worden tegen "rampen". Ongelukken kunnen gebeuren, het noodlot kan toeslaan en het is niet gezegd dat een chip daar iets aan kan veranderen. Maar baadt het niet, dan schaadt het toch ook niet. Het is niet omdat ik kies naar welke creche mijn kinderen gaan dat ik mijn kinderen als "bezit" zie. Dat is toch mijn mening. Ouders hebben verantwoordelijkheid tegen hun kinderen om alles in het werk te stellen om ze zo goed mogelijk groot te brengen en zo weinig mogelijk aan gevaar bloot te stellen. Je laat je kind toch ook niet op de autosnelweg fietsen omdat dat gevaarlijk kan zijn. Of is het dan beter dat sommige kinderen gewoon niet buiten mogen van hun ouders omdat ze bang zijn dat er iets kan gebeuren? Vanaf een bepaalde leeftijd zou ik denken dat dat veel schadelijker is dan een chip.