Richard Dawkins e.a.

[Hypra]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Atheisten doen het volgende:

Axioma: alle goden hebben eigenschappenverzameling E, en bestaan bijgevolg niet.

X is een god. => X moet E zijn, en mag niet bestaan.


Ze missen een heleboel in hun simpel, iconoclastisch ontkennen.

Dat moet ik toch ten stelligste ontkennen, over veralgemening gesproken lijk je me in hetzelfde bedje ziek als de atheisten waarover je (s)preekt.

Mijn suggestie ?
1) Laat ons het eens zijn over de atheistische standpunten over je abrahamistische goden.
2) Leg eens uit aan ons atheisten waaruit uw religiositeit ofte spiritualiteit dan wel uit bestaat, mogelijks komen we tot de conclusie dat atheisten dit helemaal niet als goden beschouwen ?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypra

Dat moet ik toch ten stelligste ontkennen, over veralgemening gesproken lijk je me in hetzelfde bedje ziek als de atheisten waarover je (s)preekt.

Mijn suggestie ?
1) Laat ons het eens zijn over de atheistische standpunten over je abrahamistische goden.
2) Leg eens uit aan ons atheisten waaruit uw religiositeit ofte spiritualiteit dan wel uit bestaat, mogelijks komen we tot de conclusie dat atheisten dit helemaal niet als goden beschouwen ?

Atheisten hebben de neiging om alles wat naar goden ruikt in de versnipperaar te gooien. Dat is mijn punt. En om een of andere reden betrekken ze empirie bij zaken waar de empirie niet hoort.

Empirie heeft niks te zoeken in intrinsieke kennis, bijvoorbeeld.

Ik heb in deze draad al uitspraken gehoord dat alles wat niet empirisch kan worden bewezen weg moest.


En mijn spiritualiteit?

Wel, om het kort samen te vatten:

Sit still, stop thinking, shut up, get out!

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypra

Met daarnaast vergelijkende geschiedenis en we zitten een heel eind op weg om bewustere, slimmere mensen te creeren.

Ik betwijfel het ten zeerste. Filosofie is niet alleen oersaai, maar ook ingewikkeld en in veel gevallen flink verouderd.

Wie maalt er nog om de persoonlijke ideeën van Kant of Spinoza ? Ik alvast niet. Nietzsche en Descartes worden enkel geciteerd omwille van enkele one-liners, en Heidegger is de verpersoonlijking van de saaiheid. Ik zwijg dan nog over Hegel of Aristoteles, die zijn zo mogelijk nóg saaier.

Een ander nadeel van filosofie is dat het in veel gevallen louter woordspelletjes zijn. En dan komen we op het terrein van Wittgenstein, en ik begin al te geeuwen als ik aan die denk.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik betwijfel het ten zeerste. Filosofie is niet alleen oersaai, maar ook ingewikkeld en in veel gevallen flink verouderd.

Wie maalt er nog om de persoonlijke ideeën van Kant of Spinoza ? Ik alvast niet. Nietzsche en Descartes worden enkel geciteerd omwille van enkele one-liners, en Heidegger is de verpersoonlijking van de saaiheid. Ik zwijg dan nog over Hegel of Aristoteles, die zijn zo mogelijk nóg saaier.

Een ander nadeel van filosofie is dat het in veel gevallen louter woordspelletjes zijn. En dan komen we op het terrein van Wittgenstein, en ik begin al te geeuwen als ik aan die denk.

Ah, daarom dat je zo bent. Ideenstrijd is te hoog gegrepen voor je? Beter jezelf baseren op goed oud gezond verstand?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ah, daarom dat je zo bent. Ideenstrijd is te hoog gegrepen voor je? Beter jezelf baseren op goed oud gezond verstand?

Dat zijn jouw woorden, niet de mijne.

Het valt me trouwens op dat je niet inhoudelijk reageert, maar ad hominem.

Goede filosofie begint met onderbouwde argumenten, niet met spot.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat zijn jouw woorden, niet de mijne.

Het valt me trouwens op dat je niet inhoudelijk reageert, maar ad hominem.

Goede filosofie begint met onderbouwde argumenten, niet met spot.

Niet met spot, ja. Alles saai noemen zoals jij het deed was spot.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ander onderzoek wijst op 40% theïstische wetenschappers in de VS.

10% gelooft in een persoonlijke God. Eentje die tegen je praat, en die gebeden aanhoort. Die andere 30% hangt Einsteiniaanse religie aan. Ze vinden de Bijbel enzovoort onzin maar ze geloven wel in ofwel ontwerp (waarna God alles losliet) ofwel in een pantheïstisch wereldbeeld. Zij noemen de natuur God.

Ongeacht het exacte percentage is er evenwel nog steeds geen enkele onverenigbaarheid tussen wetenschap en religie.

Genesis lijkt me aardig onverenigbaar. Maar goed, als u de wetenschap aanvaardt, en het tegenstrijdige in de Bijbel afdoet als ''metaforisch'' is er inderdaad voor u geen tegenstelling. Maar gelovigen die de Bijbel op de letter volgen, inclusief sommige theologen, zullen het daar niet mee eens zijn. Daarom is geloof niet per se onverenigbaar met wetenschap, maar dat is het vaak wel.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Dus u vind alvast dat u moet worden vervolgd, gelet op het feit dat u en de andere fanatieke Dawkins-sekteleden anderen een atheïstengeloof willen door de strot duwen?

Zoals Dawkins zegt: intelligent zijn én religieus zijn kan niet
't is het ene of het andere

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Zoals Dawkins zegt: intelligent zijn én religieus zijn kan niet
't is het ene of het andere

Ja en als Dawkins het gezegd heeft zal het wel waar zijn.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Zoals Dawkins zegt: intelligent zijn én religieus zijn kan niet
't is het ene of het andere

Religieus in welke betekenis?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

10% gelooft in een persoonlijke God. Eentje die tegen je praat, en die gebeden aanhoort. Die andere 30% hangt Einsteiniaanse religie aan. Ze vinden de Bijbel enzovoort onzin maar ze geloven wel in ofwel ontwerp (waarna God alles losliet) ofwel in een pantheïstisch wereldbeeld. Zij noemen de natuur God.

Neen, volgens het onderzoek waar ik het over heb was het 40% die in een persoonlijke God geloofden. Ik denk overigens ook dat er toch nog andere vormen van geloof zijn dan enkel geloof in een God die tegen je praat en pantheïsme. Voor zover je pantheïsten gelovig kunt noemen uiteraard, panentheïsten zijn gelovig, maar pantheïsten? Maar soit, onderzoek naar de geloofsovertuigingen van een bepaalde groep zijn doorgaans niet al te betrouwbaar, heb ik de indruk.

Genesis lijkt me aardig onverenigbaar. Maar goed, als u de wetenschap aanvaardt, en het tegenstrijdige in de Bijbel afdoet als ''metaforisch'' is er inderdaad voor u geen tegenstelling. Maar gelovigen die de Bijbel op de letter volgen, inclusief sommige theologen, zullen het daar niet mee eens zijn. Daarom is geloof niet per se onverenigbaar met wetenschap, maar dat is het vaak wel.

Blij dat we het er over eens zijn dat er an sich geen onverenigbaarheid is.

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Filosofie op middelbare schoolniveau?

Met die leerkrachten?

Nee, bedankt.

Klein tweeke.

Ik heb in het laatste jaar middelbaar zo'n paar lessen filosofie gehad, dat was huilen met de pet op.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Atheisten doen het volgende:

Axioma: alle goden hebben eigenschappenverzameling E, en bestaan bijgevolg niet.

X is een god. => X moet E zijn, en mag niet bestaan.


Ze missen een heleboel in hun simpel, iconoclastisch ontkennen.

Ik toch niet hoor. En ik vermoed dat niemand die redenering maakt die je hier opschrijft.

Ooit gehoord van Russel's Teapot?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik toch niet hoor.

Ooit gehoord van Russel's Teapot?

Ja, en wat probeer je daarmee aan te tonen?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ja, en wat probeer je daarmee aan te tonen?

De analogie die Russel maakt spreekt voor zich.

En die geldt voor alle supernatuurlijke, metafysische, esoterische dingen.

Het heeft geen zin om te discussiëren over het aantal theepotten, de vorm van de theepotten aangezien we niet eens weten of ze bestaan.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Grappig dat jij mij beschuldigt van vastgeroestheid terwijl je berichten daadwerkelijk idioot zijn.
Kijk maar: nu betrek je er de schepping plots bij. Waarom doe je dat?

Waarom?

Zie je dan niet dat jij die conclusies blijft trekken. Ik praat over mensen, en jij zegt dat ik over een schepping praat. Waarom?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De analogie die Russel maakt spreekt voor zich.

En die geldt voor alle supernatuurlijke, metafysische, esoterische dingen.

Geeuw.

Bewijs eens dat liefde bestaat.

Overigens: het lijkt erop dat jij de essentie van Russell's analogie maakt niet kunt vatten.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Zie je dan niet dat jij die conclusies blijft trekken. Ik praat over mensen, en jij zegt dat ik over een schepping praat. Waarom?

Omdat jij erover begon.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ja en als Dawkins het gezegd heeft zal het wel waar zijn.

Ik ben het in ieder geval in grote lijnen eens met hem, dus voor mij is het inderdaad waar

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Geeuw.

Bewijs eens dat liefde bestaat.

Liefde is een biochemische proces dat door natuurlijke selectie ontstaan is om de soorten in stand te houden (voortplanting en bescherming van kroost en soortgenoten).

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Religieus in welke betekenis?

op de videozone van de redactie kan je een (kort) interview met hem bekijken

HIER