Vlamingen zijn woekerend ongedierte - Pagina 7

Jantje · 26 mei 2009, 06:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Iedereen mag het voorwerp zijn van beledigende en discriminerende termen. Dat noemt men recht op vrije mening.

Nee, want minderheden beledigen en discrimineren is in Belgie bij wet verboden.

Jantje · 26 mei 2009, 06:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Nee, negationisme is geen mening, het is bewezen feiten moedwillig willen ontkennen teneinde er profijt uit te halen. Trouwens maak er zo geen drama van, de wet op het negationisme werd UNANIEM, dus met een absolute meerderheid goedgekeurd en gestemd.

Negationisme is inderdaad verboden bij wet.
Maar door deze wet word de waarheid nu wel onrecht aangedaan.
Want de meeste mensen denken dat er toen enkel Joden vervolgd zijn geweest, wat totaal onjuist is.
En dat de concentratiekampen gebouwd zijn met het doel om Joden uit te roeien, wat ook fout is. Want de eerste kampen zijn reeds in 1936 gebouwd en hadden enkel de uitwijzing naar de USA als doel. Het is pas nadat de USA geen emigranten uit Duitsland meer wilde aanvaarden en opvangen, dat de uitroeiing is begonnen.

De wet is trouwens niet unaniem aangenomen geweest, maar enkel met een meerderheid van 75%, het was trouwens een wet die enkel diende om het VB monddood te maken.

Jantje · 26 mei 2009, 06:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Pol Pot in Cambodja en Mao in China hebben ook massamoorden die de Shoah in aantal evenaren of zelf overschrijden, doen uitvoeren. Het enig verschil is dat noch Mao, noch Pol Pot het op een volk gemunt hadden, in tegenstelling tot Hitler die een systematische uitroeiing van het Joodse volk als één van zijn belangrijkste doelstellingen had.

Fout, elke genocide word uitgevoerd met dezelfde reden en hetzelfde doel, het opruimen van bepaalde bevolkingsgroepen en het zuiveren van eigen rangen.

Het gebeurde ook in China, Cambodja en Vietnam systematisch en het groeperen gebeurde ook in concentratiekampen.
Het grote verschil tussen hun kampen en die van de Nazi's is juist, dat hun kampen diende om te verhinderen dat de beoogde doelgroep ging lopen naar het buitenland en dat die van de Nazi's in het begin juist diende de beoogde doelgroepen naar het buitenland te sturen, wel zonder dat hun kapitalen mee nar het buitenland verdwenen.
Het ging bij de Nazi's trouwens niet enkel om Joden, maar ook om Roma's, mindervalide, anders seksuele, gekleurde bevolking, anders denkende, communisten, en al wie tegen de Nazi of Hitler durfde ingaan.

Maar binnen de wet op het negationisme is enkel het ontkennen van de Joden vervolging en uitroeiing strafbaar en verboden.
Zelfs twijfelen aan de aantallen is verboden, dit terwijl er dus totaal geen cijfermateriaal word vrijgegeven. Het aantal kan dus veel lager liggen, maar ook veel hoger, en vooral de vraag waarom men geen bewijzen met cijfermatriaal vrij geeft doet sommige mensen twijfelen aan de huidige cijfers.
Er zijn vermoedelijk +6.000.000Joden vermoord geweest in de kampen, maar hoeveel Roma's en andere mensen word niet vrijgegeven, of als onbelangrijk afgedaan. Maar ook zij vormen een belangrijke groep van slachtoffers, maar één van de groepen word vandaag de dag nog steeds overal vervolgd en verjaagd.

Raf · 26 mei 2009, 07:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimensie

Zo is dat. Het begint met een mening.
En sommige meningen zijn strafbaar, en andere niet, tot grote ergernis van Raf de rechtschapene.

Je hebt ook d�*t weer verkeerd begrepen, mijn liefste Online/Shaddy/Leddy/Dimensie/etc. Ik heb nergens beweerd dat ik voorstander ben van een onbeperkte vrijheid van meningsuiting. Ik heb enkel de hypocriete houding aangeklaagd van zij die zich wèl voorstander verklaren van die onbeperkte vrijheid van meningsuiting om dan vervolgens bij de eerste de bete gelegenheid mensen de mond te snoeren omdat ze een mening uiten die hen niet bevalt.

Snap je het zo een beetje, of is het nog altijd te ingewikkeld voor jou? Laat gerust weten wat je niet begrepen hebt.

Dimensie · 26 mei 2009, 07:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je hebt ook d�*t weer verkeerd begrepen, mijn liefste Online/Shaddy/Leddy/Dimensie/etc. Ik heb nergens beweerd dat ik voorstander ben van een onbeperkte vrijheid van meningsuiting.

Toch wel liefje, je liet namelijk je ergenis blijken over diegenen die de vrijheid van meningsuiting willen fnuiken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kijk, daar hebben we dan die befaamde "vrijheid van meningsuiting" weer, die door "de Vlamingen" met hart en ziel verdedigd wordt...

... Behalve als die mening ons niet aanstaat natuurlijk. Die moet dan in de kiem gesmoord worden.

Citaat:

Ik heb enkel de hypocriete houding aangeklaagd van zij die zich wèl voorstander verklaren van die onbeperkte vrijheid van meningsuiting om dan vervolgens bij de eerste de bete gelegenheid mensen de mond te snoeren omdat ze een mening uiten die hen niet bevalt.

Dat deed ik ook liefje. Die hypocrisie is namelijk het handelsmerk van mensen zoals jij en Pietje. Het kostte me dan ook totaal geen moeite jullie te confronteren met jullie eigen hypocrisie, dankzij jouw voorzet en tot grote ergenis van Pietje.

Dimensie · 26 mei 2009, 08:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

nee, jij verwees naar Raf.

Naar wie verwees jij dan wel toen jij woord 'onwelriekend' schreef?
Enneuh, Raf trakteren op die insinuatie mag niet, maar anderen trakteren op die insinuatie mag wel?
Extreem hypocriet is dat.
Altijd maar die h y p o c r i s i e ... ze gaan het nooit afleren.

vlijmscherp · 26 mei 2009, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Eigenlijk niet erg veel. De meeste wetten komen tot stand "meerderheid tegen minderheid (oppositie)"

behalve natuurlijk als de meerderheid toevallig Vlaams is.....

HAMC · 26 mei 2009, 08:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Om bepaalde flurken (zoals een Siegfried Verbeke, die al meermaals is veroordeeld, oa in België en Duitsland) die onder het mom van "vrij historisch onderzoek" trachten de Holocaust te minimaliseren of te ontkennen (sommigen durven zelfs van Hollywood-constructies spreken - stel je maar eens in de plaats van de nabestaanden van Holocaust-slachtoffers) om alzo bepaalde Nazi-misdaden teniet te doen, af te stoppen.
Het is dan ook niet zo verwonderlijk dat nagenoeg alle negationisten (en hun verdedigers) uit een "zwart" nest komen.

Leuk detail voor Piet, BDW komt uit een zwart nest, FDW komt uit een wit nest.

vlijmscherp · 26 mei 2009, 08:22

ik snap niet goed waarom dit topic in deze richting is gegaan?

het gaat dus over hoe sommige Franstalige Brusselaars de Vlamingen zien. het is niet omdat deze facebookgroep niet meer leden telt, dat deze mening niet gedeeld wordt door een grote groep. Het FDF zegt dit meermaals in congressen.

van mij mogen ze die mening hebben hoor, zonder probleem. maar mij lijkt het bizar dat degenen die hier extreem-rechts (terecht) aanvallen, die (terecht) vinden dat je geen groepen moogt stigmatiseren, dat het net die zijn die deze mening verdedigen. echt consequent lijkt me dat niet.

als je deze mening verdedigt, mag je andere meningen, zoals die van Dewinter, ook verdedigen, me dunkt.

Dimensie · 26 mei 2009, 08:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

...euh - ik denk niet dat álle Amerikanen uit een 'zwart' nest komen - waarschijnlijk weten ze niet eens wat dat is - idem dito voor Spanje en nog wat Europese landen waar het NIET verboden is omdat het in strijd is met de VvM.

Net zomin als de grootste groep, Amedinejad en zijn kliek van miljoenen negationisten in het Midden-Oosten uit een 'zwart' nest komen.

Niet dat de Pietjes het ooit in hun hoofd zullen halen om de grootste en meest actieve groep van negationisten zwartzakken of onwelriekend te noemen of zoiets.

Nee hoor, over de grootste en meest actieve groep van negationisten zwijgen de Pietjes.
Stel je even voor dat Ahmedinejad aan een debat zou deelnemen aan een of andere unief hier te lande. Je denkt toch niet dat de Pietjes hun genetische hypocrisie voor één keer gaan overwinnen en van de gelegenheid gebruik zullen maken om Ahmedinejad te vervolgen voor negationisme?
Ho maar, dat niet hoor.
In de praktijk betekent dat dat de Pietjes een onderscheid maken tussen negationisten mèt beschermd kenmerk en negationisten zonder beschermd kenmerk.
Een kwestie van rechtlijnigheid zeker?

Raf · 26 mei 2009, 08:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimensie

Toch wel liefje, je liet namelijk je ergenis blijken over diegenen die de vrijheid van meningsuiting willen fnuiken.

Dat deed ik ook liefje. Die hypocrisie is namelijk het handelsmerk van mensen zoals jij en Pietje. Het kostte me dan ook totaal geen moeite jullie te confronteren met jullie eigen hypocrisie, dankzij jouw voorzet en tot grote ergenis van Pietje.

Wat is daar "hypocriet" aan? Ik zeg je duidelijk en zonder doekjes om te winden dat ik geen voorstander ben van een onbeperkte vrijheid van meningsuiting. Wat begrijp je daar niet aan?

Raf · 26 mei 2009, 08:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimensie

Toch wel liefje, je liet namelijk je ergenis blijken over diegenen die de vrijheid van meningsuiting willen fnuiken.

Neen. Dat heb je duidelijk verkeerd begrepen. Ik liet mijn ergernis blijken over de hypocrisie van degenen die claimen voorstander te zijn van een onbeperkte vrijheid van meningsuiting...

Dimensie · 26 mei 2009, 09:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat is daar "hypocriet" aan? Ik zeg je duidelijk en zonder doekjes om te winden dat ik geen voorstander ben van een onbeperkte vrijheid van meningsuiting. Wat begrijp je daar niet aan?

Wat ik daar h y p o c r i e t aan vind?
Wel dat jij dat 'onbeperkt' om de haverklap bijstelt �* la tête du client.

Raf · 26 mei 2009, 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimensie

Wat ik daar h y p o c r i e t aan vind?
Wel dat jij dat 'onbeperkt' om de haverklap bijstelt �* la tête du client.

Leg dat eens uit alsjeblieft? Waar heb ik dat "bijgesteld"?

Savatage · 26 mei 2009, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Nee, negationisme is geen mening, het is bewezen feiten moedwillig willen ontkennen teneinde er profijt uit te halen. Trouwens maak er zo geen drama van, de wet op het negationisme werd UNANIEM, dus met een absolute meerderheid goedgekeurd en gestemd.

1) Negationisme kan best een mening zijn.
2) Er is geen enkel referendum geweest om te vragen of het verboden moest worden.

filosoof · 26 mei 2009, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

1) Negationisme kan best een mening zijn.
2) Er is geen enkel referendum geweest om te vragen of het verboden moest worden.

Er is ook geen referendum geweest over de wegcode. Is pedofilie dan ook een "mening"voor jou?

Dimensie · 26 mei 2009, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Leg dat eens uit alsjeblieft? Waar heb ik dat "bijgesteld"?

Dat heb je in deze draad bij voorbeeld gedaan door plots je kak in te trekken op het moment dat het woord revisionisme viel en je besefte dat je mening van "alles moet kunnen gezegd worden“ niet in goede aarde zou vallen bij Pietje. Dat je daar niet eerder aan gedacht hebt.

Dummie dummie was dat toch van jou.

Toen begon je te doen wat je anderen verwijt.
Heel voorspelbaar hoor.

filosoof · 26 mei 2009, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat is daar "hypocriet" aan? Ik zeg je duidelijk en zonder doekjes om te winden dat ik geen voorstander ben van een onbeperkte vrijheid van meningsuiting. Wat begrijp je daar niet aan?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimensie

Wat ik daar h y p o c r i e t aan vind?
Wel dat jij dat 'onbeperkt' om de haverklap bijstelt �* la tête du client.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen. Dat heb je duidelijk verkeerd begrepen. Ik liet mijn ergernis blijken over de hypocrisie van degenen die claimen voorstander te zijn van een onbeperkte vrijheid van meningsuiting...

Quiconque rêve d'une liberté sans limites et sans frein porte en soi le germe du fascisme, même s'il crie son antifascisme �* tue-tête.
[Extrait de Angoisse et certitude, Maurice Schumann]

http://www.evene.fr/citations/mot.php?mot=antifascisme

willem1940NLD · 26 mei 2009, 10:22

Ik denk dat (de strafbaarheid van) "negationisme" een kwestie van woordkeus is; het staat mij immers vrij om te verkondigen dat ik ergens niet in/aan geloof en/of dat ik denk dat iets gelogen is en daarbij zelfs uit te leggen waaròm ik dat denk.

Raf · 26 mei 2009, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimensie

Dat heb je in deze draad bij voorbeeld gedaan door plots je kak in te trekken op het moment dat het woord revisionisme viel en je besefte dat je mening van "alles moet kunnen gezegd worden“ niet in goede aarde zou vallen bij Pietje. Dat je daar niet eerder aan gedacht hebt.

Dummie dummie was dat toch van jou.

Toen begon je te doen wat je anderen verwijt.
Heel voorspelbaar hoor.

Nee, online/shaddy/leddy/dimensie/etc... Ik heb NERGENS op dit forum ooit beweerd voorstander te zijn van een onbeperkte vrijheid van meningsuiting. Integendeel: ik heb bij verschillende gelegenheden (ten tijde van één van je vele verbannen dubbelnicks) gezegd dat ik daar absoluut GEEN voorstander van ben. Die mening is NIET gewijzigd door dit topic.

26 mei 2009, 08:22	#129
vlijmscherp Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 april 2006 Locatie: Zele Berichten: 44.678	ik snap niet goed waarom dit topic in deze richting is gegaan? het gaat dus over hoe sommige Franstalige Brusselaars de Vlamingen zien. het is niet omdat deze facebookgroep niet meer leden telt, dat deze mening niet gedeeld wordt door een grote groep. Het FDF zegt dit meermaals in congressen. van mij mogen ze die mening hebben hoor, zonder probleem. maar mij lijkt het bizar dat degenen die hier extreem-rechts (terecht) aanvallen, die (terecht) vinden dat je geen groepen moogt stigmatiseren, dat het net die zijn die deze mening verdedigen. echt consequent lijkt me dat niet. als je deze mening verdedigt, mag je andere meningen, zoals die van Dewinter, ook verdedigen, me dunkt. __________________ multiculturele samenleving: de vrijheid van elk individu om zijn cultuur te beleven binnen de grenzen van de wetten van het land. We moeten blijven hopen, blijven geloven in het goede in de mens. Anders lopen we ons vast in een cynisch, zelfdestructief wereldbeeld waar een wit-zwart denken regeert.

26 mei 2009, 10:22	#139
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Ik denk dat (de strafbaarheid van) "negationisme" een kwestie van woordkeus is; het staat mij immers vrij om te verkondigen dat ik ergens niet in/aan geloof en/of dat ik denk dat iets gelogen is en daarbij zelfs uit te leggen waaròm ik dat denk. __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn.