de islam en vrouwonvriendelijkheid.. een mythe

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

als een moslim hier de gelijkheidsbeginsel tussen de sexen volledig volgt, dan overtreedt hij zijn islamitische wetten, dus dan mag jij kiezen of hij geintegreerd is of niet.

Dus kunnen we stellen dat een Belgische moslim die de Belgische wetten eerbiedigt geintegreerd is (of toch tenminste integreerbaar is).
Hij zal dan in de ogen van een niet gematigde Moslim wel de Islamtische wetten overtreden en als dusdandig niet meer integreerbaar zijn in pakweg Saudie Arabie.
Akkoord?

Hangt ervan af hoe hij zijn lief behandelt zeker? ik moet me toch beperken tot vrouwenrechten hé?

Laat ons de hypothese voorop stellen dat hij zijn lief goed behandelt. Is hij dan;
A. Integreerbaar
of
B. Niet-integreerbaar
of
C. Geintegreerd

weet je wat? vraag het eens aan die marokkaan die elke week naar de disco gaat.

Die zal me vertellen dat het verschil is dat hij geen letterlijke interpretatie volgt van de Koran zoals zijn leeftijdsgenoten in Afghanistan.
En dat hij zijn geloof kan in overeenstemming brengen met zijn leven hier in Belgie door de wetten van het Belgische Volk te volgen ipv de Islamitische wetten indien de Islamitsche wetten de Belgische wetten in het gedrang brengen.
Maar ik hou me er aan om U, als notoir Korankenner, toch ook uw visie op de divergentie tussen gematigde moslims en niet-gematige moslims naar voren te laten brengen.
Hoe zie jij het?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Daarna kunnen ze wel degelijk nog moslims (onderworpen aan Gods wil) zijn, maar geen mohammedanen meer (Gods wil verneemt men dan bijvoorbeeld in de vorm van de eigen intuïtie, en niet uit dat slecht geschreven boekje dat, weliswaar met grote vertraging, is opgetekend uit de mond van een karavaanrover, moordenaar en verkrachter).

wow, hierzie het bewijs van hoe goed je wel de islam kent.. zo goed zelfs het te bekritiseren zonder dat je weet wat het is.

mohamedanen zijn geen moslims. mohamedanen vereren mohamed, wat in de islam verboden is. een moslim een mohamedaan noemen is een grove belediging voor hen.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

4.19 gaat inderdaad erover dat ge geen vrouwen moogt erven. 4.20 gaat dan weer over het feit dat ge (indien ge er al vier hebt) de ene vrouw voor de andere moogt inwisselen;

Dit gaat echter niet over toestaan van verkrachting (sex hebben met een vrouw zonder HAAR toestemming).
Dit gaat er wel over:
2:223 Uw vrouwen zijn een akker voor u - komt daarom tot uw akker, zoals het u behaagt en doet goed voor uzelf en vreest Allah en weet, dat gij Hem zult ontmoeten en geef goede tijdingen aan de gelovigen.

Nergens wordt er toch gesteld dat "uwen akker" eerst toestemming moet geven?

waarom haal je dit aan als bewijs dat ze geen vrouwen mochten verkrachten?

leren lezen en begrijpend lezen is goed voor u. zeker proberen te doen

dat bewijs is door exmoslim aangegeven om te bewijzen dat ze wel mogen verkrachten. (of eerder gezegd wat jullie daar aan toevoegen)

er word daar geen woord gerept dat ze dat mogen doen zonder de toestemming van de vrouw. er staat alleen dat ze sex mogen hebben op eender welke manier dat ze willen.


begrijpend lezen: er staat niet "als"

zoals = manier
manier : doggy, missionaris, 69, b*****p, noem maar op, het is hun toegestaan


hoe je daaruit afleid dat de islam toestaat om vrouwen te verkrachten, die logica gaat nog steeds mijn petje te boven

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Uiteraard is er een verschil tussen beiden. Die gast van Opel die in het weekend naar de disco gaat is evenveel moslim als dat ik katholiek ben. Wij noemen dat hier: niet-praktizerend katholiek. In islam is het nogal gevaarlijk om het zo duidelijk te stellen, dus geeft men er het naampje "gematigd" aan. Echter, gematigd dekt hier de lading niet. Een gematigd katholiek gaat namelijk wel nog naar de mis op zondag.

als je het zo stelt.. verheugt u, er zijn praktisch geen moslims dan of alleen de taliban en een paar andere extremistische groepering.. hoogstens een paar honderd duizenden

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

wow, hierzie het bewijs van hoe goed je wel de islam kent.. zo goed zelfs het te bekritiseren zonder dat je weet wat het is.

mohamedanen zijn geen moslims. mohamedanen vereren mohamed, wat in de islam verboden is. een moslim een mohamedaan noemen is een grove belediging voor hen.

Volgens het Nederlands dat ik geleerd heb zijn Mohammedanen VOLGELINGEN van Mohammed, net zoals christenen VOLGELINGEN van Christus zijn en Mormonen volgelingen van het boek van Mormon, etc...

Ontneem de Mohammedanen hun profeet Mohamed en er schiet niks meer over. Ze kunnen zich in HUN EIGEN TAAL noemen zoals ze willen, maar ik meen dat we tot hiertoe nog het recht hebben onze eigen taal te mogen gebruiken in de betekenis die we aan onze eigen taal hebben toebedeeld?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

als je het zo stelt.. verheugt u, er zijn praktisch geen moslims dan of alleen de taliban en een paar andere extremistische groepering.. hoogstens een paar honderd duizenden

slaap lekker voort en draai je nog eens om.

Raar genoeg stond dit weekend nog in de engelse kranten dat degenen die in Afghanistan tegen de taliban aan het vechten waren ineens oog in oog stonden met supporters van dezelfde voetbalploeg als henzelf.
"Engelsen" met een voetbaltattoo die samen met de taliban vochten. Maar neen hoor, die leven niet in Europa hé?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

leren lezen en begrijpend lezen is goed voor u. zeker proberen te doen

dat bewijs is door exmoslim aangegeven om te bewijzen dat ze wel mogen verkrachten. (of eerder gezegd wat jullie daar aan toevoegen)

er word daar geen woord gerept dat ze dat mogen doen zonder de toestemming van de vrouw. er staat alleen dat ze sex mogen hebben op eender welke manier dat ze willen.


begrijpend lezen: er staat niet "als"

zoals = manier
manier : doggy, missionaris, 69, b*****p, noem maar op, het is hun toegestaan


hoe je daaruit afleid dat de islam toestaat om vrouwen te verkrachten, die logica gaat nog steeds mijn petje te boven

sorry, ik had dit antwoord even gemist.
Er staat inderdaad niet dat de akker ook haar zegje mag doen, iets wat voor jou blijkbaar totaal niet aan de orde is?

Maar kom, laat ze dan hun akker ploegen zoals ze er zin in hebben, de akker zelf moet wèl zorgen dat ze klaarligt als mannetje zin heeft. Ook daar wordt helemaal geen rekening gehouden met het feit of de vrouw zin heeft of niet. Of ze daags voordien hem naar de verdommenis heeft gewenst of niet, of haar blauwe plekken al genezen zijn of niet: NERGENS

Wat wèl vermeld staat in de ahadith - en dat zelfs wordt aangehaald als VROUWVRIENDELIJKHEID van Mo - is dat hij aan zijn gelovigen zegt dat het not done is om hun vrouw 's morgens af te kloppen zoals ze met hun kamelen doen, en er dan nadien sex mee te hebben (met die vrouwen dus, over de kamelen weet ik het neit).

Dit zijn stuk voor stuk sahih hadith die je mits enig opzoekwerk ook zelf kan terugvinden op:

http://www.msawest.net/islam/

je kan zoeken op"tilth" (voor dienen akker), op "oven" voor het feit dat ze hem steeds onmiddellijk ter willen moet zijn, zelfs al is ze brood aan het bakken in de gemeenschappelijke oven (dus mannetje roep: hé fatima! en floeps fatima moet haar reppen naar het echtelijke bed en daar akker spelen),
je kan ook zoeken op "angels" om de hadith te vinden die zegt dat indien ze toch o zo stout is om haar niet zomaar te laten bespringen als ze geen goesting heeft, dat de engelen haar dan heel de nacht zullen wakkerhouden en nog zo eentje waarbij haar plaatsje in de hel al wordt voorzien.

Maar neen, je hoeft dat écht niet te interpreteren als zijnde dat de mohammedaan zijn vrouw mag bespringen waar en wanneer hij maar wil, zonder dat ze daar één ding over te zeggen heeft.
En dat ze hun slavinnen mogen bespringen vind je terug in de koran. Ik heb al gezegd dat ik niet gevonden heb dat ook daar hij haar eerst het hof moet maken en een dinertje aanbieden bij Chez Abdul.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

2 vragen hieromtrent:

1. Dus als die ideologie wordt afgezworen zullen Moslims wel intergreebaar zijn?
2. Over welke ideologie heb je het dan?
De islam zoals beleden in Belgie?
De islam zoals beleden in Turkije?
De islam zoals beleden in Nigeria?
De islam zoals beleden in Saudia Arabie?
Of belijden alle Moslims op dezelfde manier hun godsdienst?

nog even een meer duidelijke uitleg hierover:

Blijft over de innerlijke overtuiging van de groepsleden. Moslims zijn ogenschijnlijk verdeeld in talloze ‘soorten’ islam. Op deze verdeeldheid berust het argument dat moslims geen gevaar zouden zijn voor de westerse beschaving, omdat ze immers zijn verdeeld in stromingen, richtingen en rechtsscholen. Tot op zekere hoogte is dit argument geldig: shiieten en soennieten moorden elkaar graag uit. Druzen worden vaak niet gezien als moslims, evenmin als Alawieten. Marokkaanse moslims en Turkse moslims hebben nauwelijks contact met elkaar.

Ten eerste, al deze moslims delen de centrale stellingen van de islam: de tawhid, de overige zuilen van het geloof, de afkeer van het westen en het christendom. De verdeeldheid in richtingen is minder groot dan men vaak aanneemt: ongeveer 85 % van alle moslims behoort tot de hoofdstroming, de soennieten.
Ten tweede, de vier rechtsscholen hebben gelijke status binnen de islam en verschillen onderling alleen op ondergeschikte punten. Dit geeft nauwelijks verdeeldheid onder moslims.
De verdeeldheid die we regelmatig waarnemen onder moslims heeft dan ook meestal geen religieuze basis, maar is het gevolg van regionale belangentegenstellingen.
Ten derde, de ‘soorten’ islam verhinderen weliswaar dat moslims verenigd optrekken tegen het westen, maar dit betekent niet dat ze verschillende standpunten innemen ten aanzien van het westen.

Als elke ‘soort’ islam op zijn eigen islamisering nastreeft, zal het uiteindelijke resultaat ook meer islamisering zijn, of dit nu in soorten gebeurt of niet

http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=8631

zo, dit maakt het misschien wat duidelijker.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

nog even een meer duidelijke uitleg hierover:


http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=8631

zo, dit maakt het misschien wat duidelijker.

Ik snap wat je bedoelt.
Dus maw iedere moslim is een gevaar, ongeacht zijn manier van belijden van zijn godsdients?
Bestrijdt U dan niet een groep ipv een ideologie?
Want ongeacht de uiting van de ideologie in de groep (gematigd tpt niet-gematigd) bekijkt U de groep als een gevaar.
Hoe past u deze houding in het principe 'vrijheid van godsdienst'
(zolang die uitingen van die Godsdienst natuurlijk de strafwetten overtreedt)

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

sorry, ik had dit antwoord even gemist.
Er staat inderdaad niet dat de akker ook haar zegje mag doen, iets wat voor jou blijkbaar totaal niet aan de orde is?

Maar kom, laat ze dan hun akker ploegen zoals ze er zin in hebben, de akker zelf moet wèl zorgen dat ze klaarligt als mannetje zin heeft. Ook daar wordt helemaal geen rekening gehouden met het feit of de vrouw zin heeft of niet. Of ze daags voordien hem naar de verdommenis heeft gewenst of niet, of haar blauwe plekken al genezen zijn of niet: NERGENS

begrijpend lezen is echt niet uw sterkste punt denk ik.

of is dat je "kritiek" op de islam? "Het staat niet in de koran dat vrouwen toestemming moeten geven dus mogen de mannen hen verkrachten" ?

sterk.. zeer sterk geredeneerd. (<-- dit is sarcastisch indien je problemen hebt met begrijpen wat er staat geschreven)

"Het staat niet in de vers/koran dus mag het". wel er staat ook niet in dat ze dat met pasgeboren baby's ook niet mogen doen, dus zal dat dan ook maar mogen zeker? of er staat ook niet in de koran dat ze niet met aliens kunnen poepen, dus dat gaan ze ook wel mogen zeker?


teveel populistische werkjes gelezen?

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wat wèl vermeld staat in de ahadith - en dat zelfs wordt aangehaald als VROUWVRIENDELIJKHEID van Mo - is dat hij aan zijn gelovigen zegt dat het not done is om hun vrouw 's morgens af te kloppen zoals ze met hun kamelen doen, en er dan nadien sex mee te hebben (met die vrouwen dus, over de kamelen weet ik het neit).

wat dat ermee te maken heeft weet ik niet. Het staat er duidelijk: je mag je vrouw geen slaag verkopen "zoals (en dat is een vergelijking, je weet toch wat een vergelijking is?) je kamelen slaat."


oh wacht.. er staat niet bij dat ze mogen slaan zoals iets anders... ik denk dat ik uw redenatiepatroon kan volgen.. als het er niet bijstaat mag het wel!

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En dat ze hun slavinnen mogen bespringen vind je terug in de koran. Ik heb al gezegd dat ik niet gevonden heb dat ook daar hij haar eerst het hof moet maken en een dinertje aanbieden bij Chez Abdul.

zoals iedereen wel weet.. slavernij is verboden.. ook in islamitische landen

[circe]

Bestrijdt U dan niet een groep ipv een ideologie?

precies toch moeilijk: er is één koran, er is één verzameling van ahadith waarop ze zich allen baseren.
Wat bestrijd ik? de ideologie die uit die koran en de levenswijze van de warlord Mohammed voortspruit. zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen? of ligt het weer aan mij?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

begrijpend lezen is echt niet uw sterkste punt denk ik.

of is dat je "kritiek" op de islam? "Het staat niet in de koran dat vrouwen toestemming moeten geven dus mogen de mannen hen verkrachten" ?
sterk.. zeer sterk geredeneerd. (<-- dit is sarcastisch indien je problemen hebt met begrijpen wat er staat geschreven)

"Het staat niet in de vers/koran dus mag het". wel er staat ook niet in dat ze dat met pasgeboren baby's ook niet mogen doen, dus zal dat dan ook maar mogen zeker? of er staat ook niet in de koran dat ze niet met aliens kunnen poepen, dus dat gaan ze ook wel mogen zeker?


teveel populistische werkjes gelezen?

Ik vrees dat U van kwade wil bent, ik doe de moeite niet meer om iets voor de vijfde keer duidelijk te maken.
Wat wèl in de koran staat is dat alles wat verboden is erin vermeld werd en dat indien het er niét in staat, het toegestaan is. (misschien wist je dat ook nog niet)
Interpreteer zelf zou ik zeggen.

wat dat ermee te maken heeft weet ik niet. Het staat er duidelijk: je mag je vrouw geen slaag verkopen "zoals (en dat is een vergelijking, je weet toch wat een vergelijking is?) je kamelen slaat."

neen dat staat er niet. als ik het zo schreef dat jij het zo kan interpreteren dan interpreteer jij verkeerd.

oh wacht.. er staat niet bij dat ze mogen slaan zoals iets anders... ik denk dat ik uw redenatiepatroon kan volgen.. als het er niet bijstaat mag het wel

Volume 8, Book 73, Number 68:
Narrated 'Abdullah bin Zam'a:

The Prophet forbade laughing at a person who passes wind, and said, "How does anyone of you beat his wife as he beats the stallion camel and then he may embrace (sleep with) her?" And Hisham said, "As he beats his slave"



ik zie waarom u het niet begrijpt. laat maar Misschien nog een paar jaartjes "begrijpend lezen " volgen in de avondschool of zo? wie weet komt het nog wel.

nog een paar:

Volume 4, Book 54, Number 460:
Narrated Abu Huraira:

Allah's Apostle said, "If a husband calls his wife to his bed (i.e. to have sexual relation) and she refuses and causes him to sleep in anger, the angels will curse her till morning."

-----------------

Book 11, Number 2159:
Narrated Abdullah Ibn Abbas:

Ibn Umar misunderstood (the Qur'anic verse, "So come to your tilth however you will")--may Allah forgive him. The fact is that this clan of the Ansar, who were idolaters, lived in the company of the Jews who were the people of the Book. They (the Ansar) accepted their superiority over themselves in respect of knowledge, and they followed most of their actions. The people of the Book (i.e. the Jews) used to have intercourse with their women on one side alone (i.e. lying on their backs). This was the most concealing position for (the vagina of) the women. This clan of the Ansar adopted this practice from them. But this tribe of the Quraysh used to uncover their women completely, and seek pleasure with them from in front and behind and laying them on their backs.

When the muhajirun (the immigrants) came to Medina, a man married a woman of the Ansar. He began to do the same kind of action with her, but she disliked it, and said to him: We were approached on one side (i.e. lying on the back); do it so, otherwise keep away from me. This matter of theirs spread widely, and it reached the Apostle of Allah (peace_be_upon_him).

So Allah, the Exalted, sent down the Qur'anic verse: "Your wives are a tilth to you, so come to your tilth however you will," i.e. from in front, from behind or lying on the back. But this verse meant the place of the delivery of the child, i.e. the vagina.

[Sywen]

nogmaar eens bewezen (waarvoor dank) dat het geen "islam-kritiek" maar gewoon vuilspuiterij.

"het staat er niet in dat het niet mag, dus mag het" ... prachtig

[SDX]

Sywen - als er staat dat je je akker mag bewerken hoe jij zelf wil - welke boer vraagt dan toestemming aan zijn akker?
WAT '4 crying out loud' begrijp je daar niet van?
Jezus...kind toch

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Sywen - als er staat dat je je akker mag bewerken hoe jij zelf wil - welke boer vraagt dan toestemming aan zijn akker?
WAT '4 crying out loud' begrijp je daar niet van?
Jezus...kind toch

je vergeet dan natuurlijk voor het gemak dat dat een duidelijke metafoor is en geen vergelijiking of metonymie

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

nogmaar eens bewezen (waarvoor dank) dat het geen "kritiek" maar gewoon vuilspuiterij.

"het staat er niet in dat het niet mag, dus mag het" ... prachtig

tja, IK heb die koran niet geschreven hé.

Vraag het anders eens aan de imam?

http://www.askimam.org/fatwa/fatwaList.php?fid=1

[anoniempje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

tja, IK heb die koran niet geschreven hé.

Vraag het anders eens aan de imam?

http://www.askimam.org/fatwa/fatwaList.php?fid=1

Nee, maar je bent toch wel naar school geweest? Je hebt toch iets van educatie gehad?

Wel grappig, dat een gefrustreerde Vlaming denkt dat ze zomaar eventjes de miljarden moslims over heel de wereld gaat vertellen dat ze 'gematigd dus geen echte moslim' zijn.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

je vergeet dan natuurlijk voor het gemak dat dat een duidelijke metafoor is en geen vergelijiking of metonymie

Metafoor of niet Sywen, als de vrouw vergeleken wordt met de akker en de man met degene die de akker mag beploegen of bewerken, begrijp je zelf toch ook wel dat de akker NIET gevraagd wordt om beploegd of bewerkt te mogen worden.
Je allah had dan wel - alwetend en al - een betere metafoor kunnen verzinnen zodat er klaarheid was.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door anoniempje

Nee, maar je bent toch wel naar school geweest? Je hebt toch iets van educatie gehad?

Wel grappig, dat een gefrustreerde Vlaming denkt dat ze zomaar eventjes de miljarden moslims over heel de wereld gaat vertellen dat ze 'gematigd dus geen echte moslim' zijn.

ge hebt écht niet begrepen waar ik het over had hé!

Tant pis. heb het drie keer proberen duidelijk te maken. Laat maar zitten en maak je huiswerk maar verder.

[anoniempje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ge hebt écht niet begrepen waar ik het over had hé!

Tant pis. heb het drie keer proberen duidelijk te maken. Laat maar zitten en maak je huiswerk maar verder.

Bedankt. Ik dacht al dat je een 4de keer zulk een domme uitspraken ging doen.