200 families

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Inderdaad de "money masters" maken zo van geld een (schaars) goed dat gehuurd (to rent) moet worden.

Neen, hoor. Centrale banken zijn inherent slecht, maar dát doen ze niet. Wat ze doen, is de rente verlagen. (Maar er zou sowieso een rente zijn; dat is nogal wiedes.) Waarom zou jij geld afgeven als er niet eens de mogelijkheid bestond dat je er meer van zou overhouden?

Ook in een vrije markt, ook in een genationaliseerde munt, zal geld een schaars goed zijn, waar, indien je dat wilt lenen, een rente voor betaald zal moeten worden.

Terwijl de oude, vergeten wijsheid leert dat geld een verbruiks- en geen gebruiksgoed is.

En dat is een verschil hoe?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Geld moet opnieuw een (genationaliseerde) publieke dienstverlening worden. We hebben al te lang geleden onder - afwisselend - te veel of te weinig geld in omloop.

Elke geldhoeveelheid is goed - zolang er maar genoeg onderverdelingen zijn. (Wat niet hetzelfde is.) Er bestaat niet zoiets als 'te weinig' of 'te veel' geld in omloop. Wat wel een probleem is het steeds stijgen (of dalen) van de geldhoeveelheid, wegens de cantillon-effecten die zullen optreden.

Geld is overigens een genationaliseerde publieke dienstverlening: de productie is genationaliseerd, de distributie is gepriviligeerd en het gebruik is verplicht.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jawel,hoor: het feit dat rente altijd al een menselijk fenomeen is geweest, komt door tijdspreferentie. Ik geef u 100 euro (ik stel de mogelijkheid tot consumptie uit) om 105 euro terug te krijgen (om later de mogelijheid te hebben tot meer consumptie).

Dat is dus absolute onzin. Het feit dat je 105 euro kan terugkrijgen is het gevolg van je machtspositie: jij hebt 100 euro en de andere heeft nu 100 euro nodig. Het is niet het gevolg van het feit dat je liever je 100 euro nu opsoupeert dan morgen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, hoor. Centrale banken zijn inherent slecht,

Je maakt er zelfs een theologische discussie van.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is dus absolute onzin. Het feit dat je 105 euro kan terugkrijgen is het gevolg van je machtspositie: jij hebt 100 euro en de andere heeft nu 100 euro nodig. Het is niet het gevolg van het feit dat je liever je 100 euro nu opsoupeert dan morgen.

Of ik nu een hogere machtspositie heb of niet; ik zal die 100 euro alleen maar afgeven in ruil voor meer geld later, wat dus betekent dat ik nu de consumptie van 100 opgeef in ruil voor een hogere consumptie later.

En het verschil daartussen is rente.

Ik zou dat overigens geen 'machtspositie' noemen. De ene heeft 100 euro en wilt daar 105 euro voor betalen over een bepaalde tijd. De ander wilt gerust u 100 euro opgeven om later 105 euro te krijgen. Wat een prachtige symbiose van belangen! Het concept 'machtspositie' daarbij vind ik toch maar raar; ze krijgen allebei wat ze wensen, overeenkomstig hun (ingeschatte) belangen. Er kan immers met evenveel rede gezegd worden: 'de ander heeft 105 euro nodig en heeft nu maar 100 euro', waar de ander gerust die 100 euro wel wilt lenen om daar iets productief mee te doen om dan 105 terug te geven.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je maakt er zelfs een theologische discussie van.

Ik vind de handeling die we diefstal noemen, inherent slecht - niets theologisch aan.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vind de handeling die we diefstal noemen, inherent slecht - niets theologisch aan.

Dergelijke vooroordelen beletten juist elk begrip.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Of ik nu een hogere machtspositie heb of niet; ik zal die 100 euro alleen maar afgeven in ruil voor meer geld later, wat dus betekent dat ik nu de consumptie van 100 opgeef in ruil voor een hogere consumptie later.

En het verschil daartussen is rente.

Ik zou dat overigens geen 'machtspositie' noemen. De ene heeft 100 euro en wilt daar 105 euro voor betalen over een bepaalde tijd. De ander wilt gerust u 100 euro opgeven om later 105 euro te krijgen. Wat een prachtige symbiose van belangen! Het concept 'machtspositie' daarbij vind ik toch maar raar; ze krijgen allebei wat ze wensen, overeenkomstig hun (ingeschatte) belangen. Er kan immers met evenveel rede gezegd worden: 'de ander heeft 105 euro nodig en heeft nu maar 100 euro', waar de ander gerust die 100 euro wel wilt lenen om daar iets productief mee te doen om dan 105 terug te geven.

Als ik een pistool op u richt en zeg: "uw geld of uw leven" en u kiest uw leven dan is er ook geen machtspositie. Wat een prachtige symbiose van belangen: ik krijg uw geld, en u behoudt uw leven!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dergelijke vooroordelen beletten juist elk begrip.

Dat lijkt me niet correct te zijn - maar past wel in een postmodern waarheidsrelativistisch kader.

Het 'vooroordeel' dat diefstal slecht zou zijn (wat een normatief standpunt is), belet natuurlijk op geen enkele wijze een mogelijk begrip van welbepaalde fenomenen. Het zal er alleen voor zorgen dat, indien het als diefstal begrepen wordt, ze afgekeurd zullen worden - meer niet.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat lijkt me niet correct te zijn - maar past wel in een postmodern waarheidsrelativistisch kader.

Het 'vooroordeel' dat diefstal slecht zou zijn (wat een normatief standpunt is), belet natuurlijk op geen enkele wijze een mogelijk begrip van welbepaalde fenomenen. Het zal er alleen voor zorgen dat, indien het als diefstal begrepen wordt, ze afgekeurd zullen worden - meer niet.

U gebruikt theologische concepten als "inherent slecht", maar ontkent en miskent tegelijkertijd de genealogie van dergelijke concepten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Als ik een pistool op u richt en zeg: "uw geld of uw leven" en u kiest uw leven dan is er ook geen machtspositie. Wat een prachtige symbiose van belangen: ik krijg uw geld, en u behoudt uw leven!

Vermits dat de eigenlijke vraag is: 'ik steel ofwel uw geld ofwel uw leven', is er inderdaad geen symbiose van belangen: er is een 1-zijdige machtspositie. Wat natuurlijk compleet verschillend is bij het lenen van geld aan een prijs waar beide partijen vrijwillig - afwezig van de dreiging van geweld van externe doelbewust handelende wezens - mee akkoord zijn gegaan.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

U gebruikt theologische concepten als "inherent slecht", maar ontkent en miskent tegelijkertijd de genealogie van dergelijke concepten.

Ik vrees dat je niet goed begrijpt wat 'inherent slecht' is, omdat je maar blijft verwijzen naar de theologie, waar dat echter niets mee te maken heeft. Het is een morele veroordeling, betekende dat dit op geen enkele manier gerechtvaardigd kan worden: niet door te verwijzen naar een plicht, een consequentie of een deugd.

Je kan het daar mee eens zijn, je kan het daarmee oneens zijn; maar het zal in ieder geval mijn analytisch vermogen van fenomenen niet in de weg staan, hoor. Het normatieve staat immers los van het descriptieve op dat vlak.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vermits dat de eigenlijke vraag is: 'ik steel ofwel uw geld ofwel uw leven', is er inderdaad geen symbiose van belangen: er is een 1-zijdige machtspositie. Wat natuurlijk compleet verschillend is bij het lenen van geld aan een prijs waar beide partijen vrijwillig - afwezig van de dreiging van geweld van externe doelbewust handelende wezens - mee akkoord zijn gegaan.

Nochtans heb je ook een vrije keuze: "je leven afgeven, of je geld afgeven", net zoals wie nul euro heeft de keuze heeft: "van honger sterven, of lenen met interest".

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vrees dat je niet goed begrijpt wat 'inherent slecht' is, omdat je maar blijft verwijzen naar de theologie, waar dat echter niets mee te maken heeft. Het is een morele veroordeling, betekende dat dit op geen enkele manier gerechtvaardigd kan worden: niet door te verwijzen naar een plicht, een consequentie of een deugd.

Je kan het daar mee eens zijn, je kan het daarmee oneens zijn; maar het zal in ieder geval mijn analytisch vermogen van fenomenen niet in de weg staan, hoor. Het normatieve staat immers los van het descriptieve op dat vlak.

Het normatieve staat nooit los van het descriptieve. Dat is slechts een moderne idee, d.w.z.: een valse idee.

En vooral: je miskent de genealogie van je morele veroordeling. Ik kan je dus de Genealogie der Moraal van Nietzsche warm aanbevelen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Nochtans heb je ook een vrije keuze: "je leven afgeven, of je geld afgeven", net zoals wie nul euro heeft de keuze heeft: "van honger sterven, of lenen met interest".

'Zelfs de beslissing maken' is, natuurlijk, niet wat er bedoeld wordt met 'vrije keuze'. Je hebt enerzijds de hele compabitilisten/deterministische discussie over vrije keuze, maar die is niet relevant voor dat soort situaties. Bij zo'n situaties telt het politieke concept van vrijheid, zijnde de afwezigheid van dwang van andere, handelende wezens. In dat geval is het eerste geval een case van onvrijheid en het tweede een geval van vrijheid - al moet het natuurlijk erkend worden dat de tweede situatie absoluut een onaangename situatie is, maar 'onaangenaamheid' is geen voorwaarde om te spreken over 'onvrijheid'.

In ieder geval is de cirkel weer rond: alweer dezelfde discussie.

We kunnen wel zeggen dat 'wie geen geld en honger heeft' tegenwoordig na 'loonslavernij' ook al de keuze heeft van 'een lening aan te gaan'. Dat is al meer mogelijkheden dan een slaaf heeft.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het normatieve staat nooit los van het descriptieve. Dat is slechts een moderne idee, d.w.z.: een valse idee.

Ik zou niet zeggen dat alle moderne ideëen valse ideëen zijn; jouw fantastische denkers Nietzsche en Keynes worden allebei beschouwd als moderne denkers.

Ik heb ook niet gezegd dat ze 'los' van elkaar staan in het algemeen, wel dat ze los van elkaar staan op het vlak van mijn analytisch vermogen. Het is niet omdat ik iets veroordeel dat ik het niet begrijp of iets van dergelijke aard.

En vooral: je miskent de genealogie van je morele veroordeling. Ik kan je dus de Genealogie der Moraal van Nietzsche warm aanbevelen.

Ik misken niets.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik misken niets.

Je beweert dus dat je de waarheid in pacht hebt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je beweert dus dat je de waarheid in pacht hebt.

Goh; ik durf wel wedden dat over particuliere zaken ik de waarheid in pacht heb, ja.

Die is immers nogal redelijk toegankelijk: 1+1 = 2 enzo.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Goh; ik durf wel wedden dat over particuliere zaken ik de waarheid in pacht heb, ja.

Die is immers nogal redelijk toegankelijk: 1+1 = 2 enzo.

Het ging over geneaologie.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'Zelfs de beslissing maken' is, natuurlijk, niet wat er bedoeld wordt met 'vrije keuze'. Je hebt enerzijds de hele compabitilisten/deterministische discussie over vrije keuze, maar die is niet relevant voor dat soort situaties. Bij zo'n situaties telt het politieke concept van vrijheid, zijnde de afwezigheid van dwang van andere, handelende wezens. In dat geval is het eerste geval een case van onvrijheid en het tweede een geval van vrijheid - al moet het natuurlijk erkend worden dat de tweede situatie absoluut een onaangename situatie is, maar 'onaangenaamheid' is geen voorwaarde om te spreken over 'onvrijheid'.

In ieder geval is de cirkel weer rond: alweer dezelfde discussie.

We kunnen wel zeggen dat 'wie geen geld en honger heeft' tegenwoordig na 'loonslavernij' ook al de keuze heeft van 'een lening aan te gaan'. Dat is al meer mogelijkheden dan een slaaf heeft.

Je snapt de bal van vrije keuze. Accepteer dat nu eens. Je bent een jochie dat een ideologietje te pakken hebt gekregen.

Maak uitspraken op uw niveau, of zwijg.