Is dit 'normaal' weer?

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jennes

Hier een grafiek die aantoont dat zonne-activiteit niet voldoende is om de temperatuur te verklaren, maar CO2 opname in het model wel:



Je ziet hier tevens dat de klimaatwetenschappers de temperatuur nog niet zo slecht voorspellen, en dat hun modellen dus vrij accuraat zijn om iets multifactorieel en multidimensioneel als het klimaat te voorspellen wat een huzarenstukje is.

http://www.globalwarmingart.com/wiki...ttribution.png

Een andere bekende grafiek in artikel: http://www.cgd.ucar.edu/ccr/publicat...additivity.pdf


De onderstaande grafiek demonstreert hetzelfde. Blauw = temperatuur voorspelt op basis van de zonne-acitiviteit. Rood = gemeten temperatuur.



Bron: http://web.dmi.dk/fsweb/solarterrest.../welcome.shtml

We zien dat de zonne-activiteit opnieuw niet volstaat om de temperatuur te kunnen verklaren. Er moeten dus andere factoren in het spel zijn.

Jou statistieken gaan maar tot het jaar 2000. Toen was er nog een verhoging van de zonneactiviteit. Heb je er ook van de laatste 2 jaar?

[Pieter B]

.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Jou statistieken gaan maar tot het jaar 2000. Toen was er nog een verhoging van de zonneactiviteit. Heb je er ook van de laatste 2 jaar?

amai, is dat uw tegen-argumentatie. Sterk man.

[Sjaax]

Gaat het in dit topic over weer of over klimaat?

Het zonnetje schijnt, niet te warm, schoon weertje vandaag, precies goed.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

amai, is dat uw tegen-argumentatie. Sterk man.

Ik vroeg mij enkel af of deze grafiek correct was.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik vroeg mij enkel af of deze grafiek correct was.

als je dan toch data wil posten die niet up to date zijn, mag ik je dan vragen waarom je een grafiek post die eindigt in pakweg januari 2008 en niet pakweg maart 2008 ?

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Benny Peiser, a social anthropologist at Liverpool John Moores University

From a purely evolutionary point of view, warm periods have been exceptionally good to us. Cold periods have been the troublesome ages

http://www.wired.com/science/planete.../2005/03/66981

Hij wordt hierin ook bekritiseerd maar het is niet helemaal onjuist wat hij zegt.

Er is ook een warmere periode geweest in de middeleeuwen. Toen was er een grote vooruitgang op alle gebied.

[Ambiorix]

Pieter B, ge komt hier wat gebakken lucht verkopen en als uw "argumenten" weerlegd worden negeert ge dat om over te gaan op andere platitudes.

1) "de zon is de oorzaak"

weerlegd

2) grafiek met een ogenschijnlijke daling

weerlegd

Met welke onzin gaat ge nog afkomen? of gaat ge misschien toegeven dat ge maar wat aan het rommelen zijt in de marge?

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Pieter B, ge komt hier wat gebakken lucht verkopen en als uw "argumenten" weerlegd worden negeert ge dat om over te gaan op andere platitudes.

1) "de zon is de oorzaak"

weerlegd

2) grafiek met een ogenschijnlijke daling

weerlegd

Met welke onzin gaat ge nog afkomen? of gaat ge misschien toegeven dat ge maar wat aan het rommelen zijt in de marge?

Nee, ik ben van mening dat het niet bewezen is dat de opwarming van de aarde door CO2 komt. Er is een corrolatie en een mogelijke verklaring, meer niet.

Los van dat is het ook zo dat de opwarming van de aarde zeker niet in een rechte lijn gaat en dat de aarde in een continu proces van opwarming en afkoeling zit. Dit gebeurt ook zonder de inmenging van de mens. Daarom is het niet zo logisch om zoizo uit te gaan van een menselijke oorzaak bij ieder iets of wat abnormale verandering.

Heel wat media geven een eenzijdig beeld.
Ze tonen de ijskappen die smelten maar zwijgen wanneer ze terug aangroeien. Er worden continu apocalyptische voorspellingen gedaan die uitgaan van het ergste, die vaak positieve dingen negeren. Zoals het feit dat een warmer klimaat niet noodzakelijk slecht is.

En zelf als het zo zou zijn dat het door de mens komt dat de aarde opwarmt. Is er iets zeer cruciaal waar je rekening mee moet houden. Wij kunnen nooit meer CO2 de lucht in pompen dan dat er ooit is geweest. Hoe erg kan dat zijn. In de periode dat er nog geen CO2 in de grond zat was er wel degelijk leven op aarde. En het floreerde want enorme hoeveelheden aan CO2 werden door planten opgeslagen.

Dit vind jij misschien rommelen in de marge maar ik ben het beu dat mensen continu zeggen dat het glas half leeg is.

[Flanelcondoom]

En zelf als het zo zou zijn dat het door de mens komt dat de aarde opwarmt. Is er iets zeer cruciaal waar je rekening mee moet houden. Wij kunnen nooit meer CO2 de lucht in pompen dan dat er ooit is geweest. Hoe erg kan dat zijn. In de periode dat er nog geen CO2 in de grond zat was er wel degelijk leven op aarde. En het floreerde want enorme hoeveelheden aan CO2 werden door planten opgeslagen.

Het Devontijdperk, ja. Floreren deed het niet echt.

[Jennes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

als je dan toch data wil posten die niet up to date zijn, mag ik je dan vragen waarom je een grafiek post die eindigt in pakweg januari 2008 en niet pakweg maart 2008 ?

[Flanelcondoom]

Dit vind jij misschien rommelen in de marge maar ik ben het beu dat mensen continu zeggen dat het glas half leeg is.

Wij zijn mensen beu die denken dat een differentiaalvergelijking een Indische hieroglief is die ons komen vertellen hoe aan wetenschap te doen.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wij zijn mensen beu die denken dat een differentiaalvergelijking een Indische hieroglief is die ons komen vertellen hoe aan wetenschap te doen.

Bent u nu ook schizofreen ?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Bent u nu ook schizofreen ?

Hu?

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Hu?

Wij zijn....

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Wij zijn....

Ik denk dat ik zowel voor mijzelf als voor Ambi en Jules Klimaat mag spreken nu.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ze tonen de ijskappen die smelten maar zwijgen wanneer ze terug aangroeien.

komaan, HIT ME

kheb er vandaag exaam over gehad

1) definieer ijskap
2) waar smelt het, waar groeit het aan

etc, informeer u kortom

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

komaan, HIT ME

kheb er vandaag exaam over gehad

1) definieer ijskap
2) waar smelt het, waar groeit het aan

etc, informeer u kortom

Groenland

http://frontpage.fok.nl/nieuws/59254

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

komaan, HIT ME

kheb er vandaag exaam over gehad

1) definieer ijskap
2) waar smelt het, waar groeit het aan

etc, informeer u kortom

en als je je informeert, dan zie je dat de verspreiding van het noordpoolijs weer aan de bijzonder lage kant is (2007 was het recorddieptepunt) :




en het ijs dat er nog is, is steeds vaker eerste- of tweedejaars ijs, ijs dat veel dunner is en dat makkelijker wegsmelt




Singer en Peiser uit je link hierboven zijn overigens twee mensen die verbonden zijn aan zwaar door exxon gesponsorde libertarische denktankjes.


edit : je hebt overigens niet geantwoord op mijn vraag waarom je die temperatuursgrafiek gebruikte die eindigde in januari 2008 en niet één die bv. in maart 2008 eindigt. De grafiek die je postte is misleidend, en de lobbyisten die die grafiek opstelden waren zich daarvan bewust.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Groenland

http://frontpage.fok.nl/nieuws/59254

man ben ik hier tegen een kleuter bezig?

Paper is out-dated (2004), de oorzaak wordt door de onderzoekers gelegd bij NAO, en er is enkel gekeken naar data >1500 hoogte.

Recente data:

IPCC[2] estimates in their third assessment report the accumulation to 520 ± 26 Gigatonnes of ice per year, runoff and bottom melting to 297±32 Gt/yr and 32±3 Gt/yr, respectively, and iceberg production to 235±33 Gt/yr. On balance, the IPCC estimates -44 ± 53 Gt/yr, which means that the ice sheet may currently be melting. The most recent research using data from 1996 to 2005 shows that the ice sheet is thinning even faster than supposed by IPCC. According to the study, in 1996 Greenland was losing about 96 km³ per year in mass from its ice sheet. In 2005, this had increased to about 220 km³ a year due to rapid thinning near its coasts,[24] while in 2006 it was estimated at 239 km³ per year [24]. At this rate of ice loss the Greenland ice sheet would melt in 11,900 years.[2] It was estimated that in the year 2007 Greenland ice sheet melting was higher than ever, 592 km3. Also snowfall was unusually low, which lead to unprecedented negative -65 km3 Surface Mass Balance.[25] If iceberg calving has happened as an average, Greenland lost 294 Gt of its mass during 2007 (one km3 of ice weights about 0.9 Gt).

Bronnen staan aangeduid met cijfers die verwijzen naar de papers. Ge kunt ze zelf zoeken op wiki.