Als het serieus is

[okke]

Welke vraag?

[okke]

Ik bedoelde met mijn vorige bericht:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wil je me hier een antwoord op geven of is m’n antwoord niet voldoende ?

Op welke vraag zou je een antwoord willen? En welk antwoord op welke vraag is wel of niet voldoende?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

de twee links die je geeft wijzen allemaal in de richting van het gedachtengoed van ken wilber, een amerikaans postmodern pseudo-filosoof die nogal wat kritiek krijgt vanuit filosofische en psychologische hoek. dit zal waarschijnlijk iets te maken hebben met het feit dat hij 'harde wetenschappers' wil aansporen om zich niet alleen met 'het onderste niveau van het bewustzijn' (waarmee hij empirische kennis bedoelt) bezig te houden, maar ook de spirituele, hermeneutische en symbolische lagen van het bewustzijn aan te spreken. ik weet dat jij niet snapt waarom, maar iedereen die wel iets over wetenschap snapt, riekt meteen dat dit onzin is.

Zou best wel kunnen, maar kan je je mening daarover dan iets nader toelichten ? Want wat is er zo mis met dat hoogst nobele streven, om de ego-overtreffende spirituele lagen der mensheid aan te spreken ?
'k Zou dan wel heel blij zijn, om dat soort van pseudo-onzin niet langer meer met me mee te slepen.
Voor die eventuele toelichting heeft u m'n dank reeds.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

daarenboven heeft die wilber zelf nooit over 'egotransverwarring' geschreven, wel over het pre/trans-misverstand (pre/trans fallacy).ik blijf dus bij mijn stelling dat jij dat hele concept gewoon uit je duim gezogen hebt.

Ken Wilber schreef anders wel boeken vol over trans-persoonlijk, trans-toestanden, trans-verbaal, transcendentie, transformatie (neerwaartse en opwaartse) en nog wat van die uitdrukkingen' die veelal verwijzen naar het uitstijgen boven de beperkingen van de zintuiglijk-verstandelijke wereld.
Maar het klopt, de term 'egotransverwarring' vind ik ook niet terug in z'n teksten, al zou het niet misstaan in zijn repertoire.

Mocht dan echter, zoals je hier beweert, die psychologisch aandoende term uit de duim van MIS gekomen zijn, dan pleit dat op z'n minst voor een intelligente duim, om van z'n echte verstand nog niet te spreken, die dieper ontleed dan de gangbare 'wetenschappelijke' psychologie dat doet, gezien deze laatste hoogôpgeleiden zich slechts beperken tot het verstandelijke/empirische ego-bewustzijn, als de materiele som van alle zintuiglijke indrukken, and that's all folks.
Arme mens, arm Bewustzijn ...

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

het feit dat je je als een kikker opblaast en doet alsof je meer van psychologie weet dan mensen die ervoor gestudeerd hebben, die het vak zelfs mogen doceren aan een hogeschool is zo arrogant dat het medelijden opwekt.

Ik ken een nochtans een doodgewone blauwgekielde metser, waaraan in maatpakken gestoken architekten met opengevouwen plannen raad komen vragen, als ze voor een bouwkundige moeilijkheid staan en niemand noemt hem een opgeblazen kikker.
De man werkt dan ook al een half leven met de materie, die deze hoogopgeleiden slechts theoretisch kennen.

Verder verdenk ik MIS ervan even goed op de hoogte te zijn van de gangbare hersenneukerij, maar ziet blijkbaar tegelijk ook de zintuiglijk/verstandelijke beperkingen en schadelijke kanten ervan in, hoogst wsl in een intellectuele tegenstelling tot de jou aangehaalde psychologie-docenten.

Enfin, ik ben verder zo vrij geweest even een halve draai te maken, om het boek 'Het Atman-project' van Wilber ter hand te nemen voor een tekst, die u eens snuffelend mag onderzoeken op enige pseudo-waarden en wat er zoal aan onzingehalte te ruiken is.
Aldus:

Oorspronkelijk geplaatst door Ken Wilber:

Als het individu causale incest kan loslaten - zijn exclusieve toestand met de leegte - dan verschijnt de uiteindelijke toestand als het enig Werkelijke, uiteindelijk in alle richtingen, waarin Vorm en Vormeloosheid aan elkaar gelijk zijn.
Deze toestand kan niet gezien worden, omdat het al het zichtbare is en zo ongetoond blijft.
Het kan niet gehoord worden, omdat het al het gehoorde is,en zo onuitgesproken blijft.
Het kan niet gekend worden, omdat het al het gekende is, en het Grote Mysterie blijft.
Als een onkenbaar, onbelemmerd en onbepaald Bewustzijn schijnt het van moment tot moment in al zijn volheid, als een eindeloze reeks steeds weer volmaakte toestanden, steeds veranderend in zijn spel, steeds dezelfde in zijn volheid.

Het lijkt de bovengrens van de evolutie te zijn, maar is in feite de oorspronkelijke werkelijkheid van ieder evolutiestadium, van het eerste tot het laatste, zonder einde.
Precies om die reden is het altijd volmaakt onbereikbaar, omdat het altijd het geval is, tijdloos en eeuwig.
Als alle poingen om het te bereiken, zelfs in de causale wereld, uiteindelijk ongedaan worden gemaakt, besef je dat het van het begin af aan volledig aanwezig was, nooit verloren is gegaan en nooit herwonnen, nooit is vergeten en nooit is herinnerd, maar voor alles altijd het geval was (daarom zegt men dat gewone wezens er geen gebrek aan hebben en dat Boeddha's het niet bezitten).

Als oneindig, alles doordringend en alomvattend Bewustzijn is het zowel Een als Veel, het Enige en het Al, Bron en Zodanigheid, Oorzaak en toestand, op^zodanige wijze dat alle dingen slechts een gebaar zijn van het Ene, en alle vormen slechts als een spel daarvan.
Als oneindigheid dwingt het verwondering af, als God vraagt het om aanbidding, als Waarheid vereist het wijsheid en als je ware Zelf vraagt het om je identiteit.
In zijn wezen komen geen belemmeringen voor, en het laat voor eeuwig geen sporen na.
Gelukzaligheid voorbij elke gelukzaligheid, kan niet worden gevoeld.
Licht voorbij elk licht, kan het niet worden ontwaard.
Al te voor de hand liggend, wordt het niet eens vermoed.
Zuiver tegenwoordig, schijnt het zelfs op dit moment.

Met dank aan de Heer Wilber.

Weet je, ik denk dat het individueel-globaal bewust worden van soortgelijke teksten, zelfs in minder dan 2,13 s. kan gebeuren en op die tijd kan gelijk alle psychische nood, alle honger, alle dakloosheid, alle armoede, alle oorlog en geweld, alle onrechtvaardigheid en elke crisis, waar ook ter wereld opgelost worden, zelfs voor je nog maar simsalabim kan uitspreken, zo snel kan dat ook allemaal gaan.
Zelfs aannames als God, Allah, JHWH, ik en gij en zulder, daar en hier, worden dan volledig opgelost in het tijdloos bestaan van dit moment, in de oorspronkelijke zuiverheid van ons eigen Bewustzijn en hoeven we elkaar bij elke ontmoeting niet meer te begroeten met 'vrede', gezien we dan zelf vrede zijn.
Tot waar juist ging de eigentijdse psychologie ook alweer ?

Zo, Redwasp, ik hoop dat je het pseudo-gehalte van die copy-past kan aanduiden waar je dat nodig acht.
Misschien kan je gelijk die eenvoudige tekst ook eens doorsturen aan je goedbuurse en hoogopgeleide psychologie-docenten, om die ongetwijfeld heel intelligente heren eens goed plat te laten gaan over de onwelriekende psycho-nonsens die Wilber hier durft te opperen.
De weerlegging hiervan moet toch eenvoudig zijn dan.

Hopelijk staat hun eigen ego-fixatie daarbij niet al te zeer in de weg en zijn ze tot een paradigmaverschuiving bereid, al vermoed ik dat dit psychische obstakel ze dan ongetwijfeld in staat zal stellen, er verder een heel fijn puntje te mogen aan zuigen, aan de overstijgende visie van Wilber, want dan zitten ze daar in die hogeschool met een stelletje arrogante en opgeblazen kikkers opgescheept, en da's wel het laatste waar we aan willen denken, alle bekende tekortkomingen ervan ten spijt.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Zou best wel kunnen, maar kan je je mening daarover dan iets nader toelichten ? Want wat is er zo mis met dat hoogst nobele streven, om de ego-overtreffende spirituele lagen der mensheid aan te spreken ?

echte wetenschap gaat uit van empirische gegevens, die in een rationele theorie worden verwerkt. die theorie wordt op zijn beurt uitgetest in experimenten en ofwel (voorlopig) bevesitgd ofwel weerlegd, waarna een betere theorie moet worden opgesteld.

deze werkwijze werpt al een paar eeuwen duidelijk zijn vruchten af. door die manier van onderzoeken kunnen ingenieurs nu grote stalen bruggen bouwen, spaceshuttles de ruimte in sturen en DVD-films bekijken.

wilbers voorstel om naast die empirische gegevens ook 'informatie' uit andere lagen van het bewustzijn in wetenschappelijke modellen te verwerken vertrekt vanuit een compleet onbegrip van die methode. wanneer hij daarenboven stelt dat die informatie wel eens op mystieke weg of zelfs via mediums en allerlei channelingtoestanden gebeurt, dan heeft hij voor goed de deur van de wetenschap achter zich dicht gedaan. geen enkele exacte wetenschapper besteedt ook maar aandacht aan dit soort pseudo's.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ken Wilber schreef anders wel boeken vol over trans-persoonlijk, trans-toestanden, trans-verbaal, transcendentie, transformatie (neerwaartse en opwaartse) en nog wat van die uitdrukkingen' die veelal verwijzen naar het uitstijgen boven de beperkingen van de zintuiglijk-verstandelijke wereld.
Maar het klopt, de term 'egotransverwarring' vind ik ook niet terug in z'n teksten, al zou het niet misstaan in zijn repertoire.

het is een term die ontstond in de verwarring in de geest van MIS. hij wil alleen niet toegeven dat behalve hijzelf niemand die term ooit gebruikt heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Mocht dan echter, zoals je hier beweert, die psychologisch aandoende term uit de duim van MIS gekomen zijn, dan pleit dat op z'n minst voor een intelligente duim, om van z'n echte verstand nog niet te spreken, die dieper ontleed dan de gangbare 'wetenschappelijke' psychologie dat doet, gezien deze laatste hoogôpgeleiden zich slechts beperken tot het verstandelijke/empirische ego-bewustzijn, als de materiele som van alle zintuiglijke indrukken, and that's all folks.

wat weet jij eigenlijk van de wetenschappelijke vorderingen binnen de psychologie?

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik ken een nochtans een doodgewone blauwgekielde metser, waaraan in maatpakken gestoken architekten met opengevouwen plannen raad komen vragen, als ze voor een bouwkundige moeilijkheid staan en niemand noemt hem een opgeblazen kikker.

als die bouwvakker nu het ene na het andere compleet verkeerde antwoord geeft, waarvan iedereen meteen doorheeft dat het compleet van de pot gerukt is, en als die architecten hem nu keer op keer zouden wijzen op de fouten die hij maakt, maar die bouwvakker toch keer op keer zijn eigen fouten blijft herhalen en hierbij doen alsof hij alles beter weet dan die architecten... dan zou men hem misschien wel zo noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De man werkt dan ook al een half leven met de materie, die deze hoogopgeleiden slechts theoretisch kennen.

dit soort expertise heeft MIS niet, verre van.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Verder verdenk ik MIS ervan even goed op de hoogte te zijn van de gangbare hersenneukerij, maar ziet blijkbaar tegelijk ook de zintuiglijk/verstandelijke beperkingen en schadelijke kanten ervan in, hoogst wsl in een intellectuele tegenstelling tot de jou aangehaalde psychologie-docenten.

bekijk de teksten en de reacties van MIS, de helft van de tijd snapt hij niet eens de zinnen waarop hij reageert. hij wordt belachelijk gemaakt door verschillende forumdeelnemers, maar hij ziet hun grappen als serieuze bijdrages aan zijn zogenaamde oefening... ik zou hem niet te veel overschatten als ik jou was.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Enfin, ik ben verder zo vrij geweest even een halve draai te maken, om het boek 'Het Atman-project' van Wilber ter hand te nemen voor een tekst, die u eens snuffelend mag onderzoeken op enige pseudo-waarden en wat er zoal aan onzingehalte te ruiken is.

deze discussie gaat eigenlijk niet over wilber, maar over de zogenaamde oefening waar MIS al de hele tijd op hamert. als je een discussie over wilber wil starten, lijkt me het subforum over godsdienst en levensbeschouwingen het best.

overigens lijkt de tekst me niet veel meer dan een postmodern herkauwen van mystieke inzichten over de onuitspreekbaarheid van het goddelijke. dit soort teksten komen sinds de jaren zeventig wel vaker voor. helemaal niet gevaarlijk, maar natuurlijk is het origineel (hij haalt blijkbaar vrij veel metaforen uit de hindoe-traditie, maar ook het soefisme (licht voorbij licht) en de christelijke mystiek zijn hem niet vreemd) veel beter dan dit flauwe afkooksel ervan.

zo lang dit soort pomo-filosofen bij dit soort lauwe mystieke spielerij blijft, is er geen probleem. het wordt wel erg wanneer ze vanuit hun zwevende hogere bewustzijnstoestanden ook aan wetenschappers hun gezweef willen opleggen. gelukkig blijken bijna alle wetenschappers imuum voor dit soort zweverigheden.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Weet je, ik denk dat het individueel-globaal bewust worden van soortgelijke teksten, zelfs in minder dan 2,13 s. kan gebeuren en op die tijd kan gelijk alle psychische nood, alle honger, alle dakloosheid, alle armoede, alle oorlog en geweld, alle onrechtvaardigheid en elke crisis, waar ook ter wereld opgelost worden, zelfs voor je nog maar simsalabim kan uitspreken, zo snel kan dat ook allemaal gaan.

hier in de realiteit kan dit niet. ik vind het eigenlijk nogal arrogant om zo'n dingen te beweren als er nog dagelijks tienduizenden kinderen sterven door armoede (nog steeds 30.000 �* 40.000 per dag).

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Misschien kan je gelijk die eenvoudige tekst ook eens doorsturen aan je goedbuurse en hoogopgeleide psychologie-docenten, om die ongetwijfeld heel intelligente heren eens goed plat te laten gaan over de onwelriekende psycho-nonsens die Wilber hier durft te opperen.
De weerlegging hiervan moet toch eenvoudig zijn dan.

het gaat om dames. ik heb hen trouwens alleen via mail gevraagd wat zij over 'egotransverwarring' wisten, blijkbaar niets. één van de twee ken ik vrij goed. zij belde me na enig opzoekwerk om te zeggen dat de term nergens voorkomt in de vakliteratuur die haar ter beschikking staat. ik sprak precies hen (en twee vrienden van mij die ook in de psychologie afstudeerden) aan omdat MIS deze term steeds gebruikt als een term uit de psychologie.

wilber noemt zichzelf geen psycholoog maar filosoof. ik weet dus niet of ik die dames en heer psychologen ermee gaan lastigvallen.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Hopelijk staat hun eigen ego-fixatie daarbij niet al te zeer in de weg en zijn ze tot een paradigmaverschuiving bereid, al vermoed ik dat dit psychische obstakel ze dan ongetwijfeld in staat zal stellen, er verder een heel fijn puntje te mogen aan zuigen, aan de overstijgende visie van Wilber, want dan zitten ze daar in die hogeschool met een stelletje arrogante en opgeblazen kikkers opgescheept, en da's wel het laatste waar we aan willen denken, alle bekende tekortkomingen ervan ten spijt.

dit is een heel lange zin die ik niet helemaal begrijp. ergens vanaf de tweede regel is me niet meer duidelijk welk onderwerp van welke bijzin nu bij welke persoonsvorm hoort en zo verder.

in elk geval meen ik te begrijpen dat je gelooft dat wilber zal zorgen voor een zogenaamde paradigmaverschuiving binnen de psychologische wetenschap. jouw redenering lijkt een beetje op deze die veel pomo's en new agers maken: "wij zijn de voorboden van de nieuwe tijd en de wetenschappers zullen ons weldra volgen middels een paradigmaverschuiving. de reden dat de wetenschappers ons nog tot nu toe niet gevolgd zijn is niet het feit dat ze kunnen aantonen dat wij ongelijk hebben, maar juist dat ze te veel gefixeerd zijn op hun eigen ego en bang zijn voor hun carrières."

ik geloof dat, als wilber echt een bijdrage zou kunnen leveren aan de huidige klinische psychologie, hij daar al lang de kans toe had gekregen. het feit dat de meeste echte wetenschappers niet veel interesse hebben in zijn werk is misschien wel... dat dit werk niet zo heel interessant is.

vrede,

redwasp

[Buyck Ruben]

Als het serieus is... en of!


Nieuw werkloosheidsrecord in de VS.

do 02/07/2009 - 16:23

De werkloosheid in de Verenigde Staten is gestegen tot net geen 10 procent. In de maand juni gingen er 467.000 jobs verloren. Voorlopig is er op de arbeidsmarkt weinig te merken van de recente heropleving op de beurzen.
De cijfers werden vandaag vrijgegeven door het Amerikaanse ministerie van Arbeid. Analisten hadden een lager aantal verwacht, omdat vorige maand voor het eerst sinds lang de werkloosheid -bescheiden- daalde. 467.000 is dus hoog, maar wel minder dramatisch in vergelijking met januari toen er maar liefst 741.000 jobs in een maand verloren gingen.

14,7 miljoen Amerikanen zitten nu zonder werk, wat de werkloosheid op 9,5 procent brengt, het hoogste aantal in 26 jaar. Werklozen blijven ook steeds langer zonder werk, waardoor de consumptie afneemt en ondernemingen in de problemen komen. De regering-Obama liet eerder al verstaan dat de werkloosheid wellicht door de 10 procentgrens zal breken. Het zal dus eerst slechter worden, alvorens het beter wordt.

Bron: deredactie


Het is een en/en verhaal zoals altijd. Kapitalisme is noch goed noch slecht.

[MIS]

Op welke vraag zou je een antwoord willen? En welk antwoord op welke vraag is wel of niet voldoende?

Okke op zijn best. Is er niks meer om te vernietigen ?

[MIS]

Het lijkt de bovengrens van de evolutie te zijn, maar is in feite de oorspronkelijke werkelijkheid van ieder evolutiestadium, van het eerste tot het laatste, zonder einde. Precies om die reden is het altijd volmaakt onbereikbaar, omdat het altijd het geval is, tijdloos en eeuwig. Als alle pogingen om het te bereiken, zelfs in de causale wereld, uiteindelijk ongedaan worden gemaakt, besef je dat het van het begin af aan volledig aanwezig was, nooit verloren is gegaan en nooit herwonnen, nooit is vergeten en nooit is herinnerd, maar voor alles altijd het geval was (daarom zegt men dat gewone wezens er geen gebrek aan hebben en dat Boeddha's het niet bezitten).

Als oneindig, alles doordringend en alomvattend Bewustzijn is het zowel Een als Veel, het Enige en het Al, Bron en Zodanigheid, Oorzaak en toestand, op^zodanige wijze dat alle dingen slechts een gebaar zijn van het Ene, en alle vormen slechts als een spel daarvan. Als oneindigheid dwingt het verwondering af, als God vraagt het om aanbidding, als Waarheid vereist het wijsheid en als je ware Zelf vraagt het om je identiteit. In zijn wezen komen geen belemmeringen voor, en het laat voor eeuwig geen sporen na. Gelukzaligheid voorbij elke gelukzaligheid, kan niet worden gevoeld. Licht voorbij elk licht, kan het niet worden ontwaard. Al te voor de hand liggend, wordt het niet eens vermoed. Zuiver tegenwoordig, schijnt het zelfs op dit moment.

En de ‘masters’ van de psychologie zullen het niet kunnen bevatten en hierdoor alles pseudo noemen, je kan ze geen ongelijk geven. Dank voor deze duidelijke touch in het GSM spelletje, het zou een eenvoudige oefening kunnen zijn om tot twee te tellen, de realiteit daarentegen.

[MIS]

Echte wetenschap gaat uit van empirische gegevens, die in een rationele theorie worden verwerkt. Die theorie wordt op zijn beurt uitgetest in experimenten en ofwel (voorlopig) bevesitgd ofwel weerlegd, waarna een betere theorie moet worden opgesteld.

Redswap, zoals ik eerder zei, ofwel bestudeer je de verschijnselen die zich in tijd en ruimte ontvouwen ofwel bestudeer je de psyche die eraan ten grondslag ligt. ‘Wetenschap’ is hierbij de verwijzing naar de oneindigheid of Oergrond die op zich niets te maken heeft met empirische gegevens, doch er onlosmakelijk mee verbonden. Jij en je zgn Masters begrijpen niet eens dat je geld kan drukken met een drukpers, wel zijn jullie experts in het bedenken van een monetaire crisis, hoe meer tekst hoe beter. Zichzelf verheffend tot elitair literalisme heb je zelfs het arrogante lef te stellen dat anderen er niets van begrijpen door je medemens weg te dringen vanuit de misnoegdheid die eraan ten grondslag ligt. Moesten jouw ‘masters’ inderdaad weten waar ze het over hebben, dan hadden ze al lang deze monetaire crisis een halt toegeroepen. Doen ze dat ook ? Neen, het gaat hen enkel om henzelf, al willen ze dat in alle talen ontkennen, het gaat hen vooral niet om hun medemens dan wel zien ze de mens enkel als het middel om geld te vergaren, net zo ziek als de maatschappij waarvan men zegt iets te begrijpen. Wat niet begrepen wordt verworpen, alles is pseudo.

Simsalabim, het zal een wensdroom voor je blijven. De theorie is dat in praktijk miljoenen mensen simpelweg bedrogen worden door verstarde en niet aangepaste denkpatronen, 'The Money Illusion Syndrome' is je dan ook niet onbekend (zo zouden wij kunnen vermoeden). Objectief rekenkundig (en derhalve 'wetenschappelijk empirisch') is er helemaal geen geldprobleem en jij, de zelfverklaarde meester, zal dit eerst ontkennen om het dan maar snel te willen hebben op wat je niet bevatten kan. Lullen over armoede kan iedereen, je moet er echt trots op zijn, vraag het nog eens aan je 'Masters'. Waar zijn ze met al hun studies ? Schaf het onderwijs gewoon af, wat baat het ? Let wel, het 'onderwijs' afschaffen heeft een psychologische betekenis maar dat zal de 'master' natuurlijk ook al wel gezien hebben, niet dan?

[MIS]

Geen enkele exacte wetenschapper besteedt ook maar aandacht aan dit soort pseudo's.

En welke oplossing of oorzaak geven je masters dan voor de monetaire crisis ? Ik geef je een tip, monopoly is geen economie, het kan er slechts toe bijdragen dat een gezonde concurrentie het spel bevordert. Maar, en zoals altijd, kan het ook leiden tot z’n pathologische vorm en dan krijg je een monetaire crisis. Deze crisis ligt dan ook in het verlengde van een normaal te achten evolutie, hoe deze zich ontvouwt zal afhangen van bewuste participatie, niet door wat jij wetenschap durft noemen, het is ronduit een schande. Er zijn dus ook verschillende soorten wetenschappers, zij die nadenken over wat ze niet bevatten kunnen, en zij die alles wegdringen en afdoen als ‘pseudo’ wat het uiteindelijk allemaal is. Dus, Redswap, in plaats van je destructie te prediken, leg liever uit waarom allerhande oplossingen geen aandacht krijgen. Alvast succes.

[MIS]

Het is een term die ontstond in de verwarring in de geest van MIS. Hij wil alleen niet toegeven dat behalve hijzelf niemand die term ooit gebruikt heeft.

Humor is en blijft belangrijk. Blijf rustig ontkennen, dat is waarlijk mooi om zien en de term op zich bevestigend.

Dit is een heel lange zin die ik niet helemaal begrijp. ergens vanaf de tweede regel is me niet meer duidelijk welk onderwerp van welke bijzin nu bij welke persoonsvorm hoort en zo verder.

Alsof we dat al niet lang doorhadden. Je ‘vrede’ getuigenis is een kaakslag voor wat het betekent, je kan je nog enkel redden door de ‘persoonsvorm’ te doorzien als het concept dat erin verschijnt. Je betoog wordt steeds schrijnender, de maatschappelijke malaise in het kwadraat. Hoe zou het nu toch komen dat armoede bestaat hé ?

[MIS]

Het gaat om dames. Ik heb hen trouwens alleen via mail gevraagd wat zij over 'egotransverwarring' wisten, blijkbaar niets. één van de twee ken ik vrij goed. zij belde me na enig opzoekwerk om te zeggen dat de term nergens voorkomt in de vakliteratuur die haar ter beschikking staat. ik sprak precies hen (en twee vrienden van mij die ook in de psychologie afstudeerden) aan omdat MIS deze term steeds gebruikt als een term uit de psychologie.

Zouden die dames ook het lef hebben om een dialoog te voeren over ‘The Money Illusion Syndrome’ ? Misschien zal men in de vakliteratuur er niets over vinden maar dat zou dan betekenen dat men het eigen vak niet eens beheerst. Wil je hen dat eens vragen of willen ze letterlijk alles verwerpen vanuit het ‘meesterschap’ dat op een stukje papier geschreven staat ? Wat betreft ‘egotransverwarring’ is het op zich ronduit zielig om zien hoe er gefixeerd wordt op een woord zonder inhoudelijk op de term in te gaan, dit woord had evengoed ‘koffiepot’ kunnen genoemd hebben. De reden hiervoor staat dan ook in hun eigen vakliteratuur maar misschien is het nu net de egotransverwarring zelf die aanleiding geeft tot het niet zien ervan. Het verhaal van de ‘masters’ is dan ook schrijnend om (wederom) te mogen vaststellen, het zijn wel zij die zeggen iets over de menselijke psyche te kennen, verder dan de ontkenning blijkt het vooralsnog niet te gaan. Maar er is ook goed nieuws, het spel gaat gewoon verder. De zoeker is het gezochte, blijven zoeken dus.

[okke]

MIS, je gaat nu toch niet weer offtopic met jouw Money Illusion Syndrome. Misschien kan je beter het topic dat daarover was weer oprakelen. Kunnen we gelijk de voor- en tegenargumenten weer lezen.

[MIS]

MIS, je gaat nu toch niet weer offtopic met jouw Money Illusion Syndrome. Misschien kan je beter het topic dat daarover was weer oprakelen. Kunnen we gelijk de voor- en tegenargumenten weer lezen.

Zolang je voor en tegen kan uitspelen heb je nog houvast, de vlucht van wat je niet ziet omwille daarvan geeft aan dat je nu nog steeds niets van de geopperde denkoefening begrepen hebt. Vraag het eens aan de ‘masters’ in de psychologie, ze zullen dit enkel kunnen bevestigen. Tenminste, als men het eigen vak kent. Zoals altijd kunnen we onze eigen afgeleide ‘meesterschappen’ creëren, hierdoor blijft het drama aanhouden als een tijdloze bezigheidstherapie in een platte wereld op zoek naar de zin ervan. Er werd je een vraag gesteld en alweer kon je het niet nalaten je obstructieve geaardheid ten toon te spreiden, wie denk je nu in feite dat je voor de gek houdt? Het is niet 'mijn' Money Illusion Syndrome, het is dat van diegenen die het lef hebben te denken dat ze iets over economie kennen maar dit 'slechts' verwarren met Monopoly. We verwachten hiervoor de onderbouw van de zgn psychologen maar wat doen ze ? Ze slagen erin om de eigen jarenlange studie in één zin te ontkennen maar toch noemen ze zichzelf 'master'. Leg eens uit, beste Okke.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Leg eens uit, beste Okke.

Nee.

[MIS]

Nee

Voorspelbaarheid bestaat en het voorspelt niet veel goeds, het kon gezien worden maar niet door de ontkenning ervan. Je optreden is dan ook bijzonder leerzaam voor de masters, mensen in wording tot dat wat ze altijd al waren.

Om de kiesdrempel te overwinnen doet een mens er goed aan om een partij der depressieven op te richten, indien niet gemaskeerd door happypillekes raak je volgens de berichtgeving al snel aan 20 %, al de rest noemt zichzelf gezond. Inflatie van het menszijn volgt dezelfde trends als dat van het gouden papier.

[redwasp]

vrede,

[retorisch]waarom blijf ik eigenlijk op dit soort onzin reageren?[/retorisch]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

‘Wetenschap’ is hierbij de verwijzing naar de oneindigheid of Oergrond die op zich niets te maken heeft met empirische gegevens, doch er onlosmakelijk mee verbonden.

deze zin heeft geen betekenis. er op reageren is dus onmogelijk. dit komt overigens niet alleen door het ontbreken van het hulpwerkwoord na 'verbonden' (ik vermoed 'is' of 'was', lijkt me in elk geval een koppelwerkwoord te moeten zijn).

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Jij en je zgn Masters begrijpen niet eens dat je geld kan drukken met een drukpers, wel zijn jullie experts in het bedenken van een monetaire crisis, hoe meer tekst hoe beter.

de monetaire crisis werd niet bedacht, maar is een duidelijke realiteit. aangezien jij blijkbaar gelooft dat dit op te lossen valt door geld bij te drukken, vrees ik dat het de moeite niet loont je te proberen uit te leggen hoe die crisis ontstond. misschien kan ik wel proberen duidelijk te maken dat economie ingewikkelder is dan jij wil/kan inzien.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zichzelf verheffend tot elitair literalisme heb je zelfs het arrogante lef te stellen dat anderen er niets van begrijpen door je medemens weg te dringen vanuit de misnoegdheid die eraan ten grondslag ligt.

weer een zin die geen betekenis produceert.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Moesten jouw ‘masters’ inderdaad weten waar ze het over hebben, dan hadden ze al lang deze monetaire crisis een halt toegeroepen.

de personen over wie ik sprak zijn, zoals ik reeds vermeldde, twee docenten psycholigie en twee afgestudeerde masters psycholigie. deze vier personen hebben voor zover ik weet nooit economie gestudeerd. hoe zouden zij die crisis dan een halt kunnen toeroepen?

of had je nog niet door dat psychologie en economie echt wel twee apparte vakgebieden zijn? sla je echt alles zo door mekaar?

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Neen, het gaat hen enkel om henzelf, al willen ze dat in alle talen ontkennen, het gaat hen vooral niet om hun medemens dan wel zien ze de mens enkel als het middel om geld te vergaren, net zo ziek als de maatschappij waarvan men zegt iets te begrijpen.

gelieve niet te oordelen over mensen die je helemaal niet kent. overigens is de reden dat zij de crisis niet oplossen, zoals ik in hierboven al schetste, vooral het feit dat ze psychologen en geen economen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wat niet begrepen wordt verworpen, alles is pseudo.

ik had al eens gesuggereerd dat het misschien mogelijk is dat mensen jou wel begrijpen, maar dat ze doorhebben dat jouw ideeën de nodige wetenschappelijke onderbouwing missen, dat ze zelfs vaak zonder enige rationele argumentatie verbanden suggereren die in werkelijkheid niet bestaan (zoals hierboven je waanbeeld dat iedereen die gestudeerd is de oplossing van de crisis zou moeten brengen, je totale verwarring tussen vakgebieden en je volledig verzonnen 'egotransverwarring' waarvan je tot nu toe nergens een goede definitie hebt kunnen geven).

het is niet omdat men jou niet begrijpt dat men je ideeën pseudo-wetenschap noemt. het is eerder omdat men je wel begrijpt, maar duidelijk inziet dat het onzin is. het kan nu natuurlijk best zijn dat jij de echte wetenschappers niet begrijpt, en dat je dus ook hun weerlegging van je waanzin niet kunt snappen. na enige tijd discussiëren met jou vrees ik dat dit wel eens het geval zou kunnen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

De theorie is dat in praktijk miljoenen mensen simpelweg bedrogen worden door verstarde en niet aangepaste denkpatronen,

de praktijk is dat miljarden mensen armoede lijden door verstarde en niet aangepaste productieverhoudingen. jouw denkpatronen hebben daar niets mee te maken. het probleem bestaat in de realiteit, niet alleen in de denkpatronen.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

'The Money Illusion Syndrome' is je dan ook niet onbekend (zo zouden wij kunnen vermoeden).

ik ben die term tot nu toe nergens tegengekomen in economische, noch in psychologische studies. nu moet ik meteen toegeven dat ik verre van alles gelezen heb wat er ooit gepubliceerd werd. jij kunt me dus waarschijnlijk wel een interessante bron wijzen die over dit syndroom enige uitleg geeft.

na enige googelen merk ik trouwens dat de term (net als jouw 'egotransverwarring') alleen lijkt voor te komen op discussieforums waar jij er over begint. zit ik er ver naast als ik gok dat jij dit syndroom ook uitgevonden hebt?

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Objectief rekenkundig (en derhalve 'wetenschappelijk empirisch') is er helemaal geen geldprobleem en jij, de zelfverklaarde meester, zal dit eerst ontkennen om het dan maar snel te willen hebben op wat je niet bevatten kan.

ik heb mezelf nooit 'meester' genoemd. ik heb ook niet de pretentie om dat te zijn. ik ben amper slim genoeg om de pertinente onzin die jij hier publiceert te weerleggen. ik beweer echter niet dat ik zelf een oplossing voor alle problemen heb. als hier één zelfverklaarde meester is, dan ben jij het wel. jij komt opdraven met pseudopsychologische theorieën als die van de egotransverwarring en pseudoeconomische als die van dat money illusion syndrome. jij doet alsof je overal zo veel over snapt terwijl iedere eerstejaarsstudent economie of psychologie de onzin van je theorieën meteen doorheeft. wat zeg ik? iedereen die op de middelbare school economie gestudeerd heeft, weet dat je een crisis niet oplost door geld bij te drukken.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Lullen over armoede kan iedereen, je moet er echt trots op zijn, vraag het nog eens aan je 'Masters'.

ik lul daar liefst zo weinig mogelijk over. het is alleen wanneer iemand uit zijn arrogante onwetendheid uitspraken doet die doen uitschijnen dat armoede fictie is en dat er eigenlijk geen probleem bestaat, dat ik echt wel uit mijn sloffen schiet. jij hebt geen idee hoe het voelt om arm te zijn, anders zou je dit soort onzin nooit schrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Waar zijn ze met al hun studies ? Schaf het onderwijs gewoon af, wat baat het ? Let wel, het 'onderwijs' afschaffen heeft een psychologische betekenis maar dat zal de 'master' natuurlijk ook al wel gezien hebben, niet dan?

het onderwijs afschaffen? dat is de manier om informatie helemaal het alleenrecht van de elite te maken. jij zou beter eens serieus onderwijs volgen, dan zou je misschien zelf inzien hoe nonsensikaal je gebrabbel eigenlijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Humor is en blijft belangrijk. Blijf rustig ontkennen, dat is waarlijk mooi om zien en de term op zich bevestigend.

telkens wanneer iemand je op een flagrante fout betrapt, noem je het humor. dat is eigenlijk wat kleine kinderen doen. als ze betrapt worden op een fout, doen ze alsof ze het bij wijze van grap expres deden.

trouwens, wat ontken ik? heb je het nu over het feit dat ik jouw egotransverwarring ontmaskerde als een bedenksel dat uit jouw eigen verwarde ego afkomstig is? als dit niet zo is, toon dan aan dat er een serieuze theorie van egotransverwarring bestaat en dat die door meer dan één iemand wordt ondersteund. dat kun je niet, dus zul je subiet weer antwoorden dat het een grap was.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Je ‘vrede’ getuigenis is een kaakslag voor wat het betekent, je kan je nog enkel redden door de ‘persoonsvorm’ te doorzien als het concept dat erin verschijnt.

ik merkte alleen maar op dat een zin die jij schreef zodanig extravagant geformuleerd is dat het niet meer mogelijk is om te weten welk onderwerp bij welke persoonsvorm hoort. de woorden 'onderwerp' en 'persoonsvorm' zijn overigens algemeen aanvaarde termen in de nederlandse grammatica die elk naar een bepaald onderdeel van een nederlandse zin verwijzen.

wat je hierboven bedoelt met 'door de 'persoonsvorm' te doorzien als het concept dat erin verschijnt' is me helemaal een raadsel. het toont me alleen aan dat je blijkbaar van nederlandse grammatica even veel weet als van economie, psychologie en natuurkunde.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zouden die dames ook het lef hebben om een dialoog te voeren over ‘The Money Illusion Syndrome’ ?

het lef wel? de tijd en de goesting waarschijnlijk niet. ik zei je overigens al een paar keer dat het om psychologen gaat, niet om economen. jij zult waarschijnlijk niet inzien dat hier een groot verschil tussen is, maar dat is echt wel zo.

een andere docent die ik ken, geeft wiskunde, heeft me ooit eens getoond hoeveel krankzinnige pseudo-theorieën hij wekelijks toegestuurd krijgt. in het begin nam hij de moeite om er iedere keer op in te gaan. hij dacht dat hij de auteur wel op de fouten kon wijzen. hij is daarmee gestopt aangezien de bedenkers van die theorieën meestal de optie dat zij het bij het verkeerde eind hebben bij voorbaat uitsluiten.

een opmerking die hij daarbij maakte (ik parafraseer): "de meesten van hen hebben niet eens enig benul van nederlandse grammatica. hun zinnen zijn vaak zodanig verkeerd geformuleerd dat het soms totaal onmogelijk is om er de precieze betekenis van vast te stellen." na een tijdje discussiëren met jou, snap ik eindelijk wat hij daarmee bedoelde.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Misschien zal men in de vakliteratuur er niets over vinden maar dat zou dan betekenen dat men het eigen vak niet eens beheerst.

hun eigen vak is niet economie maar psychologie. misschien zie jij alle wetenschappers als één grote bende die allemaal dezelfde vakliteratuur lezen. dat zegt dan heel veel over jouw kennis van de wetenschappelijke wereld.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wil je hen dat eens vragen of willen ze letterlijk alles verwerpen vanuit het ‘meesterschap’ dat op een stukje papier geschreven staat ?

ze verwerpen niets vanuit dat meesterschap. uit onderzoek verwerpen ze wel een en ander, maar ook niet alles. meestal beperken ze zich tot het verwerpen van onzin.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wat betreft ‘egotransverwarring’ is het op zich ronduit zielig om zien hoe er gefixeerd wordt op een woord zonder inhoudelijk op de term in te gaan, dit woord had evengoed ‘koffiepot’ kunnen genoemd hebben.

ik fixeer me niet op een woord, maar ik stel vast dat het concept 'egotransverwarring' en de bijbehorende (pseudo-) theorie alleen maar door jouw gebruikt worden. jij hebt nooit psychologie gestudeerd, ik vraag me dan ook af waarop je je baseert voor het uitwerken van dat concept.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

De reden hiervoor staat dan ook in hun eigen vakliteratuur maar misschien is het nu net de egotransverwarring zelf die aanleiding geeft tot het niet zien ervan.

of het feit dat niemand van de echte wetenschappers het er ooit over gehad heeft en dat niemand ooit de behoefte voelde om dit concept (dat je overigens tot nu toe nog steeds niet helder hebt kunnen definiëren) in de bestaande psychologische wetenschap in te voeren.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Maar er is ook goed nieuws, het spel gaat gewoon verder.

mijn parafrase: maar er is ook goed nieuws, MIS blijft verder fantaseren waarbij hij zoals vanouds in het geheel niet gehinderd wordt door enige kennis van zaken of enig realiteitsbesef.

of ik dit persoonlijk ook echt goed nieuws vind, laat ik even in het midden.

vrede,

redwasp

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

Een en al, hopelijk wederzijds.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

echte wetenschap gaat uit van empirische gegevens, die in een rationele theorie worden verwerkt. die theorie wordt op zijn beurt uitgetest in experimenten en ofwel (voorlopig) bevesitgd ofwel weerlegd, waarna een betere theorie moet worden opgesteld.

deze werkwijze werpt al een paar eeuwen duidelijk zijn vruchten af. door die manier van onderzoeken kunnen ingenieurs nu grote stalen bruggen bouwen, spaceshuttles de ruimte in sturen en DVD-films bekijken.

wilbers voorstel om naast die empirische gegevens ook 'informatie' uit andere lagen van het bewustzijn in wetenschappelijke modellen te verwerken vertrekt vanuit een compleet onbegrip van die methode. wanneer hij daarenboven stelt dat die informatie wel eens op mystieke weg of zelfs via mediums en allerlei channelingtoestanden gebeurt, dan heeft hij voor goed de deur van de wetenschap achter zich dicht gedaan. geen enkele exacte wetenschapper besteedt ook maar aandacht aan dit soort pseudo's.

Het empirisch-cognitieve van ons bewustzijn, datgene waarmee we space-shuttles ea technische hoogstandjes waarmaken, behelst dan ook slechts een deel, waartoe bewustzijn in staat is.

De zintuiglijke exclusiviteit die de exacte wetenschap vooropstelt in haar werkwijze, is dus voor mijn part wel ok, maar wat doe je dan met het zoekende, experimenterende en registrerende bewustzijn van de wetenschappers zelf ?
Wat doe je verder, als bv nog maar de aanwezigheid van een persoon, een beslissende invloed heeft op het verschijningsgedrag van fotonen en quarks bij experimenten in de deeltjesfysica ?
En wat doe je dan met telepatische verschijnselen of BLE ‘s ?
En hoe sta je uiteindelijk tov je eigen bewustzijn ? (gelieve niet te verwarren met ego of denkvermogen)
Negeren dan maar, omdat het niet in je empirische meetkraampje past ?

Trouwens, psychologie is nu niet direct een exacte wetenschap te noemen, de diagnosemarges liggen daarvoor veel te ver uit elkaar en miskent ze het menselijke bewustzijn in al zijn ongediferentieerde potentie en daarom staat de reguliere psychologie niet echt in de beslissende positie, om de aanvullende boodschapper van een pseudo-etiket te voorzien.
Ze poogt daarmee op een goedkope manier aan geloofwaardigheid te winnen, onderwijl een waarheid als een koe negerend, zelfs bij zichzelf.

Hoe hoog moet je met een "erkend' studiediploma dan wel niet gevallen zijn, om de diepere kern(-en) van je eigen bewuste bestaan niet te herkennen en zelfs flegmatiek te ontkennen ?
Ergens ter hoogte van een egotransverwarring mss ?

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

het is een term die ontstond in de verwarring in de geest van MIS. hij wil alleen niet toegeven dat behalve hijzelf niemand die term ooit gebruikt heeft.

Een goede raad, never say never.

Het is mi anders wel een verdomd handige aanduiding, om aan te geven dat sommige mensen hun ego wel eens abusievelijk durven te verwarren met het ongevormde/vormende bewustzijnsaspect dat voorafgaat aan het hele zintuiglijk-verstandelijke deel van hun belevingsvermogen.

Dikke nekkerij ipv egotransverwarring (klinkt als een klok) is een iets volksere term, zoiets dus, maar hey, ik ben dan ook geen psycholoog en duim er dus maar even op los, wat betreft de mogelijke betekenis die ik erin meen te mogen ontwaren.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

wat weet jij eigenlijk van de wetenschappelijke vorderingen binnen de psychologie?

Voldoende om te begrijpen, dat veel van die mainstream shrinks een stelletje opgeblazen kikkers zijn, die hun patienten veelal in een quasi levenslange regressie duwen met een knoert van een farmacieverslaving er bovenop.
Met http://www.spraakloos.nl/?p=255 en http://www.antipsychiatrie.web-log.nl/ als een indicatief voorbeeld van de stand van zaken.

Je intellectuele bagage kan dit ook nog wel aan, vermoed ik.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

als die bouwvakker nu het ene na het andere compleet verkeerde antwoord geeft, waarvan iedereen meteen doorheeft dat het compleet van de pot gerukt is, en als die architecten hem nu keer op keer zouden wijzen op de fouten die hij maakt, maar die bouwvakker toch keer op keer zijn eigen fouten blijft herhalen en hierbij doen alsof hij alles beter weet dan die architecten... dan zou men hem misschien wel zo noemen.

De metser waar ik het over heb, heeft dyslexie en is slechts tot z'n 14 naar school geweest en sprak dus ook niet het ingestudeerde taaltje van die architekten, maar maakte wel geen fouten in de praktische ontwerpaanpassingen die hij steeds voorstelde, al diende ‘m soms een voorstel enkele keren opnieuw uit te leggen aan de af en toe niet-begrijpende smart guys, in zijn taalweergave weliswaar, maar waar aan de praktische uitvoering ervan niets moest inboeten van zijn visie..

Respect dus voor de hoogopgeleiden, die de bouwkundige boodschappen van die half-analfabeet begrepen en met vrucht toepasten binnen hun eigen vakgebied.
Zij brachten tenminste nog die moeite op.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

dit soort expertise heeft MIS niet, verre van.

En jij bezit dat soort expertise dus wel, om dat zeker te kunnen weten ?
Goed om te weten dat we kunnen rekenen op echte experten zoals jij.

Hopelijk lopen er een paar minstens even slimme exemplaren rond, bij het wereldlegioen hoogopgeleide en duurbetaalde psychologen, psychiaters, economen, monetairen, politici, bedrijfsleiders en nog wat van die massa maatschappelijke voortrekkers, want niemand van die bende betweters heeft de huidige materiële en psychische ontreddering kunnen voorkomen, noch alle voorgaande crisissen en ik verwed er m’n favoriete voetbalprentje om, dat ze de volgende ook niet zullen kunnen voorkomen.

Waar hebben die gediplomeerde empiristen zich dan in al die vervlogen tijden mee beziggehouden ?
Wsl met heel moeilijke dingen, die m’n ongeschoold petje wsl ver te boven gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

bekijk de teksten en de reacties van MIS, de helft van de tijd snapt hij niet eens de zinnen waarop hij reageert. hij wordt belachelijk gemaakt door verschillende forumdeelnemers, maar hij ziet hun grappen als serieuze bijdrages aan zijn zogenaamde oefening... ik zou hem niet te veel overschatten als ik jou was.

Of ik hem overschat weet ik niet, maar ‘k heb ondertussen wel geleerd om alvast niemand te onderschatten.

Het is niet omdat de meeste deelnemers aan dit forum nog niet eens de moeite nemen, om de gevraagde denkoefening verder door te trekken (in hun kwetsbare ego's mss iewat gekrenkt door de gespeelde arrogantie van MIS), dat er geen boodschap ten goede zou kunnen inzitten en dus eens welwillend verder te kijken dan de lengte van het empirische neusje, waar de Slimme Rikken onder ons zo graag over snoeven.

MIS weet dus maar al te goed waarover hij schrijft, en het is dus best mogelijk dat de meeste critici in deze draad en bij uitbreiding daarvan de monetaire-economische-politieke individuen, zelf een dijk van een ego-transverwarring met zich meeslepen, en daardoor de inherente boodschap niet herkennen, dat kan ook natuurlijk.
Deze discussie en het bijhorende onbegrip hoort, dan ook bij het kosmisch-evolutionaire spel natuurlijk.

De hindoes hebben daar zelfs een mooie benaming voor, nl Lila = goddelijk spel, wonder. Het gaat hier om handelingen die niet worden verricht uit verlangen. De mens handelt uit verlangen; God handelt alleen uit liefde. De gehele schepping is Gods lila,… maar dat wist je natuurlijk al.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

deze discussie gaat eigenlijk niet over wilber, maar over de zogenaamde oefening waar MIS al de hele tijd op hamert. als je een discussie over wilber wil starten, lijkt me het subforum over godsdienst en levensbeschouwingen het best.

Je hebt gelijk, het gaat hier niet over Wilber, maar zijn ruimere bewustzijnsvisie kan wel getoetst worden aan de tekortkomingen van de reguliere psychologie.

Gezien MIS deze auteur doorlinkte en jij daar op reageerde en hem een pseudogehalte annex ongeloofwaardigheid toeschreef, vond ik het gepast om enige puntjes op de i te zetten, vandaar de relevantie met de huidige crisis annex wantoestanden in de hele wereld en de evenredige verhouding dienaangaande ivm de spiritueel-intellectuele onwetendheid van onze ware aard.

Verder is Wilber in deze discussie wel on-topic, althans toch zijn algemeen gedachtegoed, gezien MIS onze alledaagse logica en rede in vraag stelde, door er op te wijzen dat de meeste problemen zich vooral tussen de oren voordoen, en dat alleen een paradigmaverschuiving van ons denkvermogen en wereldbeeld, de meeste, zo niet alle problemen bespoedigd kunnen worden aangepakt en opgelost.
Maar MIS is dan ook een pseudo natuurlijk, net als Wilber trouwens.

Ik denk dat ik er dan ook maar eentje ben.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

overigens lijkt de tekst me niet veel meer dan een postmodern herkauwen van mystieke inzichten over de onuitspreekbaarheid van het goddelijke. dit soort teksten komen sinds de jaren zeventig wel vaker voor. helemaal niet gevaarlijk, maar natuurlijk is het origineel (hij haalt blijkbaar vrij veel metaforen uit de hindoe-traditie, maar ook het soefisme (licht voorbij licht) en de christelijke mystiek zijn hem niet vreemd) veel beter dan dit flauwe afkooksel ervan.

Als de oude mystiek tradities het hebben over de 'onuitspreekbaarheid van het goddelijke' en Wilber pleit voor een psychologisch onderzoek ernaar, wat is dan het probleem met een zoeken naar symbiose tussen de zgn ratio en die 'onuitsprekelijke god ' ? Een egotransverwarring mss ?

Uw redenering doortrekkend, dan hadden al die mystici die u hier vernoemd ongelijk en zijn het ook allemaal pseudo’s en nepfiguren, die verder helemaal geen kaas gevreten hebben van empirisch onderzoek en dan is gelijk elke ‘waarheid’ van alle orthodoxe religies een farce van het verbale ego, niet meer en niet minder, en zijn zelfs alle eerdere profeten onderhevig aan.. euh.., egotransverwarring mss ?

En als naar uw zeggen die oude spirituele geschriften dan veel beter zijn dan Wilbers flauwe afkooksel ervan, waarom wordt er dan in de psychologie geen gebruik gemaakt van deze oude kennis ?
Ach ja, wsl niet empirisch toetsbaar genoeg, om de ultieme spirituele aanduiding dat de zoeker het gezochte is, verstandelijk te verifieren...
Droom dus maar rustig verder in uw 'echte' wereld, het menselijke lijden op een hoogst empirisch-intellectuele wijze bestendigend...

Laat ik dan verder ook maar geen toespeling maken op uw zelfverklaard moslimschap, maar ik hoop dat u de schizofrene grondslag inziet van enerzijds uw onvoorwaardelijke geloof in de richtlijnen van de empirisch-reductionistische wetenschappen en de resultaten ervan en anderzijds uw geloof in de letterlijk ‘goddelijke’ richtlijnen van uw geloofsobject, ondertussen intellectueel de beide domeinen ver van elkaar gescheiden houdend, terwijl u intuïtief heel goed aanvoelt dat er geen punt aan te duiden valt waar het godsprincipe eindigt en de mens of de natuur begint of andersom.

Maw, u aanvaard beide zaken wel als ‘waarheid’, maar wenst ze niet als een geheel te zien, conform de duale visie van een zichzelf van de rest van de wereld afscheidend intellect.
Over egotransverwarring gesproken…, mss toch maar eens gaan praten met een lieve en behulpzame docente in de psychologie ?

Gezien u buiten het empirisch excuus, verder geen enkel tegenargument aanbrengt die de psychologisch-spirituele symbiose van Wilber kan ontkrachten, laat ik even in het midden wie van u beiden zich bediend van pseudo-argumenten.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

zo lang dit soort pomo-filosofen bij dit soort lauwe mystieke spielerij blijft, is er geen probleem. het wordt wel erg wanneer ze vanuit hun zwevende hogere bewustzijnstoestanden ook aan wetenschappers hun gezweef willen opleggen. gelukkig blijken bijna alle wetenschappers imuum voor dit soort zweverigheden.

Niemand kan nuchtere wetenschappers wat dan ook wijsmaken, idd, maar er is wel een groeiende tendens naar een ander aanpak, meer in de richting die Wilber aangeeft en dus afwijkend van de klassieke benadering:
http://www.zielenknijper.nl/universi...-klachten.html

Ook het vak psychologie an sich evolueert stilaan naar een meer holistische benadering, waarbij al staat het idd nog niet op de werkagenda van het gros van de traditionele zielenknijper,
Maar gelukkig beginnen meer en meer wetenschappers in te zien, dat de alliantie van de afgelopen eeuw tussen de algemene gezondheidszorg en de groot-farmacie, andere belangen op het oog had dan die van de patient.
Egotransverwarrende belangen, als je 't mij vraagt.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

hier in de realiteit kan dit niet. ik vind het eigenlijk nogal arrogant om zo'n dingen te beweren als er nog dagelijks tienduizenden kinderen sterven door armoede (nog steeds 30.000 �* 40.000 per dag).

Ik vind het vooral aanmatigend en neerbuigend van uw zijde tov de immense potenties van het menselijke bewustzijn, om te stellen dat die schrijnende kindersterfte slechts kan worden opgelost, door dezelfde empirisch-verstandelijke denk- en handelswijzen toe te passen, als waarmee die schrijnende kindersterfte word veroorzaakt, nl de egotransverwarring van de plaatselijke potentaten in onderlinge overeenkomsten met die van de gerelateerde buitenlandse ‘peacemakers’.

Dat fenomeen is trouwens zo oud als de straat en kan slechts worden opgelost, als het verwarde ego een spiritueel inzicht krijgt in z’n hogere wezen.
Alleen dan ontstaat er voldoende liefde en mededogen met de wereld, om de eigen shit te beseffen en asap op te ruimen en ieder wezen onvoorwaardelijk als een gelijke te behandelen, aangezien er op dat niveau de gefragmenteerde weergave van onze empirische kortzichtigheid zich dan als een onlosmakelijk geheel presenteert aan ons ongefilterde waarnemingsvermogen.

De spirituele tradities die u hierboven aanhaalde staan er bol van en u kent ze nog allemaal ook, maar omdat uw empirische uitsluitingspolitiek deze godskennis niet kan zien, horen, voelen, ruiken of proeven, doet u alsof het ene beslist zonder het andere kan bestaan, ’t jah…

Mocht het onderwijs en het gevangeniswezen het vak 'Bewustzijnsleer' in voege brengen, op wereldniveau uiteraard, dan zou je theoretisch al binnen de 3 generaties een quasi leedvrije wereld bekomen en het zou zonder uitzondering voor iedereen en overal goed toeven zijn.
Eens de kritische massa overschreden wordt kan het snel gaan, zelfs in een veel kortere tijd dan 3 generaties nodig hebben om af te studeren en individueel zelfs in minder dan 2,13 s. als de oorspronkelijkheid van het zelf ervaren word.
Zijn je hooggeleerde en ongetwijfeld heel kundige psychologie-docenten met hun complexe cursussen, daar ook toe in staat ?

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

het gaat om dames. ik heb hen trouwens alleen via mail gevraagd wat zij over 'egotransverwarring' wisten, blijkbaar niets. één van de twee ken ik vrij goed. zij belde me na enig opzoekwerk om te zeggen dat de term nergens voorkomt in de vakliteratuur die haar ter beschikking staat. ik sprak precies hen (en twee vrienden van mij die ook in de psychologie afstudeerden) aan omdat MIS deze term steeds gebruikt als een term uit de psychologie.

Geen probleem, nu is ie in een vrije interpretatie in gebruik genomen, nog wel een eventuele correctie of bevestiging afwachtend van de oorspronkelijke gebruiker ervan.

Mocht het woord nog niet bestaan hebben, dan verdient MIS een stevige pluim voor de evidente betekenis die er uit te halen valt en mocht het toch al bestaan hebben, dan pleit dit niet echt voor de vakliteratuur van die dames, maar ergens verwonderd me dat niet, aangezien het deelwoord ‘trans’ een overstijging of een progressie inhoud van het ego en de klassieke psychologie er juist alles aan doet om het ego te behouden, dmv een regressieve aanpak met alle bijkomende neuroses en verslavingen vandien.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

wilber noemt zichzelf geen psycholoog maar filosoof. ik weet dus niet of ik die dames en heer psychologen ermee gaan lastigvallen.

Op de achterflap van z’n boek word ie omschreven als ‘een theoreticus van de transpersoonlijke psychologie’.
Of ie die titel verdiend weet ik niet, maar ik denk dat uw hooggeacht psychologisch gezelschap er geen punt van zou maken, om Wilber te ontmaskeren als een armzalige pseudo-figuur, mits een eenvoudige uitleg waarom juist dat zo is.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

dit is een heel lange zin die ik niet helemaal begrijp. ergens vanaf de tweede regel is me niet meer duidelijk welk onderwerp van welke bijzin nu bij welke persoonsvorm hoort en zo verder.

Sorry voor de taalslordigheid, maar met het psychische obsakel bedoelde ik uiteraard hun eventuele ego-fixatie en niet de verhoopte paradigmaverschuiving;
De zinsbouw is nu iewat aangepast en moest luiden "Hopelijk staat hun eigen ego-fixatie daarbij niet al te zeer in de weg, al vermoed ik dat dit psychische obstakel ze dan ongetwijfeld in staat zal stellen er verder een heel fijn puntje te mogen aan zuigen, ofwel zijn ze tot een paradigmaverschuiving bereid"

Niet echt belangrijk dus.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

in elk geval meen ik te begrijpen dat je gelooft dat wilber zal zorgen voor een zogenaamde paradigmaverschuiving binnen de psychologische wetenschap. jouw redenering lijkt een beetje op deze die veel pomo's en new agers maken: "wij zijn de voorboden van de nieuwe tijd en de wetenschappers zullen ons weldra volgen middels een paradigmaverschuiving. de reden dat de wetenschappers ons nog tot nu toe niet gevolgd zijn is niet het feit dat ze kunnen aantonen dat wij ongelijk hebben, maar juist dat ze te veel gefixeerd zijn op hun eigen ego en bang zijn voor hun carrières."

Da’s kort maar ongeveer juist en de reden daarvoor staat ook in de Upanishaden opgetekent, nl:’Daar waar de ander is, is er ook angst.’
Maw dus, daar waar er een gevoel van individuele afgescheidenheid bestaat komt een gefragmenteerd wereldbeeld in de plaats en daar is men doof en blind voor de onderlinge verbondenheid en wederzijdse doordringing van alle dingen en dat leidt dan weer tot onwetendheid, overdreven gehechtheid, hebzucht, haat en al die kleinmenselijke eigenschappen, die alles bij elkaar opgeteld dan weer voor alle kleine en grote miseries in de wereld zorgen.

Wat Wilber schrijft is dus nog zo gek niet, toch nog niet half zo gek als de bewustzijnsvernauwende methoden annex regressieve aanpak van de reguliere geesteszorg.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

ik geloof dat, als wilber echt een bijdrage zou kunnen leveren aan de huidige klinische psychologie, hij daar al lang de kans toe had gekregen. het feit dat de meeste echte wetenschappers niet veel interesse hebben in zijn werk is misschien wel... dat dit werk niet zo heel interessant is.

vrede,

redwasp

Zoals je reeds in een notedop correct aanhaalde:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

” maar juist dat ze te veel gefixeerd zijn op hun eigen ego en bang zijn voor hun carrières."

De angst om iets te verliezen waaraan we gehecht zijn, zorgt voor een verdedigingsreflex en sluiten we elk mogelijk 'gevaar' uit, dat een bedreiging vormt voor onze materiele of intellectuele belangen.
Egobelangen dus.
Ook heel intelligente en ruimdenkende mensen durven zich hier wel eens het pleuris aan te bezondigen.

In het politieke discours noemen ze zo'n dissociatieve ontkenning van een ander soms wel eens een boycot of een cordon sanitaire, en het werkt nog ook.

Simsalabim,

[MIS]

[retorisch]waarom blijf ik eigenlijk op dit soort onzin reageren?[/retorisch]

Simpel, omdat het navigerende zelf betrokken raakt en verstrengeld is in en met de manifestaties die erin ontstaan. De schijnbare tweedeling maakt dat je reageert op dat wat je zo graag wil ontkennen maar wel wil ontdekken. Deze ‘ontdekking’ gaat echter gepaard met een psychisch stervensproces van de gedachten die je verkeerdelijk voor waar zag, zo ook de gedachte over wie je zelf bent. Door je ontkenning slaag je er dus in om al je studies over de menselijke psyche naar de prullenmand te verwijzen, zo eenvoudig is dat. In zekere zin kan je dit ook als een positieve evolutie beschouwen maar zoals dikwijs zal men de manifeste uiting van dit proces als een pathologie beschouwen en net hierdoor wordt elke ware progressie in dit ontwikkelingsproces de kop ingeduwd. Vraag het maar aan je ‘masters’, het is het fundament dat niet kan geleerd worden maar onmogelijk kan gemist wordt, te vanzelfsprekend om te bevatten en net hierdoor niet besproken. Schorremorrend.

Deze zin heeft geen betekenis. Er op reageren is dus onmogelijk. dit komt overigens niet alleen door het ontbreken van het hulpwerkwoord na 'verbonden' (ik vermoed 'is' of 'was', lijkt me in elk geval een koppelwerkwoord te moeten zijn).

Als ik in jouw nihilisme moet geloven dan heeft de wereld geen betekenis. In hoeverre je iets van de menselijke psyche begrepen hebt, zouden we je enkel kunnen aanraden ook de woorden trachten te begrijpen, en niet enkel Groene Boekjes te verzinnen om aan geld te komen.

De monetaire crisis werd niet bedacht, maar is een duidelijke realiteit. Aangezien jij blijkbaar gelooft dat dit op te lossen valt door geld bij te drukken, vrees ik dat het de moeite niet loont je te proberen uit te leggen hoe die crisis ontstond. Misschien kan ik wel proberen duidelijk te maken dat economie ingewikkelder is dan jij wil/kan inzien.

De monetaire crisis ontstaat door de differentiatie van het bewustzijn dat hiermee ook in extremisme kan vervallen. Psychologen weten ook dat zolang er geen rekening gehouden wordt met een normale behoeftebevrediging en/of het menselijke ontwikkelingspotentieel, dat hierdoor spanning en verstarring kan ontstaan. De monetaire crisis heeft dus vanuit de dieptepsychologie een heel andere betekenis dan de oppervlakkigheid die we doorgaans lezen. Een master in de psychologie zou dit moeten weten, waar zou anders de term ‘master’ voor staan, denk je ? Maar we weten wel, je neemt nogal wat zaken te letterlijk waardoor je nog slechts inhoudsloos kan replikeren dat alles betekenisloos is. Nogmaals, misschien doe je er goed aan om je studiewerk te herlezen. Aangezien jij schijnbaar ook de wereld hebt bedacht, zal je beslist ook wel een middel vinden om je studies op een volwaardige manier te gebruiken. Laat ons dat tenminste hopen of het onderwijs zou geen wijsheid bevorderen maar net z’n tegengestelde, zoals we nu dan ook kunnen zien middels deze monetaire malaise. De monetaire crisis kent geen zinnige reden, enkel onzinnige redenen kunnen deze crisis verklaren.

De personen over wie ik sprak zijn, zoals ik reeds vermeldde, twee docenten psycholigie en twee afgestudeerde masters psychologie. Deze vier personen hebben voor zover ik weet nooit economie gestudeerd. Hoe zouden zij die crisis dan een halt kunnen toeroepen?

Dan zijn het geen masters natuurlijk maar sociale werkers die aan recyclage doen, meer ook niet. Een master vertrekt vanuit de bron, niet het zich toe-eigenen van allerhande kennis om het vervolgens als een papegaai te reciteren, dat is totaal iets anders. Wat gaan ze dan wel doen met hun studies als ik vragen mag? Waar dienen hun studies dan voor, een boekje schrijven met verklarende begrippen omdat er boeken moeten geschreven worden, zoiets? Het is waarlijk droevig gesteld met onze maatschappij, wellicht niet genoeg geschiedenis?

Of had je nog niet door dat psychologie en economie echt wel twee apparte vakgebieden zijn? Sla je echt alles zo door mekaar?

Er wordt niets door elkaar geslagen, je fragmentatie maakt dat je de integratie niet ziet. Je stelt me zwaar teleur, er is niets apart.

Gelieve niet te oordelen over mensen die je helemaal niet kent. Overigens is de reden dat zij de crisis niet oplossen, zoals ik in hierboven al schetste, vooral het feit dat ze psychologen en geen economen zijn.

Dat is praat voor de vaak. Wat ‘oordelen’ betreft, gewoon een koekje van eigen deeg, heel simpel dus. Aangezien je alles kent van de manifeste uitingen van het collectief onbewuste, zou je ook kunnen opteren je eigen schrijfsel aan een diepgaandere analyse te onderwerpen. Een master in de psychologie is eveneens een econoom maar niet het soort econoom dat achter een stuk papier holt, dat is iets anders. Als een master in de psychologie dit nog niet eens zou begrijpen, wat dan nog wel? Vraag het hen maar eens, ik kijk met oprechte interesse uit naar hun reactie hierop, met veel meer respect dan dat je zou kunnen vermoeden.

Ik had al eens gesuggereerd dat het misschien mogelijk is dat mensen jou wel begrijpen, maar dat ze doorhebben dat jouw ideeën de nodige wetenschappelijke onderbouwing missen, dat ze zelfs vaak zonder enige rationele argumentatie verbanden suggereren die in werkelijkheid niet bestaan (zoals hierboven je waanbeeld dat iedereen die gestudeerd is de oplossing van de crisis zou moeten brengen, je totale verwarring tussen vakgebieden en je volledig verzonnen 'egotransverwarring' waarvan je tot nu toe nergens een goede definitie hebt kunnen geven).

Jullie zijn de masters, zeggen jullie. Waarom zou ik iets moeten definiëren als het al verworpen wordt alvorens er iets van begrepen wordt? Zeg nu zelf, ik ben gewoon dom maar achterlijk nog niet.

Het is niet omdat men jou niet begrijpt dat men je ideeën pseudo-wetenschap noemt.

Vreemde uitspraak, zijn er dan twee verschillende mensen die het pseudoniem Redswap gebruiken misschien? Ik lees dat alles betekenisloos is en pseudo is. Misschien moeten we nog een boek schrijven over het Regenwoud om het Regenwoud te redden, het zal blijven kreunen tot de laatste tak in boekvorm verschenen is. Het probleem verdwijnt vanzelf als er niets meer is om te redden.

Het is eerder omdat men je wel begrijpt, maar duidelijk inziet dat het onzin is. Het kan nu natuurlijk best zijn dat jij de echte wetenschappers niet begrijpt, en dat je dus ook hun weerlegging van je waanzin niet kunt snappen. Na enige tijd discussiëren met jou vrees ik dat dit wel eens het geval zou kunnen zijn.

Kan allemaal zijn, kunnen ze nog tot twee tellen of is dat beneden hun stand?

De praktijk is dat miljarden mensen armoede lijden door verstarde en niet aangepaste productieverhoudingen. Jouw denkpatronen hebben daar niets mee te maken. Het probleem bestaat in de realiteit, niet alleen in de denkpatronen.

En hoe ga je die verstarde productieverhoudingen dan transformeren? Ga je dan tegen mensen zeggen dat ze op dezelfde manier moeten blijven verder denken? Wat is er dan dat je gaat wijzigen? Overigens, ik heb werk voor je, interesse?

Ik ben die term tot nu toe nergens tegengekomen in economische, noch in psychologische studies. Nu moet ik meteen toegeven dat ik verre van alles gelezen heb wat er ooit gepubliceerd werd. Jij kunt me dus waarschijnlijk wel een interessante bron wijzen die over dit syndroom enige uitleg geeft.

Wie heeft er in feite psychologie gestudeerd? Schoppendinges zei bijvoorbeeld ‘Geld is menselijk geluk in abstractie, vervolgens hechten en spiegelen we ons aan dit illusoire geluk’. Dit is gewoon een andere omschrijving voor The Money Illusion Syndrome dat vooral in een Westers marktfundamentalisme tot uiting komt, nu in z’n pathologische vorm (ic monetaire crisis). Maar omdat je alles in fragmenten ziet zonder verbanden geef ik je voor de fun een uitspraak van econoom die net hetzelfde zegt.

Dit is een onthutsende gedachte. We zijn compleet afhankelijk van de commerciële banken. Elke dollar die we in circulatie hebben moet geleend worden, zowel cash als krediet. Als de banken volop kunstmatig geld creëren leven we in voorspoed, zoniet dan is het bittere armoe. We zijn absoluut zonder permanent geldsysteem. Als men het complete plaatje doorziet, is de tragische absurditeit van onze hopeloze positie haast ongelooflijk, maar toch waar. Het is een hoogst belangrijk onderwerp waar intelligente mensen onderzoek naar zouden moeten doen en over na zouden moeten denken. Het is zelfs zo belangrijk dat onze huidige beschaving in elkaar kan storten, tenzij dit alom bekend raakt en begrepen wordt, en we er snel iets aan doen.”

Robert H. Hemphill, voormalig Credit Manager van de Federal Reserve Bank, Atlanta, Georgia

Of wou je het vanuit het evolutionaire imperatief verklaard zien misschien? Kommer en kwel, de dialectiek van de evolutie.

Na enige googelen merk ik trouwens dat de term (net als jouw 'egotransverwarring') alleen lijkt voor te komen op discussieforums waar jij er over begint. Zit ik er ver naast als ik gok dat jij dit syndroom ook uitgevonden hebt?

Ik heb dat niet uitgevonden, ik zie dat elke dag. Zoals altijd volstaat het blijkbaar niet om te begrijpen wat er reeds over geschreven werd, dan verzinnen we maar nieuwe termen om hetzelfde te zeggen. Maar misschien komt er nog lekkers, een doordenkertje.

Ik heb mezelf nooit 'meester' genoemd. Ik heb ook niet de pretentie om dat te zijn. Ik ben amper slim genoeg om de pertinente onzin die jij hier publiceert te weerleggen. Ik beweer echter niet dat ik zelf een oplossing voor alle problemen heb. Als hier één zelfverklaarde meester is, dan ben jij het wel. Jij komt opdraven met pseudopsychologische theorieën als die van de egotransverwarring en pseudoeconomische als die van dat money illusion syndrome. Jij doet alsof je overal zo veel over snapt terwijl iedere eerstejaarsstudent economie of psychologie de onzin van je theorieën meteen doorheeft. Wat zeg ik? Iedereen die op de middelbare school economie gestudeerd heeft, weet dat je een crisis niet oplost door geld bij te drukken.

Wie alle psychologisch studiewerk in één adem als onzin kan labelen, moet beslist een meester zijn. We schamen ons diep om mens te zijn, dat ook. En misschien is het wel deze schaamte waardoor we er maar liever niet over nadenken, catharsis is iets voor veel en veel later. Veel onzin, dat is een feit dat ik met je delen kan. Wie is er dan nog om überhaupt te delen?

Ik lul daar liefst zo weinig mogelijk over. Het is alleen wanneer iemand uit zijn arrogante onwetendheid uitspraken doet die doen uitschijnen dat armoede fictie is en dat er eigenlijk geen probleem bestaat, dat ik echt wel uit mijn sloffen schiet. Jij hebt geen idee hoe het voelt om arm te zijn, anders zou je dit soort onzin nooit schrijven.

Ik heb een job voor je, interesse ?

Het onderwijs afschaffen? Dat is de manier om informatie helemaal het alleenrecht van de elite te maken. Jij zou beter eens serieus onderwijs volgen, dan zou je misschien zelf inzien hoe nonsensikaal je gebrabbel eigenlijk is.

Ironie is een leuk begrip, het begrip daarentegen.

Telkens wanneer iemand je op een flagrante fout betrapt, noem je het humor. Dat is eigenlijk wat kleine kinderen doen. Als ze betrapt worden op een fout, doen ze alsof ze het bij wijze van grap expres deden. Trouwens, wat ontken ik? Heb je het nu over het feit dat ik jouw egotransverwarring ontmaskerde als een bedenksel dat uit jouw eigen verwarde ego afkomstig is? Als dit niet zo is, toon dan aan dat er een serieuze theorie van egotransverwarring bestaat en dat die door meer dan één iemand wordt ondersteund. Dat kun je niet, dus zul je subiet weer antwoorden dat het een grap was.

Volwassenheid is het zich volledig reinigen van de conditioneringen die ons werden opgelegd, het doorzien hiervan maakt het kind in ons terug wakker. Filosofie de angstschreeuw van ondergesneeuwde spontaniteit, de psycholoog de garagist van de ziel. Hyppocampus is geen paardenren, beste Redswap. Ik weet ook niet wat je ontkent, wat denk je zelf? Als ik het zou zeggen, dan ontken je het, schieten we niets mee op.

Wat je hierboven bedoelt met 'door de 'persoonsvorm' te doorzien als het concept dat erin verschijnt' is me helemaal een raadsel. Het toont me alleen aan dat je blijkbaar van nederlandse grammatica even veel weet als van economie, psychologie en natuurkunde.

Ik weet niets, altijd al geweten.

Het lef wel? De tijd en de goesting waarschijnlijk niet. Ik zei je overigens al een paar keer dat het om psychologen gaat, niet om economen. Jij zult waarschijnlijk niet inzien dat hier een groot verschil tussen is, maar dat is echt wel zo.

Jij ziet overal verschillen, vreemd.

Een opmerking die hij daarbij maakte (ik parafraseer): "de meesten van hen hebben niet eens enig benul van nederlandse grammatica. hun zinnen zijn vaak zodanig verkeerd geformuleerd dat het soms totaal onmogelijk is om er de precieze betekenis van vast te stellen." na een tijdje discussiëren met jou, snap ik eindelijk wat hij daarmee bedoelde.

Heb dat ook soms, tijdje geleden hoorde ik Verhofstadt nog in perfect Nederlands zeggen dat we een mentaliteitswijziging nodig hebben. Je zal willen begrijpen dat dergelijke uitspraken onze aandacht trekken, de Nederlands en ook economisch onderlegde man zou verlossende woorden gaan vertellen, onze hoop ging beantwoord worden. Onze hoop sloeg om naar wanhoop toen hij zei dat we met z’n allen langer moeten gaan werken voor steeds minder geld. Vraag anders eens aan die masters van je wat regressie betekent. Anders gezegd, schaf het Nederlands gewoon af maar geef mensen een leven waar ze recht op hebben, met of zonder DT fout. Denk je nu echt dat de Opel arbeider na 20 jaar loyale dienst een boodschap heeft aan jouw intellectualisme? De woorden staan misschien in de perfecte volgorde, de weg waar het naartoe leidt een catastrofe voor de mensheid. Hoe dom kan slimheid worden? Ter info en herhalend, ik zou op z’n minst een zin beginnen met een hoofdletter, begrijp je dat ?

Ik fixeer me niet op een woord, maar ik stel vast dat het concept 'egotransverwarring' en de bijbehorende (pseudo-) theorie alleen maar door jouw gebruikt worden. Jij hebt nooit psychologie gestudeerd, ik vraag me dan ook af waarop je je baseert voor het uitwerken van dat concept.

God heeft mij verstand gegeven? Of moeten we tegenwoordig Boeddha zeggen. Nu, als je boeddha tegenkomt, vermoordt hem dan. Alles wat er op lijkt kan het niet zijn, zoals je wil begrijpen.

Of ik dit persoonlijk ook echt goed nieuws vind, laat ik even in het midden.

Wijze uitspraak, probeer het eens. Alvast succes en zeg aub niet dat niemand je gewaarschuwd heeft, prettige reis.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

De monetaire crisis ontstaat door de differentiatie van het bewustzijn dat hiermee ook in extremisme kan vervallen.

Welk extremisme? En hoe en waardoor differentieert het bewustzijn?

[MIS]

Welk extremisme? En hoe en waardoor differentieert het bewustzijn?

Eenvoud siert een mens, hier en nu, op alle niveaus en in elk kwadrant kan extremisme ontstaan. Pro memorie.

Zelfontwikkelingsniveaus

Onderhavig treft U de niveaus zoals Graves, Beck & Cowan ze omschreven. We trachten hiermee een zo ruim mogelijke omschrijving toe te laten opdat éénieder (en dat volgens eigen perceptie) een indicatie krijgt van alle mogelijke begripsomschrijvingen. Net omwille van de volledige omkadering kunnen diverse begrippen misschien eerder uw afkeur wekken, anderen zullen herkenning geven. Eén en ander is dan ook te begrijpen binnen de oefening om tot een integrale visie te komen. Hierbij kunnen we geen visies uitsluiten, hoe deze ook ten persoonlijke titel ervaren worden.

1. Onderhoudsniveaus

1.1. Archaïsch-instinctief (beige)

Het niveau van de elementaire overleving, de prioriteit ligt bij voedsel, water, warmte, seks en veiligheid. Gebruikt gewoonten en instincten alleen om te overleven. Het onderscheidende zelf is nog nauwelijks ontwaakt en aanwezig. Gaat overlevingsrelaties aan om het leven in stand te houden. Wordt aangetroffen in de eerste menselijke samenlevingen, pasgeboren baby’s, seniele ouderen en Alzheimerpatiënten in een gevorderd stadium, dakloze psychiatrische patiënten, hongerende massa’s, mensen die lijden aan posttraumatische stresstoornis. (geschat op 0.1 % van de bevolking, nooit in machtsposities)

1.2. Magisch-animistisch (paars)

Het denken is animistisch, de aarde wordt bevolkt door magische geesten, goed en slecht, die met hun bezweringen geluk en ongeluk kunnen brengen en zo de loop der gebeurtenissen bepalen, vormt etnische stammen. De geesten leven in voorouders en houden de stam bij elkaar. Verwantschap en afstamming zijn bepalend voor politieke banden. Klinkt ‘holistisch’ maar is in werkelijkheid atomistisch. Wordt aangetroffen in geloof in voodoo en vervloekingformules, bloedbroederschap, oude vetes, geluk brengende amuletten, familieriten, magisch etnische opvattingen en bijgeloof. Sterk aanwezig in derdewereldlanden, bendes, sportteams en de ‘stamcultuur’ van bedrijven (geschat op10 % van de bevolking, 1 % van de macht)

1.3. Machtsgoden (rood)

Eerste manifestatie van een zelf dat zich onderscheidt van de stam, sterk, impulsief, egocentrisch en heldhaftig. Mythische geesten, draken, wilde beesten en machtige mensen. Feodale heren beschermen hun onderdanen in ruil voor gehoorzaamheid en arbeid. De grondslag van feodale rijken – macht en uiterlijk vertoon. De wereld is een oerwoud vol bedreigingen en roofdieren. Overmeestert, is te slim af en domineert, geniet volop van zichzelf zonder spijt en gewetensbezwaren. Wordt aangetroffen in de opstandigheid van peuters tussen twee en drie jaar, rebellerende pubers, de mentaliteit van het bedreigde grensgebied, feodale koninkrijken, epische helden, James Bond, boosdoeners, gelukzoekers, het ongeremde leven van rockzangers, Attila de Hun, Lord of the Flies (geschat op 20 % van de bevolking, 5 % van de macht).

1.4. Conformistische regels (blauw)

Het leven heeft betekenis, richting en doel, resultaten worden bepaald door een almachtige Ander of Orde. Deze gewettigde Orde legt een gedragscode op gebaseerd op absolutistische en onveranderlijke principes van ‘goed’ en ‘kwaad’. Het schenden van de code en de regels heeft ernstige, soms blijvende gevolgen. Gehoorzaamheid aan de code levert beloningen op voor hen die loyaal zijn. De grondslag van oude naties, starre maatschappelijke hiërarchie, paternalistisch, er is maar één weg en maar één juiste visie op de dingen. Handhaving van het rechtmatig gezag, impulsiviteit wordt in bedwang gehouden door schuldgevoel, concreet letterlijke fundamentalistische opvattingen, gehoorzaamheid aan de regels van de Orde. Vaak ‘religieus’ (in de zin van mythisch lidmaatschap) maar kan ook seculiere of atheïstische Orde of Zending zijn. Wordt aangetroffen in puriteins Amerika, confucianistisch China, Dickensiaans Engeland, de discipline van Singapore, de code van eer en ridderlijkheid, liefdadigheid, islamitisch fundamentalisme, padvinderij, de ‘moral majority’, patriottisme (geschat op 40 % van de bevolking, 30 % van de macht)

1.5. Wetenschappelijk presteren (oranje)

In deze golf ‘ontsnapt’ het zelf aan de ‘kuddegeest’ van blauw en gaat op zoek naar waarheid en betekenis in individualistische termen – hypothetisch deductief, experimenteel, objectief, mechanistisch, operationeel – ‘wetenschappelijk’ in de typische zin van het woord. De wereld is een rationele en goed gesmeerde machine met natuurwetten die doorzien, beheerst en voor eigen doeleinden gemanipuleerd kunnen worden. Sterk prestatiegericht, vooral om materieel voordeel te halen (in de Verenigde Staten ten minste). De wetten van de wetenschap beheersen de politiek, de economie en de gebeurtenissen in het menselijk leven. De wereld is een schaakbord waarop de winnaar zijn positie ten opzichte van de verliezer versterkt. Pragmatisch bondgenootschappen, manipulatie van de grondstoffen van de aarde om strategisch voordeel te bereiken. Grondslag van de corporatieve staatsvorm. Wordt aangetroffen in de Verlichting, Atlas Shrugged van Ayn Rand, Wall Street, de Rivièra, opkomende middenklassen overal ter wereld, de mode industrie, jacht op trofeeën, kolonialisme, de Koude oorlog, materialisme, liberaal eigenbelang (geschat op 30 % van de bevolking, 50 % van de macht).

1.6. Het sensitieve zelf (groen)

Eerlijke verdeling van geld en goederen, menselijke relaties, milieubewustzijn, netwerken. Het menselijk denken moet worden bevrijd van hebzucht, dogmatiek en verdeeldheid, kil rationalisme maakt plaats voor gevoeligheid en verantwoordelijkheidsbesef, koestering van de aarde, Gaia, leven. Tegen hiërarchieën, gaat laterale relaties aan. Een poreus zelf, een relationeel zelf, op elkaar inspelen van de leden van de groep. Nadruk op dialoog en relaties, grondslag van collectieve gemeenschappen (dat wil zeggen vrijwillige verbintenissen van gemeenschappelijke gevoelens en ideeën). Komt tot beslissingen door verzoening en consensus (keerzijde is eindeloos praten en een onvermogen besluiten te nemen). Vernieuwt spiritualiteit, brengt harmonie en verrijkt de menselijke mogelijkheden, sterk egalitair, antihiërarchisch, pluralistische waarden, maatschappelijke structuur van realiteit, diversiteit, multi-culturaliteit en relativistische waarden. Men noemt dit wereldbeeld wel eens pluralistische relativisme. Subjectief, niet-lineair denken, geeft blijk van meer affectieve warmte, gevoeligheid en verantwoordelijkheidsbesef voor aarde en haar bewoners. Wordt aangetroffen in diepgaand ecologisch inzicht, postmodernisme, Nederlands idealisme, Rogeriaanse psychotherapie, Canadese gezondheidszorg, humanistische psychologie, bevrijdingstheologie, Wereldraad van Kerken, Greenpeace, bewegingen voor de rechten van dieren, ecofeminisme, postkolonialisme, Foucault/Derrida, politiek correct gedrag, bewegingen die streven naar grotere verscheidenheid, mensenrechtenbewegingen, ecopsychologie (geschat op 10 % van de bevolking, 15 % van de macht)

Na de voltooiing van de groene Meme is het menselijk bewustzijn zover dat het de kwantumsprong kan maken naar het ‘denken van het tweede niveau’. Clare Graves noemde dit de ‘grote sprong (…) naar de overzijde van een kloof met een enorme betekenisdiepte’. Het komt erop neer dat het bewustzijn van het tweede niveau zowel verticaal als horizontaal kan denken, gebruik makend van de hiërarchieën en heterarchiën. Men kan voor het eerst evident vat krijgen op het totale spectrum van de innerlijke ontwikkeling en gaat daardoor zien dat elk niveau, elke meme, elke golf van cruciaal belang is voor de gezondheid van de spiraal in haar geheel.

M.a.w omdat elke golf ‘overstijgen en omvatten’ is, is elke golf een essentiële component van alle volgende golven en moet daarom elke golf aanvaard en gekoesterd worden. Bovendien kan elke golf geactiveerd of gereactiveerd worden al naargelang de omstandigheden van het bestaan. In een noodsituatie kunnen we de machtsdrift rood activeren, in reactie op chaos zullen we de blauwe orde moeten activeren, als we op zoek zijn naar een nieuwe baan hebben we de oranje prestatiedrang nodig, in ons huwelijksleven en in de omgang met vrienden hebben we behoefte aan het groen van de hechte band met andere mensen. Echter, geen van de Memen kan op zich het bestaan van de andere mensen werkelijk op waarde schatten aangezien elk van deze Memen van het eerste niveau denkt dat zijn wereldbeeld het juiste of beste perspectief is. Op provocaties reageert ze negatief en wanneer ze zich bedreigd voelt haalt ze uit, gebruik makend van machtsmiddelen. De blauwe orde voelt zich slecht op zijn gemak met de rode impulsiviteit, de oranje prestatiegerichtheid beschouwt de blauwe orde als een doetje en de groene behoefte aan relaties als weeïg en sentimenteel. Het groene egalitarisme heeft moeite met uitblinkers en rangorde op basis van waarde, totaalbeelden en alles wat een autoritaire indruk maakt. Groen reageert daarom sterk op blauw, oranje en alles wat postgroen is.

Dit alles verandert in het denken van het tweede niveau. Omdat het bewustzijn van het tweede niveau volledig op de hoogte is van de innerlijke ontwikkelingsstadia – zelfs al kan het dit niet in technische termen formuleren – doet het een stap terug om zicht te krijgen op het totaalbeeld. Het denken van het tweede niveau doorziet dus de noodzaak van alle mensen als een gevolg van de eerder vermelde bewustzijnsprong (kwantumsprong). Gebruik makend van wat we visielogica zouden kunnen noemen, denkt de bewustheid van het tweede niveau in termen van de totale spiraal van het bestaan en niet uitsluitend in termen van een willekeurig niveau. Wanneer de groene meme gebruik maakt van de vroege of beginnende visielogica om zicht te krijgen op de talloze systemen en contexten die er in verschillende culturen voorkomen, zal het denken van het tweede niveau een stap verder gaan en begint die pluralistische systemen te integreren tot integrale en holistische spiralen en holarchieën (Beck en Cowan zeggen van het denken van het tweede niveau dat het met ‘holonen’ werkt). Deze holarchieën omvatten zowel innerlijke als uiterlijke ontwikkelingslijnen in zowel horizontale als verticale dimensies hetgeen resulteert in een meerlagige meerdimensionale, zeer holarchische visie. Het denken van het tweede niveau vertoont twee hoofdgolven – die overeenkomen met wat we de midden en de late visielogica kunnen noemen. Hieronder deze twee hoofdstromen volgens deze wetenschappelijke onderzoeken door Beck en Cowan.

2. Zijnsniveaus

2.1. Integrerend (geel)

Het leven is een caleidoscoop van natuurlijke hiërarchieën (holarchieën), systemen en vormen. Flexibiliteit, spontaniteit en functionaliteit hebben de hoogste prioriteit waarbij verschillen en meervoudigheid kunnen geïntegreerd worden tot onderling afhankelijke natuurlijke stromen. Egalitarisme wordt, als dat gepast is, aangevuld met natuurlijke maten van uitmuntendheid. Kennis en competentie zouden belangrijker moeten zijn dan klasse, macht, status of groepering. De heersende wereldorde is het resultaat van het bestaan van verschillende niveaus van de realiteit (Memen) en de onvermijdelijke patronen van verplaatsing langs de spiraal, naar boven en naar beneden. Een goed bestuur vergemakkelijkt het ontstaan van entiteiten door niveaus van toenemende complexiteit (concentrische hiërarchie).

2.2. Holistisch (turkoois)

Een universeel holistisch systeem, holonen/golven van integrerende energieën, verenigt gevoel met kennis, meervoudige niveaus verweven tot één bewust systeem. Universele orde, maar op een levendige, bewuste manier en niet gebaseerd op regels van buitenaf (blauw) of verbondenheid met de groep (groen). Een ‘grote éénwording’ behoort tot de mogelijkheden, in theorie en praktijk. Impliceert soms het ontstaan van een nieuwe spiritualiteit als een web van het totale bestaan. Het turkoois denken maakt gebruik van de gehele spiraal, het ziet verscheidene niveaus van interactie, bespeurt de harmonie, mystieke krachten en alles doordringende stroomtoestanden die zich in elke organisatie manifesteren

Omdat slechts 1 procent van de bevolking denkt volgens het tweede niveau (en slechts 0,1 % zich in het turkoois niveau bevindt), is bewustzijn van het tweede niveau betrekkelijk zeldzaam omdat het de ‘voorhoede’ van de collectieve menselijke evolutie is. Beck en Cowan noemen voorbeelden die variëren van de noösfeer van Teilhard de Chardin tot de groei van de transpersoonlijke psychologie, waarvan de frequentie tijdens het proces duidelijk toeneemt – met nog hogere Memen in het vooruitzicht…. (?)

Tegelijkertijd zal duidelijk zijn dat het denken van het tweede niveau bij zijn ontstaan veel weerstand moet overwinnen van het denken van het eerste niveau. In werkelijkheid strijdt een versie van de postmoderne groene meme met haar pluralisme en relativisme actief voor het ontstaan van een meer integrerende en holarchische manier van denken. In functie van de doorgaans conflictueuze interacties tussen de verschillende Memen zien we nu, omwille van de evolutie die zich aanbiedt, meer en meer een wereldbeeld waarbij gestreefd wordt naar de (h)erkenning van deze verschillende niveaus teneinde verschillende conflicthaarden te neutraliseren. Echter, zoals Graves, Beck en Cowan hebben aangetoond is de wereld zonder het tweede niveau denken voorbestemd slachtoffer te blijven van een wereldwijde ‘auto-immuunziekte’. In deze context plaatsen we dan graag ook de uitspraak van Einstein die stelde dat de mensheid z’n problemen niet opgelost zal krijgen binnen hetzelfde denkpatroon dan waarin ze veroorzaakt werden. Hij verwijst hier duidelijk naar het eerste niveau denken met z’n verschillende niveaus die op zich dikwijls leiden tot dissociatie vooral gestimuleerd door de niet (h)erkenning of aanvaarding van deze dynamiek. Immers, wat werkt wat in de hand, de niet (h)erkenning leidt tot meer conflict waardoor het vertrouwen jegens elkaar zoek raakt of is het huidige wantrouwen de reden dat we hier geen zicht op krijgen door de problemen die we hierdoor veroorzaken ? Wellicht zal het kunst worden om deze cirkel op één of andere manier te doorbreken zeker te weten dat ook de levensomstandigheden en waarden hierop een invloed hebben.

Random http://www.integralworld.net/sd_links.html

Vergelijkbare modellen in overvloed beschikbaar, zowel partieel als integraal.