Luminus wil nieuwe kernreactor

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Interressant. Wel is het de auteur meer te doen, om na te gaan, of het huidige franse productiepark, nood heeft aan meer moduleerbaar groepen (klassieke groepen), of het met de huidige verhouding kerncentrales, klassieke groepen, waterkracht alle nodige modulaties zonder problemen kan opvangen. En hierin spelen de kerncentrales hun rol (zij het wel dat de waterkrachtcentrales de masterregulators zijn).
Maar blijft wel dat kerncentrales beperkter moduleerbaar zijn, vooral op het einde van de cyclus.

Ja, waterkracht is het ideale middel, natuurlijk. Het is ook de Zweedse waterkracht die het de Denen mogelijk maakt om hun offshore windmolen parken te gebruiken.

Maar ik wilde enkel maar erop wijzen dat het dikwijls als een nadeel aangehaald wordt dat kerncentrales enkel maar "ON/OFF" in basislast kunnen werken, terwijl dat technisch gezien helemaal niet noodzakelijk is, en dat, als je dat echt wil, je je verbruiksprofiel best met kernenergie kan volgen.

Waar de auteur van dat artikel op wijst is dat als je alles met kernenergie wil doen, je dat kan, maar dat je dan (uiteraard) een gemiddeld gebruik van je centrales gaat hebben dat gaat dalen, en de prijs van de stroom uit een kerncentrale essentieel door het afschrijven van de basisinvestering bepaald wordt, wil dat zeggen dat stroom uit zo een centralepark duurder gaat worden. Dat is waarom hij stelde dat, hoewel technisch helemaal mogelijk, het misschien economisch niet opportuun zou zijn om 100% kernenergie te gebruiken.

Merk ook op dat de auteur stelde dat de fluctuaties ingevoerd door windenergie veel wispelturiger zijn dan de gewone verbruikersfluctuaties, en dat kerncentrales wel eens een probleem zouden kunnen hebben om die snelle variaties van windenergie te compenseren.

Wat dat einde van de cyclus betreft, da's juist, maar je moet je centrale park dan ook zo plannen, dat je die centrales aan 't eind van hun cyclus in basislast laat, en de modulatie doet met die die in 't begin of 't midden van een cyclus zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Mijn windmolen kostte 15 jaar gelden juist geteld, 150 BFR en heeft daarna nog slechts om de 5 jaar een potje vet gekost.

Nog geen 4 euro, dus.

Eh, ik herriner mij dat ik mijne kleine, toen hij veel kleiner was, ook wel al eens een windmoleke van 4 euro heb gekocht. Die maakte wel geen stroom. Alleen een fluitend lawaai.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het begrip "generatie" in derde generatie en vierde generatie is anders. Derde generatie is omdat het de "tweede generatie" gaat vervangen (in de tijd). Vierde generatie is omdat het andere werkingsprincipes gaat hebben.

Met gewoon water is het principieel onmogelijk om een kritische massa te bekomen met natuurlijk uranium, dus ik vraag me af wat hiermee bedoeld wordt. Ja, je kan de reactor natuurlijk met zwaar water vullen. Dan kan je huidige PWR ook waarschijnlijk op natuurlijk uranium laten draaien, zoals de Canadese Candu. Maar ook al kunnen de candu's op natuurlijk uranium draaien, toch past men lichte verrijking toe. De reden is dat de burnup met natuurlijk uranium heel laag is (je bent kantje-boordje kritisch, en de minste burnup maakt dat je onderkritisch wordt), en je dus heel inefficient bent met het uranium. Bovendien heb je met zwaar water het probleem van de tritium produktie en dergelijke. Dat is dus niks anders dan een publicitaire feature op het folderke van de reactor, maar geen kat gaat dat doen.

1) Je kan ook de hoeveelheid plutonium opdrijven, dan werkt het ook op natuurlijk uranium EN je kweekt meer Pu. 2) met snelle splijting werkt U-238 ook. 3) alhoewel het wel klopt dat uw centrale de generatie bepaalt, wordt de generatie niet volledig bepaald door de centrale. Zie dit voorbeeld met de kernbrandstof zelf.

vooral dat er ondertussen ervaring met de bouw zal zijn van die Franse en Finse wat van de Amerikaanse niet kan gezegd worden, nee ?

Mmm, good point --> dat geeft Europa dan alvast een head start.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welk ander plutonium ? Dat op het rek, in die doos met het etiket "plutonium" erop ? Is er niet.

Oh jawel, ik heb het met mijn eigen ogen gezien in Karlsruhe Die onderzoeksfaciliteit is weliswaar militair beveiligd.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, waterkracht is het ideale middel, natuurlijk. Het is ook de Zweedse waterkracht die het de Denen mogelijk maakt om hun offshore windmolen parken te gebruiken.

Ik vind dat het concept van een hele streek onder water te zetten niet bepaald valt onder de noemer "ideale oplossing".

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Als gij aan deze voorwaarden, mij electriciteit wil leveren, mij geen probleem. Maar denk dat ge U daar niet toe geroepen voelt.

Ik lever tegen inkoopprijs van Electrabel aan het net en maak daar dus wel wat winst op, ik moet immers ook leven en veel belastingen betalen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog geen 4 euro, dus.

Eh, ik herriner mij dat ik mijne kleine, toen hij veel kleiner was, ook wel al eens een windmoleke van 4 euro heb gekocht. Die maakte wel geen stroom. Alleen een fluitend lawaai.

Inderdaad, voor nog geen 4 Euro kan je een kleine windmolen zelf maken.
De meeste onderdelen vindt je immers gemakkelijk zeer goedkoop op autokerkhoven en bij oud-ijzerhandelaars.
Vandaag zou zo'n molen een kleine 100 Euro kosten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik lever tegen inkoopprijs van Electrabel aan het net en maak daar dus wel wat winst op, ik moet immers ook leven en veel belastingen betalen.

Zoook moet Electrabel (leven, en belastingen betalen) alsook de uitbaters van windmolenparken...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Oh jawel, ik heb het met mijn eigen ogen gezien in Karlsruhe Die onderzoeksfaciliteit is weliswaar militair beveiligd.

Ah, het Trans Uranium Instituut ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

1) Je kan ook de hoeveelheid plutonium opdrijven, dan werkt het ook op natuurlijk uranium EN je kweekt meer Pu.

Eh, ja, maar dan is dat niet "op verarmd of natuurlijk uranium draaien", he, dat is dan op MOX draaien. Een beetje zoals zeggen dat mijn auto 0 liter benzine per 100 km gebruikt ! Hij loopt op diesel ...

2) met snelle splijting werkt U-238 ook.

Juist, ja, maar het kan geen kritische massa onderhouden. Je hebt dus steeds voldoende ander spul nodig, of het nu U-235, Pu-XXX, of zelfs maar Np-237 of Am-241 is. Met al die dingen kan je een kritische massa bekomen in snel spectrum. Maar niet met U-238. Die heeft een k-infinity van ongeveer 0.35 of zo als ik me goed herinner.

3) alhoewel het wel klopt dat uw centrale de generatie bepaalt, wordt de generatie niet volledig bepaald door de centrale. Zie dit voorbeeld met de kernbrandstof zelf.

Ja, maar het essentiele probleem van een EPR is dat je geen snel spectrum hebt. En zonder snel spectrum geen breeding factor die de 1 benadert (verre van). TENZIJ, tenzij, voor de thorium-U-233 transmutatie. Ik weet niet of het bekeken is, maar een EPR zou WEL in principe een thorium-U-233 kweekreactor kunnen zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zoook moet Electrabel (leven, en belastingen betalen) alsook de uitbaters van windmolenparken...

Klopt, ja. Maar...

Bij Electrabel en de industriële windmolenparken, zijn er nog aandeelhouders die met de grootste koek gaan lopen, zonder er iets voor te doen.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Tsernobyl zegt dan wel meer over het toenmalig Russisch regime, dan over vreedzame kernenergie.

en Harrisburg ?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, daar moet je dan maar wat screening toepassen, en er zijn ook andere technieken, zoals cross-bewaking en zo. Maak je je evenveel zorgen over zulke mensen in de farmaceutische industrie die met gevaarlijke virussen werken ?

ja

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

en Harrisburg ?

Wel, de gelijkenis is dat er zowel in Tsernobyl en in Harrisburg menselijke fouten zijn gebeurd. Maar het verschil is dat Tsernobyl ook nog te maken had met ne "poor design". In Harrisburg is er slechts een minimum aan radioaktiviteit vrijgekomen, en was er geen enkele "stralingsdode". De reactor was wel "pert total" maar het publiek was intact. Het ontwerp heeft uiteindelijk zijn deugdelijkheid bewezen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Bij Electrabel en de industriële windmolenparken, zijn er nog aandeelhouders die met de grootste koek gaan lopen, zonder er iets voor te doen.

Eh, die aandeelhouders zijn de eigenaars van het ding, net zoveel als jij de eigenaar bent van je biogas installatie. Jij bent de enige aandeelhouder van je biogas installatie, en je wil daar graag wat winst van krijgen ; wel, de eigenaars van Electrabel (aandeelhouders) ook, he. Anders hadden die hun centen ergens anders belegd. Ik vind dat altijd ongelooflijk (op de radio ook) dat men altijd over die "smerige grabbelaars van aandeelhouders" praat, alsof het de parasieten zijn die het "arm bedrijf en hun werknemers uitpersen". Het zijn de eigenaars, verdorie ! Zonder die aandeelhouders was het bedrijf er niet geweest, of zat het met een hoge berg schulden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

en Harrisburg ?

Zoals Bob al zegde, is TMI net het bewijs van het verschil tussen goeie ouwe soviet stijl van dingen doen, en de westerse manier. In de twee gevallen zijn er zware fouten gemaakt, maar in een geval heeft dat een grote catastrofe opgeleverd, en in het andere is er aan de buitenkant zo goed als niks gebeurd. De psychologische nefaste impakt door angstfenomenen is sanitair veel erger geweest dan de fysische gevolgen, en was een vergelijkbaar ongeluk met vergelijkbare gevolgen in een andere industrietak gebeurd, dan was het hooguit als een fait-divers in de krant gemeld ("klungel in raffinaderij heeft distillatiekolom omzeep geholpen" of zoiets).

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, die aandeelhouders zijn de eigenaars van het ding, net zoveel als jij de eigenaar bent van je biogas installatie. Jij bent de enige aandeelhouder van je biogas installatie, en je wil daar graag wat winst van krijgen ; wel, de eigenaars van Electrabel (aandeelhouders) ook, he. Anders hadden die hun centen ergens anders belegd. Ik vind dat altijd ongelooflijk (op de radio ook) dat men altijd over die "smerige grabbelaars van aandeelhouders" praat, alsof het de parasieten zijn die het "arm bedrijf en hun werknemers uitpersen". Het zijn de eigenaars, verdorie ! Zonder die aandeelhouders was het bedrijf er niet geweest, of zat het met een hoge berg schulden.

Met dat grote verschil, dat ik zelf werk in mijn bedrijfje en dat de hoofdaandeelhouder van Electrabel de Franse staat is die er 70% van in handen heeft en dat die de kerncentrales van België koda heeft gekregen.
En dat ik mijn energie elke mag verkopen aan een energieleverancier, welke de prijs bepaald.
Het is voor mij zelfs verboden om gratis aan mijn buren of familie energie te leveren of om te prijs voor een particulier afnemer lager te zetten dan wettelijk bepaald.

Daarnaast worden er nog eens enorme taksen op energie geheven, die de afnemer moet betalen. Van de eindrekening die jullie krijgen is er zo'n 85% die naar de staat gaat in vormen van taksen en BTW, plus dat de andeelhouders van de netwerkbeheerders allemaal gemeentes zijn, die vaak ook aandeelhouder zijn van een energie producent/leverancier. Hierdoor zijn er vele kleine energieproducenten die niet aangesloten geraken op het netwerk en kunnen de grote energiereuzen de prijs blijven bepalen, welke veel te hoog ligt tegenover de werkelijk kosten en waarde voor het winnen van die energie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Met dat grote verschil, dat ik zelf werk in mijn bedrijfje en dat de hoofdaandeelhouder van Electrabel de Franse staat is die er 70% van in handen heeft en dat die de kerncentrales van België koda heeft gekregen.
En dat ik mijn energie elke mag verkopen aan een energieleverancier, welke de prijs bepaald.
Het is voor mij zelfs verboden om gratis aan mijn buren of familie energie te leveren of om te prijs voor een particulier afnemer lager te zetten dan wettelijk bepaald.

Daarnaast worden er nog eens enorme taksen op energie geheven, die de afnemer moet betalen. Van de eindrekening die jullie krijgen is er zo'n 85% die naar de staat gaat in vormen van taksen en BTW, plus dat de andeelhouders van de netwerkbeheerders allemaal gemeentes zijn, die vaak ook aandeelhouder zijn van een energie producent/leverancier. Hierdoor zijn er vele kleine energieproducenten die niet aangesloten geraken op het netwerk en kunnen de grote energiereuzen de prijs blijven bepalen, welke veel te hoog ligt tegenover de werkelijk kosten en waarde voor het winnen van die energie.

Ja maar ik ben het hiermee met je eens, hoor. De markt zou totaal vrij moeten zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja maar ik ben het hiermee met je eens, hoor. De markt zou totaal vrij moeten zijn.

Om een echte vrije energiemarkt te bekomen, moet de massa productie er uit.

Nu hebben die namelijk enorme kosten om hun energie te kunnen opwekken en moeten die enorm hoge prijzen vragen. Daarnaast hebben die hoog opgeleide technici en bedrijfleiders nodig om als in goede banen te leiden. En die mensen vragen enorm hoge lonen, want het aanbod onder hen is zeer laag.
Daarnaast liggen de kosten voor de bouw van installaties in Vlaanderen ook veel hoger dan in de rest van Europa.
Om je een voorbeeld te geven.
De tijd tussen het aanvragen en begin van bouwwerken met alle nodige vergunningen in Wallonië is 6 maanden en 1 maal indienen, in Vlaanderen kan dat oplopen tot meer dan 9 jaar en vaak tot een binnen te brengen papierberg van meer dan een vrachtwagen vol en moet je om de 5 jaar een nieuwe uitbatingsvergunning aanvragen. Wat de kosten ook nog eens enorm opdrijft.

Vaak is je oude vergunning zelfs reeds lang verlopen voor je een reactie krijgt bij het aanvragen van de verlening van de uitbatingsvergunning. Of is er een nieuwe brandweercommandant gekomen en stelt die totaal nieuwe en vaak absurde eisen aan de brandbeveiliging. Of zit er iemand nieuw op de dienst uitbatingsvergunningen en mag je helemaal opnieuw beginnen met alles te gaan uitleggen en bewijzen over je bedrijf en de regels waaraan jij je moet houden.
Of heb je nieuwe buren gekregen, die niets kennen van je bedrijf, maar met een pak vooroordelen rondlopen en de vernieuwing van de uitbatingsvergunning aanvechten met de grootste onzin die er bestaat, maar die wel weerlegt moet worden met papieren en technische bewijzen en onderzoeken door overheidsdiensten, die je dan ook nog eens mag betalen.


Ik moet dus eerlijk bekennen dat de kosten dus vaak door de overheden worden opgedreven en dat je daarvoor een reserve moet aanleggen. Want die zijn zelfs niet verlegen om een bedrijf tijdelijk stil te leggen tot de vergunningen in orde zijn, hoewel die vaak door hen worden vertraagd en tegengehouden zonder enige reden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Om een echte vrije energiemarkt te bekomen, moet de massa productie er uit.

??? Bedoel je dat de automarkt geen vrije markt is ? Of de computer markt ? Daar is toch ook "massa produktie" ?

Het enige wat je moet hebben voor een vrije markt, is dat de mensen vrij zijn om hun ding aan te bieden, aan de prijs die ze willen, en dat mensen vrij zijn om een ding te kopen of niet, en bij wie ze willen. Dat kan zelfs nog binnen een regelgevend kader, op voorwaarde dat die regels niet de deelnemers selecteren, maar algemene regels opleggen (veiligheid, vervuiling, storing, kwaliteit,...) en eventueel bepaalde externalities beteugelen met een tax.
Als er zijn die succesvol in zulke markt kunnen bewegen met massaproduktie, dan is dat heel goed. Als massaproduktie niet mogelijk is omdat die weggeconcurreerd wordt, dan is dat ook heel goed. Het is aan de markt om te bepalen of massaproduktie zinvol is of niet.