Geboortebeperking : Ja of Nee

[Blue Sky]

...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Uw ideeën staan niet boven de rechten van de mens.

Doen ze niet.

Artikel 16
Je hebt het recht te trouwen en een gezin te stichten.

Bovendien.

Artikel 28
De overheid moet ervoor zorgen dat er een "sociale orde" is die al deze rechten beschermt.

Artikel 29
Je hebt ook plichten tegenover de mensen om je heen, tegenover de gemeenschap en publieke eigendommen, zodat ook hun mensenrechten kunnen worden beschermd. De wetten in je land mogen niet ingaan tegen deze mensenrechten.

[Daimanta]

Artikel 16 gaat nog veel dieper:

# The family is the natural and fundamental group unit of society and is entitled to protection by society and the State.

Wat China doet ik duidelijk tegen de UVRM en derhalve geen oplossing voor het probleem.

[Nr.10]

Rwanda telt 387 inwoners per km².
Da's de hoogste bevolkingsdensiteit van subsahariaans Afrika,
da's meer dan België, en hoogbouw komt daar niet voor.

“There is no spare meter where you won’t meet a person” (*)

En het gaat maar door.

The average fertility rate drop of 5.5 children per woman from 6.1 in 2005, however encouraging, analysts state, still remains a massive burden to the economy and if it continues unchecked, could be ruinous.

Uit: http://allafrica.com/stories/200904271553.html

Hoewel een dalende trend lijkt ingezet, nog altijd een demografische tijdbom.
(die in 1994 al eens tot ontploffing kwam)

==> President Kagame heeft van familieplanning een nationale prioriteit gemaakt

In the words of the minister of health: “family planning is priority number one - not just talking about it, but implementing it.” (*)

(*) Rapport van Intrahealth

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

U laat de mensen niet vrij om kinderen te krijgen omdat u denkt dat de wereld daar beter van wordt(en dat wordt het dus niet zoals ik heb aangetoond met mijn post). Uw ideeën staan niet boven de rechten van de mens.

De rechten van de mens zijn voor mij null and void.

[Wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Jaja, ontloop uw verantwoordelijkheid en schaamte.

Wat bedoelt u eigenlijk? Wil u zeggen dat ik verantwoordelijk ben voor de honger en overbevolking (én oorlog?) in de derde wereld?

Of zijn nationalisten in het algemeen verantwoordelijk voor die toestanden? Wat nogal vreemd zou zijn aangezien het Westen reeds tientallen jaren onder links-liberaal bestuur staat (= internationalisme, extreem kapitalisme, het beknotten van de vrije meningsuiting, en andere 'leuke' dingen). Zij hebben de wereld in de huidige malaise gestort, niet 'rechts'.

En wat met de verantwoordelijkheid van de derde wereld zelf? Als er elk jaar slechts drie druppels water vallen en slechts twee grassprieten groeien, en toch zet je 15 kinderen op de wereld welke je niet kan opvoeden, voeden en al wat daar bij hoort. Waar zit de verantwoordelijkheid dan? Is dat ook mijn schuld?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

De rechten van de mens zijn voor mij null and void.

Mensen hebben rechten, maar ook plichten en een verantwoordelijkheid.
Dat eerste willen ze allemaal, bij het tweede gaat het vaak mis. Omdat ze te dom zijn, omdat ze van niks weten, ...

Dit is een mooi voorbeeld waartoe die stelling kan leiden. Idiotie gesponsord en bovendien aangemoedigd door onze overheid;

http://www.gva.be/arch/stier-van-mar...eer-vader.aspx

[<!-- / message -->]

Ik bedoel dat u (net zoals ik) medeverantwoordelijk bent. Bedoel ik daarmee dat gij alles kunt veranderen ? Nee. Ik bedoel daar mee dat uw attitude op die eenvoudige vaststelling kan gebaseerd zijn. Ik bedoel daarmee dat het niet volstaat om met een rechts vingertje schuldigen aan te duiden en uw dan dood leuk te distancieren. Die vlieger gaat niet op. Het gaat namelijk niet om uw politieke keuzes. Het gaat om uw (en mijn) ecologische voetprint uitgedrukt in hectares. Het gaat niet over wat u in gelooft. Het gaat over wat u dagelijks doet en of laat.

Het gaat ook niet op om een nieuwe politieke (of economische) groep in het leven te roepen. Waarvan u stelt dat die geen verleden heeft. En daar mee te stellen dat uw groep niet deel nam aan historische beslissingen. Zij die voor uw groep kiezen zijn niet in het leven gevallen van de ene op de andere seconde. Ook zij hebben een kiesverleden. Libertariers zijn overigens grieperig in hetzelfde bedje.

Het gaat niet op om links met de vinger te wijzen. In zoverre die links-rechts onzin nog ergens van toepassing is. Er is de periode dat wij democratie kennen. In deze periode zijn alle politieke beslissingen gevormd in coalities. Economisch rechts zat niet zelden in een coalitie. En links vertoont nu pas haar schaduw in de Amerikaanse politiek. Eerder was daar geen sprake van. Daarnaast hebben we nog de veel langere periode waarin er geen sprake was van democratie. Voor de verlichting regeerde men hoofdzakelijk gebaseerd op rechts.

Zelfs als u kan aantonen dat het democratishe Europa overwegend links was. De tijden dat men rechts bestuurde zijn van veel langere duur geweest.

Maar zelfs dan. De voetprint van iedereen in Europa, ongeacht links of rechts, is drastisch gestegen. En dat ligt in onze dagelijkse geplogenheid, niet in de politiek. Want de economie, kapitalisme en communisme, is zo zijn eigen gangetje gegaan.

En natuurlijk is de ook de 3de wereld medeverantwoordelijk. Zij, wij, allemaal. De wereld zou er toch anders uitzien mocht er niet gekoloniseert zijn vanuit rechtse idealen.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

We kunnen kiezen, ofwel legt de mensheid zichzelf nu een geboortebeperking op, ofwel grijpt de natuur in. Hoe vroeger we de geboortebeperking invoeren hoe milder ze kan zijn. Als we nog lang wachtne zal deze meer drastisch zijn.
Het is een biologische wetmatigheid dat wanneer er teveel van een bepaalde soort aanwezig zijn er één of andere plaag komt die de aantallen drastisch reduceert.

Behoudens uw laatste uitlaat, kan ik mij wel terugvinden in uw stellingen. De natuur beschikt wel over middelen om buitensporigheden te reguleren maar merendeels gebeurt dit spontaan door predatie en wegens voedsel regulatie.

Een van de oorzaken van de overbevolking in sommige streken is nml. te wijten perma.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

We kunnen kiezen, ofwel legt de mensheid zichzelf nu een geboortebeperking op, ofwel grijpt de natuur in. Hoe vroeger we de geboortebeperking invoeren hoe milder ze kan zijn. Als we nog lang wachtne zal deze meer drastisch zijn.
Het is een biologische wetmatigheid dat wanneer er teveel van een bepaalde soort aanwezig zijn er één of andere plaag komt die de aantallen drastisch reduceert.

Behoudens uw laatste uitlaat, kan ik mij wel terugvinden in uw stellingen. De natuur beschikt wel over middelen om buitensporigheden te reguleren maar merendeels gebeurt dit spontaan door predatie en voedsel regulatie.

Een oorzaak van de overbevolking in sommige streken is nml. te wijten aan de permanente of tijdelijk kunstmatige Moderne beschavingsingrepen, welke de natuurlijke regulatie belemmerd of gewoon uitsluit. Met de natuur zou men niet moeten lullen: ofwel laat je deze 100% haar gangetje gaan ofwel (En zo zal het wel moeten verder) moet er zo vlug mogelijk een 100% kunstmatige regulatie komen die al het reilen en zeilen onder controle heeft. Ook hoeveel en bij wie er kinderen mogen komen. Bv. Mensen met fysische of psychische onvoldoende overlevingskansen (kansarmen) zouden gesteriliseerd moeten worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Bv. Mensen met fysische of psychische onvoldoende overlevingskansen (kansarmen) zouden gesteriliseerd moeten worden.

Of sociaal of economisch minderbedeelden. Die zouden ook gesteriliseerd (of direct maar vergast) moeten worden, nee ?

Of mensen die niet zo goed in de arbeidsmarkt liggen (werklozen...)

[<!-- / message -->]

We kunnen beginnen met bruggeman ? Alles is namelijk relatief. Ten op zichte van Warren Buffett, of zelfs maar Berlusconi, heeft bruggeman onvoldoende overlevingskansen.

[Blue Sky]

Of op basis van het IQ en/of vaardigheden. Intelligentie is namelijk erfelijk. Thans zijn het vooral de minder ontwikkelden die zich het meeste voortplanten, wat je zeker geen positieve ontwikkeling kan noemen.

Het is thans een hele hard en controversiële stelling, maar ik zie dit in de (verre)toekomst nog wel gebeuren. De mensheid zou er waarschijnlijk sterk bij vooruitgaan.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Of sociaal of economisch minderbedeelden. Die zouden ook gesteriliseerd (of direct maar vergast) moeten worden, nee ?

Of mensen die niet zo goed in de arbeidsmarkt liggen (werklozen...)

Het is zuiver hypothetisch, maar het is niet omdat men minderbedeeld is of minder goed in de arbeidsmarkt ligt, dat men geen intelleigentie, vaardigheden of talenten heeft. Die laatsten zouden een beter criterium zijn.

[<!-- / message -->]

Man, Blue Sky. In een systeem waarin ontwikkeling gekoppeld is aan vermogen. Zou je niet beter ijveren voor het loskoppelen van het één aan het ander ? Een goede opleiding is reeds geboorte remmend. Ik lees graag onzin, dat is namelijk goed voor mijn lachspieren. Maar er zijn grenzen aan oppervlakkigheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het is zuiver hypothetisch, maar het is niet omdat men minderbedeeld is of minder goed in de arbeidsmarkt ligt, dat men geen intelleigentie, vaardigheden of talenten heeft. Die laatsten zouden een beter criterium zijn.

Mmm. Daar kan over gediscussieerd worden, he, welk kriterium we moeten aanwenden. We willen dat de beperkte hoeveelheid kinderen, die de volgende generatie gaat uitmaken, het "beste leven" en "de meeste kansen" heeft. Meestal zijn kinderen van rijke, talentvolle, zich in de arbeidsmarkt hooggeplaatste en dus succesvolle mensen zelf veel succesrijker dan kinderen van arme mensen, of mensen die geen talenten hebben, of werklozen, of laaggeplaatste sociale klassen. Anders zou men al die ijver niet aan de dag leggen om sociale klassen te promoten en dergelijke in het onderwijs, he.

Als we dus slechts een beperkt aantal mensen kinderen moeten laten krijgen, zullen het rijke mensen, hooggeplaatsten, talentvolle en succesrijke mensen zijn die kinderen mogen hebben. We waren al tot die conclusie gekomen met mijn "vrije markt voor kinderlicenties", he. Zoals Zwitser zegde, dit wordt heel letterlijk "een kindje kopen".

Maar dat is natuurlijk niet politiek correct. We moeten dus andere kriteria bedenken voor wie mag kindjes kopen.

Bijvoorbeeld: vroomheid. De vroomste mensen mogen kindjes krijgen. Lijkt het je iets ? Zij die hun religieuze praktijken het meest nauwlettende navolgen mogen de volgende generatie uitmaken. Om religieuze conflicten te vermijden, beperken we ons hierbij best tot een enkele religie. Nu nog uitvissen dewelke... mmm, nee, dat gaat verkeerd aflopen, ik voel het in mijn botten.

Ander voorbeeld: aantal wetenschappelijke publicaties. Mensen met de hoogste aantallen wetenschappelijke publikaties mogen kindjes krijgen.... eh... ik heb er niks op tegen, maar ik voel ook wel nattigheid hier.

Nog ander voorbeeld: aantal artistieke kwaliteiten. Maar hoe meet je dat ? Verkoop van kunstwerken ? Dus, rijke artiesten ? Terug naar vakje 1.
Ander probleem: artistieke kwaliteiten worden soms pas postuum erkend. Te laat om nog kindjes te maken (tenzij bevroren eicellen en sperma natuurlijk).

Sportlui. Ok, om een gezond mensenras te kweken, enkel maar sportkampioenen die kindjes mogen krijgen (lijst dedekker ? )

Politici! Ja, dat is het. Mensen die zich populair kunnen maken, zin voor bestuur hebben, een zeker initiatief, een zin voor maatschappelijk werk. Enkel verkozen politici mogen kinnekes krijgen.

Andere suggesties ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Of op basis van het IQ en/of vaardigheden. Intelligentie is namelijk erfelijk. Thans zijn het vooral de minder ontwikkelden die zich het meeste voortplanten, wat je zeker geen positieve ontwikkeling kan noemen.

Het is thans een hele hard en controversiële stelling, maar ik zie dit in de (verre)toekomst nog wel gebeuren. De mensheid zou er waarschijnlijk sterk bij vooruitgaan.

Nog beter. Denk even na. Wat geeft al die problemen ? Hoe zijn we tot die overbevolking geraakt ? Antwoord: moderne landbouw, geneeskunde, moderne technieken, industrie, ... het is onze technologie die voor een bevolkingsboom heeft gezorgd. Zolang we nog rondliepen met een beestenvel rond onze lenden, was er geen overbevolkingsprobleem. De miserie is begonnen met het ontdekken van het vuur, en van de landbouw.
En hoe is dat gekomen ? Wel, door de intelligentie van onze soort. Chimpanzees hebben nooit het vuur of de landbouw bedacht. Zij hebben geen overbevolking.

Als we terug willen naar een wereld waar overbevolking geen probleem meer is, moeten we dus al die snuggeraards die telkens maar nieuwe ideeen hebben, mijden als de pest.

Inderdaad, we moeten selecteren op IQ, maar dan enkel op de laagste. Na 50 generaties of zo, zijn we allemaal oliekoeken dom, en gaan we nooit niks meer uitvinden. Nog eens 50 generaties later, en we snappen al niet meer hoe we zaadjes in de grond moeten stoppen.

Leve de domme kloten met veel kindjes !

[<!-- / message -->]

Geen slecht idee patrickve. Hoeveel generaties zou het duren om alle herinneringen aan kernenergie uit te vagen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Geen slecht idee patrickve. Hoeveel generaties zou het duren om alle herinneringen aan kernenergie uit te vagen ?

1.

Na mij is 't gedaan.

[<!-- / message -->]

Maar nee. Er is nog Jong CD&v. De geannexeerde vijand.