Alle uitkeringen middelengebonden maken

[eno2]

Rijke gezinnen krijgen in het Engeland van Cameron geen kindergeld meer, of ze krijgen er minder.

Dat is toch maar normaal.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Rijke gezinnen krijgen in het Engeland van Cameron geen kindergeld meer, of ze krijgen er minder.

Dat is toch maar normaal.

Wat is een "rijk" gezin?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Moeten we dan allem�*�*l een stulpje gaan bouwen in Marokko of Turkije zodat de staat er niet aan kan?

redelijk loos argument.
Rijkdom is een ziekte zonder landsgrenzen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ge gaat de helft van Borgerhout en Hoboken toch geen witteboordcriminelen noemen zeker? Dat zijn arme mensen die sociaal achteruitgesteld zijn.

Hoe is het weer ginder in Hierro?

Neen, die in Brasschaat en Schoten wel. En de stulpjes in Heide niet vergeten. Allemaal sociaal onaangepaste mensen die dringend nood hebben aan budgetbegeleiding.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Rijke gezinnen krijgen in het Engeland van Cameron geen kindergeld meer, of ze krijgen er minder.

Dat is toch maar normaal.

Ik vind kindergeld zo'n uitkering die er met de haren is bijgetrokken.

Kinderen, daar kies je toch zelf voor nietwaar?
Net zoals je kiest om een huisdier te hebben of niet, daar zijn de kosten toch voor de keuzemaker. Zonder staatssteun.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik vind kindergeld zo'n uitkering die er met de haren is bijgetrokken.

Kinderen, daar kies je toch zelf voor nietwaar?
Net zoals je kiest om een huisdier te hebben of niet, daar zijn de kosten toch voor de keuzemaker. Zonder staatssteun.

Hier heb je een punt.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Naar het schijnt komt de regering altijd maar middelen tekort.

En is de sociale zekerheid één groot gat.

De oplossing is nochtans eenvoudig:

Maak alle uitkeringen middelengebonden.

Dat is toch ook maar rechtvaardig en normaal?

Je bedoelt dus de uitkeringen omgekeerd evenredig te willen maken aan het vermogen van de potentiële steuntrekker ?

Onder ons gezegd en gezwegen. Niemand die weet wat je bezit; Enkel wat je jaarlijks verdient en dus ook declareert via de fiscaliteit. Een gepensioneerde rentenier met een aanzienlijk vermogen krijgt eerder een studietoelage dan ik die als eenverdiener een gezin van vijf onderhoudt. Ik krijg geen toelage.

De rentenier met een kapitaal en wat huizen onder z'n kont wordt per definitie beschouwd als een armoezaaier. Zo is dat.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Wat is een "rijk" gezin?

Een gezin dat geen kindergeld meer krijgt.

En geen studiebeurzen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Een gezin dat geen kindergeld meer krijgt.

En geen studiebeurzen.

Kindergeld is niet gebonden aan het gezinsinkomen.
Ieder kind heeft er recht op.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Kindergeld is niet gebonden aan het gezinsinkomen.
Ieder kind heeft er recht op.

En uitgezonderd het feit dat de "staat" eerst zowat iedereen berooft heeft, en dan een minimale aalmoes teruggeeft aan hen die kinderen op de wereld zetten (een wereld die al teveel mensen heeft), waar is het "recht" van deze hele situatie?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je bedoelt dus de uitkeringen omgekeerd evenredig te willen maken aan het vermogen van de potentiële steuntrekker ?

Onder ons gezegd en gezwegen. Niemand die weet wat je bezit; Enkel wat je jaarlijks verdient en dus ook declareert via de fiscaliteit. Een gepensioneerde rentenier met een aanzienlijk vermogen krijgt eerder een studietoelage dan ik die als eenverdiener een gezin van vijf onderhoudt. Ik krijg geen toelage.

De rentenier met een kapitaal en wat huizen onder z'n kont wordt per definitie beschouwd als een armoezaaier. Zo is dat.

Materieel bezit wordt niet in rekening gebracht (enkel onroerend goed, en daar is een mouw aan te knopen: het op naam van partner en/of kind zetten).
Financieel bezit wordt wel in rekening gebracht. Financieel kan je ook volledig worden doorgelicht (kruispuntbank).

Dat betekent in de praktijk dat, itt wat iemand hier zei, degene die al z'n centen heeft "opgezopen" of opgeconsumeerd (als het nu om een auto, zwembad, dure kledij, juwelen of elektronica gaat), meer financiële steun zal krijgen dan iemand die netjes heeft gespaard.


Bepaalde uitkeringen zijn dus financiële-middelen gebonden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik vind kindergeld zo'n uitkering die er met de haren is bijgetrokken.

Kinderen, daar kies je toch zelf voor nietwaar?
Net zoals je kiest om een huisdier te hebben of niet, daar zijn de kosten toch voor de keuzemaker. Zonder staatssteun.

Waarom wel? Omdat kinderen bijdragen tot opbouw en toekomst van de maatschappij. Daarom. Het is dus meer dan iets individueels zoals bijvoorbeeld de keuze om een hond in huis te halen.

[AsGard_SGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat kinderen bijdragen tot opbouw en toekomst van de maatschappij. Daarom. Het is dus meer dan iets individueels zoals bijvoorbeeld de keuze om een hond in huis te halen.

Laat het nu zijn dat dit nog enkel puur theorie is; in de praktijk is dit al lang niet meer zo. Iedereen wil en krijgt kinderen vandaag de dag maar niet in het heden, noch in de toekomst verbeterd er iets voor hun of ons. Ironisch genoeg verslechterd het er nog door. We maken het leven complexer en ingewikelder dan het van zichzelf is en doen hoe langer hoe meer aan steeds hoger tempo en zien het zelfs niet meer. Gelijktijdig hebben we nog de arrogantie te denken dat kinderen en hoe meer hoe beter het leven aangenamer maken en de wereld zal veranderd worden door hun.

Elke generatie na generatie is tot nu toe slechts een flauw afkooksel van het voorgaande of een ziekelijk verwrongen hoop ellende ervan gebleken waarin men dan ook de onrealistische hoop legt dat zij er een betere wereld van gaan maken. En de ergste gevallen zijn nog die denken dat ze voor hun kinderen reeds een mooie toekomst hebben gecreëerd. Vaakst is het enigste dat daarbij telt financiele rijkdom ten koste van alles terwijl net dat hetgene is dat niet enkel hun eigen toekomst maar die van alle andere "kindjes" hun mooie en betere toekomst inherent op losse schroeven stelt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGard_SGO

Laat het nu zijn dat dit nog enkel puur theorie is; in de praktijk is dit al lang niet meer zo. Iedereen wil en krijgt kinderen vandaag de dag maar niet in het heden, noch in de toekomst verbeterd er iets voor hun of ons. Ironisch genoeg verslechterd het er nog door. We maken het leven complexer en ingewikelder dan het van zichzelf is en doen hoe langer hoe meer aan steeds hoger tempo en zien het zelfs niet meer. Gelijktijdig hebben we nog de arrogantie te denken dat kinderen en hoe meer hoe beter het leven aangenamer maken en de wereld zal veranderd worden door hun.

Elke generatie na generatie is tot nu toe slechts een flauw afkooksel van het voorgaande of een ziekelijk verwrongen hoop ellende ervan gebleken waarin men dan ook de onrealistische hoop legt dat zij er een betere wereld van gaan maken. En de ergste gevallen zijn nog die denken dat ze voor hun kinderen reeds een mooie toekomst hebben gecreëerd. Vaakst is het enigste dat daarbij telt financiele rijkdom ten koste van alles terwijl net dat hetgene is dat niet enkel hun eigen toekomst maar die van alle andere "kindjes" hun mooie en betere toekomst inherent op losse schroeven stelt.

Als u dat alles denkt, is het misschien het beste dat u er voor uzelf een eind aan maakt. U bent immers in het huidig stadium slechts een flauw afkooksel van een of andere voorgaande generatie.

Nu, even ernstig: de zaak is heel eenvoudig, geen kinderen in een samenleving, geen toekomst voor de samenleving.

[AsGard_SGO]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Naar het schijnt komt de regering altijd maar middelen tekort.

En is de sociale zekerheid één groot gat.

De oplossing is nochtans eenvoudig:

Maak alle uitkeringen middelengebonden.

Dat is toch ook maar rechtvaardig en normaal?

Dat is oplossingen zoeken waar ze niet gezocht moeten worden. Zoals moderne geneeskunde in handen is van multinationals -of een beperkte groep superrrijken dus-; behandel de symptomen en de gevolgen, die keren toch steeds terug en daar is dus geld aan te verdienen zonder u nog zelfs zorgen te hoeven maken over de oorzaak.
Zo is hier ook de root-cause of de reden van de "noodzaak" of het oer-probleem iets dat liever niet aangepakt wordt daar het veel te veel inspanning en werk vraagt alsook elke vorm van persoonlijk gewin ondermijnt. En laat eht net daarop zijn dat onze leefwereld of huidige realiteit op gestoeld is; hebzucht en onverschilligheid naar andere mensen toe.

[AsGard_SGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u dat alles denkt, is het misschien het beste dat u er voor uzelf een eind aan maakt. U bent immers in het huidig stadium slechts een flauw afkooksel van een of andere voorgaande generatie.

Nu, even ernstig: de zaak is heel eenvoudig, geen kinderen in een samenleving, geen toekomst voor de samenleving.

En u bent een idioot die andere meningen dan zijn eigen heilige waarheid niet wil horen, zeker als ze indruisen ertegen. En uw bijkomende commentaar op mijn commentaar zet eigenlijk uw ongelijk meer in de verf dan jij uzelf en anderen wil doen geloven.
Trouwens dit is ook dé reden waarom we niet verbaasd moeten zijn dat er geen regering is sinds vorige verkiezing; iedereen zijn eigen waarheid en zijn eigenbelang weerhoud ons van een coherent samenleven of beleid dat zich dan ook o.a. niet richt op de toekomst.

[eno2]

Dat is oplossingen zoeken waar ze niet gezocht moeten worden.
.

Liever het water naar zee laten vloeien dus

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Materieel bezit wordt niet in rekening gebracht (enkel onroerend goed, en daar is een mouw aan te knopen: het op naam van partner en/of kind zetten.

Je hebt het over vennootschappen. Dat heeft hier niets mee te maken.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Liever het water naar zee laten vloeien dus

Precies, en daar hebben de meesten hier en hierbuiten toch ook geen probleem mee blijkbaar.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Precies, en daar hebben de meesten hier en hierbuiten toch ook geen probleem mee blijkbaar.

Hoezo?

Neem bv de gezondheidszorg (overal het grootste hulpbudget)

In Nederland moet je een privé verzekering nemen boven een bepaalde inkomensgrens.

En Cameron gaat de voor-iedereen -gratis- gratis NHS aanpakken.

Voel de hete adem van rechts in de buurlanden...