Werkgevers discrimineren zwangere vrouwen

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

.

Besluit : Dit is niet zozeer een partnerprobleem. De werkgever moet meer 4/5 werk toestaan, ook voor mannen. De overheid mag daar gerust een recht voor iedereen van maken. (En voor mijn part mag dit zelfs gesubsidieerd worden voor de laagste lonen, zoals ouderschapsverlof, zodat iedereen het zich kan permiteren)

Waarom moet de overheid met "mijn" belastingsgeld mensen subsidieëren?

Als je minder wil werken omdat je zelf de vrije keuze hebt gemaakt om de overbevolkte aardkloot te voorzien van mensje meer, dan moet je maar inbinden op je uitgaven/ecologische voetafdruk.

En waarom moet de werkgever je die 4/5de geven? A
ls een werkgever maar 4/5de werk voor je heeft en je zelfs vraagt maar 4/5de te werken ,met evenredige inkrimping van het loon, wedden dat je op je achterste poten gaat staan en er niet mee akkoord gaat?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er zijn nu ook al heel wat mannen die ouderschapsverlof opnemen. Nog veel te weinig, maar toch.

1 van mijn collega's heeft het gedaan, gedurende 18 maand elke maandag. een gunstregeling toegestaan door de werkgever.

Tof, traditioneel de drukste dag voor ons. Denk je dat onze werkgever een technieker meer voorzien heeft op die maandagen? Nope, er werd ons gewoon gevraagd een tandje bij te steken.

Gelukkig voor ons, en vooral voor onze collega, dat het niet mogelijk was dat tandje bij te steken. En dat de productie dus zakte, anders hadden we nu full time met een man minder mogen verder doen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill Ayers

Nuja, het zijn wetten die werkgevers verplichten om zwangere vrouwen terug aan te nemen aan identieke voorwaarden die de positie van vrouwen in de arbeidsmarkt alleen maar doet verwateren.

Wat je aanhaalt is een Europees wetsvoorstel. Uiteraard zal de leerkracht na haar zwangerschap terug aan het werk kunnen, hoe goed de interimleerkracht ook moge geweest zijn. In een KMO kan de baas al eens tevredener zijn over de interimmedewerker. En dan ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je had het dan ook niet over halftijds moeten gaan werken omdat vrouwen nu eenmaal zwanger worden, maar over het herverdelen van arbeid in tijden van crisis. Maar ik begrijp al dat je wel voor zo'n herverdeling bent, zolang je er zelf maar geen gevolgen van draagt. Een beetje zoals wel kinderen willen, maar dan zonder de lasten

Oh Edina. Moest 'k nu beweren dat er heel wat vrouwen zijn die niet eens zouden aanvaarden dat hun ventje de pampers ververst terwijl moeke zich buitenshuis uitslooft, zou dit dan te betuttelend klinken ?

Lasten ? Over welke lasten hebben we het dan ? Kinderlast ? Het huishouden dat nog steeds door heel wat niet wordt aanvaard als een volwaardige taak, omdat je er geen centen voor in de plaats krijgt waar je mee kan doen wat je wilt, maar wel brood op de plank verdient met de centen van een partner ?

Neen Edina. Ik ben geen voorstander van een taakhervedeling door de vrouwen terug aan de haard te plaatsen. Feit is wel dat in die crisisperiode (tweede helft jaren dertig) waarnaar ik refereerde het gezin kon genieten van enkel faciliteiten zoals betere toegang tot onderwijs;

[hotschizodiscocop]

De natuur heden ten dage ook.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

De discriminatie is rechtvaardig, net zoals het ook rechtvaardig is de domme te ontslaan en de slimme in dienst te houden, met dit verschil dat de domme er niet voor gekozen heeft om dom te zijn maar de zwangere heeft daar wel voor gekozen.

De dag waarop vrouwen beslissen niet meer zwanger te worden zitten we wel met een serieus probleem.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De dag waarop vrouwen beslissen niet meer zwanger te worden zitten we wel met een serieus probleem.

Ja???

[barfo]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Ja???

econimisch wel eh, want als de mensen stoppen met nieuwe consumenten aan te maken gaat alles om zeep

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er zijn nu ook al heel wat mannen die ouderschapsverlof opnemen. Nog veel te weinig, maar toch.

Knap staaltje selectief lezen. "Zorgen voor pasgeborenen is een typisch vrouwelijke gender-rol." Of niet soms?

[Indigo-blues]

Dat vrouwen die kinderen willen eens gewoon thuis blijven en huismoe spelen.
Maar neen, ze willen meer geld, een groter huis, duurdere wagen, merkkledij voor de kleine en dat kost allemaal geld. Het kan allemaal minder...
Ik kan er ook niet tegen, vrouwen die vroeger naar huis gaan, altijd over de klein mannen zagen, kindergeld opstrijken en het compleet normaal vinden dat ze voorrang krijgen op vele vlakken omdat ze kinderen hebben.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom moet de overheid met "mijn" belastingsgeld mensen subsidieëren?

De overheid moet dat doen met mijn belastingsgeld, zodat de laagste lonen dit zich ook zouden kunnen permiteren; tot meerdere eer en glorie van de werkmens.
Ik weet hoe gelukkig mijn man en ik zijn met een 4/5 job, met extra tijd die je zelf kan besteden zoals je wil.

Als je minder wil werken omdat je zelf de vrije keuze hebt gemaakt om de overbevolkte aardkloot te voorzien van mensje meer, dan moet je maar inbinden op je uitgaven/ecologische voetafdruk.

Voor mij mag iedereen het recht krijgen om 4/5 te werken. Kinderen hebben hoeft geen voorwaarde te zijn.

En waarom moet de werkgever je die 4/5de geven? A
ls een werkgever maar 4/5de werk voor je heeft en je zelfs vraagt maar 4/5de te werken ,met evenredige inkrimping van het loon, wedden dat je op je achterste poten gaat staan en er niet mee akkoord gaat?

De werkgever moet dit geven omdat de economie ten dienste van de mens moet staan, het is niet de mens die ten dienste van de economie moet staan.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

1 van mijn collega's heeft het gedaan, gedurende 18 maand elke maandag. een gunstregeling toegestaan door de werkgever.

Tof, traditioneel de drukste dag voor ons. Denk je dat onze werkgever een technieker meer voorzien heeft op die maandagen? Nope, er werd ons gewoon gevraagd een tandje bij te steken.

Gelukkig voor ons, en vooral voor onze collega, dat het niet mogelijk was dat tandje bij te steken. En dat de productie dus zakte, anders hadden we nu full time met een man minder mogen verder doen.

Ouderschapsverlof is geen gunstregeling, dit is een recht. De werkgever kan vragen om dit uit te stellen; maar kan het niet weigeren.
Welke dag de werknemer thuis blijft wordt vastgelegd in overleg. Als de werkgever zo dom is om de drukste dag toe te staan moet je kankeren op de werkgever.
Als de werkgever niemand anders in dienst neemt; terwijl hij/zij 1/5 loon uitspaart; moet je nogmaals kankeren op de werkgever.
Misschien had de werkgever nog een geheime agenda.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill Ayers

Knap staaltje selectief lezen. "Zorgen voor pasgeborenen is een typisch vrouwelijke gender-rol." Of niet soms?

Neen, dat is geen typisch vrouwelijke gender-rol! Waarom denk je dat?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Indigo-blues

Dat vrouwen die kinderen willen eens gewoon thuis blijven en huismoe spelen.
Maar neen, ze willen meer geld, een groter huis, duurdere wagen, merkkledij voor de kleine en dat kost allemaal geld. Het kan allemaal minder...
Ik kan er ook niet tegen, vrouwen die vroeger naar huis gaan, altijd over de klein mannen zagen, kindergeld opstrijken en het compleet normaal vinden dat ze voorrang krijgen op vele vlakken omdat ze kinderen hebben.

En wat met mannen die kinderen willen?

Kan je ertegen dat mannen vroeger naar huis gaan?
Op welke vlakken krijgen de ouders voorrang, behalve vakantiedagen tijdens de schoolvakantie?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Oh Edina. Moest 'k nu beweren dat er heel wat vrouwen zijn die niet eens zouden aanvaarden dat hun ventje de pampers ververst terwijl moeke zich buitenshuis uitslooft, zou dit dan te betuttelend klinken ?

Die vrouwen mogen ook eens heropgevoed worden.

Lasten ? Over welke lasten hebben we het dan ? Kinderlast ? Het huishouden dat nog steeds door heel wat niet wordt aanvaard als een volwaardige taak, omdat je er geen centen voor in de plaats krijgt waar je mee kan doen wat je wilt, maar wel brood op de plank verdient met de centen van een partner ?

Ik vind het huishouden een last, omdat het niet leuk is. Vooral kuisen, afwas en strijken doe ik niet graag.
Kinderen vind ik zelden een last. Tenzij ze ziek zijn bijvoorbeeld.
Wat bedoel je met "wel brood op de plank verdient met de centen van de partner"?

Neen Edina. Ik ben geen voorstander van een taakhervedeling door de vrouwen terug aan de haard te plaatsen. Feit is wel dat in die crisisperiode (tweede helft jaren dertig) waarnaar ik refereerde het gezin kon genieten van enkel faciliteiten zoals betere toegang tot onderwijs;

Tweede helft van de jaren dertig had het gezin toegang tot het onderwijs? Zeer beperkt toegang. (tot 12 - 14 jaar)
Hoe heeft men dit bekomen?

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, dat is geen typisch vrouwelijke gender-rol! Waarom denk je dat?

Dat was geen waarde-oordeel, enkel een observatie van de maatschappij zoals ze is. Ik heb niet gezegd dat het zo of zo moet zijn, zelfs niet dat het in uw gezin zo is, enkel dat dat vrouwen typisch (1) meer voor kinderen of pasgeborenen zorgen. Cijfermateriaal en statistieken daaromtrent in overvloed beschikbaar op uw favoriet academisch portaal. Ge kunt dat natuurlijk ook ontkennen, maar dan eindigt hier de discussie.

(1) ty'pisch: kenmerkend, representatief, karakteristiek, opvallend

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De overheid moet dat doen met mijn belastingsgeld, zodat de laagste lonen dit zich ook zouden kunnen permiteren; tot meerdere eer en glorie van de werkmens.

Awel, er is zo'n overheids-systeem dat alles wil regelen voor de werkmens, dat noemen we het communisme. Prima dat dat werkt.

Ik weet hoe gelukkig mijn man en ik zijn met een 4/5 job, met extra tijd die je zelf kan besteden zoals je wil.

Ja, maar waarom zouden uw collega's daarvoor moeten betalen? Want daar draait het toch om nietwaar, betaald thuis zijn omdat een vrouw/koppel een kinderwens heeft, en de staat moet dat maar regelen dat er geld binnenkomt, is dat nu door de werkgevers verplichten dat op te hoesten, of door de belastingen te herverdelen die de staat langs alle kanten uit de werkmens sleurt.

Voor mij mag iedereen het recht krijgen om 4/5 te werken. Kinderen hebben hoeft geen voorwaarde te zijn.

Recht op werk, prima, goed idee. Maar dan?

De werkgever moet dit geven omdat de economie ten dienste van de mens moet staan, het is niet de mens die ten dienste van de economie moet staan

Laat me toe hier kanttekeningen bij te plaatsen die een paar boeken beslaan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ouderschapsverlof is geen gunstregeling, dit is een recht. De werkgever kan vragen om dit uit te stellen; maar kan het niet weigeren.
Welke dag de werknemer thuis blijft wordt vastgelegd in overleg. Als de werkgever zo dom is om de drukste dag toe te staan moet je kankeren op de werkgever.
Als de werkgever niemand anders in dienst neemt; terwijl hij/zij 1/5 loon uitspaart; moet je nogmaals kankeren op de werkgever.
Misschien had de werkgever nog een geheime agenda.

Niks geheim aan, mijn werkgever is een multinational, en de boekhouders zien geen mensen meer, alleen personeelsnummers. Als ze 1 persoon kunnen uitsparen, gaan ze het echt niet laten, meer winst voor de aandeelhouders, en dus een dikkere bonus voor de hoofden van de desbetreffende afdelingen.

Maar om op deze voet verder te gaan. Jonge vrouw word zwanger, en is een maand of 6 thuis. Er is niemand extra aangeworven en het werk is toch gedaan(omdat de collega's een tandje bijgestoken hebben), dan is het toch niet abnormaal dat die werkgever dank u wel zegt, en het werkt men een vrouw minder gaat laten doen.
En het zou echt wel dom zijn 1 van de mensen te ontslaan die bewezen hebben het met 1 persoon minder te kunnen doen, om dat kersvers moedertje van haar baby weg te rukken voor die paar zilverlingen per maand.

Hmm, dat brengt me op een idee.

[Indigo-blues]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

En wat met mannen die kinderen willen?

Kan je ertegen dat mannen vroeger naar huis gaan?
Op welke vlakken krijgen de ouders voorrang, behalve vakantiedagen tijdens de schoolvakantie?

Mannen en vrouwen die kinderen willen, allen gelijk voor de wet!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Awel, er is zo'n overheids-systeem dat alles wil regelen voor de werkmens, dat noemen we het communisme. Prima dat dat werkt.

Dat heeft niets te maken met alles willen regelen voor de werkmens; gewoon zoveel mogelijk mensen gelijke kansen bieden. In deze 4/5 werken.
Ik bedoelde met "eer en glorie van de werkmens" gewoon, voor de werkmens zijn geluk, welzijn,...

Ja, maar waarom zouden uw collega's daarvoor moeten betalen? Want daar draait het toch om nietwaar, betaald thuis zijn omdat een vrouw/koppel een kinderwens heeft, en de staat moet dat maar regelen dat er geld binnenkomt, is dat nu door de werkgevers verplichten dat op te hoesten, of door de belastingen te herverdelen die de staat langs alle kanten uit de werkmens sleurt.

Enkel voor de laagste lonen, zodat iedereen zich dit kan permiteren. De laagste lonen optrekken zodat subsidiëring niet nodig is, is ook goed voor mij.
Ik vind dat iedereen de kans moet hebben om 4/5 te werken. Dat heeft nieks te maken met kinderwens.
Mijn kinderen zijn nu 16 en 18, je denk toch niet dat mijn man of ik ooit nog full-time zullen werken? Ik heb geluk dat mijn loon hoog genoeg is zodat we ons dit beiden kunnen veroorloven.
Ik vind dat iedereen die mogelijkheid moet krijgen.

Recht op werk, prima, goed idee. Maar dan?

Niks en dan. Gewoon iedereen recht om 4/5 te werken.

Laat me toe hier kanttekeningen bij te plaatsen die een paar boeken beslaan.

Wat zijn die kanttekeningen? Eentje in het kort, je hoeft daarvoor toch geen boeken neer te schrijven.
Ga je niet akkoord dat de economie er is voor de mens, en niet omgekeerd, de mens voor de economie?