Hiroshima en Nagazaki.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

verdedig je dictactors maar zoveel je wil ... je maakt gewoon jezelf belachelijk

Ga ergens anders uw stropoppen slaan. U hebt toch niets te zeggen. Als ik mij "gewoon belachelijk maak" dan hoeft u toch niet telkens dezelfde kreet te formuleren? Zo ben ik er bijna zeker van dat zowat de helft van uw totaal aan berichten stropoppen zijn die slechts een zin tellen, zeker als ik naar het tempo kijk waarmee u zulke boodschappen () achterlaat - en dat doet u niet alleen bij mij.

Ik kan tot in het oneindige blijven benadrukken dat ik non-interventionist, anarchist en nog een hoop andere zaken ben, die mijn haat voor dictators én politici laten zien. Aangezien de staat voor mij niet legitiem is, bekijk ik oorlog ook door een iets andere bril dan iemand die gewoon wat staat mee te juichen wanneer er weer ergens een invasie gepland is. U reduceert dat dan tot het "verdedigen" van dictators. Ik zie het eerder als het niet verdedigen van de haast even schijnheilige, bloeddorstige control freaks die politici zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Waarom is het zo moeilijk voor sommigen om toe te geven dat in WWI/WWII zowel de centralen/asmogendheden als de geallieerden zich als beesten gedragen hebben?

Da's de definitie van "oorlog" he.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Waarom is het zo moeilijk voor sommigen om toe te geven dat in WWI/WWII zowel de centralen/asmogendheden als de geallieerden zich als beesten gedragen hebben? Waarom is het zo moeilijk om de grote leiders van beide kanten, die geen genade schonken aan burgers die daarom vroegen, te veroordelen als de onmensen die ze zijn? Waarom moet de overwinnaar steeds moreel superieur zijn, ook al begaat die oorlogsmisdaden?

Belangrijke vragen. Het probleem is dat velen geneigd zijn een oorlog voor te stellen als een zaak van de 'goeden' tegen de 'slechten'. Dit onderscheid dient om mensen gemotiveerd naar het front te sturen. Het probleem is dat deze mentaliteit de kiem van de volgende oorlog in zich bevat indien men die morele superioriteit als een absolute waarheid begint te beschouwen, een houding die op dit forum niet weinigen kenmerkt.

Hoe meer tijd er paseert hoe meer plaats er is voor een nuchtere kijk op de geschiedenis. Daarom vermoed ik dat Hiroschima en Nagazaki zullen ooit ook als misdaden tegen de mensheid erkent worden, omdat het o zo duidelijk een doelbewuste massamoord was op burgerbevolking in dichtbewoonde gebieden. Ik hoop dat de VS ooit de eerlijkheid kunnen vinden zich hiervoor te verontschuldigen.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Eigenlijk startte WO2 al in 1919.

Hoe belachelijk wil jij jezelf maken?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Hoe belachelijk wil jij jezelf maken?

Die stelling kan nochtans verdedigd worden.

Elke keer dat Amerika hun staatsvorm en idealen opdringt, creëren ze zelf een gevaarlijkere vijand.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Die stelling kan nochtans verdedigd worden.

Elke keer dat Amerika hun staatsvorm en idealen opdringt, creëren ze zelf een gevaarlijkere vijand.

Wat heeft Amerika hiermee te maken? Antwoord: niks.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Wat heeft Amerika hiermee te maken? Antwoord: niks.

Fout. Nul op tien. Gebuisd, jongen....

De V.S. doet niets liever dan republieken opleggen...

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Belangrijke vragen. Het probleem is dat velen geneigd zijn een oorlog voor te stellen als een zaak van de 'goeden' tegen de 'slechten'. Dit onderscheid dient om mensen gemotiveerd naar het front te sturen. Het probleem is dat deze mentaliteit de kiem van de volgende oorlog in zich bevat indien men die morele superioriteit als een absolute waarheid begint te beschouwen, een houding die op dit forum niet weinigen kenmerkt.

Het is door zo'n zaken dat ik meer en meer begin te denken dat het idee van "de staat" een religie is met devote aanhangers.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hoe meer tijd er paseert hoe meer plaats er is voor een nuchtere kijk op de geschiedenis. Daarom vermoed ik dat Hiroschima en Nagazaki zullen ooit ook als misdaden tegen de mensheid erkent worden, omdat het o zo duidelijk een doelbewuste massamoord was op burgerbevolking in dichtbewoonde gebieden. Ik hoop dat de VS ooit de eerlijkheid kunnen vinden zich hiervoor te verontschuldigen.

Het is daarom dat ik historisch revisionisme heel belangrijk vind. Zoals wel vaker geponeerd wordt schrijft de overwinnaar de geschiedenis, maar het is aan de mensen om het hele verhaal te achterhalen. Zeker bij WOII heeft men veel in de doofpot proberen te stoppen, en werden revisionisten die het niet eens waren met de officiële versie van de Amerikaanse staat (gesponsord door de Council on Foreign Relations) actief geweerd uit historische kringen en belachelijk gemaakt. Monddood maken konden ze die mensen echter niet, vandaar dat vandaag het revisionisme over WOII bloeit in de meer pacifistische kringen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Da's de definitie van "oorlog" he.

Dat weet ik wel. Maar na een oorlog is het precies toch nogal moeilijk voor sommigen om toe te geven dat beide kanten verliezen geleden hebben. Daar bedoel ik zowel het verliezen van mensenlevens als het verliezen van hun moraal mee. Dit is vooral het geval wanneer een (representatieve) "democratie" en een dictatuur de strijd aangaan.

[Dixie]

enkel diegenen die een oorlog starten zijn schuldig aan oorlogsmisdaden...
as simple as that

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

enkel diegenen die een oorlog starten zijn schuldig aan oorlogsmisdaden...
as simple as that

Groot-Britannië dus?

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

enkel diegenen die een oorlog starten zijn schuldig aan oorlogsmisdaden...
as simple as that

Ik ben blij dat u dan toch toegeeft dat mensenlevens voor u niet veel betekenen.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Hoe belachelijk wil jij jezelf maken?

Dat is zoals reeds gezegd helemaal niet belachelijk.
Het is algemeen aangenomen dat de kiemen voor de tweede wereldoorlog gezaaid zijn bij het Verdrag van Versailles na de eerste wereldoorlog.

Het zijn vooral de Fransen geweest, onder impuls van Clemenceau, die wraak wilde nemen omwille van de eerste wereldoorlog en de verliezen van de Frans-Duitse oorlog. Hij was de revanchist bij uitstek.

Hij stond er op dat de Duitsers in deze vredesbepalingen werden vernederd. Dat hun militaire macht ongedaan werd gemaakt. Eiste de gebieden Elzas-Lotharingen terug op alsook het Saarland.

De bezetting van het Ruhrgebied, het industriële hart van Duitsland zodat de inkomsten van dat land ernstig werden beperkt en het tegelijkertijd opleggen van immense herstelbetalingen moesten wel leiden tot een ernstige economische crisis en een hyperinflatie.

De frustraties over dergelijke vrede en de economische miserie en armoede als gevolg van de vredesbepalingen en de mede daaruit voortvloeiende politieke istabiliteit maakten de opkomst van Hitler en de NSDAP mogelijk en waren dan ook mede aanleiding tot de tweede wereldoorlog.

De opmerkingen hierboven over de wensen van de USA om overal republieken te willen creëren gaat hier echter niet op want Clemenceau wenste een Rijnland Republiek, doch deze is er niet gekomen door verzet van de USA en Groot Brittanië.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

enkel diegenen die een oorlog starten zijn schuldig aan oorlogsmisdaden...
as simple as that

Dat lijkt mij toch wel volkomen onjuist.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

enkel diegenen die een oorlog starten zijn schuldig aan oorlogsmisdaden...
as simple as that

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Fout. Nul op tien. Gebuisd, jongen....

De V.S. doet niets liever dan republieken opleggen...

De Amerikanen hebben het verdrag van Versailles niet ondertekend, faalhaas.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Groot-Britannië dus?

Nee, de moffen.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Dat is zoals reeds gezegd helemaal niet belachelijk.
Het is algemeen aangenomen dat de kiemen voor de tweede wereldoorlog gezaaid zijn bij het Verdrag van Versailles na de eerste wereldoorlog.

Het zijn vooral de Fransen geweest, onder impuls van Clemenceau, die wraak wilde nemen omwille van de eerste wereldoorlog en de verliezen van de Frans-Duitse oorlog. Hij was de revanchist bij uitstek.

Hij stond er op dat de Duitsers in deze vredesbepalingen werden vernederd. Dat hun militaire macht ongedaan werd gemaakt. Eiste de gebieden Elzas-Lotharingen terug op alsook het Saarland.

De bezetting van het Ruhrgebied, het industriële hart van Duitsland zodat de inkomsten van dat land ernstig werden beperkt en het tegelijkertijd opleggen van immense herstelbetalingen moesten wel leiden tot een ernstige economische crisis en een hyperinflatie.

De frustraties over dergelijke vrede en de economische miserie en armoede als gevolg van de vredesbepalingen en de mede daaruit voortvloeiende politieke istabiliteit maakten de opkomst van Hitler en de NSDAP mogelijk en waren dan ook mede aanleiding tot de tweede wereldoorlog.

De opmerkingen hierboven over de wensen van de USA om overal republieken te willen creëren gaat hier echter niet op want Clemenceau wenste een Rijnland Republiek, doch deze is er niet gekomen door verzet van de USA en Groot Brittanië.

De impact van het verdrag van Versailles wordt overschat. Duitsland heeft enkel tussen 1923 en 1925 herstelbetalingen gedaan; de beurskrach van 1929 en het falen van de democratie; tussen 1919 en 1933 waren er meer dan 20 regeringen verklaren onder meer de opkomst van Adolf Hitler die uit was op oorlog. Bovendien hebben de Duitsers de Russen in maart 1918 een vergelijkbaar verdrag opgelegd: Het verdrag van Brest-Litovsk. Daarbij had Duitsland verreweg de extreemste oorlogsdoelen in WO1 en er is nauwelijks op Duits grondgebied gevochten. Frankrijk was uit op revanche, maar werd teruggefloten door Engeland. Bovendien wilden de Elzassers zeker niet bij Duitsland horen.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Nee, de moffen.

Groot-Brittannië heeft Duitsland de oorlog verklaard. Niet omgekeerd.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Groot-Brittannië heeft Duitsland de oorlog verklaard. Niet omgekeerd.

Hitler-Duitsland hoort Polen niet aan te vallen. Bovendien was Hitler doelbewust ooit op oorlog door middel van het Molotov - von Ribbentrop pact, zodat Nazi-Duitsland geen tweefrontenoorlog hoefde te voeren.

[LiberaalNL]

Het woord 'ooit' moet 'uit' zijn.