Geëxecuteerde blijkt onschuldig in Texas !!!

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Oog om oog en tand om tand is een barbaars principe dat niets te maken heeft met rechtvaardigheid maar alles met bijzonder primitieve instincten. Het lost niets op maar vergroot enkel de problemen.
Het principe "behandel anderen zoals jezelf behandeld zou willen worden", vind ik interessanter.

Ik zal waarschijnlijk wel piepen. En janken en brullen en tieren. Maar ik zou geen voorstander van de doodstraf worden. Mijn visie is niet gebaseerd op emoties maar op analyses. De emoties zouden dus mijn visie niet veranderen.
Doden uit zelfverdediging is iets anders. Daar ben ik natuurlijk geen tegenstander van.

'k Ben ervan overtuigd als ze u vastbinden op een stoel en uw kind voor uw ogen folteren tot de dood met de meest mogelijke barbaarse technieken die er zijn en dit uren aan een stuk, dat u de dader dit ook zou toewensen. Zelfs na jaren nog zou u dit willen omdat de gruwel in uw geheugen zal gedrukt blijven staan en niet meer loslaten. 'k Kan moeilijk geloven dat u dan nog verder gaat op analyses. µ

Maar dat gebeurt op het moment zelf, niet achteraf. En de samenleving heeft andere manieren om met dat soort gestoorde figuren om te springen.

Welke manieren dan?

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De ratio die pleit voor het in leven houden van levensgevaarlijke moordenaars... klinkt toch een beetje eigenaardig in de oren.

Wat is er trouwens mis met een klein beetje wraak op tijd en stond ? Waarom wordt het concept "wraak" steevast geassocieerd met barbaarse, primitieve gevoelens waar de moderne mens boven zou moeten staan ?

2

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Dan zou ik die man kunnen doodschoppen, maar dat is een natuurlijke reactie op een geweldadige daad tegenover een dierbare.
Ergo, ik zou het ook kunnen met iedere verkrachter die ik betrap.
Dit heeft echter niets te maken met voor of tegen de doodstraf zijn.

Dus als u het wat zou kunnen laten bezinken dan zou u de dader niet meer kunnen doodschoppen?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De ratio die pleit voor het in leven houden van levensgevaarlijke moordenaars... klinkt toch een beetje eigenaardig in de oren.

Het gaat mij niet om 'het in leven houden' van moordenaars maar om 'het niet doden' van anderen, zelfs niet van moordenaars.
Om verschillende redenen overigens: het is inefficiënt, het is niet corrigerend, het herstelt geen schade, het is niet afschrikwekkend, het is onomkeerbaar indien er van een juridische dwaling sprake is.
Dat het bovendien barbaars is en niet overeenstemt met mijn ethische principes zijn bijkomende argumenten, maar die gelden logischerwijze alleen voor mezelf.

Wat is er trouwens mis met een klein beetje wraak op tijd en stond ? Waarom wordt het concept "wraak" steevast geassocieerd met barbaarse, primitieve gevoelens waar de moderne mens boven zou moeten staan ?

Two wrongs don't make a right. Ik vind de definitie van revenge op wikipedia nogal helder:

Revenge (synonym vengeance) is a harmful action against a person or group as a response to a (real or perceived) grievance. Although many aspects of revenge resemble the concept of justice, revenge connotes a more injurious and punitive focus as opposed to a harmonious and restorative one. Whereas justice generally implies actions undertaken and supported by a legitimate judicial system, by a system of ethics, or on behalf of an ethical majority, revenge generally implies actions undertaken by an individual or narrowly defined group outside the boundaries of judicial or ethical conduct. The goal of revenge usually consists of forcing the perceived wrongdoer to suffer the same or greater pain than that which was originally inflicted.

Me dunkt dat strafrecht gebaseerd moet zijn op

1) corrigerende maatregelen: er voor zorgen dat de dader inziet dat hij fout is en er voor zorgen dat hij zijn misdaad niet zal herhalen.
2) herstel van de begane fout. Herstelrecht dus.
3) in mindere mate straf. Straf op zich lijkt me zinloos indien die straf niet bedoeld is en bijdraagt aan inzicht bij de dader.
Straffen om te straffen verminderen de criminaliteit niet, ze zorgen er alleen voor dat de dader revanchistisch wordt: vervuld van wraak gevoelens.
4) de samenleving beschermen tegen daders die niet vatbaar zijn voor corrigerende maatregelen, geen inzicht hebben in het feit dat ze een fout begaan hebben, niet bereid zijn hun fout te herstellen en dus een groot risico op recidive lopen en/of compleet sociopathisch zijn.

Al de rest is niet efficiënt, draagt niet bij tot een veiliger of rechtvaardiger samenleving. Dat het bovendien ook nog barbaars is en in mijn ogen hoogst onethisch, is natuurlijk alleen mijn zaak. Al zou ik graag zien dat veel meer mensen er een gelijkaardige ethiek op na hielden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als hij eerst schuldig is bevonden, is het toch niet 'de wereld op zijn kop' om te vragen welk bewijs er nu geleverd is om dit besluit te herzien? Technisch gezien is dat wel niet 'bewijs leveren dat hij onschuldig is', maar 'aantonen dat het gegeven bewijs niet klopt'.

Verder wordt er hier, zoals zo vaak, de verkeerde conclusie uit getrokken. Het feit dat onschuldigen veroordeeld worden, betekent niet per se dat de doodstraf geen goede straf is, maar dat het rechtsysteem niet werkt, onafhankelijk of dit nu een gevangenisstraf of de doodstraf is.

Dit is inderdaad het zoveelste bewijs dat het rechtsysteem in de Westerse wereld als geheel compleet faalt; waaruit we zouden kunnen afleiden dat omdat het te risicovol is, we geen doodstraf hebben. Maar het is geen argument tegen de doodstraf per se.

Vermits het rechtsysteem in de Westerse wereld als geheel compleet faalt

zullen er vergissingen blijven begaan worden en onschuldigen veroordeeld worden. Vermits doodstraf niet onherroepelijk is maar executie wél kan men de doodstraf behouden maar dient de executie afgeschaft omdat het te risicovol is, executies uit te voeren. Duidelijk zo? Dat systeem bestond in België jaren.
De mensen wie het om de executie te doen is zullen daar uiteraard niet mee akkoord gaan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Verder is er wel degelijk een mogelijk om dat recht te zetten. Indien een onschuldige vermoord wordt door de Amerikaanse overheid, behoren de schuldigen dezelfde straf te ondergaan, we kunnen beginnen met de rechter die de doodstraf heeft uitgekozen en de beul die hem heeft uitgevoerd. Zoals het hoort dus. Ik vermoed dat dit een stevige incentive is om geen mensen meer 'zomaar' de doodstraf te geven; wat nu wel degelijk het geval is.

vind ik wel leuk gevonden
Maar erover.
Tenslotte zijn dat ook allemaal mensen die zich kunnen vergissen , laten misleiden ed.
Maar misschien kunnen we, nadat het aangetoond is dat hij er een potje van heeft gemaakt, die rechter wel meteen op staande voet op straat smijten.
Dat moet voldoende zijn als incentive
Zelfde en erger zou moeten gebeuren met de aanklager en onderzoekers die de zaak een verkeerdelijke draai hebben gegeven... meestal door selectief alleen datgene wat tegen de beschuldige spreekt voor te leggen en heimelijk te zwijgen over wat in de de beschuldige zijn voordeel spreekt

btw wat die beul heeft misdaan is me een raadsel die volgt alleen een order op

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

En omgekeerd ook. Ik bedoel, zolang de onschuldige slachtoffers van vrijgelaten moordenaars geen dochter of zoon is van jou, kun je blijven pleiten voor 'een tweede kans'.

Ik mende dat het hier over doodstraf ed. ging... jij sleurt er plots vrijgelaten exemplaren bij.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

'k Ben ervan overtuigd als ze u vastbinden op een stoel en uw kind voor uw ogen folteren tot de dood met de meest mogelijke barbaarse technieken die er zijn en dit uren aan een stuk, dat u de dader dit ook zou toewensen. Zelfs na jaren nog zou u dit willen omdat de gruwel in uw geheugen zal gedrukt blijven staan en niet meer loslaten. 'k Kan moeilijk geloven dat u dan nog verder gaat op analyses.

U mag daar van overtuigd zijn, ik ben van het tegendeel overtuigd. En u mag het moeilijk geloven, voor mij spreekt het voor zich.

Het zou kunnen dat ik de dader iets gruwelijks zou toewensen, maar ik zal op geen enkele manier of geen enkel moment tolereren dat men de dader in mijn naam iets gelijkaardigs aandoet of doodt. Zo ben ik niet.

Ik ben daarin geen uitzondering. Nogal wat familieleden van slachtoffers zijn radicaal tegen de doodstraf. http://murdervictimsfamilies.org/

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het lijkt een logisch gevolg van de slippery slope.

dat leek me ook al zo

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

vind ik wel leuk gevonden
Maar erover.
Tenslotte zijn dat ook allemaal mensen die zich kunnen vergissen , laten misleiden ed.
Maar misschien kunnen we, nadat het aangetoond is dat hij er een potje van heeft gemaakt, die rechter wel meteen op staande voet op straat smijten.
Dat moet voldoende zijn als incentive
Zelfde en erger zou moeten gebeuren met de aanklager en onderzoekers die de zaak een verkeerdelijke draai hebben gegeven... meestal door selectief alleen datgene wat tegen de beschuldige spreekt voor te leggen en heimelijk te zwijgen over wat in de de beschuldige zijn voordeel spreekt

btw wat die beul heeft misdaan is me een raadsel die volgt alleen een order op

Lagere rechters dan de hoogste gerechtshoven worden in de US verkozen en kunnen dus niet zomaar uit hun ambt ontheven worden wegens een doodstraf per vergising.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Om verschillende redenen overigens: het is inefficiënt, het is niet corrigerend, het herstelt geen schade, het is niet afschrikwekkend, het is onomkeerbaar indien er van een juridische dwaling sprake is.

Oh maar de doodstraf heeft ook zijn voordelen hoor:

- goedkoop, altijd interessant en zeker in tijden van crisis

- het is definitief, geen kans op recividisme, geen angst voor de familieleden van het slachtoffer dat de dader ooit vrij komt

- de doodstraf voorkomt eventuele wraakacties

- de familieleden kunnen aan het rouwproces beginnen zonder steeds met een half oog naar de gevangenisdeur te kijken

- het verdriet van de nabestaanden wordt uiteraard niet minder bij een executie, maar de woede verdwijnt echter wel ! Verdriet en woede zijn een bijzonder gevaarlijke combinatie, waar zelfs de sterksten aan bezwijken. Neem de woede echter weg, dan blijft enkel verdriet over, en hoe pijnlijk het ook is, daar leer je mee leven.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Voorbeeldje,

Dus als een persoon jou kind voor je ogen op een barbaarse manier uren foltert tot de dood toe, dan zou je die persoon nog niet de doodstraf geven?

Ik vermoed dat _van zodra men de kans krijgt_ daar men zelf wel voor zal zorgen, kamiel spieces.
Het argument dat het slachtoffer veelal ( er zijn ook uitzonderingen ) de doodstraf zou willen is louter een emo-argument.

Bovendien wie is het slachtoffer precies ?
Tot waar trek je de grens ?
Stopt dat bij bv die moeder of tellen andere verwanten,vrienden,collega's ook mee ?

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

U mag daar van overtuigd zijn, ik ben van het tegendeel overtuigd. En u mag het moeilijk geloven, voor mij spreekt het voor zich.

Het zou kunnen dat ik de dader iets gruwelijks zou toewensen, maar ik zal op geen enkele manier of geen enkel moment tolereren dat men de dader in mijn naam iets gelijkaardigs aandoet of doodt. Zo ben ik niet.

Ik ben daarin geen uitzondering. Nogal wat familieleden van slachtoffers zijn radicaal tegen de doodstraf. http://murdervictimsfamilies.org/

Ze moeten maar op de juiste knopjes drukken en ze kunnen van elk mens een monster maken! Meer heb ik hier niet over te zeggen!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

'k Ben ervan overtuigd als ze u vastbinden op een stoel en uw kind voor uw ogen folteren tot de dood met de meest mogelijke barbaarse technieken die er zijn en dit uren aan een stuk, dat u de dader dit ook zou toewensen. Zelfs na jaren nog zou u dit willen omdat de gruwel in uw geheugen zal gedrukt blijven staan en niet meer loslaten. 'k Kan moeilijk geloven dat u dan nog verder gaat op analyses. µ

Dat is 't 'm nu net... die gruwel zal in je hoofd blijven afgespeeld worden niettegenstaande of de dader er nu het loodje bij heeft neergelegd of niet.

De reactie van een moordenaar, verkrachter of wat dan ook, terecht te stellen is eerder iets dat zich onmiddellijk afspeelt en eerder schijnt weg te ebben na ( kunnen er veel zijn... tot je hele leven ) het verstrijken van de jaren.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik vermoed dat _van zodra men de kans krijgt_ daar men zelf wel voor zal zorgen, kamiel spieces.

Euh..wat bedoel je concreet praha?

Bovendien wie is het slachtoffer precies ?

Tja als jou kind wordt gemarteld door iemand die erna de doodstraf toch niet krijgt, wie zou dan 't slachtoffer kunnen zijn?

Man man man..

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

'k Ben ervan overtuigd dat er wel meer gevangenen onschuldig in de gevangenis zitten of die onschuldig zijn en toch worden geliquideerd.

Ook in België, maar hier worden ze gelukkig niet afgemaakt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Ze moeten maar op de juiste knopjes drukken en ze kunnen van elk mens een monster maken! Meer heb ik hier niet over te zeggen!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Experiment_van_Milgram

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is 't 'm nu net... die gruwel zal in je hoofd blijven afgespeeld worden niettegenstaande of de dader er nu het loodje bij heeft neergelegd of niet.

De reactie van een moordenaar, verkrachter of wat dan ook, terecht te stellen is eerder iets dat zich onmiddellijk afspeelt en eerder schijnt weg te ebben na ( kunnen er veel zijn... tot je hele leven ) het verstrijken van de jaren.

Dus als ze uw kind de ogen uitlepelen en levend villen dan ebt dat mooi weg met het verstrijken van de jaren of wat?

U weet niet wat u zegt denk ik!!!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Lagere rechters dan de hoogste gerechtshoven worden in de US verkozen en kunnen dus niet zomaar uit hun ambt ontheven worden wegens een doodstraf per vergising.

weet ik, fil ... maar we mogen toch dromen ?

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ook in België, maar hier worden ze gelukkig niet afgemaakt.

Idd