Geloof je in de evolutietheorie ?

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

'k heb in ieder geval al wel gevonden waar hij zijn mosterd haalde
http://endtimes.punt.nl/index.php?r=1&id=504855

Lulz!

Praha, jij bent een goede debater maar een erbarmelijk slechte detective.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ik ben daar allang uitgebreid (maar uiteraard niet op alle 50 punten, ik ben geen superman) op ngegaan in een 57-paginas grote draad - zoek het zelf op, lees en huiver.

Dat het ID-site "obscure" zou zijn betwist ik. Er zijn wereldwijd meer ID-website-surfende skeptici dan VTM-kijkende atheistische zombies.

Ik twijfel er geen moment aan dat 99% van de biologen, geologen, natuurkundigen enz. allemaal 'VTM-kijkende atheïstische zombies zijn'. Hoe verklaar je overigens dat zowat alle gelovige wetenschappers ook 'geloven' in de evolutieleer? Zijn dat dan 'VTM-kijkende christelijke zombies'?

Ik heb overigens gevonden waar je je lijstje vandaan hebt gehaald (http://www.youngearth.org/evowontfly.htm). Ik heb het gelezen: vooral de pseudo-wetenschappelijkheid van de argumenten deed me huiveren. In het stukje over radiometrische datering bijv. gaat het al mis vanaf de eerste zin. Het is trouwens veelzeggend dat zelfs binnen de creationistische beweging sommigen zelf inzien dat de jongeaardechristenen meer kwaad dan goed doen. Wie wil lachen, moet dit maar eens lezen: http://www.wasdarwinright.com/dating.htm . Een voorsmaakje:

"If one accepts that God did create the world, it is possible that the world was created with maturity just as in the story of Jesus turning water into wine (The Bible, John, verses 1 to 11). In this story, good wine that would normally take months to years to make, was made in an instant. If we believe this story, it is possible to believe that God created the world with some form of maturity. If a scientist were to measure the age of the wine, what conclusion would he have come to?"

Maar die stoute 'evolutionisten', dat zijn de zombies

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Lulz!

Praha, jij bent een goede debater maar een erbarmelijk slechte detective.

Geen van die twee eigenschappen kan ik aan jou toeschrijven. Arrogante blinde ware een correcte beschrijving.

[edeses]

Oorspronkelijk geplaatst door The Syndrome

De evo's hebben anders al genoeg kansen gehad , we hebben het al gehad over seksuele selectie , inteeltgedrag bij dieren , genenerosie , genenverlies , devolutie.
Het feit dat ze daar geen antwoord op hebben bewijst dat ze minstens één mongool in de familie tellen
En wat is de evolutietheorie anders dan gedegenereerde mongolen een simpel antwoord geven op de levensvragen .

Er is een groot verschil tussen geen antwoorden hebben en de antwoorden hardnekkig ontkennen. Doet me een beetje denken aan die Iraakse minister die zei dat de Amerikanen nog ver van Bagdad waren maar op de achtergrond passeerden de Amerikaanse tanks.

En die opmerkingen over mongolen zijn echt wel ongepast.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door The Syndrome

Nog nooit gehoord van seksuele selectie , mannetjes met een evolutionair nadeel hebben de grootste voortplantingskansen.
Kortom , de evolutietheorie spreekt zichzelf constant tegen .

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=363

en nu komt de wenkkrab...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ik ben daar allang uitgebreid (maar uiteraard niet op alle 50 punten, ik ben geen superman) op ngegaan in een 57-paginas grote draad - zoek het zelf op, lees en huiver.

ik daag je uit om die lijst in de desbetreffende draad te posten en elk puntje in je eigen woorden uit te leggen waarom het de evolutieleer ontkracht.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

ROFL

Praha jij hebt totaal niet in de gaten maar ik kan je verzekeren dat je nu echt gigantisch uit je nek aan het kletsen bent. In je poging om een Christen te debunken heb jij iets volledig over het hoofd gezien: de hagedis: niet toevallig de letterlijke betekenis van het woord dino (Grieks: deinos).

pwn3d

Wat zei Confucius ook al weer? "A picture is worth a thousand words" of zoiets (in het Chinees uiteraard)
.

Deinos betekend verschrikkelijk of afschrikwekkend, saurus beteken hagedis of reptiel. De term dinosaurus is bedacht door de mensen die ze opgroeven en onderzochten omdat zulke grote reptielenbotten wel van een afschrikwekkend reptiel moesten wezen, nog altijd een prima omschrijving. Tegenwoordig betekent "saurus" aan het eind van een uitgestorven beestennaam meestal dat het dier een dinosaurus was of nauwer verwant aan de dino's dan aan krokodillen (die "suchus" aan het eind krijgen), al komen foutieve namen voor omdat niet ieder beest meteen goed geplaatst kan worden. Moderne hagedissen hebben een vrij basale vorm, ze lijken nog vrij veel op de eerste amnioten (zelfs nog wel op de eerste landgewervelden). Het is daarom niet vreemd dat ze overeenkomsten vertonen met dinosaurussen, die wat minder tijd hebben gekregen om daar vanaf te evolueren dan bijvoorbeeld wij (merk wel op: hagedissen behoren niet tot de dinosaurussen en staan daar verder vanaf dan bijvoorbeeld krokodillen (en vogels natuurlijk), ze zijn nauwe verwant aan de slang en de tuatara). En dan over jouw plaatje: ik beweer dat de kop vaak op een vogel gebaseerd is, en jij schrijft bij de poten iets over een vogel. Ik beweer dat een slangachtig lijf met twee poten van een slang af kan komen, en jij komt met een staart. Ik zeg iets over zoogdierenpoten, en jij komt met een kam die kennelijk op de manen van een leeuw zou moeten lijken, wat pobeer je precies te vertellen? Een hagedis kan best inspiratie voor draken hebben geleverd, maar hagedissen zijn nou niet de meest afschrikwekkende dieren, krokodillen en slangen zijn bijvoorbeeld gevaarlijker. Bovendien is het beest waar jij een plaatje van toont helemaal geen hagedis, maar een tuatara. Of zoals jij het zou zeggen: pwn3d.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik daag je uit om die lijst in de desbetreffende draad te posten en elk puntje in je eigen woorden uit te leggen waarom het de evolutieleer ontkracht.

+1

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik daag je uit om die lijst in de desbetreffende draad te posten en elk puntje in je eigen woorden uit te leggen waarom het de evolutieleer ontkracht.

Moenie trolle voer nie.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik daag je uit om die lijst in de desbetreffende draad te posten en elk puntje in je eigen woorden uit te leggen waarom het de evolutieleer ontkracht.

Pieke ik ga nu zelfs een stapje hoger: de evolutietheorie wordt ontkracht door niemand minder dan de 2 'pausen' van de evolutieleer zelf:

het is namelijk zo dat de fossielen en alleen de fossielen zouden in theorie rechtstreeks bewijs kunnen geven van grote opeenvolgende veranderingen in de biotoop. Maar helaas (voor de atheïsten dan) tot op heden zijn er geen enkele tussenvormen ontdekt. Door gebrek van fossielen is de evolutie niets meer dan een eeuwige hypothese. De "Missing links" blijven nog altijd zoek. Ergo de theorie is vooralsnog maar een sprookje.

Wie is het daar mee eens? Niemand minder dan Charles Darwin! Darwin, in zijn Origin of species, beweerde dat de potentiële afwezigheid van tussenliggende soorten in de geologische formatie de meest voor de hand liggende en meest ernstige bezwaar vormen op zijn theorie. Hij was toen dan ook overtuigd dat het wel gevonden zou worden. Hij heeft gelijk: in principe moeten er triljoenen tussenvormen zijn (dieren soorten X aantal jaren = miljoenen X miljarden = triljoenen), maar de resultaat tot nu toe is (zachtjes uitgedrukt) mager: nul komma nul - niets - nada - zero.

0% missing links = 100% sprookje

En wat dacht die andere 'paus' Richard Dawkins? Iemand stelde hem de vraag in een video-interview: geef eens één voorbeeld van een "verbeteringsmutatie" (toename van informatie in het genoom). Op dat moment stond hij plots met de mond vol tanden (elf seconden lang) >>

http://www.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g

Atheïsten werden massaal boos, zo boos dat ze een complottheorie verzonnen: het interview heeft nooit plaatsgevonden en de video was vals/digitaal bewerkt en gemanipuleerd! >>

http://www.youtube.com/results?searc...rch_type=&aq=f

Arme atheisten. Raad eens wie toegaf dat het interview wel degelijk was afgenomen: Richard Dawkins zelf! >>

http://www.youtube.com/watch?v=9W4e4MwogLo

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Is de krokodil geëvolueerd in al die jaren? Want zijn dat er geen paar miljoen? Of vergis ik me hier?

so ?
Ben je nu de evolutietheorie aan te verdedigen

Wat ik me ook afvraag, hoe konden reptielen zo groot zijn in het verleden en zo klein in het heden.

vertel het ons eens
( ze hadden meer plaats om rond te wandelen ? )

Voeg daar ook bij aan toe dat men nog eens spreekt over een groeiende aarde.

Uw mening hiervan?
http://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ
Mooie animatie hoe de zuiderse hemisfeer op de van het noorden past...
Toeval?

Wel ... bullocks volgens mij... maar ik sta altijd open voor zulke hypothesen hoor
En zijn er bewijzen voor behalve dat geanimeerde filmpje ?
En waarom zou de wetenschap dat nu weeral geheim houden ?
Is daar een reden voor ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dit is pas semantisch gezever:

gene zever verkopen hé
Jij kwam immers af met het ongelooflijke significante feit dat 'deinos' hagedis zou betekenen... verwijt mij dan niet om hier verder op in te gaan.

Waar het om gaat is dat de drakenmythe weldegelijk ook op één soort dier gebaseerd is en niet noodzakelijk een combinatie van slangen, leeuwen en roofvogels (zoals jij triomfantelijk gesuggereerd had) DAAR gaat het om.

Ik heb dat niet triomfantelijk gesuggereerd... ik verwees alleen naar de post van bovenbuur.
En vertel ons eens Bertie in al je wijsheid welke aanwijzingen daarvoor zouden zijn ?

ahja btw ... heb je nu al iets gevonden waaruit blijkt dat het om een stegeosaurus ging op dat bewuste plaatje ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ik ben daar allang uitgebreid (maar uiteraard niet op alle 50 punten, ik ben geen superman) op ngegaan in een 57-paginas grote draad - zoek het zelf op, lees en huiver.

vooral véél gelachen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Lulz!

Praha, jij bent een goede debater maar een erbarmelijk slechte detective.

Ik claim dan ook geen detective te zijn... ik trof het bij toeval aan

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik daag je uit om die lijst in de desbetreffende draad te posten en elk puntje in je eigen woorden uit te leggen waarom het de evolutieleer ontkracht.

Oei wat stel je nu voor, Pieke.... in zijn eigen woorden nogwel

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Pieke ik ga nu zelfs een stapje hoger: de evolutietheorie wordt ontkracht door niemand minder dan de 2 'pausen' van de evolutieleer zelf:

het is namelijk zo dat de fossielen en alleen de fossielen zouden in theorie rechtstreeks bewijs kunnen geven van grote opeenvolgende veranderingen in de biotoop. Maar helaas (voor de atheïsten dan) tot op heden zijn er geen enkele tussenvormen ontdekt. Door gebrek van fossielen is de evolutie niets meer dan een eeuwige hypothese. De "Missing links" blijven nog altijd zoek. Ergo de theorie is vooralsnog maar een sprookje.

Wie is het daar mee eens? Niemand minder dan Charles Darwin! Darwin, in zijn Origin of species, beweerde dat de potentiële afwezigheid van tussenliggende soorten in de geologische formatie de meest voor de hand liggende en meest ernstige bezwaar vormen op zijn theorie. Hij was toen dan ook overtuigd dat het wel gevonden zou worden. Hij heeft gelijk: in principe moeten er triljoenen tussenvormen zijn (dieren soorten X aantal jaren = miljoenen X miljarden = triljoenen), maar de resultaat tot nu toe is (zachtjes uitgedrukt) mager: nul komma nul - niets - nada - zero.

0% missing links = 100% sprookje

En wat dacht die andere 'paus' Richard Dawkins? Iemand stelde hem de vraag in een video-interview: geef eens één voorbeeld van een "verbeteringsmutatie" (toename van informatie in het genoom). Op dat moment stond hij plots met de mond vol tanden (elf seconden lang) >>

http://www.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g

Atheïsten werden massaal boos, zo boos dat ze een complottheorie verzonnen: het interview heeft nooit plaatsgevonden en de video was vals/digitaal bewerkt en gemanipuleerd! >>

http://www.youtube.com/results?searc...rch_type=&aq=f

Arme atheisten. Raad eens wie toegaf dat het interview wel degelijk was afgenomen: Richard Dawkins zelf! >>

http://www.youtube.com/watch?v=9W4e4MwogLo

Nee hoor, zelfs dat laatste filmpje was duidelijk gemanipuleerd. Deze keer echt van de website van Dawkins:

Some of our regulars may be aware of the Australian hoax film in which I am shown apparently flummoxed and unable to answer a question about 'information content' increasing in evolution. Somebody has just pointed me to a new version of the clip on YouTube
( http://www.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g&NR=1 ), which is interestingly different from the published version.

A full account of the hoax is given by Barry Williams, in the (Australian) Skeptic. I don't have the reference with me (I'm in Miami Airport, on my way to Galapagos) but it is given in the chapter of A Devil's Chaplain, called The Information Challenge. Briefly, the long pause occurred when I tumbled to the fact that the film-makers were creationists, and I had been tricked into allowing them an interview. I was trying to decide how to handle the difficult diplomatic situation. Should I throw them out immediately? Should I answer the question? Should I stop the interview and discuss their dishonesty with them before deciding whether to allow the interview to continue? I eventually took the third option. It later turned out that they used the long pause to make it look as though I was unable to answer the question. At the end of the long pause, they cut to a scene of me talking about something completely different (presumably the answer to another question which was cut), to make it look as though I was evading the question by changing the subject.

In the original film, 'From a Frog to a Prince', the 'information content' question is put to me by a MAN. We see him in a bare room, very obviously not the well-furnished room in which I am shown (not) answering the question. The new version on YouTube is different in at least two respects. First, the question is put to me by a WOMAN (we don't see her). And while she is speaking I am obviously not listening to anybody asking questions (I would be looking straight at the questioner if so) but I am clearly lost in thought, the same long train of thought that persists for a long time after the question ends (intended to look embarrassingly long, as if I am incapable of answering the question).

There is another difference. In this new version of the film, I ask them to stop the camera (and this really happened, for the reason given above). Then there is the cut to me answering the completely different question, as if trying to change the subject. In the original film, my request to stop the camera is missing.

I've got to go and board the plane, but it might be quite interesting for somebody to post both versions of the film together on our website, so they can be compared directly.

Must rush
Richard

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Pieke ik ga nu zelfs een stapje hoger: de evolutietheorie wordt ontkracht door niemand minder dan de 2 'pausen' van de evolutieleer zelf:

het is namelijk zo dat de fossielen en alleen de fossielen zouden in theorie rechtstreeks bewijs kunnen geven van grote opeenvolgende veranderingen in de biotoop. Maar helaas (voor de atheïsten dan) tot op heden zijn er geen enkele tussenvormen ontdekt. Door gebrek van fossielen is de evolutie niets meer dan een eeuwige hypothese. De "Missing links" blijven nog altijd zoek. Ergo de theorie is vooralsnog maar een sprookje.

Wie is het daar mee eens? Niemand minder dan Charles Darwin! Darwin, in zijn Origin of species, beweerde dat de potentiële afwezigheid van tussenliggende soorten in de geologische formatie de meest voor de hand liggende en meest ernstige bezwaar vormen op zijn theorie. Hij was toen dan ook overtuigd dat het wel gevonden zou worden. Hij heeft gelijk: in principe moeten er triljoenen tussenvormen zijn (dieren soorten X aantal jaren = miljoenen X miljarden = triljoenen), maar de resultaat tot nu toe is (zachtjes uitgedrukt) mager: nul komma nul - niets - nada - zero.

0% missing links = 100% sprookje

En wat dacht die andere 'paus' Richard Dawkins? Iemand stelde hem de vraag in een video-interview: geef eens één voorbeeld van een "verbeteringsmutatie" (toename van informatie in het genoom). Op dat moment stond hij plots met de mond vol tanden (elf seconden lang) >>

http://www.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g

Atheïsten werden massaal boos, zo boos dat ze een complottheorie verzonnen: het interview heeft nooit plaatsgevonden en de video was vals/digitaal bewerkt en gemanipuleerd! >>

http://www.youtube.com/results?searc...rch_type=&aq=f

Arme atheisten. Raad eens wie toegaf dat het interview wel degelijk was afgenomen: Richard Dawkins zelf! >>

http://www.youtube.com/watch?v=9W4e4MwogLo

Weet je wat het mooie is aan missing links? Hoeveel fossielen je ook vindt, er blijft altijd een atapje over wat je niet hebt. In dit filmpje zijn een heleboel missing links aan te wijzen, als je dat zo nodig wil, maar als je hier geen evolutie in ziet ben je toch vreemd bezig. Zo zijn er ondertussen ook zat dino-achtige vogels en vogel-achtige dino's gevonden, maar critici zullen altijd beweren dat net die ene missing link er niet tussen zit. Zolang je ook maar één individu niet hebt opgegraven zullen creationisten uhh sorry, critische geesten die met een open blik naar het universum kijken en vooral niet godsdienstig zijn. En dat terwijl zelfs een snelle tocht rond youtube toch duidelijk laat zien dat er zat zogenaamde overgangsvormen gevonden zijn.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Weet je wat het mooie is aan missing links? Hoeveel fossielen je ook vindt, er blijft altijd een atapje over wat je niet hebt.

Sterker nog!

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Voor elke missing link die gevonden wordt krijgen de creationisten twee nieuwe "ontbrekende missing links" erbij.

[The Syndrome]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Weet je wat het mooie is aan missing links? Hoeveel fossielen je ook vindt, er blijft altijd een atapje over wat je niet hebt. In dit filmpje zijn een heleboel missing links aan te wijzen, als je dat zo nodig wil, maar als je hier geen evolutie in ziet ben je toch vreemd bezig. Zo zijn er ondertussen ook zat dino-achtige vogels en vogel-achtige dino's gevonden, maar critici zullen altijd beweren dat net die ene missing link er niet tussen zit. Zolang je ook maar één individu niet hebt opgegraven zullen creationisten uhh sorry, critische geesten die met een open blik naar het universum kijken en vooral niet godsdienstig zijn. En dat terwijl zelfs een snelle tocht rond youtube toch duidelijk laat zien dat er zat zogenaamde overgangsvormen gevonden zijn.

Wanneer stierven de vliegende dino's uit , wanneer ontstonden de huidige vogelsoorten ?
Het is toch wat met die evo's en hun tussenvormen , voorbeeld , evolutie van het paard , beestje van 30 cm. loopt hier miljoenen jaren rond en sterft uit , beestje van 90 cm . loopt hier miljoenen jaren rond en sterft uit , weer nieuw beestje van 120 cm. loopt hier miljoenen jaren rond en sterft uit .
Alsof eerste beestje geleidelijk groeide van 30 naar 70 cm. gedurende miljoenen jaren , no way , het bleef de hele periode 30 cm.
Daarom , geen evolutie maar bijzondere creatie

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Pieke ik ga nu zelfs een stapje hoger: de evolutietheorie wordt ontkracht door niemand minder dan de 2 'pausen' van de evolutieleer zelf:

het is namelijk zo dat de fossielen en alleen de fossielen zouden in theorie rechtstreeks bewijs kunnen geven van grote opeenvolgende veranderingen in de biotoop. Maar helaas (voor de atheïsten dan) tot op heden zijn er geen enkele tussenvormen ontdekt. Door gebrek van fossielen is de evolutie niets meer dan een eeuwige hypothese. De "Missing links" blijven nog altijd zoek. Ergo de theorie is vooralsnog maar een sprookje.

Wie is het daar mee eens? Niemand minder dan Charles Darwin! Darwin, in zijn Origin of species, beweerde dat de potentiële afwezigheid van tussenliggende soorten in de geologische formatie de meest voor de hand liggende en meest ernstige bezwaar vormen op zijn theorie. Hij was toen dan ook overtuigd dat het wel gevonden zou worden. Hij heeft gelijk: in principe moeten er triljoenen tussenvormen zijn (dieren soorten X aantal jaren = miljoenen X miljarden = triljoenen), maar de resultaat tot nu toe is (zachtjes uitgedrukt) mager: nul komma nul - niets - nada - zero.

0% missing links = 100% sprookje

En wat dacht die andere 'paus' Richard Dawkins? Iemand stelde hem de vraag in een video-interview: geef eens één voorbeeld van een "verbeteringsmutatie" (toename van informatie in het genoom). Op dat moment stond hij plots met de mond vol tanden (elf seconden lang) >>

http://www.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g

Atheïsten werden massaal boos, zo boos dat ze een complottheorie verzonnen: het interview heeft nooit plaatsgevonden en de video was vals/digitaal bewerkt en gemanipuleerd! >>

http://www.youtube.com/results?searc...rch_type=&aq=f

Arme atheisten. Raad eens wie toegaf dat het interview wel degelijk was afgenomen: Richard Dawkins zelf! >>

http://www.youtube.com/watch?v=9W4e4MwogLo

dat was mijn vraag nbiet Bertie. Je mag het nog eens proberen