Wat gebeurt er als je de beurzen afschaft?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Denk toch maar eens na over de gevolgen ervan. Adrian stelt het verkeerd voor: het gaat namelijk helemaal niet over het nut van zakdoekjes, zoals Keynes duidelijk kan maken.

Het gaat wel degelijk om het nut ervan. Als de prijs stijgt naar 4 euro, dan betekent dat er een veel grotere vraag is, waardoor de prijs stijgt. Als de prijs nu slechts 1 euro is, kan iemand, die de prijsstijging voorziet, aan het toenemende aanbod voldoen door nu zakdoekjes in te kopen, i.e. van een lager marginaal nut naar een hoger marginaal nut brengen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Op zich is dat een zinvolle gedachte.

Echter niet in context tot speculatie. En dan heb ik het niet over de opkopende speculant die AdrianHealey zonder fluistergat het podium op deed strompelen. Die handelt nog in tastbare zaken. Maar over de gokkende speculant. Uw ding valt of staat hier met het begrip tegelijkertijd. Een gokker speelt niet op tegelijkertijd. Maar op tijd en veranderingen. In zijn investeringsperiode kan hetzelfde hout EN voor een stoel EN voor een tafel gebruikt worden. Het principe van gokken haalt al uw theorieën overhoop. Maakt ze totaal zinloos.

Het is inderdaad niet zo moeilijk op stromannen te creëren en die af te breken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar een echte speculant doet zoiets niet.

Een 'echte' speculant doet exact hetzelfde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het gaat wel degelijk om het nut ervan. Als de prijs stijgt naar 4 euro, dan betekent dat er een veel grotere vraag is, waardoor de prijs stijgt. Als de prijs nu slechts 1 euro is, kan iemand, die de prijsstijging voorziet, aan het toenemende aanbod voldoen door nu zakdoekjes in te kopen, i.e. van een lager marginaal nut naar een hoger marginaal nut brengen.

Ik denk wel dat ik snap wat je bedoelt, maar dat is niet echt "speculeren" zou ik stellen. Ik wil best erkennen dat mocht het hem enkel erom gaan om buffer voorraden aan te leggen, dat er een nuttige functie is.

Het beste voorbeeld vind je in de elektriciteitsmarkt. Er zijn ogenblikken waarop er teveel elektriciteitsaanbod is, en er zijn ogenblikken waarop het aanbod krap is.

Iemand die een *pompstation* gaat bouwen, en stroom opkoopt in daluren om water omhoog te pompen, en nadien, tijdens piek uren, die stroom weer gaat vrijgeven, dan heeft die een nuttige bufferfunctie. Maar hij heeft dan oof fysisch iets gedaan: een pompstation gebouwd! Het effect gaat zijn dat de prijzen enerzijds afgevlakt worden, en dat wat er nog overblijft aan prijsverschil het pompstation financiert.

Dus, daar ben ik het volledig met je eens dat er een nuttige functie is, maar dat impliceert ook een daadwerkelijke fysische actie (namelijk het bouwen van een pompstation).

Als het om je graan voorbeeld gaat, idem. Het gaat om iemand die een grote schuur bouwt en dergelijke.

Maar een zuivere speculant doet zoiets niet. Die koopt gewoon opties op (stukjes papier) bij de producent, en die verkoopt zijn opties. Die schuift enkel maar stukjes papier door. Daar staat geen fysische, logistieke functie tegenover. In de mate dat hij dus een inkomen heeft, haalt hij dat gewoon uit zijn superieure kennis van de markt, en dat wordt dan gewoon gefinancieerd door klant en/of producent. In mijn zakdoekjes voorbeeld is er eigenlijk niemand die BETER aan zijn trekken is gekomen tijdens de penurie periode. De enige winst die er gemaakt is, is door de speculant (en een verschuiving van kost tussen sommige klanten).

Met andere woorden, de speculant heeft zijn extra kennis verzilverd, ten koste van de klant die die kennis niet had, maar dat was niet TEN DIENSTE van de klant. Geen enkele klant heeft zakdoekjes kunnen kopen tijdens de penurie, die hij niet had kunnen kopen zonder de speculant. De speculant heeft gewoon klanten gedwongen om hun aankoop niet te doen tijdens periode van overvloed (want HIJ heeft de dingen opgekocht in hun plaats) en hen gedwongen van te kopen tijdens penurie. En daar is hij rijker van geworden, maar niet de klant.

Maar we hebben het ergste gevolg van speculatie nog niet eens aangehaald: in tegenstelling tot het afvlakken van prijzen, is speculatie meestal verantwoordelijk voor het accentueren van prijsverschillen. De reden is dat de speculanten zelf hun informatie eerder halen uit de prijs (eerder dan omgekeerd), en dus aankopen bij stijging, en verkopen bij daling, wat de stijging en de daling van de prijzen accentueert, wat de prijzen tijdens penurie nog hoger maakt en de prijzen tijdens overschot nog meer laat ineenstorten. Dat is bijna de omgekeerde functie van een "rationeel speculant" zoals je het voorstelt, die de rol van een buffer zou spelen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar staat geen fysische, logistieke functie tegenover.

Jawel, alweer, hij heralloceert middelen over de tijd heen, (in zoverre dat hij verwacht dat de markt dit wenst).

Hij kan juist zitten (dit is wat de consument wenst): winst!
Hij kan verkeerd zitten (dit is niet wat de consument wenst): verlies.

Dat is het risico dat hij neemt.

maar dat was niet TEN DIENSTE van de klant.

Dat is absoluut ten dienste van de klant: dat is exact wat de klant wilt dat hij doet.

is speculatie meestal verantwoordelijk voor het accentueren van prijsverschillen.

Ja, als dát gebeurt, dan maakt de speculant verliest.

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jawel, alweer, hij heralloceert middelen over de tijd heen, (in zoverre dat hij verwacht dat de markt dit wenst).

Hij kan juist zitten (dit is wat de consument wenst): winst!
Hij kan verkeerd zitten (dit is niet wat de consument wenst): verlies.

Laat ons daar muziekje met violen onder zetten en het beeld van een lieflijk bloemetje en een paar strohalmen.

Tot zover die schone droom.

De realiteit zit anders in mekaar. Er is geen enkele reden waarom een modale consument een prijsstijging zou toejuichen van tijdstip A naar tijdstip B. Het is ten zeerste te betwijfelen dat uw manneke geen enkel aandeel heeft in die prijsstijging. Het is ondenkbaar dat uw manneke, indien een goed ondernemer, zal zitten en wachten zonder te trachten zelf de toekomstige prijs en zijn winst te beïnvloeden.

Zoals ik al eerder schreef: Het systeem met en zonder speculatie is niet hetzelfde systeem. U vervuilt het systeem met speculatie, laat speculatie acteren, en vervolgens abstraheert u speculatie uit het systeem. U wist alle sporen. U stopt causale verbanden achter een rookgordijn. En dan zegt u met een brede glimlach: Zie alleen maar voordelen.

Speculatie op de huizenmarkt kan leegstand, verkrotting en meer daklozen veroorzaken. Maar die mogelijke verbanden moffelt u weg. En zo lekken ze weg uit het systeem. En hoeft u er zich geen zorgen over te maken.

Arbitragespeculatie draagt bij aan de wereldwijde hongersnood. Nog zoiets dat weglekt uit het systeem.

De mogelijke ellende veroorzaakt door speculatie weert u uit het nominale economische systeem. Nogal normaal dat er enkel maar voordelen overblijven.

Dat is een beetje hetzelfde principe als electrische wagens. Ja die wagens stoten geen c0² meer uit. Wat een ongelooflijk knap voordeel. Maar die electriciteit moet wel ergens gemaakt worden. De nadelen lekken gewoon van het ene systeem naar het andere systeem.

Als ge armoede, honger, milieuschade en dergelijke, als onkosten ten laste legt van het economische systeem dan is er geen sprake meer van voordelen door speculatie.

De meeste nadelen van speculatie lekken naar de overheden. Van het redden van banken over werkloosheidssteun naar voedselhulp.

Speculatie draagt ook bij tot onrealistische prijzen. Als het aanbod aan eieren over een periode van 10 jaar 100 eieren is. En er is een speculant die daar 20 eieren van in bewaring neemt voor 9 jaar. Dan blijft het aanbod 100. En niet 80 zoals gij tracht te doen uitschijnen. De prijs, echter, zal zich 9 jaar gedragen alsof er maar 80 aangeboden worden. De prijs wordt dus onrealistisch hoog. Wanneer die prijs terug aansluit bij de realiteit krijgen we een systeem in crisis. Een crisis zoals we die nu kennen.

Toch ben ik geen voorstander van het bestrijden van speculatie. En wel om twee redenen.

Ten eerste: Als je vandaag iets koopt dat morgen dubbel zoveel waard is, wel dan is het je verdomde recht om dat ten gelde te maken. Het is totaal onmogelijk om een onderscheid te gaan maken tussen speculatie die is en speculatie die men kunstmatig doet gebeuren.

Ten tweede: Zonder speculatie loopt het huidige financiele systeem gewoon vast. Speculatie er uit halen is zoiets als de fundering van een huis weghalen, maar van muur en dak afblijven. En verwachten dat het overeind blijft staan. Het volledige systeem is toe aan een drastische hervorming.

Gij kun natuurlijk naief het systeem blijven verdedigen, zonder de ellende die het veroorzaakt in rekening te brengen. Dat is uw goed recht en uw recht op vrijheid van mening en ok godsdienstvrijheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Ten eerste: Als je vandaag iets koopt dat morgen dubbel zoveel waard is, wel dan is het je verdomde recht om dat ten gelde te maken. Het is totaal onmogelijk om een onderscheid te gaan maken tussen speculatie die is en speculatie die men kunstmatig doet gebeuren.

Ik ben dan ook niet voor een "verbod" op speculatie, net als jij. Het is inderdaad een fundamentele vrijheid om trachten te speculeren en daar centen uit te kloppen zonder veel te doen. Alleen vind ik het wat naar om te stellen dat speculatie nu ook iets positiefs is. Ik denk het niet. Het is een van die noodzakelijke kwade dingen die nu eenmaal de prijs van de vrijheid van handelen zijn.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Zó rationeel is de speculant nu ook niet, hoor.

Ken je trouwens die vergelijking van Keynes?

Niet rationaliteit kan niet als verantwoording gebruikt worden voor reglementering/verbod op speculatie. Want degenen die de wetten maken zijn even irationeel als de speculanten. Speculanten zijn niet rationeel omdat mensen niet rationeel zijn. Maar ja, en dan he. Tenzij jij een manier weet waarop irrationele mensen plots wel rationele beslissingen nemen, bega je gewoon een nirvana fallacy: http://en.wikipedia.org/wiki/Nirvana_fallacy

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een van die noodzakelijke kwade dingen die nu eenmaal de prijs van de vrijheid van handelen zijn.

Noodzakelijk in het huidige systeem. Ja. Volledig akkoord. Maar of het huidig systeem noodzakelijk is ? Daar heb ik mijn twijfels bij. Omdat in het huidig systeem de vrijheid van handelen zit ingebakken zelfs als dat tot gevolg heeft dat er iemand schade door lijdt. Concurentie is daar het aanvaarde gezicht van. Maar met het aanvaarden van dit gezicht nemen we er ook het masker van de onmogelijkheid van veel mensen om aan hun basis behoeften te kunnen voldoen bij. En ik sta voor voldongen feiten. Ik doe mee en leef, of ik stop mezelf ergens in armoede weg op een donker plaatske waar men mij kan vergeten. Ik ga echter niet onnozel doen over die keuze en pretenderen dat ik ze niet neem.

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Want degenen die de wetten maken zijn even irationeel als de speculanten.

Belastingen zijn dan ook van dezelfde aard als speculatie. Je kan met exact dezelfde argumenten waarmee je speculatie verschoont ook iets als c0² tax verschonen.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk wel dat ik snap wat je bedoelt, maar dat is niet echt "speculeren" zou ik stellen. Ik wil best erkennen dat mocht het hem enkel erom gaan om buffer voorraden aan te leggen, dat er een nuttige functie is.

Het beste voorbeeld vind je in de elektriciteitsmarkt. Er zijn ogenblikken waarop er teveel elektriciteitsaanbod is, en er zijn ogenblikken waarop het aanbod krap is.

Iemand die een *pompstation* gaat bouwen, en stroom opkoopt in daluren om water omhoog te pompen, en nadien, tijdens piek uren, die stroom weer gaat vrijgeven, dan heeft die een nuttige bufferfunctie. Maar hij heeft dan oof fysisch iets gedaan: een pompstation gebouwd! Het effect gaat zijn dat de prijzen enerzijds afgevlakt worden, en dat wat er nog overblijft aan prijsverschil het pompstation financiert.

Dus, daar ben ik het volledig met je eens dat er een nuttige functie is, maar dat impliceert ook een daadwerkelijke fysische actie (namelijk het bouwen van een pompstation).

Als het om je graan voorbeeld gaat, idem. Het gaat om iemand die een grote schuur bouwt en dergelijke.

Maar een zuivere speculant doet zoiets niet.

Het is niet omdat jij niet direct het nuttige fysieke resultaat ziet van een speculatie omdat deze verborgen is achter een wirwar van financiële instrumenten, dat er geen nuttig fysiek resultaat is.

Neem bvb daytraders die op korte termijn speculeren. Zelfs op die korte termijn is speculatie nuttig. De soorten speculatie waar jij het over hebt vinden plaats op langere termijnen. Maar niemand leeft op lange termijn. De vele korte termijn periodes tussen 2 lange termijn projecten moeten ook overkomen worden. Dat is wat de korte termijn speculanten doen. Ze zorgen voor een continue marktprijs die ook op korte termijn zoveel mogelijk informatie weergeeft. Stel je bent bvb een graanhandelaar op lange termijn en je denkt erover om nog een schuur te zetten. Maar er is geen continue markt omdat korte termijn speculanten verboden worden. Dan moet je je beslissingen baseren op de prijzen die gerealiseerd werden door andere lange termijn speculanten. Maar die lange termijn speculanten maakten hun beslissingen jaren terug. Dus als jij een nieuw lang termijnproject wilt lanceren, is de enige prijs tot jouw beslissing deze van jaren/maanden terug. Iets vertelt mij dat uw nieuw lange termijnsproject van mindere kwaliteit zal zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Omdat in het huidig systeem de vrijheid van handelen zit ingebakken zelfs als dat tot gevolg heeft dat er iemand schade door lijdt.

Het is inderdaad een fundamentele ideologische keuze. Maar ik verkies om vrij te kunnen handelen, ook al veroorzaakt dat veel "schade". Ik vind dat zonder vrij kunnen handelen het leven de moeite niet waard is, zelfs al zou het "aangenamer" zijn.

Nu, ik besef wel het relatieve van die positie, want voor 't zelfde geld beschouw ik dat ik zou mogen moorden en branden ook als een vorm van vrij handelen. We hebben zo duizenden jaren geleefd en waarschijnlijk veel plezier beleefd (kijk maar naar al die heldenverhalen), maar 't was zo niet mogelijk om dingen op te bouwen. Dus, alle, ik kan leven met een verbod op moorden en branden (hoewel er toch nu al wel instanties zijn waarop ik dat jammer vind ).

Maar mij verder laten dwingen om dingen te doen, en dingen te laten, vind ik storend, ten eerste omwille van wat ik al eerder zegde (de moeite niet meer waard), maar ook vooral omdat het moeilijk zal zijn om mij te overtuigen dat de dingen die men mij verplicht om te doen, en de dingen die men mij verbiedt om te doen, tenzij het mij vanzelf wel duidelijk is, wel degelijk "nuttig" en "goed doordacht" zijn (voor verschillende mogelijke definities van die termen). Maw, ik ben er niet zeker van dat die dwingelandij uitgaat van goedwilligheid en intelligentie.

Dat die vrijheid ook nadelige gevolgen heeft, wel dat is dan het "noodzakelijke kwaad" he. Nu zijn er overtuigde liberalen die ook nog willen beweren dat als je iedereen het meest vrije laat, dat dat dan ook de beste van alle werelden oplevert. Ik moet zeggen dat ik ze maar gedeeltelijk kan volgen. Maar ik heb niet eens nodig dat vrijheid zou moeten leiden tot de "beste van alle werelden", om die vrijheid de moeite waard te vinden.

Ok, ik kan dat wel relativeren in sommige gevallen, hoor. Maar niet te veel

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Er is geen enkele reden waarom een modale consument een prijsstijging zou toejuichen van tijdstip A naar tijdstip B.

Dat is het punt: het is geen prijsstijging; netto is er geen prijs gestegen. Op punt A (wanneer hij inkoopt) zal de prijs iets hoger zijn dan de prijs had geweest als er geen speculant was. Op punt B zal de prijs lager zijn dan de prijs die er had geweest indien er geen speculant was. (We vooronderstellen een succesvolle speculator.)

Evidentie zelve.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Ze zorgen voor een continue marktprijs die ook op korte termijn zoveel mogelijk informatie weergeeft.

Ja maar ik heb dat wel begrepen, hoor, dat *in principe* een rationele speculant "meer informatie" in de prijs stopt. Alleen is:
- een groot stuk van die informatie eigenlijk informatie van wat hij denkt te weten over het gedrag van andere speculanten (daar kan ik Keynes' opmerking dus wel volgen). Als de prijs van een asset grotendeels door speculatie wordt bepaald en relatief weinig door eindgebruikers, dan is de "echte" prijsinformatie die een speculant interesseert, die die hij denkt dat andere speculanten denken te bezitten, want DAT gaat de toekomstige prijs bepalen. Maw, we hebben hier een soort cirkelredenering opgesteld tussen speculanten, waar het eindgebruik maar weinig meer te maken heeft.

- maar vooral: de vergoeding die de speculant krijgt voor zijn "informatie" die hij dus bloot geeft, is onevenredig groot. Maw, hij slaat alle cash ZELF uit zijn informatie, en de anderen hebben daar dus eigenlijk geen boodschap meer aan. De prijs van de markt + speculant is een andere prijs dan de prijs van de markt zonder speculant, maar de markt zelf is ook anders. Het is dus zelfs niet eens evident dat er MEER informatie in de prijs zit met speculant dan zonder, want we hebben het hier over informatie van twee verschillende markten. Maw, de speculant brengt informatie mee in de prijs, maar brengt ook extra "entropie" erin (namelijk het gedrag van speculanten). Het is niet gezegd dat de prijs een kleinere onzekerheid heeft in de markt + speculant dan in de markt zonder. Daarentegen is de speculant wel volledig betaald geworden voor zijn informatie, maar heeft de kost niet gedragen voor de extra onzekerheid die hij meebrengt.

In ideale voorbeeldjes waarbij de speculant de prijs stabiliseert, is dat niet het geval. Daar draagt hij inderdaad bij tot prijsstabilisatie (vermindering van entropie - onzekerheid). Maar in de praktijk brengen speculanten vaak meer onzekerheid, grotere prijsvariaties en dergelijke bij. En toch winnen ze vaak veel geld voor informatie die eigenlijk niks bijbrengt aan de anderen.

Stel je bent bvb een graanhandelaar op lange termijn en je denkt erover om nog een schuur te zetten. Maar er is geen continue markt omdat korte termijn speculanten verboden worden. Dan moet je je beslissingen baseren op de prijzen die gerealiseerd werden door andere lange termijn speculanten. Maar die lange termijn speculanten maakten hun beslissingen jaren terug. Dus als jij een nieuw lang termijnproject wilt lanceren, is de enige prijs tot jouw beslissing deze van jaren/maanden terug. Iets vertelt mij dat uw nieuw lange termijnsproject van mindere kwaliteit zal zijn.

Juist. Maar ik ben er dus niet van overtuigd dat prijzen *stabieler* zijn als er (irrationele) speculatie aanwezig is. Anders zouden er geen speculatieve bubbels ontstaan, he. In dat geval doet de speculant inderdaad zijn "informatief" werk ; maar als een speculant zijn informatief werk perfect doet, is de prijs perfect stabiel, en kan hij niet meer speculeren !

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Iets vertelt mij dat uw nieuw lange termijnsproject van mindere kwaliteit zal zijn.

Iets vertelt mij dat u beslissingen zal maken op basis van zeepbellen. Dat speculanten de bijhorende risico's nemen, tot daar toe. Zij zullen wel weten waar ze mee bezig zijn zeker ? Dat men door speculatie ontstane zeepbellen voor realistisch neemt. Dat verdraait de zaak. Als zo een zeepbel implodeert dan blijft een eigenaar die bezit verkreeg door het maken van schulden zitten met een bezit dat lager is in waarde dan de schuldenberg die hij gecreëerd heeft. Zie de vastgoedzeepbel. Met andere woorden: Als ge u baseert op prijsperspectieven die in stand worden gehouden door speculanten, dan wordt u zelf een speculant zonder de risico's te kennen. Zonder de risico's te kunnen inschatten ook. En dat is fundamenteel.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Iets vertelt mij dat u beslissingen zal maken op basis van zeepbellen.

Speculatie veroorzaakt niets, nada, noppes van zeepbel.

Evidentie zelve.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Speculatie veroorzaakt niets, nada, noppes van zeepbel.

ah bon ? Wat is een speculatieve bubbel dan ? Zwarte tulpen iemand ? De dot-com jaren iemand (de "nieuwe economie" haha) ? Subprimes iemand ?
Zijn dat geen speculatieve bellen ?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

ah bon ? Wat is een speculatieve bubbel dan ? Zwarte tulpen iemand ? De dot-com jaren iemand (de "nieuwe economie" haha) ? Subprimes iemand ?
Zijn dat geen speculatieve bellen ?

Nee.

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is het punt: het is geen prijsstijging; netto is er geen prijs gestegen. Op punt A (wanneer hij inkoopt) zal de prijs iets hoger zijn dan de prijs had geweest als er geen speculant was. Op punt B zal de prijs lager zijn dan de prijs die er had geweest indien er geen speculant was. (We vooronderstellen een succesvolle speculator.)

Evidentie zelve.

De speculant koopt aan de zelfde prijs in als de consument. Volume kortingen niet in rekening gebracht. Ook dat kan een consument realiseren. Op dat punt is er dan ook geen verschil tussen consument en speculant. De speculant verkoopt het product later aan een hogere prijs, in de veronderstelling dat hij winst wil maken met zijn aktie. Dat is een prijsstijging. En daar is de aktie ook afgerond. Een beetje zwansen over de prijs jaren na aktie om dan te zeggen dat die nominaal niet gestegen is, wel ja, als ge uwzelve ernstig neemt komt ge niet met zulke constructie.

Een handelaar die aan een vergankelijk product de waarde van een oordeelkundige bewaring toevoegt noem ik geen speculator. Het is deze handelaar die gij als voorbeeld blijft opvoeren. Het is evident dat bewaring geld kost. Koelkasten, zout, alcohol, van lucht af dekken, opslag, werkuren, en zo verder. Het product van deze handelaar stijgt in prijs omdat hij er waarde aan toevoegt. En daar wordt hij (eerlijk) voor betaald.

Een handelaar die een noodzakelijke tijdrovende stap doet tussen aankoop en verkoop noem ik niet een speculator. Prijzen schommelen nu eenmaal. Het kan perfect dat hij aan een lagere prijs inkoopt. Dat is eigen aan het systeem.

Distrubitie is ook een noodzakelijke tijdrovende stap die waarde toevoegt en aankoop en verkoop in tijd spreidt. Net zoals stockbeheer. Seizoenspreiding.

Al uw voorbeelden en argumenten liggen in die sfeer.

Het is niet moeilijk om uw gelijk te halen als u zich daar toe beperkt en het begrip speculatie zo ruim toepast.

Het is zoals met jagers. Niet alle jagers zijn slecht. Maar er zijn jagers die voor hun plezier zeldzaam geworden beesten neerschieten.

Ook hier kan je pas het kaf van het koren (van de stromannen dus) scheiden als het beest reeds geschoten is en het vel ergens in een luxe living ligt te vergaan. (of rotten )

Maar niet alle speculatie is deontologisch verantwoord. Speculatie kan en doet onder andere economische zeepbellen ontstaan. De nadelen daar van doen alle eventuele voordelen te niet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

ah bon ? Wat is een speculatieve bubbel dan ?

Dat is een leuk woord voor in de pers, maar dat betekent niet dat speculatie bubbels veroorzaakt.

Men kan speculeren op bubbels - dat is iets anders.

Zwarte tulpen iemand ? De dot-com jaren iemand (de "nieuwe economie" haha) ? Subprimes iemand ?
Zijn dat geen speculatieve bellen ?

Neen. Dat zijn monetaire & regulatie fenomenen, waarop gespeculeerd werd (net zoals er op alles gespeculeerd werd). Is er een cornflakes bubbel? Neen; nochtans wordt daar ook op gespeculeerd.