Bruno Valckeniers teruggefloten.

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Max, de verstandigste opmerking sinds jaren van een Blokker...
En wanneer krijg ik het schouderklopje om veel vroeger te zeggen welk vlees er in die kuip zit ?

Neenee,je bent nog steeds gefrustreerd ze je hebben buiten geflikkerd.

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Wat u beweegredenen ook zijn, want u bent ook niet vreemd van een zekere rancune, de feiten tonen aan dat hetgeen u geschreven heeft inderdaad een zekere waarheid bevat. Dat mag inderdaad toegegeven worden. Vanhecke was geen slechte (hij had contacten in Europa met zelfs nationaal revolutionairen), maar die Morel heeft zijn kop zot gekregen, zo komt het toch over bij mij. Het wordt tijd dat Vanhecke conclusies trekt: of Morel, of het Vlaams Belang.

Ik weet één ding Karel Dillen draait zich om in zijn graf.

Inderdaad,ik ben al 16jaar lang voor het vb (zit er zelf bij) en morel is het probleem en vanhecke heeft zich duidelijk laten inpakken door morel.
Niet ik iets persoonlijks heb tegen de dame,ik bewonder haar zelfs net zoals vanhecke alleen zouden ze beter naar nv-a of ldd gaan.Als men spreekt van soft worden,daar ben ik al helemaal niet voor,er zijn nu al 2 softe en dus light versies van het vb,wij moeten al helemaal geen 3de worden.

[Metternich]

http://www.karimvanovermeire.org/ind...&sub_id=3&id=3

27.10.2009 - Op de partijraad van zaterdag jl. werd het voorstel voor een nieuw partijbestuur nipt weggestemd. Terecht werd het voorstel van een nieuw partijbestuur, dat dan volgende maand zou voorgelegd worden, gekoppeld aan een simultaan voorstel van doelen en strategie voor de partij.

We verzetten ons tegen het beeld als zou de partij bestaan uit twee kampen, dat van de ‘radicale’ Filip Dewinter en dat van de meer ‘gematigde’ Marie-Rose Morel. Bij het bittere conflict waarvan we helaas een bevoorrechte getuige moesten zijn, hebben we veel gehoord, maar zelden of nooit werden argumenten van ideologische of strategische aard naar voor gebracht. Het jongste wankele bestand zadelde de partij op met een dubbel onder-voorzitterschap, een dienst met twee diensthoofden en een reeks holle titels voor de mindere goden. Deze constructies kunnen ongetwijfeld tot inspiratie dienen van degenen die een volgende Belgische staatshervorming moeten uitschrijven, maar hebben niets met een strategische of inhoudelijke keuze te maken.

Wat moet er volgens ons gebeuren? Er moet eindelijk duidelijkheid komen over de richting die de partij uitgaat. In het verleden heeft het VB door een strategie van provocatie en polarisatie, en dankzij de inzet van onze zeer getalenteerde kopstukken, grote electorale successen geboekt. Tegelijk leidde deze strategie evenwel tot een politiek isolement waardoor op geen enkel ogenblik VB-ers in een positie kwamen waarin ze ons programma ook maar gedeeltelijk ten uitvoer konden brengen. Aangezien deze één-tegen-allen-situatie ons electoraal perfect in de kaart speelde, werd geen enkele ernstige poging ondernomen om uit het cordon te geraken. De pil werd verguld met de theorie van de ‘zweeppartij’, als zouden we vanuit de oppositie ‘op het beleid wegen’.

We zijn tot het inzicht gekomen dat het concept van de ‘zweeppartij’ onvoldoende heeft gewerkt. Zelfs toen het Vlaams Belang op 24 procent piekte, leidde dit niet tot een striktere immigratiewetgeving, tot een hardere aanpak van de criminaliteit of tot verregaande staatshervormingen (laat staan onafhankelijkheid). Zelfs inzake immigratie hebben we geen thema’s op de politieke agenda geplaatst die ook niet in alle andere West-Europese landen met vergelijkbare immigratieproblemen op de politieke agenda staan. Misschien zijn meer burgers overtuigd van onze standpunten, maar daar schieten we in essentie weinig mee op. De mening van de meerderheid van de bevolking is niet bepalend voor het beleid dat in dit land wordt gevoerd.

Een politiek gemarginaliseerde structurele oppositiepartij kan in de komende jaren ongetwijfeld nog een aantal mandaten en personeelsstatuten garanderen, maar dit is niet het doel van ons politiek engagement. De meest efficiënte weg om ons programma, of minstens delen daarvan, te realiseren, is via beleidsdeelname. Beleidsdeelname is vanzelfsprekend geen doel op zich. Het is ook geen keuze voor of tegen zogenaamde gematigdheid of radicalisme.
Er moet een zichtbare breuk met het verleden komen, en een volgehouden inspanning om het cordon te doorbreken. Het feit dat grote delen van de partijtop vereenzelvigd worden met de polarisatiestrategie van het verleden, bemoeilijkt de situatie nog. Succes is bovendien niet verzekerd. De risico’s van een gevaarlijke reis over een moeilijke weg vallen evenwel te verkiezen boven stilstand in een doodlopende steeg.

We weten dat veel collega’s en vrienden – en niet van de minste – deze analyse niet delen. Misschien biedt de polarisatiestrategie meer garanties op electoraal succes, maar dit verhaal stopt op de avond van de verkiezingsoverwinning. Voor het overige is er alleen maar de vage hoop dat er ‘ooit’ wel eens ‘iets’ zal gebeuren. Deze afwachtende houding lijkt ons niet de meest efficiënte op een ogenblik dat we, zowel inzake het communautaire als inzake immigratie, in cruciale jaren zitten. Het is bovendien geen eerlijke houding tegenover onze kiezers die hun vertrouwen aan ons geven en hopen dat we niet alleen vanuit het pluche ons programma declameren maar ook proberen om het te realiseren.

In ons hart willen we niets liever dan één grote partij waar iedereen samenwerkt. Ons verstand vertelt ons dat de twee strategieën niet verzoenbaar zijn. Ze appelleren aan verschillende doelgroepen. De ene strategie veronderstelt een volgehouden inspanning om het cordon te verlaten. Bij de andere strategie wil men net in het cordon blijven omwille van de electorale bonus die men nog altijd hoopt te incasseren. De ernst en betrouwbaarheid die moeten uitgestraald worden om allianties te kunnen smeden, staan haaks op de Tijl Uilenspiegel-houding van een structurele oppositiepartij. We kunnen ook niet de ene dag verontwaardigd zijn omdat tegenstanders ons ‘mestkevers’ noemen en ons de volgende dag presenteren als ‘de luis in de pels’ en mensen die ‘vuil genoeg’ willen blijven. Je kan niet jarenlang de hele buurt schofferen en vervolgens mokken omdat de buren je niet op de koffie vragen.

Over doel en strategie bestaat geen consensus in de partij. Toch vragen wij aan de partijtop om een duidelijke keuze te maken. Onze vraag is niet nieuw (*). Het is onze overtuiging dat het niet goed is om deze keuze nog langer uit te stellen. Voor niemand. Wanneer beslist wordt om de polarisatiestrategie aan te houden, zijn alle halfslachtige pogingen om ons een ander imago aan te meten, contraproductief. Wanneer we uit het cordon willen breken, zal het meer moeten zijn dan ‘het langzaam keren van de tanker’ en de recent gelanceerde ‘VB plus-norm’. Deze vage concepten leiden alleen maar tot ergernis, waarbij de enen zich voortdurend gefnuikt en gecontroleerd voelen, en de anderen zich permanent voor voldongen feiten geplaatst zien. Zo verder werken bestendigt de permanente wrevel.

Het komt er op aan om nu een duidelijke keuze te maken. Wanneer de keuze gemaakt is – en de partijraad lijkt ons daartoe het meest geschikte orgaan – dient iedereen zich daarbij neer te leggen of zijn/haar conclusies te trekken. Het alternatief voor deze keuze is helaas niet een eendrachtige partij, maar blijvende onduidelijkheid, verdere spanningen en een eindeloze verspilling van energie die beter zou gebruikt worden om de politieke tegenstrever te bestrijden, eerder dan gelijkgezinden.

Karim Van Overmeire, Vlaams Parlementslid en gemeenschapssenator
Geert Goubert, provinciaal voorzitter Oost-Vlaanderen
Gerdje Van Steenberge, Vlaams Parlementslid
Erik Tack, Vlaams Parlementslid
Bruno Stevenheydens, Kamerlid

(*) Karim Van Overmeire diende al in 1998 in het partijbestuur een nota in waarin hij wees op de uitzichtloosheid van de confrontatiestrategie en waarin hij vroeg om een ernstige en volgehouden inspanning om uit het cordon te komen. Die nota was toen ‘te belangrijk om nu meteen te behandelen’. We zijn nu meer dan tien jaar later. Andere, vergelijkbare initiatieven, kregen evenmin gevolg.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

http://www.karimvanovermeire.org/ind...&sub_id=3&id=3

Niet goed.

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Heel duidelijk de hand van Vanhecke in te herkennen ! Vooral de taktiek.
Geen woord over de schandelijke gedragingen intern (het hoerenkot Madou).

Vooral te onthouden, de klare taal:
"We zijn tot het inzicht gekomen dat het concept van de ‘zweeppartij’ onvoldoende heeft gewerkt. Zelfs toen het Vlaams Belang op 24 procent piekte, leidde dit niet tot een striktere immigratiewetgeving, tot een hardere aanpak van de criminaliteit of tot verregaande staatshervormingen (laat staan onafhankelijkheid). Zelfs inzake immigratie hebben we geen thema’s op de politieke agenda geplaatst die ook niet in alle andere West-Europese landen met vergelijkbare immigratieproblemen op de politieke agenda staan."

Wat heeft het Blok in 30 jaar voor Vlaanderen bereikt ? Ik zal het zeggen, Walter: niets, nougabollen...

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Heel duidelijk de hand van Vanhecke in te herkennen ! Vooral de taktiek.
Geen woord over de schandelijke gedragingen intern (het hoerenkot Madou).

Vooral te onthouden, de klare taal:
"We zijn tot het inzicht gekomen dat het concept van de ‘zweeppartij’ onvoldoende heeft gewerkt. Zelfs toen het Vlaams Belang op 24 procent piekte, leidde dit niet tot een striktere immigratiewetgeving, tot een hardere aanpak van de criminaliteit of tot verregaande staatshervormingen (laat staan onafhankelijkheid). Zelfs inzake immigratie hebben we geen thema’s op de politieke agenda geplaatst die ook niet in alle andere West-Europese landen met vergelijkbare immigratieproblemen op de politieke agenda staan."

Wat heeft het Blok in 30 jaar voor Vlaanderen bereikt ? Ik zal het zeggen, Walter: niets, nougabollen...

Hetgeen in het vet gedrukt zegt daarmee nu net heel veel over die andere partijen die zoals wij steeds zeggen maar laten begaan en hier de boel naar de zak brengen.

[F.Lurk]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

http://www.karimvanovermeire.org/ind...&sub_id=3&id=3

Dat is toch wel om te schaterlachen!!!


Na al die jaren beginnen ze door te hebben dat het cordon werkt en nu willen ze er toch o zo graag gaan bijhoren.

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Brussel l

Het strijdtoneel van het Vlaams Belang heeft zich verlegd naar de raad van bestuur van de VRT, waarvoor Marie-Rose Morel en Bart Debie zich nu beiden kandidaat stellen. De kandidatuur van Debie, die nog altijd zijn burgerrechten kwijt is, ontstemt voormalig voorzitter Vanhecke.

Door Tine Peeters

Het Vlaams Belang zoekt nieuwe oorden op om zijn conflicten uit te vechten. De vete tussen de clan van Philip Dewinter, met hardliners Filip De Man en Bart Debie, en de clan van voorzitter Bruno Valkeniers, met de 'gematigde' Frank Vanhecke en Marie-Rose Morel, komt nu bovendrijven bij de kandidaturen voor de raad van bestuur van de openbare omroep.

Morel stelde zich maanden geleden al kandidaat voor een van de twee zitjes en wordt nu gevolgd door Bart Debie. "Dit zal wel een tegenzet zijn van Dewinter, maar ik ga mij daar niet druk over maken", zegt zij. "We moeten dringend stoppen met over en weer bitsen en bijten."

Debie, die tegenwoordig als parlementair medewerker het mediabeleid opvolgt, dong vijf jaar geleden al naar een mandaat bij de VRT, maar het partijbestuur verkoos toen drie andere leden. Ludo Leen, Dimitri Hoegaerts en Erik Deleu zullen zich waarschijnlijk opnieuw kandidaat stellen, waardoor er vijf VB'ers voor twee zetels klaar zullen staan. Door het slechte verkiezingsresultaat moet het VB één zetel inleveren.

De uitgerangeerde politiecommissaris beschouwt zijn job als een extra troef voor zijn kandidatuur. Zijn veroordeling voor racisme is dat evenwel niet. "Ik vermoed dat er een onverenigbaarheid is: hij is zijn burgerrechten kwijt gespeeld, hij zal wellicht niet kunnen zetelen in de raad van bestuur van de VRT", verklaart Frank Vanhecke haast opgetogen. "Als hij een bewijs van goed gedrag en zeden nodig heeft, dan zal zijn kandidatuur niet aanvaard worden." Ook Morel had zich 'al afgevraagd of Debie zich wel kandidaat kan stellen'.

Volgens Vanhecke maakt Debie sowieso geen schijn van kans tegenover Morel. "Morel en Debie spelen in een andere categorie. Als dit een zet is van Dewinter, had hij beter iemand anders uitgekozen."

Wanneer Debie toch door zijn partij wordt voorgedragen als bestuurslid, zou zijn kandidatuur wel eens afgeblokt kunnen worden door de Vlaamse meerderheidspartijen. Die stemmen begin volgend jaar in het Vlaams Parlement over de kandidaten die de verschillende partijen naar voren schuiven. Carl Decaluwé, mediaspecialist van CD&V, zegt onomwonden "dat Debies voordracht niet zal passeren". "Een persoon die veroordeeld is voor racisme en geweldpleging, kan niet in het VRT-bestuur zetelen. CD&V zal dat niet toelaten", zegt Decaluwé.

Sp.a'er Philippe De Coene, voorzitter van de mediacommissie, reageert minder categorisch, uit vrees dat het Vlaams Belang garen zal spinnen uit een mogelijke afwijzing van Debie. Hij denkt echter niet dat zijn kandidatuur door het Vlaams Belang goedgekeurd zal raken omdat Debie elk moreel gezag ontbeert voor het lidmaatschap van de raad van bestuur. "Volgens de statuten van de VRT moet elk personeelslid over burger- en politieke rechten beschikken. Als hij geen personeelslid kan zijn van de VRT, hoe kan hij dan zetelen in de raad van bestuur?"


© 2009 De Persgroep Publishing

Publicatie: De Morgen

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oost-Vlaamse parlementsleden willen dat Vlaams Belang het cordon sanitaire doorbreekt. 'De meest efficiënte weg om ons programma te realiseren, is via beleidsdeelname.'

Van Bart Brinckman

Brussel

'Liever tien procent waarmee ik iets kan doen, dan vijftien procent waarmee ik niets kan doen', liet Bruno Valkeniers zich onlangs ontvallen. De Vlaams Belangvoorzitter werkt aan een koersverandering. Maar Gerolf Annemans en Filip Dewinter geven hem weinig ruimte.

De boutade gaat naar de kern. Vlaams Belang heeft een succesvolle geschiedenis opgebouwd. In een electoraal stijgende markt was het cordon sanitaire een geweldige bondgenoot. Nu de aanhang krimpt, leidt zo'n isolement regelrecht naar de afgrond. De irrelevantie dreigt.

De partij staat op een belangrijk kruispunt. Werpt ze het cordon af of niet? Valkeniers heeft de keuze al gemaakt. Voorlopig krijgt hij onvoldoende manoeuvreerruimte om de partij op hetzelfde spoor te krijgen. Het blijft ook de vraag of hij die ooit zal krijgen. Valkeniers verloor al een belangrijke ronde. Zijn voorstel om een kenniscentrum op te richten, werd weggestemd. Valkeniers wilde zelf de sluiswachter worden voor de thema's die Vlaams Belang naar buiten bracht. 'Zijn droom om de partij aanvaardbaar te maken, ligt al aan diggelen', concludeerde een waarnemer.

Vorige week meldde De Standaard dat zijn voorstel van een nieuw partijbestuur ook werd weggestemd door een groep Oost-Vlaamse politici onder leiding van Karim Van Overmeire. Vlaams parlementslid Van Overmeire vindt dat de voorzitter gewoon te traag gaat. In een opmerkelijk opiniestuk maakt hij een ongemeen harde ontleding van het partijprobleem. De analyse verrast overigens niet zozeer in haar originaliteit, wel omdat het hoogst ongewoon is dat een Belanger dit in de openbaarheid gooit.

Van Overmeire haalde de tekst ondertussen weg van zijn persoonlijke webstek (een door de redactie ingekorte versie verschijnt hiernaast). 'We hebben de tekst weggehaald omdat we niet willen polariseren,' zo zegt hij. 'Het overleg dat binnen de partij is opgestart moet alle kansen krijgen en we willen daar constructief aan meewerken.' Medeondertekenaar Gerdje Van Steenberge beaamt: 'Het was bedoeld voor intern gebruik. De voorzitter moet eind november al klaar zijn met zijn strategische denkoefening. We wilden een handje toesteken.'

Van Steenberge spreekt van 'een derde optie', naast die van Dewinter/Annemans en Marie-Rose Morel. Al geeft ze grif toe dat het ook haar niet meteen duidelijk is waar Morel eigenlijk voor staat. De Oost-Vlamingen willen het debat in de eerste plaats depersonaliseren. Maar hun strategische analyse steunt Valkeniers. Het wordt tijd dat Vlaams Belang meeregeert. Enkel op die manier kan het zijn programma realiseren en haar kiezers uitzicht bieden op meer dan een proteststem. Het verzoek gaat lijnrecht in tegen de aanpak van Annemans en Dewinter die, elk op hun manier, beseffen dat Vlaams Belang zich zonder radicaal franje 'degradeert' tot een soort N-VA-plus.

Het duo heeft geen zin in een machtsdeelname. Waarom zouden ze? Als Vlaams Belang ooit een minister mag leveren, zullen die zeker niet Dewinter of Annemans heten. De intelligente Annemans beseft dat hij voor een glazen deur staat. Hij ziet wat er zich achter die deur aan potentiële machtsdeelname afspeelt. Maar hij weet dat hij zelf nooit de deur kan openen.

In die zin blijft de discussie om de marsrichting ook een strijd om de macht. Dewinter en Annemans hebben die macht al 20 jaar in handen. Zij plaatsten Valkeniers in de voorzittersstoel. Maar de 'manager' blijkt minder makkelijk te managen dan ze oorspronkelijk dachten.

De afgelopen dagen pleitte Dewinter in diverse interviews voor eenheid. Dat mocht ook wel, na de verschroeiende tussenkomsten van Annemans en Morel. De Antwerpse kopman liet daarbij verstaan dat hij niet van plan is om na al die jaren van aanpak te veranderen. Zijn moto blijft: 'Liever gevreesd dan bemind'.


Publicatie: De Standaard

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Wat heeft het Blok in 30 jaar voor Vlaanderen bereikt ? Ik zal het zeggen, Walter: niets, nougabollen...

tja, wat hebben de andere partijen in veel meer jaren bereikt voor Vlaanderen?

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

tja, wat hebben de andere partijen in veel meer jaren bereikt voor Vlaanderen?

Amen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Wat heeft het Blok in 30 jaar voor Vlaanderen bereikt ? Ik zal het zeggen, Walter: niets, nougabollen...

Jij zat ook bij het VB, is dit dus een schuldbekentenis dat je je best niet hebt gedaan?

[Odoric]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Een antwoord zal ik dus (voorlopig) niet meer van je krijgen, maar soit:
1. Die Duitser: mij stoort het niet dat er zo'n figuren rondlopen en dat 'Sozial-national'-gedachtengoed ken ik ook wel. Maar ik associeer me er niet mee.
2. Webstek: wel j�*, onze N-SA'rkes hadden blijkbaar gedacht dat zij gingen bepalen wat er gezien ging worden. Niet dus.
3. NPD: typisch antwoord: als een bewering niet in hun kraam past, weten anderen ineens niet waar het over gaat Ik volg de Duitse politiek al 20 jaar en de NPD groeit, deels door interne omstandigheden, niet meer. Ze krijgen wel meer lokale vertegenwoordigers, maar daarvoor hoef je niet zoveel stemmen te hebben. Als we vergelijken: NPD 'bundesweit' 1.5%, Vlaams Belang 15%. En 'Bundesweit' is dan nog relatief: in Sasken haalden ze de laatste keer net 5% voor de deelstaat en ruim 4% voor het parlement. D�*t zijn de cijfers. De NPD is vooral een vergaarbak geworden van partijen die verboden zijn geweest in de jaren '90 van de vorige eeuw en de Kameradschaften, die zich organiseerden na het verbod van Blood and Honour Duitsland.

4.Radicalen: ik heb niks tegen radicalisme op zich, zolang het ernstig onderbouwd is. Wie Hermy zag roepen, weet dat je voor dat soort praat geen "congres" nodig hebt. En er zijn een aantal N-SA'rs die wel weten waar de klepel hangt maar goed...

Honey, I'm hooooooome.
1)Niemand hoeft er zich mee te associeren. Iemand kan bv een totaal verschillende ideologische inslag hebben maar toch op bepaalde punten met iemand overeen komen. Dat is wellicht ook de reden waarom men Reitz had uitgenodigd.
2)Niemand is zo naiëf. Sowieso snap ik de ganse heisa niet bepaald rond die uitzending, daar is imo niets strafbaars gezegd of gepleegd.
3)Ik zou de NPD niet zo marginaliseren. Mede dankzij de uitvoerige muilkorfwetten in Duitsland is werkelijk gans het nationalistisch milieu samen gaan spannen (ook al zijn daar wellicht ook hier en daar onderling nog wel eens strubbelingen) en dat werpt nog altijd zijn vruchten af. Dat de groei niet zo spectaculair stijgt is normaal, Duitsland kent dan ook een flink pak meer inwoners dan Vlaanderen. Meer inwoners = meer mensen die moeten overtuigd worden wil je procentueel stijgen.
4)Dat dat stuk van Eddy Hermy zijn toespraak dat men toonde schaamteloos populistisch was ga ik zeker niet ontkennen. Als je de zaken echter in context plaatst en je jezelf bewust maakt dat dit werd gebracht op een JEUGDcongres, is het al begrijpelijker. De hedendaagse jeugd heeft helemaal geen boodschap aan ultra-ingewikkelde ideologische uiteenzettingen, dat is jammer genoeg de realiteit. Men wil het kant en klaar op een zilveren dienbladje krijgen.In feite een slimme zet van Hermy. Ik zou de man sowieso niet onderschatten. Ik schat hem ideologisch gezien hoger in dan velen die het door een bizarre wending van het lot tot in het parlement geschopt hebben.

[Odoric]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Gezien uw opmerkingen radicaler en vermoedelijk rechtlijniger. En dan die Germaanse atavar...
Hoe dan ook een stemmer voor het Vuil Blok. Heb ooit eens met al die 'hevige' kaalhoofden gelachen in Sint-Kruis. Spuwen op de 'moederpartij', maar met de dood in het hart (zeggen ze zelf) er voor stemmen. Bij gebrek aan alternatief is het excuus.

Germaanse atavar? Beetje te veel aan de wijn gezeten jong? Ik heb in gans mijn leven nog NOOIT voor het VB gestemd en dat zal er ook NOOIT van komen. Mijn achtergrond ligt ietsje anders.
Grappig dat je je onderonsje met de "hevige kaalkoppen" aanhaalt trouwens. Ik zat namelijk met mijn vriendin aan het tafeltje er naast. Je hebt inderdaad veel gelachen maar het was eerder hartelijk meelachen dan ze uitlachen. Zo hartelijk zelfs dat je ze een pint hebt betaald. Het grappige er aan is dat er minstens 1 er van met zo'n Blood en honour t-shirt aanliep. En dan ga je mij beschuldigen van "radicale" sympathieën.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Als je leest welke onzin Hermy en Vandamme hier komen posten...

Die zitten hier niet.

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Odoric

Germaanse atavar? Beetje te veel aan de wijn gezeten jong? Ik heb in gans mijn leven nog NOOIT voor het VB gestemd en dat zal er ook NOOIT van komen. Mijn achtergrond ligt ietsje anders.
Grappig dat je je onderonsje met de "hevige kaalkoppen" aanhaalt trouwens. Ik zat namelijk met mijn vriendin aan het tafeltje er naast. Je hebt inderdaad veel gelachen maar het was eerder hartelijk meelachen dan ze uitlachen. Zo hartelijk zelfs dat je ze een pint hebt betaald. Het grappige er aan is dat er minstens 1 er van met zo'n Blood en honour t-shirt aanliep. En dan ga je mij beschuldigen van "radicale" sympathieën.

Te gek om los te lopen: "u zat er toevallig naast" ! Het café St- Elooi staat alleen en ik ben er niet eens binnen geweest... Pollet stond in een bende skins (zijn klanten) op het voetpad, ik op straat. En een pint gegeven ? Onnozele tuut...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Niet dat ik daar om zou gaan treuren

Ze mogen wel niet té klein worden. Een sparringpartner, of beter, een tegenstrever die te zwak wordt, is ook maar niks.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Te gek om los te lopen: "u zat er toevallig naast" ! Het café St- Elooi staat alleen en ik ben er niet eens binnen geweest... Pollet stond in een bende skins (zijn klanten) op het voetpad, ik op straat. En een pint gegeven ? Onnozele tuut...

Zijn dit zaken die per se op een politiek forum besproken moeten worden?

[Odoric]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Te gek om los te lopen: "u zat er toevallig naast" ! Het café St- Elooi staat alleen en ik ben er niet eens binnen geweest... Pollet stond in een bende skins (zijn klanten) op het voetpad, ik op straat. En een pint gegeven ? Onnozele tuut...

HEb ik gezegd dat je binnen zat? Het was St Kruis kermis en er stonden banken buiten. En je hebt ze wel degelijk getrakteerd. Wellicht "alte kameraden" hé Lucien? Je kan lullen wat je wil Decoorne, als rasechte liberaal zit je uiteraard vol van de leugens. Ik vraag me soms af als je er zelf nog aan uit geraakt uit al je zever.

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Odoric

HEb ik gezegd dat je binnen zat? Het was St Kruis kermis en er stonden banken buiten. En je hebt ze wel degelijk getrakteerd. Wellicht "alte kameraden" hé Lucien? Je kan lullen wat je wil Decoorne, als rasechte liberaal zit je uiteraard vol van de leugens. Ik vraag me soms af als je er zelf nog aan uit geraakt uit al je zever.

Ikke getrakteerd ? Zó vrijgevig (zot) ben ik ook niet. Vraag het eens aan Yannick... U verward met Vanhecke die de achterhoedetroepen af en toe wat brokken toegooit...