Waarom zijn er een miljard armen?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als er te weinig armen zijn, veranderen ze gewoon de meting, totdat er weer meer dan een miljard zijn. Ziie Measuring poverty at the global level. Ondanks dat is de armoede in de meeste streken van de wereld zeer sterk afgenomen. Zie daarvoor de grafiekjes in Human Development Index.
Uitzonderingen zijn India/Bangla Desh en Zwart-Afrika. En dat heeft niets te maken met tekort aan voedsel, er is meer dan genoeg voedsel om alle mensen rijkelijk te laten eten. En alles met politieke onwil, corruptie, uitbuiting, kaste-systemen. Of anders gezegd: wat we ook aan geld geven of schuld-kwijtschelding of voedsel zal niets aan het probleem veranderen. Als we Afrika willen laten ontwikkelen zullen we het terug moeten koloniseren en duurzame structuren opbouwen.

Je vergeet de (veelal gewelddadige) verspreiding van de Islam te vermelden...
Die men momenteel ook vergeet te vermelden als hoofdoorzaak voor de honger in Afrika waarvoor men weer eens geld vraagt.
Zouden de Moslims misschien dit jaar beter géén slaap slachten en het bespaarde geld aan de hongerige niet-Moslims schenken die voor hun gewelddadige geloofsgenoten op de vlucht zijn?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Zo is het, in opstand komen tegen dit zal al snel bekeken worden als terrorisme, met als gevolg dat deze 'opstand' snel voorbij zal zijn. Zolang er geen volledige afschaffing van het kapitalisme afgedwongen kan worden kan er geen echte democratie bestaan, omdat de wensen van de heersende klassen altijd boven de wens van de arbeiders zullen staan met bescherming door het leger en de staat.

Uw uitspraak is in interne tegenspraak. Je kan geen voorstander zijn van democratie, en een of ander economisch systeem willen opdwingen. Wie voorstander is van democratie, laat de stemmen beslissen wat voor een systeem er komt.

Linksen, ttz mensen die van dwingelandij (staatsdwingelandij) houden, hebben altijd moeite gehad met de vrije wil en de vrije keuze. Het is dus altijd een beetje raar om ze over democratie horen te praten, als ze nog niet eens de vrijheid van keuze en van handelen aan een individu willen toekennen (= kapitalisme).

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw uitspraak is in interne tegenspraak. Je kan geen voorstander zijn van democratie, en een of ander economisch systeem willen opdwingen. Wie voorstander is van democratie, laat de stemmen beslissen wat voor een systeem er komt.

Linksen, ttz mensen die van dwingelandij (staatsdwingelandij) houden, hebben altijd moeite gehad met de vrije wil en de vrije keuze. Het is dus altijd een beetje raar om ze over democratie horen te praten, als ze nog niet eens de vrijheid van keuze en van handelen aan een individu willen toekennen (= kapitalisme).

Het kapitalisme staat verre van in verband met vrijheid, het is eerder een dictatuur waar we in leven (we werken bijvoorbeeld binnen een hierarchie waar er van democratie geen sprake is), de parlementaire democratie maakt het daarom geen democratie patrick. De bevolking moeten zich onderwerpen aan het kapitalisme uit noodzaak, dit om de basisbehoeften die ze nodig hebben om te overleven te verkrijgen. (zoals voedsel , onderdak, de juiste kleding, water, de toegang tot gezondheidszorg en medische zorg alsook onderwijs of informatie). Dus de keuzes in ons leven zijn beperkt en ze zijn gebaseerd op de financiële middelen die we verdienen door onze gedwongen arbeid, dit is dus hun zogenaamde democratie. Het is geen democratie het is het kapitalisme dat stuk voor stuk het kleine beetje democratische (parlemantaire democratie) wat we hebben beïnvloeden en zo hun belangen behartiggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Het kapitalisme staat verre van in verband met vrijheid, het is eerder een dictatuur waar we in leven (we werken bijvoorbeeld binnen een hierarchie waar er van democratie geen sprake is)

Ge zijt niet gedwongen om werknemer te zijn. Ge kunt uw eigen bedrijf oprichten. Ge moogt uw eigen initiatieven nemen. En wat ge door vrije akkoorden (handel) met anderen kunt bekomen, dat is van U, want dat is U vrijwillig door die anderen overgedragen, in ruil voor wat gij vrijwillig voor hen hebt gedaan.

, de parlementaire democratie maakt het daarom geen democratie patrick. De bevolking moeten zich onderwerpen aan het kapitalisme uit noodzaak, dit om de basisbehoeften die ze nodig hebben om te overleven te verkrijgen.

Nee, ge moogt ook vrij kiezen om te verhongeren he. Als gij "noden" hebt, dan hebt ge de vrije keuze om die trachten te bevredigen op de manier die ge dat zelf wilt, of om de gevolgen van het niet bevredigen van die noden te ondergaan.

Ik heb met Uw noden geen zaken, en vice versa.

Maar we kunnen misschien wel iets doen samen dat onze beider noden kan verlichten en als dat voor ons alletwee voordelig is, dan gaan we dat uit vrije wil samen doen. Als het echter voor U voordelig is, maar niet voor mij, zie ik totaal niet in waarom ik mijne kleine pink daarvoor zou moeten bewegen, en als gij mij daartoe wilt dwingen, dan respekteert gij mijn vrije keuze niet. Dan zijt ge een dwingeland.

(zoals voedsel , onderdak, de juiste kleding, water, de toegang tot gezondheidszorg en medische zorg alsook onderwijs of informatie). Dus de keuzes in ons leven zijn beperkt en ze zijn gebaseerd op de financiële middelen die we verdienen door onze gedwongen arbeid, dit is dus hun zogenaamde democratie.

Ah, gij wilt dus uw "noden" (die de economische schaarste veroorzaken he) afwentelen op zij die door hun eigen handelen er beter in slagen om hun eigen noden te verlichten ?

Ik zie niet goed in wat de "noden" van een onbekende mij moeten afremmen om de mijne, ook al zijn die "futieler" te bevredigen, ziet ge. Ik zie niet in wat ik te maken heb met de noden van dienen andere. Als die nog niet eens voor zijn basisnoden kan zorgen, wat kan ik daar dan van bekomen ? En als ik daar niks kan van bekomen, waarom zou ik dan gedwongen moeten zijn iets voor den diene te doen ?

Maar ik denk dat gij "kapitalisme" verwart met corporatisme. Corporatisme is inderdaad verwerpelijk: het is het misbruiken van de staatsmacht via corruptie om de vrije keuze van de mensen tijdens het handelen te omzeilen, en hen tegen hun goesting via staatsgeweld te dwingen voor mij voordelige keuzes te maken (door toekennen van monopolies, of door toekennen van subsidies, of door andere corporatistische trukken).

[Sodomis]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Je vergeet de (veelal gewelddadige) verspreiding van de Islam te vermelden...
Die men momenteel ook vergeet te vermelden als hoofdoorzaak voor de honger in Afrika

Hoofdoorzaak honger in Afrika is te wijten aan de Islam...
Gelukkig zijn er nog Vlaams Blokkers om te nuanceren.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Het kapitalisme staat verre van in verband met vrijheid, het is eerder een dictatuur waar we in leven (we werken bijvoorbeeld binnen een hierarchie waar er van democratie geen sprake is), de parlementaire democratie maakt het daarom geen democratie patrick. De bevolking moeten zich onderwerpen aan het kapitalisme uit noodzaak, dit om de basisbehoeften die ze nodig hebben om te overleven te verkrijgen. (zoals voedsel , onderdak, de juiste kleding, water, de toegang tot gezondheidszorg en medische zorg alsook onderwijs of informatie). Dus de keuzes in ons leven zijn beperkt en ze zijn gebaseerd op de financiële middelen die we verdienen door onze gedwongen arbeid, dit is dus hun zogenaamde democratie. Het is geen democratie het is het kapitalisme dat stuk voor stuk het kleine beetje democratische (parlemantaire democratie) wat we hebben beïnvloeden en zo hun belangen behartiggen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge zijt niet gedwongen om werknemer te zijn. Ge kunt uw eigen bedrijf oprichten. Ge moogt uw eigen initiatieven nemen. En wat ge door vrije akkoorden (handel) met anderen kunt bekomen, dat is van U, want dat is U vrijwillig door die anderen overgedragen, in ruil voor wat gij vrijwillig voor hen hebt gedaan.



Nee, ge moogt ook vrij kiezen om te verhongeren he. Als gij "noden" hebt, dan hebt ge de vrije keuze om die trachten te bevredigen op de manier die ge dat zelf wilt, of om de gevolgen van het niet bevredigen van die noden te ondergaan.

Ik heb met Uw noden geen zaken, en vice versa.

Maar we kunnen misschien wel iets doen samen dat onze beider noden kan verlichten en als dat voor ons alletwee voordelig is, dan gaan we dat uit vrije wil samen doen. Als het echter voor U voordelig is, maar niet voor mij, zie ik totaal niet in waarom ik mijne kleine pink daarvoor zou moeten bewegen, en als gij mij daartoe wilt dwingen, dan respekteert gij mijn vrije keuze niet. Dan zijt ge een dwingeland.



Ah, gij wilt dus uw "noden" (die de economische schaarste veroorzaken he) afwentelen op zij die door hun eigen handelen er beter in slagen om hun eigen noden te verlichten ?

Ik zie niet goed in wat de "noden" van een onbekende mij moeten afremmen om de mijne, ook al zijn die "futieler" te bevredigen, ziet ge. Ik zie niet in wat ik te maken heb met de noden van dienen andere. Als die nog niet eens voor zijn basisnoden kan zorgen, wat kan ik daar dan van bekomen ? En als ik daar niks kan van bekomen, waarom zou ik dan gedwongen moeten zijn iets voor den diene te doen ?

Maar ik denk dat gij "kapitalisme" verwart met corporatisme. Corporatisme is inderdaad verwerpelijk: het is het misbruiken van de staatsmacht via corruptie om de vrije keuze van de mensen tijdens het handelen te omzeilen, en hen tegen hun goesting via staatsgeweld te dwingen voor mij voordelige keuzes te maken (door toekennen van monopolies, of door toekennen van subsidies, of door andere corporatistische trukken).

U draait om de feiten heen Patrick, tussen de regels door kan ik zelfs lezen dat u schrijft (je bent vrij om te verhongeren als je niet wil werken voor de kapitalist).

Je kan dus niet ontkennen wat ik schrijf, wel verbloemen (anders formuleren). Het kapitalisme en zijn staat hebben zelf deze klassen gemaakt, ze willen het zo. Arbeiders moeten concureren tegen elkaar om zo weinig mogelijk loon te krijgen. Het onderwerpen van de mensheid aan hun eigen winstbejag, het leegzuigen van onze planeet, de slechte gezondheid van veel mensen en onze planeet zijn daar het gevolg van. Het is een zelfdestructief systeem, we hebben 2 keuze's. Keuze 1 met planeet en al tenonder gaan. Keuze 2, een einde aan het kapitalisme maken en dus zo onszelf en onze planeet redden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

U draait om de feiten heen Patrick, tussen de regels door kan ik zelfs lezen dat u schrijft (je bent vrij om te verhongeren als je niet wil werken voor de kapitalist).

Maar nog eens, wie is die kapitalist ? De baas van een bedrijf ? Je kan zelf baas worden van je eigen bedrijf, he. Bak uw eigen pizza's en breng ze aan de man.

Je kan dus niet ontkennen wat ik schrijf, wel verbloemen (anders formuleren). Het kapitalisme en zijn staat hebben zelf deze klassen gemaakt, ze willen het zo. Arbeiders moeten concureren tegen elkaar om zo weinig mogelijk loon te krijgen.

Iedereen moet tegen iedereen concurreren om het meeste proberen te krijgen he. Arbeiders vormen daar geen uitzondering op. Het statuut van arbeider geeft hun plots geen extra rechten om gemakkelijker spul te bekomen dan anderen, he.

Het onderwerpen van de mensheid aan hun eigen winstbejag, het leegzuigen van onze planeet, de slechte gezondheid van veel mensen en onze planeet zijn daar het gevolg van. Het is een zelfdestructief systeem, we hebben 2 keuze's. Keuze 1 met planeet en al tenonder gaan. Keuze 2, een einde aan het kapitalisme maken en dus zo onszelf en onze planeet redden.

Ten eerste ben ik niet met je analyse akkoord. Maar ten tweede is dat enkel het gevolg van de aard van de mens en zijn keuzes als het al zo zou zijn.
En ten derde is het onzinnig om te schrijven "een einde maken aan het kapitalisme" zonder te stellen wat er in de plaats moet komen, en dat zijn maar twee mogelijkheden: een werelddiktatuur met een communistische saus, of de wet van de jungle, aangezien kapitalisme staat voor vrijheid op geweld na.
"geen kapitalisme" wil dus zeggen: oftewel geweld, oftewel geen vrijheid.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar nog eens, wie is die kapitalist ? De baas van een bedrijf ? Je kan zelf baas worden van je eigen bedrijf, he. Bak uw eigen pizza's en breng ze aan de man.




Iedereen moet tegen iedereen concurreren om het meeste proberen te krijgen he. Arbeiders vormen daar geen uitzondering op. Het statuut van arbeider geeft hun plots geen extra rechten om gemakkelijker spul te bekomen dan anderen, he.



Ten eerste ben ik niet met je analyse akkoord. Maar ten tweede is dat enkel het gevolg van de aard van de mens en zijn keuzes als het al zo zou zijn.
En ten derde is het onzinnig om te schrijven "een einde maken aan het kapitalisme" zonder te stellen wat er in de plaats moet komen, en dat zijn maar twee mogelijkheden: een werelddiktatuur met een communistische saus, of de wet van de jungle, aangezien kapitalisme staat voor vrijheid op geweld na.
"geen kapitalisme" wil dus zeggen: oftewel geweld, oftewel geen vrijheid.

Nog eens? Die vraag stelde je nog niet Patrick, ik ben echter geen woordenboek. Je weet heel goed wat een kapitalist is, niet dan? iemand die piza's bakt en verkoopt is meestal een kleine zelfstandige, maar geef toch toe, niet iedereen kan of wil zelfstandige worden. En dan nog als zelfstandige ben je eveneens afhankelijk van de kapitalist, je moet namelijk zijn centen gaan lenen en die met woekerinteresten terugbetalen.

Het kapitalisme heeft geen toekomst patrick, het is een overblijfsel van het feodaal stelsel en brengt zeker geen vrijheid. Het concureren tegen elkaar is verre van beschaving. Kinderen leren we om te delen, oubollige geloven leren ons om broederlijk te delen. Het kapitalisme doet net het tegenovergestelde, is dat vooruitgang? Neen, het kapitalisme staat nu op het hoogtepunt van zijn bestaan en is momenteel het enige beschikbare systeem voor ons, dus de enige optie voor ons om te leven te eten te wonen is toegeven aan de dictatuur van het kapitalisme en zijn staat te aanvaarden.

Dit wil echter niet zeggen dat er geen ander systeem mogelijk is. De laatste 30 jaar zijn we getuige geweest van een groeiend democratisch tekort in de ontwikkelde kapitalistische wereld, men ziet dat de politiek steeds meer optreed tegen de belangen van zijn eigen kiezers en partij kiest voor het groot kapitaal.

Onder de gewone mensen groeit er een steeds grotere onverschilligheid ten opzichte van de reguliere politieke partijen die gevoed worden door het neoliberale economische beleid, deze partijen die het kapitalisme verdedigen en hun eigen persoonlijke belangen behartiggen (vroeger pensioen dan de doorsnee burger, meer dan het dubbele van het loon van een doorsnee burger, onschendbaarheid en nog meer van dat gedoe), zij hebben als enige nut om op te treden als een paard van troje en zo onder het mom van allerhande idiote mediastunts (verdeel en heers) het volk dom houden.

De ongelijkheid is gegroeid in alle facetten van het leven het inkomen, onderwijs, milieu, gezondheidszorg, recreatie, kinderopvang, vervoer en huisvesting zijn de echte zorgen van het volk. De werknemers vandaag de dag krijgen te maken met torenhoge voedsel-en gasprijzen, de toenemende persoonlijke schuld en de dreiging van verlies van hun job.

Wat we nodig hebben is een samenleving gebaseerd op controle van en door het volk en gewijd aan de menselijke behoeften, dat is het alternatief dat we dringend nodig hebben. De maatschappij moet georganiseerd worden op basis van menselijke behoeften en gelijkheid, niet voor de winst van een kleine Elite 'dictators'. Niemand hoeft te leven, zonder gezondheidszorg, voedsel of een fatsoenlijke plek om te wonen. De grote rijkdom van onze samenleving kan gebruikt worden voor het onderwijs, openbaar vervoer, de ontwikkeling van hernieuwbare energiebronnen en vele andere projecten die de kwaliteit van ons leven ten goede kunnen komen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Nog eens? Die vraag stelde je nog niet Patrick, ik ben echter geen woordenboek. Je weet heel goed wat een kapitalist is, niet dan? iemand die piza's bakt en verkoopt is meestal een kleine zelfstandige, maar geef toch toe, niet iedereen kan of wil zelfstandige worden. En dan nog als zelfstandige ben je eveneens afhankelijk van de kapitalist, je moet namelijk zijn centen gaan lenen en die met woekerinteresten terugbetalen.

Het kapitalisme heeft geen toekomst patrick, het is een overblijfsel van het feodaal stelsel en brengt zeker geen vrijheid. Het concureren tegen elkaar is verre van beschaving. Kinderen leren we om te delen, oubollige geloven leren ons om broederlijk te delen. Het kapitalisme doet net het tegenovergestelde, is dat vooruitgang? Neen, het kapitalisme staat nu op het hoogtepunt van zijn bestaan en is momenteel het enige beschikbare systeem voor ons, dus de enige optie voor ons om te leven te eten te wonen is toegeven aan de dictatuur van het kapitalisme en zijn staat te aanvaarden.

Dit wil echter niet zeggen dat er geen ander systeem mogelijk is. De laatste 30 jaar zijn we getuige geweest van een groeiend democratisch tekort in de ontwikkelde kapitalistische wereld, men ziet dat de politiek steeds meer optreed tegen de belangen van zijn eigen kiezers en partij kiest voor het groot kapitaal.

Onder de gewone mensen groeit er een steeds grotere onverschilligheid ten opzichte van de reguliere politieke partijen die gevoed worden door het neoliberale economische beleid, deze partijen die het kapitalisme verdedigen en hun eigen persoonlijke belangen behartiggen (vroeger pensioen dan de doorsnee burger, meer dan het dubbele van het loon van een doorsnee burger, onschendbaarheid en nog meer van dat gedoe), zij hebben als enige nut om op te treden als een paard van troje en zo onder het mom van allerhande idiote mediastunts (verdeel en heers) het volk dom houden.

De ongelijkheid is gegroeid in alle facetten van het leven het inkomen, onderwijs, milieu, gezondheidszorg, recreatie, kinderopvang, vervoer en huisvesting zijn de echte zorgen van het volk. De werknemers vandaag de dag krijgen te maken met torenhoge voedsel-en gasprijzen, de toenemende persoonlijke schuld en de dreiging van verlies van hun job.

Wat we nodig hebben is een samenleving gebaseerd op controle van en door het volk en gewijd aan de menselijke behoeften, dat is het alternatief dat we dringend nodig hebben. De maatschappij moet georganiseerd worden op basis van menselijke behoeften en gelijkheid, niet voor de winst van een kleine Elite 'dictators'. Niemand hoeft te leven, zonder gezondheidszorg, voedsel of een fatsoenlijke plek om te wonen. De grote rijkdom van onze samenleving kan gebruikt worden voor het onderwijs, openbaar vervoer, de ontwikkeling van hernieuwbare energiebronnen en vele andere projecten die de kwaliteit van ons leven ten goede kunnen komen.

U weet toch dat die waanzin van u al geprobeerd is? Het enige wat het oplevert is onderdrukking, massagraven en concentratiekampen.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U weet toch dat die waanzin van u al geprobeerd is? Het enige wat het oplevert is onderdrukking, massagraven en concentratiekampen.

Je hebt zeker wel kunnen vaststellen dat ik daar ook tegen ben Jozefje, hetgeen ik als ideaal zie is eveneens het slachtoffer geweet van wat jij wil zeggen. (Hongarije)

Sinds de ineenstorting van de USSR en wat jij wil zeggen de zogenaamde 'communistische' regimes van Oost-Europa in de late jaren 1980 en vroege jaren 1990, hebben we te horen gekregen dat er geen alternatief is voor het kapitalisme. Dit is natuurlijk onzin, in een echte vrije maatschapij zijn de middelen om te produceren en het verspreiden van welvaart door fabrieken, boerderijen, mijnen, havens, kantoren, transport van de hele gemeenschap. De productie zal worden bepaald door het volk op basis van een maatschappelijke behoefte en niet de winst. De productie is dus uitsluitend voor gebruik, op die manier put je de aarde ook niet onnodig uit en laat je het toe dat de toekomstige generaties ook op een zuivere en mooie planeet kunnen leven.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Je hebt zeker wel kunnen vaststellen dat ik daar ook tegen ben Jozefje, hetgeen ik als ideaal zie is eveneens het slachtoffer geweet van wat jij wil zeggen. (Hongarije)

Sinds de ineenstorting van de USSR en wat jij wil zeggen de zogenaamde 'communistische' regimes van Oost-Europa in de late jaren 1980 en vroege jaren 1990, hebben we te horen gekregen dat er geen alternatief is voor het kapitalisme. Dit is natuurlijk onzin, in een echte vrije maatschapij zijn de middelen om te produceren en het verspreiden van welvaart door fabrieken, boerderijen, mijnen, havens, kantoren, transport van de hele gemeenschap. De productie zal worden bepaald door het volk op basis van een maatschappelijke behoefte en niet de winst. De productie is dus uitsluitend voor gebruik, op die manier put je de aarde ook niet onnodig uit en laat je het toe dat de toekomstige generaties ook op een zuivere en mooie planeet kunnen leven.

Het is mij nu volkomen duidelijk dat u volslagen anti-democratisch bent en voorstander van de meest bloedige en genadeloze onderdrukking.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het is mij nu volkomen duidelijk dat u volslagen anti-democratisch bent en voorstander van de meest bloedige en genadeloze onderdrukking.

Nee Jozef, weeral fout lieve schat. De waarheid is dat de mensen bedrogen, belogen en bestolen worden door de mensen die ze zelf verkizen en nog meer door het systeem, deze 'leiders" de nep-democratische parlementariërs" zijn juist de organen die invloed hebben op de mensen en deze mensen kneden door middel van Media, deze parlemtariers kiezen de kant van hun eigen nationale bourgeoisie. De staat is de beschermer van de kapitalistische instellingde machtsstructuur en hun heersers. Er is maar 1 weg en die weg is internationale samenwerking van het volk in de eerste plaats op Europees niveau, een stapje later op wereldniveau.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Nee Jozef, weeral fout lieve schat. De waarheid is dat de mensen bedrogen, belogen en bestolen worden door de mensen die ze zelf verkizen en nog meer door het systeem, deze 'leiders" de nep-democratische parlementariërs" zijn juist de organen die invloed hebben op de mensen en deze mensen kneden door middel van Media, deze parlemtariers kiezen de kant van hun eigen nationale bourgeoisie. De staat is de beschermer van de kapitalistische instellingde machtsstructuur en hun heersers. Er is maar 1 weg en die weg is internationale samenwerking van het volk in de eerste plaats op Europees niveau, een stapje later op wereldniveau.

Ja, ja. Dat liedje kennen we. Om "ware" democratie te brengen gaat u zaken zoals vrije verkiezingen, parlementen, enz. afschaffen. U bent gewoon een onversneden anti-democrate, op hetzelfde niveau als de nostalgici naar Hitler, Stalin, Mao, Trotski, Lenin, enz. die hier overvloedig aanwezig zijn.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ja, ja. Dat liedje kennen we. Om "ware" democratie te brengen gaat u zaken zoals vrije verkiezingen, parlementen, enz. afschaffen. U bent gewoon een onversneden anti-democrate, op hetzelfde niveau als de nostalgici naar Hitler, Stalin, Mao, Trotski, Lenin, enz. die hier overvloedig aanwezig zijn.

Ik neem dat als een belediging Jozef, echt niet netjes van u. Ik heb duidelijk aangehaald dat deze personages en het bijhorende gedachtengoed niet zijn waar ik voor sta. Ik haalde Hongarije tijdens het Stalin-regime als voorbeeld aan. Moet er nog meer zijn? Graag netjes blijven Jozefje.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Ik neem dat als een belediging Jozef, echt niet netjes van u. Ik heb duidelijk aangehaald dat deze personages en het bijhorende gedachtengoed niet zijn waar ik voor sta. Ik haalde Hongarije tijdens het Stalin-regime als voorbeeld aan. Moet er nog meer zijn? Graag netjes blijven Jozefje.

Ik kan het ook niet helpen dat u er problemen mee hebt om de consequenties van uw anti-democratisch gedachtengoed onder ogen te zien. Dat is uw probleem, niet het mijne.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Er zijn 6 miljard armen.

Men kan, rekening houdend met een aantal tekortkomingen, misschien wel 13 miljard armen tellen.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik kan het ook niet helpen dat u er problemen mee hebt om de consequenties van uw anti-democratisch gedachtengoed onder ogen te zien. Dat is uw probleem, niet het mijne.

U droomt Jozef, ik haalde duidelijke en juiste argumenten aan. In heel dit debat haalde u 0 argumenten aan. U beldigde mij enkel en maakt loze nietszeggende verwijten.

[the_dude]

de enige verantwoordelijken voor armoede in onze wereld zijn de veelbezitters.
de enige verantwoordelijken voor het blijven bestaan van armoede zijn onze verkozenen die niet de massa vertegenwoordigen doch enkel hun veelbezitters.
't is echt niet moeilijk.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

de enige verantwoordelijken voor armoede in onze wereld zijn de veelbezitters.
de enige verantwoordelijken voor het blijven bestaan van armoede zijn onze verkozenen die niet de massa vertegenwoordigen doch enkel hun veelbezitters.
't is echt niet moeilijk.

Volgens Jozef ben jij dan een stalinist.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Volgens Jozef ben jij dan een stalinist.

Ik heb u nergens een Stalinist genoemd. U bent blijkbaar een andere versie van extreem-linkse anti-democraat. Maar die zijn allemaal één pot nat.