Italië niet van plan kruisbeelden uit klassen weg te halen

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Bijzonder eigenaardig want mijn grootmoeder droeg vroeger ook een hoofddoek en mijn moeder en tantes hebben dat ook lang gedragen. Het zijn nochtans katholieke vrouwen, geen moslima's.

Da's raar, want ik ben niet meer van de jongsten, en mijn over-grootmoeders, -tantes, etc hebben nooit een hoofddoek gedragen.
Ik wed dat jij niet eens een één fotootje in je familiealbum kan vinden van zo'n gehoofddoekte.

Enneuh ... is het omdat hier 150 jaar geleden in de vaart sprongen, dat moslimas dat vandaag ook moeten kunnen doen?

Retour naar de religieuse kwezelarij uit politieke corectheid? Maar wel het koud zweet krijgen als Berlusconi kruisjes niet verwijderd uit klassen?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Da's raar, want ik ben niet meer van de jongsten, en mijn over-grootmoeders, -tantes, etc hebben nooit een hoofddoek gedragen.
Ik wed dat jij niet eens een één fotootje in je familiealbum kan vinden van zo'n gehoofddoekte.

Enneuh ... is het omdat hier 150 jaar geleden in de vaart sprongen, dat moslimas dat vandaag ook moeten kunnen doen?

Om hun verse 'permanent' te beschermen misschien wel ja, mijn overgrootmoeder noemde dat altijd; 'krullen halen bij de coiffeuse'
Verder heb ik ook nooit mijn oma, overgrootmoeder en haar zussen, die ik ook nog gekend heb met een sjalleke zien lopen, behalve om bovenstaande reden.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Om hun verse 'permanent' te beschermen misschien wel ja, mijn overgrootmoeder noemde dat altijd; 'krullen halen bij de coiffeuse'
Verder heb ik ook nooit mijn oma, overgrootmoeder en haar zussen, die ik ook nog gekend heb met een sjalleke zien lopen, behalve om bovenstaande reden.

Dat links geslijm toch. Raar dat die linkse opa's een gerenatie of twee terug ten strijde trokken tegen alles wat RKK was, maar de linkse oma's toch nog hun laatste permanentkrul afdekten zoals de moslimas.
En nu gaan de linkse kleinkindjes op de buik voor de islam.
Wat liep er daar toch verkeerd?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Da's raar, want ik ben niet meer van de jongsten, en mijn over-grootmoeders, -tantes, etc hebben nooit een hoofddoek gedragen.

Dus omdat het in jouw familie niet de gewoonte was, bestond het niet?

Retour naar de religieuse kwezelarij uit politieke correctheid? Maar wel het koud zweet krijgen als Berlusconi kruisjes niet verwijderd uit klassen?

Het heeft met kwezelarij niets te maken. Jij beweert dat het hoofddoek de 'vlag van de radicale islam' is, terwijl het in veel godsdiensten de gewoonte is om het hoofd te bedekken, zeker op weg naar en van en tijdens de eredienst. Dat was hier ook de gewoonte bij de vorige generaties. Het is pas sinds de ontkerkelijking (dus één generatie geleden) bij de katholieken uit het zicht verdwenen. In Zuiderse landen zoals Griekenland, Italië, Spanje of Portugal zie je oudere vrouwen en vooral weduwen nog zeer vaak met een hoofddoek. Het is dus niet per se de vlag van de radicale islam. Soms is een hoofddoek gewoon een hoofddoek.

Christenen en katholieken baseerden zich bij het dragen van het hoofddoek op volgende passages uit de bijbel, de brieven van Paulus aan de Corinthiërs:

1 Corinthiërs 11:5 Maar iedere rouw, die bloothoofds bidt of profeteert, doet haar hoofd schande aan, want zij staat gelijk met ene, die kaalgeschoren is.

6. Want indien een vrouw zich het hoofd niet dekt, moet zij zich ook maar het haar laten afknippen. Doch indien het een schande is voor een vrouw, als zij zich het haar laat afknippen of zichkaal laat scheren, dan moet zij zich dekken.

10.Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben vanwege engelen.

13.Oordeelt zelf:is het voegzaam, dat een vrouw met ongedekten hoofde tot God bidt?

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dus omdat het in jouw familie niet de gewoonte was, bestond het niet?



Het heeft met kwezelarij niets te maken. Jij beweert dat het hoofddoek de 'vlag van de radicale islam' is, terwijl het in veel godsdiensten de gewoonte is om het hoofd te bedekken, zeker op weg naar en van en tijdens de eredienst. Dat was hier ook de gewoonte bij de vorige generaties. Het is pas sinds de ontkerkelijking (dus één generatie geleden) bij de katholieken uit het zicht verdwenen. In Zuiderse landen zoals Griekenland, Italië, Spanje of Portugal zie je oudere vrouwen en vooral weduwen nog zeer vaak met een hoofddoek. Het is dus niet per se de vlag van de radicale islam. Soms is een hoofddoek gewoon een hoofddoek.

Christenen en katholieken baseerden zich bij het dragen van het hoofddoek op volgende passages uit de bijbel, de brieven van Paulus aan de Corinthiërs:

[[/i]

Ik wacht nog altijd op al die familiefoto's van uw gehoofddoekte moeder en tantes die dag in dag uit hun haar verstopten.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

[[/i]

Ik wacht nog altijd op al die familiefoto's van uw gehoofddoekte moeder en tantes die dag in dag uit hun haar verstopten.

...en ik op bewijs dat 'oude' vrouwtjes of weduwen hier in Spanje gehoofddoekt rondlopen - eg nie hoor eg nie!!! Zelfs niet in kleine bergdorpjes! De 21ste eeuw is hier ook doorgedrongen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Ik wacht nog altijd op al die familiefoto's van uw gehoofddoekte moeder en tantes die dag in dag uit hun haar verstopten.

Daar kan je nog lang op wachten. Ten eerste plaats ik hier geen persoonlijke foto's en ten tweede is een foto noch het bewijs van een stelling noch de ontkrachting ervan.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat was hier ook de gewoonte bij de vorige generaties.

Vorige generaties plachten elkaar het hoofd in te slaan met een goedendag.
Zullen we dat gebruik ook maar meteen trendy maken, te beginnen in allochtone prachtwijken onder het motto 'onze vorige generaties deden het ook' ?

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Daar kan je nog lang op wachten. Ten eerste plaats ik hier geen persoonlijke foto's en ten tweede is een foto noch het bewijs van een stelling noch de ontkrachting ervan.

Oh nee?
Foto's kunnen krachtig bewijsmateriaal zijn.
Je zit gewoon linkse leugentjes om best wil (euh allah's wil) te verkopen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Oh nee?
Foto's kunnen krachtig bewijsmateriaal zijn.
Je zit gewoon linkse leugentjes om best wil (euh allah's wil) te verkopen.

Het dragen van een hoofddoek door christenen is geen leugen. Je kan op hun fora nalezen wat zij ervan vinden: http://bijbel.startkabel.nl/forum/?sub=3&id=87.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het heeft met kwezelarij niets te maken. Jij beweert dat het hoofddoek de 'vlag van de radicale islam' is, terwijl het in veel godsdiensten de gewoonte is om het hoofd te bedekken, zeker op weg naar en van en tijdens de eredienst. Dat was hier ook de gewoonte bij de vorige generaties. Het is pas sinds de ontkerkelijking (dus één generatie geleden) bij de katholieken uit het zicht verdwenen. In Zuiderse landen zoals Griekenland, Italië, Spanje of Portugal zie je oudere vrouwen en vooral weduwen nog zeer vaak met een hoofddoek. Het is dus niet per se de vlag van de radicale islam. Soms is een hoofddoek gewoon een hoofddoek.

Toch fijn dat Agitatie toegeeft dat zijn vrouwelijke familieleden de hoofddoek pas op zwierden enkel als ze naar een eredienst gingen. Een wezenlijk verschil met de moslimas.
En daar draait het hem om : niemand heeft bezwaar dat ze hun doek dragen tijdens erediensten in de moskee. Maar buiten de moskee mogen ze minstens respect hebben voor de lokale tradities en kledijcodes. De moslims hebben toch altijd de mond vol over respect?

Vraag is daarom ook: zouden Ag's moeder en tantes geëist hebben om het ding overal en altijd te mogen dragen, bij vb tijdens een pleidooi in de rchtbank (in de veronderstelling dat ze een carrière in de advocatuur gehad zouden hebben).

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het dragen van een hoofddoek door christenen is geen leugen. Je kan op hun fora nalezen wat zij ervan vinden: http://bijbel.startkabel.nl/forum/?sub=3&id=87.

Dat zijn zeker de enige twee christenen die België nog rijk is?
Draagt Paola dat ook als ze gaat shoppen op den avenue Louise?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

niemand heeft bezwaar dat ze hun doek dragen tijdens erediensten in de moskee. Maar buiten de moskee mogen ze minstens respect hebben voor de lokale tradities en kledijcodes.

Respect voor 'lokale tradities' en 'kledijcodes'? Alsof onze lokale tradities en 'kledijcodes' vast liggen en ten allen tijde hetzelfde zijn en blijven. Zoals waarden en normen en cultuur, veranderen die tradities de hele tijd. Denk maar aan de invoering van de minirok of de jeansbroek wat ook tot een boel tumult leidde.
We dragen andere kledij dan 30 jaar geleden en binnen 30 jaar zal het modebeeld er weer anders uitzien. Er is geen enkele reden om daar respect voor te hebben aangezien dat beeld in grote mate bepaald wordt door wat modemakers, textielfabrikanten en magazines ons voorhouden.
Mensen moeten vrij zijn om te dragen wat ze willen tenzij ze de veiligheid in het gedrang brengen, de wetten op de zedenschennis overtreden of anderszins ingaan tegen we wetgeving. Zo is het verbod op het dragen van een boerka in mijn ogen wel verantwoord. Net zoals het terecht verboden is om naakt te lopen.

Vraag is daarom ook: zouden Ag's moeder en tantes geëist hebben om het ding overal en altijd te mogen dragen

Dat doet niet ter zake; het bedekken van het hoofd is niet typisch noch eigen aan de islam. Sikhs doen het, joden doen het en sommige christenen doen het. Het hoofddoek is derhalve niet 'de vlag van de radicale islam'. Het is een hoofddeksel. Da's alles.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Respect voor 'lokale tradities' en 'kledijcodes'? Alsof onze lokale tradities en 'kledijcodes' vast liggen en ten allen tijde hetzelfde zijn en blijven. Zoals waarden en normen en cultuur, veranderen die tradities de hele tijd. Denk maar aan de invoering van de minirok of de jeansbroek wat ook tot een boel tumult leidde.
We dragen andere kledij dan 30 jaar geleden en binnen 30 jaar zal het modebeeld er weer anders uitzien. Er is geen enkele reden om daar respect voor te hebben aangezien dat beeld in grote mate bepaald wordt door wat modemakers, textielfabrikanten en magazines ons voorhouden.
Mensen moeten vrij zijn om te dragen wat ze willen tenzij ze de veiligheid in het gedrang brengen, de wetten op de zedenschennis overtreden of anderszins ingaan tegen we wetgeving. Zo is het verbod op het dragen van een boerka in mijn ogen wel verantwoord. Net zoals het terecht verboden is om naakt te lopen.


Dat doet niet ter zake; het bedekken van het hoofd is niet typisch noch eigen aan de islam. Sikhs doen het, joden doen het en sommige christenen doen het. Het hoofddoek is derhalve niet 'de vlag van de radicale islam'. Het is een hoofddeksel. Da's alles.

Je gaat niet in op het punt dat ik maakte en ook niet over de vraag die ik stelde over Paola's "hoofddoekgebruik". Elementair ...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Je gaat niet in op het punt dat ik maakte en ook niet over de vraag die ik stelde over Paola's "hoofddoekgebruik". Elementair ...

Je hebt helemaal geen punt gemaakt. Ik maak brandhout van jouw stelling dat het hoofddoek 'de vlag van de radicale islam' zou zijn. Dat is het duidelijk niet.

Wat Paola betreft: het is een illustratie van de vroegere katholieke traditie om het hoofd te bedekken tijdens de misviering of een ontmoeting van een hooggeplaatste kerkleider.

[Cut de krap]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Je hebt helemaal geen punt gemaakt. Ik maak brandhout van jouw stelling dat het hoofddoek 'de vlag van de radicale islam' zou zijn. Dat is het duidelijk niet.

Nee, dat deed je niet. Je zwalpt gewoon rond de cruciale vaststelling dat hoofddoekkatholieken zoals uw moeder en tantes nooit hun religieus gebruik opgedrongen hebben in de publieke /gerechtelijke sfeer.

Wat Paola betreft: het is een illustratie van de vroegere katholieke traditie om het hoofd te bedekken tijdens de misviering of een ontmoeting van een hooggeplaatste kerkleider.

Dat is geen antwoord op de vraag. De vraag is of Paola zoals de moslima's haar hoofddoek overal en any time opdringt.
Nee dus. Paola respecteert het gegeven dat je niet ten allen tijde je geloof manifesteert.

Moslimas dragen hun hoofddoek trouwens niet zoals Paola. Bij moslimas is er geen haar te zien. Ook de nek en oren niet. En dat heeft allemaal te maken met de visie op de vrouw in de islam. Niet alleen is de hoofddoek de vlag van de islam, het symboliseert ook de visie van de man op de vrouw in de islam en dat is die van sexueel in te tomen wezen dat enkel gerespecteerd wordt als ze haar haren als lustopwekker verbergt. Een achterlijke sexistische visie. De linkse kliek zou zich moeten schamen dat ze zich met allerlei vergoelijkende praatjes achter die visie schaart.
Waarom blijft links zich progressief noemen als ze uitblinkt in het nahollen van een compleet gedepasseerd conservatief gedachtegoed? Shame on them.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Je zwalpt gewoon rond de cruciale vaststelling dat hoofddoekkatholieken zoals uw moeder en tantes nooit hun religieus gebruik opgedrongen hebben in de publieke /gerechtelijke sfeer.

Is je nieuwe stelling nu dat katholieken nooit hun religieuze gebruiken en symbolen hebben opgedrongen? Me dunkt dat de aanwezigheid van kruisbeelden in openbare scholen het idiote karakter van een dergelijke stelling illustreert.

De vraag is of Paola zoals de moslima's haar hoofddoek overal en any time opdringt. Nee dus. Paola respecteert het gegeven dat je niet ten allen tijde je geloof manifesteert.

Ze dringt haar hoofddoek niet op zoals moslima's hun hoofddoek niet opringen. Ze dragen het, dat is iets anders dan opdringen.

Bij moslimas is er geen haar te zien. Ook de nek en oren niet.

Ik ken moslima's zonder hoofddoek, moslima's met een los hoofddoek, moslima's met een hoofddoek dat een deel van hun haar bedekt, moslima's met een hoofddoek dat al hun haar bedekt en moslima's met een hoofddoek dat al hun haar, schouders en een deel van hun aangezicht bedekt.

En dat heeft allemaal te maken met de visie op de vrouw in de islam..., het symboliseert ook de visie van de man op de vrouw in de islam en dat is die van sexueel in te tomen wezen dat enkel gerespecteerd wordt als ze haar haren als lustopwekker verbergt. Een achterlijke sexistische visie.

Juist, ja. Maar er bestaan in ons land een aantal vrijheden en die vrijheden gaan ook op voor achterlijke en seksistische visies. De vrijheid van meningsuiting, godsdienstbeleving, organisatie, drukpers en dergelijke gelden niet alleen voor de 'juiste' visie maar ook - en eigenlijk vooral - voor de 'foute' visie. Anders was het geen vrijheid.

De linkse kliek zou zich moeten schamen dat ze zich met allerlei vergoelijkende praatjes achter die visie schaart.

Ik behoor niet tot de linkse kliek, whatever that may be maar ik heb niet de indruk dat men ter linkerzijde de achterlijke, seksistische visie van de islam verdedigt. Men verdedigt louter en alleen het recht om zichzelf te zijn binnen het wettelijke kader van rechten en vrijheden die onze democratie garandeert of zou moeten garanderen. De verdediging van het recht om zichzelf en dus het recht anders te zijn, impliceert niet de verdediging van de waarden en normen van de andere.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Is je nieuwe stelling nu dat katholieken nooit hun religieuze gebruiken en symbolen hebben opgedrongen? Me dunkt dat de aanwezigheid van kruisbeelden in openbare scholen het idiote karakter van een dergelijke stelling illustreert.

Nee dat is mijn stelling niet. Waar las je dat?
En zelfs als het mijn stelling zou zijn, dan zal jij daar geen punt van maken, toch, gezien je de islamitische religieuze opdringerij doodnormaal vindt.
Of wel? Van waar die discriminatie tussen kruis ("idioot") en hoofddoek (doodnormaal)? Ben je christenfoob?

Ze dringt haar hoofddoek niet op zoals moslima's hun hoofddoek niet opringen. Ze dragen het, dat is iets anders dan opdringen.

Ze dragen hem ook daar waar het niet past of niet mag, hetgeen opdringerij is. Of provocatie.

Ik ken moslima's zonder hoofddoek, moslima's met een los hoofddoek, moslima's met een hoofddoek dat een deel van hun haar bedekt, moslima's met een hoofddoek dat al hun haar bedekt en moslima's met een hoofddoek dat al hun haar, schouders en een deel van hun aangezicht bedekt.

Dat 'moslima's met een los hoofddoek' is zever. Als ze hem dragen, is het all the way, i.e. alle haren met erotiserend bedwelmingsvermorgen weg, foetsie.

Juist, ja. Maar er bestaan in ons land een aantal vrijheden en die vrijheden gaan ook op voor achterlijke en seksistische visies. De vrijheid van meningsuiting, godsdienstbeleving, organisatie, drukpers en dergelijke gelden niet alleen voor de 'juiste' visie maar ook - en eigenlijk vooral - voor de 'foute' visie. Anders was het geen vrijheid.

Dat zullen de gelovigen met swatiska-outfit en bruin botinnen graag horen.


Ik behoor niet tot de linkse kliek, whatever that may be maar ik heb niet de indruk dat men ter linkerzijde de achterlijke, seksistische visie van de islam verdedigt. Men verdedigt louter en alleen het recht om zichzelf te zijn binnen het wettelijke kader van rechten en vrijheden die onze democratie garandeert of zou moeten garanderen. De verdediging van het recht om zichzelf en dus het recht anders te zijn, impliceert niet de verdediging van de waarden en normen van de andere.[/quote]

Tot de soutanes weer in het straatbeeld verschijnen waarop de linkse kliek in minder dan geen tijd haar kak intrekt.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Nee dat is mijn stelling niet. Waar las je dat?

In de zin

dat hoofddoekkatholieken ... nooit hun religieus gebruik opgedrongen hebben

En zelfs als het mijn stelling zou zijn, dan zal jij daar geen punt van maken, toch, gezien je de islamitische religieuze opdringerij doodnormaal vindt. Of wel? Van waar die discriminatie tussen kruis ("idioot") en hoofddoek (doodnormaal)? Ben je christenfoob?

Ik ben atheïst en in het algemeen tegenstander van georganiseerde godsdiensten en vooral hun impact op het individu en de samenleving. Ik lijd niet aan één of andere fobie, ik meen gewoon dat georganiseerde godsdiensten mijn belangen schaden en die van de samenleving in het algemeen.
Maar dat zal mij er niet van weerhouden om de rechten van gelovigen te beschermen zoals ik alle rechten van alle mensen wens te beschermen. Ik zal opkomen voor het recht van een katholiek om een kruisje te mogen dragen, het recht van een jongere om een t-shirt te mogen dragen mat daarop één of andere boodschap en het recht van een meisje om haar hoofddoek te dragen. Ik vind die rechten voor al die mensen hetzelfde en ik vind dat zij dat recht moeten kunnen uitoefenen.

Ik verzet me anderzijds wel tegen een vermenging van de staat en godsdienst. Zo is het niet aan de overheid om religieuze symbolen op te leggen in openbare gebouwen zoals in Italië gebeurt of om haar onderdanen - zoals in Saoudie Arabië of de VS - een bepaalde visie op te dringen of op te leggen.

Voor mij is dat de fundamentele kwestie: elk individu mag geloven wat zij wil en dat ook duidelijk maken. Het is niet aan de overheid zich daarmee te bemoeien. En het is al zeker niet de taak van de overheid één of andere religie op te dringen. Dat gaat in tegen de individuele vrijheid.

Ze dragen hem ook daar waar het niet past of niet mag, hetgeen opdringerij is. Of provocatie.

Tot juli was het in de Athenea in Antwerpen toegelaten - en tot september 2010 blijft het in een aantal scholen toegelaten -. Dat ze van die vrijheid gebruik hebben gemaakt is opdringerig noch provocatie. En dat ze die vrijheid voor dit schooljaar graag verlengd zagen is dat evenmin.

Dat 'moslima's met een los hoofddoek' is zever. Als ze hem dragen, is het all the way, i.e. alle haren met erotiserend bedwelmingsvermorgen weg, foetsie.

Dat moet je dan eens uitleggen tegen alle moslima's die er anders over denken en er een andere praktijk op nahouden.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

In de zin





Ik ben atheïst en in het algemeen tegenstander van georganiseerde godsdiensten en vooral hun impact op het individu en de samenleving. Ik lijd niet aan één of andere fobie, ik meen gewoon dat georganiseerde godsdiensten mijn belangen schaden en die van de samenleving in het algemeen.
Maar dat zal mij er niet van weerhouden om de rechten van gelovigen te beschermen zoals ik alle rechten van alle mensen wens te beschermen. Ik zal opkomen voor het recht van een katholiek om een kruisje te mogen dragen, het recht van een jongere om een t-shirt te mogen dragen mat daarop één of andere boodschap en het recht van een meisje om haar hoofddoek te dragen. Ik vind die rechten voor al die mensen hetzelfde en ik vind dat zij dat recht moeten kunnen uitoefenen.

Ik verzet me anderzijds wel tegen een vermenging van de staat en godsdienst. Zo is het niet aan de overheid om religieuze symbolen op te leggen in openbare gebouwen zoals in Italië gebeurt of om haar onderdanen - zoals in Saoudie Arabië of de VS - een bepaalde visie op te dringen of op te leggen.

Voor mij is dat de fundamentele kwestie: elk individu mag geloven wat zij wil en dat ook duidelijk maken. Het is niet aan de overheid zich daarmee te bemoeien. En het is al zeker niet de taak van de overheid één of andere religie op te dringen. Dat gaat in tegen de individuele vrijheid.



Tot juli was het in de Athenea in Antwerpen toegelaten - en tot september 2010 blijft het in een aantal scholen toegelaten -. Dat ze van die vrijheid gebruik hebben gemaakt is opdringerig noch provocatie. En dat ze die vrijheid voor dit schooljaar graag verlengd zagen is dat evenmin.



Dat moet je dan eens uitleggen tegen alle moslima's die er anders over denken en er een andere praktijk op nahouden.

Ik vind dat het de taak is van de overheid om de burger te besparen van religieuse opdringerij in de publieke sfeer. Sinds die opdringerij in de 21ste eeuw enkel uitgaat van de veroveringszuchtige islam, waarbij de opdringerij onmiskenbaar zowel religieus als politiek is, mag de overheid daar beslist een halt aan toe roepen. Dit moeten linkse zelfhatende slijmjurken natuurlijk niet misbruiken om 2000 jaar geschiedenis van de kaart te vegen.
De religieuse fanatiekelingen hebben genoeg ruimte in de privésfeer om hun religie te belijden.
Als atheist is het ook mijn recht op overtuigingsvrijheid om niet geconfronteerd te worden met symbolen uit de aggressiefste der religies, de islam. De RKK beschouw ik als uitgeteld, en de andere religies houden zich eerder low profile, die zijn tolereerbaar.