Yanina en Xavier voor 1 jaar geschorst.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik meen zelfs begrepen te hebben dat de partijen niet werden gehoord nog een verdediging konden voorzien.

WADA : staan die boven de wet ?

Ze werden wel degelijk eerst uitgenodigd voor een hoorzitting alvorens de sanctie werd opgelegd... maar als ze zelf verkiezen om weg te blijven en nalaten zich degelijk te laten vertegenwoordigen, is dat hun eigen fout...

WADA boven de wet? Neen, maar als er internationale akkoorden zijn om een uniform antidoping beleid te creeren en je neemt die WADA regels expliciet over in de eigen regelgeving dan zit je er wel mee.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Ze werden wel degelijk eerst uitgenodigd voor een hoorzitting alvorens de sanctie werd opgelegd... maar als ze zelf verkiezen om weg te blijven en nalaten zich degelijk te laten vertegenwoordigen, is dat hun eigen fout...

WADA boven de wet? Neen, maar als er internationale akkoorden zijn om een uniform antidoping beleid te creeren en je neemt die WADA regels expliciet over in de eigen regelgeving dan zit je er wel mee.

Het lijkt wel een strategie bij die mensen.

Dopingcontrole, neen, daar wisten we niets van. Verschillende malen achtereen.

Bekijk gewoon die mensen hun gezicht, vol met doping, schuldig!

[driewerf]

Zeg jongens, het is maar tennis.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Zeg jongens, het is maar tennis.

Eigenlijk wel ja.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

For president ? Zijnen C4 ja !
Die rechter is totaal onbekwaam, een gevaar voor de samenleving. Hij zou moeten worden afgezet voor hij nog meer schade kan aanrichten. En bovendien persoonlijk moeten opdraaien voor de aangerichte schade... Ah ja, oops, dat kan niet: Magistraten zijn onfeilbaar en onschendbaar.

Die rechter past alleen de wetgeving toe die door den bleiter inneen is geflanst en door een meerderheid (heb horen zeggen door alle) van Vlaamse parlementsleden is goedgekeurd.
In het buitenland lachen ze zich weer een breuk met die domme vlamingen en ongelijk kun je ze niet geven.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ach kom, die waren alle twee toch ver over hun hoogtepunt, soms was het werkelijk genant.

.

Het zoveelste bewijs dat jij het tennis volgt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Het zoveelste bewijs dat jij het tennis volgt.

Ja, neem jij het maar op voor je veroordeelde dopingsartiesten.

[Sammael]

Het is natuurlijk te gek voor woorden, één jaar schorsing wegens het niet invullen van een formulier.

Anderzijds, mij ga je niet wijsmaken dat betrokkenen noch hun entourage wisten dat het niet correct invullen van dat formulier zo'n zware gevolgen kon hebben.

Het is trouwens ook geen "zinloos" of kafkaïaans formulier, het is best wel een belangrijk stukje papier. Door het niet invullen van dat formulier, onttrekt men zich immers de facto aan een onverwachte controle.

Het is erg en 1 jaar is nogal veel, maar echt veel medelijden kan ik er niet mee hebben.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het lijkt wel een strategie bij die mensen.

Dopingcontrole, neen, daar wisten we niets van. Verschillende malen achtereen.

Bekijk gewoon die mensen hun gezicht, vol met doping, schuldig!

Ieder mens is het resultaat van z'n opvoeding en milieu.

In heel wat moderne "ovoedingssystemen" is de leuze: "alles kan, alles mag".

Wanneer die jonge mensen dan in de "gewone" samenleving komen, ervaren ze dat wie z'n gat verbrandt, moet op de blaren zitten.
Wickmayer heeft dan nog het lef te liegen tegen klippen en bergen
Voor d�*t soort mensen mag en moet de rechter meedogenloos zijn.
Degenen die wèl hun plicht doen zullen dat zien als een erkenning van hun zin voor discipline.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Anderzijds, mij ga je niet wijsmaken dat betrokkenen noch hun entourage wisten dat het niet correct invullen van dat formulier zo'n zware gevolgen kon hebben.

Meer nog, dokter Goossens, de medische begeleider van Wickmayer, is zelfs de mede-auteur van dat decreet! Hij werkte immers voorheen daaraan toen hij werkzaam was op het kabinet Anciaux!

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

NEEN DAT KON HIJ NIET.

Want dat behoorde niet tot de sanctiemogelijkheden. De decretaal vastgestelde sanctie voor dit vergrijp was immers één tot twee jaar schorsing effectief. Dus niets voorwaardelijk en niets geldboete.

Blijft dan alleen nog de vraag waarom er een rechter aan te pas moet komen.
Zijn de "verdachten" gehoord door de rechter?
Zijn de "verdachten" verdedigd door een jurist?
Zijn er verzachtende omstandigheden mogelijk?

Als je hier minstens 2 maal nee op moet antwoorden is er iets mis met het rechtsysteem en kan een goede jurist:

- Wickmayer vrij laten spreken wegens procedurefouten.
- De Vlaamse "staat" een ferme boete doen betalen.

In die zin is het mss goed dat Muyters zo snel als mogelijk klaarheid wil krijgen in deze zaak en zelfs bereid is om een deel van de kosten te dragen, kosten die hij anders achteraf toch zou moeten betalen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Blijft dan alleen nog de vraag waarom er een rechter aan te pas moet komen.

da's 1 van die klotenadelen vh systeem scheiding der machten
ge hebt de wetgever (bertje en yanina's arts) die de regels gemaakt hebben
ge hebt het dopingagentschap die controleert of de wetgeving nageleefd werd en stelt evtl. overtredingen vast
ge hebt die rechtbank die uiteindelijk oordeelt of er een fout is begaan en dan bij een evtl. overtreding de door de wetgever vastgelegde straf uitspreekt. in dit geval 1 tot 2j schorsing

ge moet er natuurlijk van uitgaan dat de wetgever heel goed heeft nagedacht en ze hebben zelfs experts terzake, zoals yanina's arts, ingeroepen om hen te helpen bij dit decreet. De rechtbank kan uiteraard onmogelijk wetgever gaan spelen en/of zelf de straffen bepalen op maat van de client en de publieke opinie.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ieder mens is het resultaat van z'n opvoeding en milieu.

In heel wat moderne "ovoedingssystemen" is de leuze: "alles kan, alles mag".

Wanneer die jonge mensen dan in de "gewone" samenleving komen, ervaren ze dat wie z'n gat verbrandt, moet op de blaren zitten.
Wickmayer heeft dan nog het lef te liegen tegen klippen en bergen
Voor d�*t soort mensen mag en moet de rechter meedogenloos zijn.
Degenen die wèl hun plicht doen zullen dat zien als een erkenning van hun zin voor discipline.

Toen het rookverbod ingevoerd werd, was er nochtans een periode waarin wel gecontroleerd maar niet gesanctioneerd werd, dit om de café uitbaters en de klanten toe te laten zich in orde te stellen met deze nieuwe wet. Een periode van "gedoogbeleid" kan dus wel in sommige omstandigheden in andere niet. Dat is ook niet erg consistent.

Gezien de uitleg van Wickmayer was het ook alleen maar gedurende de eerste maanden dat ze er niet uitgeraakte, maar éénmaal dat ze het haar uitgelegd hadden heeft ze niet meer gezondigd.
Het lijkt me dat er wel verzachtende omstandigheden zijn.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Toen het rookverbod ingevoerd werd, was er nochtans een periode waarin wel gecontroleerd maar niet gesanctioneerd werd, dit om de café uitbaters en de klanten toe te laten zich in orde te stellen met deze nieuwe wet. Een periode van "gedoogbeleid" kan dus wel in sommige omstandigheden in andere niet. Dat is ook niet erg consistent.

Gezien de uitleg van Wickmayer was het ook alleen maar gedurende de eerste maanden dat ze er niet uitgeraakte, maar éénmaal dat ze het haar uitgelegd hadden heeft ze niet meer gezondigd.
Het lijkt me dat er wel verzachtende omstandigheden zijn.

Net daarover zou een rechter moeten oordelen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Toen het rookverbod ingevoerd werd, was er nochtans een periode waarin wel gecontroleerd maar niet gesanctioneerd werd, dit om de café uitbaters en de klanten toe te laten zich in orde te stellen met deze nieuwe wet. Een periode van "gedoogbeleid" kan dus wel in sommige omstandigheden in andere niet. Dat is ook niet erg consistent.

Gezien de uitleg van Wickmayer was het ook alleen maar gedurende de eerste maanden dat ze er niet uitgeraakte, maar éénmaal dat ze het haar uitgelegd hadden heeft ze niet meer gezondigd.
Het lijkt me dat er wel verzachtende omstandigheden zijn.

Dat klopt, maar in dit geval is het bewijs er dat er een fout gemaakt is, er wordt niet gekeken waarom de fout gemaakt werd en evenmin werd er gekeken of er verzachtende omstandigheden waren. Zelfs het feit dat de aangetekende brieven niet tijdig ontvangen konden worden telde niet mee. Dit is volgens mij geen rechtspraak maar dictatuur. De rechter had op z'n minst iets in die zin in zijn vonnis kunnen zetten, anders heb je heus geen duurbetaalde rechter nodig.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dat klopt, maar in dit geval is het bewijs er dat er een fout gemaakt is, er wordt niet gekeken waarom de fout gemaakt werd en evenmin werd er gekeken of er verzachtende omstandigheden waren.

jawel, hadden ze niet naar verzachtende omstandigheden gekeken hadden ze koudweg 2j kunnen schorsen.

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Zelfs het feit dat de aangetekende brieven niet tijdig ontvangen konden worden telde niet mee.

dat is ook geen argument. haar officieel adres is in belgie dus is het haar plicht om te zorgen dat ze post ontvangt.


het feit dat ze beweert dat niemand het haar uitgelegd heeft is ook geen argument. moet ze zelf maar iniatief nemen. Als ik gisteren goed geluisterd heb heeft ze pas in Juni dat dopingagentschap opgebeld. toch wel bijzonder laat als je weet dat het systeem al sinds januari in voege was.
het is niet aan de verschillende diensten om haar handje vast te houden.

ze had bvb haar arts kunnen vragen hoe het nu juist zit. als mede auteur mag je verwachten dat die op de hoogte is van bepaalde mechanismen.

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dit is volgens mij geen rechtspraak maar dictatuur.

dit is een schoolvoorbeeld van rechtsspraak. dat de wetgever zo iets onnozel ineengestoken heeft (zonder beroep, zonder inloopperiode etc) kun je onmogelijk de rechter verwijten.
de rechters hadden ook geen marge en daar kunnen zij ook weinig aan doen.
3x niet inorde staat gelijk met een dopingplas is de redenering van die wet en oa Yanina's arts.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

AsserMaxadjin.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Blijft dan alleen nog de vraag waarom er een rechter aan te pas moet komen.
Zijn de "verdachten" gehoord door de rechter?
Zijn de "verdachten" verdedigd door een jurist?
Zijn er verzachtende omstandigheden mogelijk?

Als je hier minstens 2 maal nee op moet antwoorden is er iets mis met het rechtsysteem en kan een goede jurist:

- Wickmayer vrij laten spreken wegens procedurefouten.
- De Vlaamse "staat" een ferme boete doen betalen.

De verdachten werden wel degelijk eerst uitgenodigd voor een hoorzitting en konden zich daarbij laten verdedigen door een advocaat. Dus twee maal neen. Als zij er echter voor kiezen om dit niet te doen, is dit niet de fout van de VDC.

In die zin is het mss goed dat Muyters zo snel als mogelijk klaarheid wil krijgen in deze zaak en zelfs bereid is om een deel van de kosten te dragen, kosten die hij anders achteraf toch zou moeten betalen.

Neen want die demarche van Muyters is plat populisme.

[Paulus]

Ik vind dat als men de regels aanvaardt en de daarbijhorende sancties, men achteraf die regels of sancties niet moet veranderen in geval van overtreding.

Wie niet akkoord is met de regels en de sancties moet dat vooraf kenbaar maken, en niet achteraf, als men ze overtreden heeft.

Paulus.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dat is ook geen argument. haar officieel adres is in belgie dus is het haar plicht om te zorgen dat ze post ontvangt.

Inderdaad, er bestaat nog altijd zoiets als een volmacht. Als je veel of lange tijd in het buitenland vertoeft, lijkt het me normaal dat je dit doet. Trouwens, waar anders dan aan haar formele domicilie dienden ze dit officieel te sturen? Gezien ze deel uitmaakt van een reizend circus, lijkt dit toch logisch?

het feit dat ze beweert dat niemand het haar uitgelegd heeft is ook geen argument. moet ze zelf maar iniatief nemen. Als ik gisteren goed geluisterd heb heeft ze pas in Juni dat dopingagentschap opgebeld. toch wel bijzonder laat als je weet dat het systeem al sinds januari in voege was.
het is niet aan de verschillende diensten om haar handje vast te houden.

ze had bvb haar arts kunnen vragen hoe het nu juist zit. als mede auteur mag je verwachten dat die op de hoogte is van bepaalde mechanismen.

Er is trouwens ook een rechtsadagium dat stelt dat elke Belg geacht wordt de wet te kennen... Wir habben es nich gewust is inderdaad juridisch gezien geen steekhoudend argument.

dit is een schoolvoorbeeld van rechtsspraak. dat de wetgever zo iets onnozel ineengestoken heeft (zonder beroep, zonder inloopperiode etc) kun je onmogelijk de rechter verwijten.

Trouwens, het feit dat er binnen Vlaanderen geen beroep mogelijk is, is er volgens Radio 1 deze ochtend expliciet gekomen omdat de sportbonden dit vroegen toen het decreet werd opgesteld... aangezien iedereen toch nog naar het TAS gingen stappen als ze werden veroordeeld, zagen ze dit extra beroep als nog extra tijdverlies... Daarom verzochten ze expliciet om een eentrapsprocedure binnen Vlaanderen. Nu dit ontbreken - waar ze zelf om vroegen - aanhalen als gebrek in de regelgeving, is dan ook ronduit hypocriet... zoals zo veel dingen in dit ganse verhaal.