waarom ik niet op het blok stem

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

Ja en nee.
Ja in de zin dat homoseksuele relaties in bepaalde kringen aanvaard waren.

Niet juist.

In het oude Athene was homoseksualiteit helemaal niet aanvaard. Het was zelfs zo dat een homoseksueel geen recht had om in de volksvergadering te spreken (wat er dus op neer kwam dat hij zijn politieke rechten van Atheense burger niet mocht uitoefenen). Het was hem ook verboden te stemmen. Homoseksuelen konden geen toegang krijgen tot de staatsambten.

http://www.grecoreport.com/debunking...ent_greece.htm

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Dat het blok enkel onderscheid maakt tussen burgers en niet-burgers heb ik al meermaals weerlegd door te zeggen dat ze ook onderscheid maken op basis van sexuele geaardheid.

Onderscheid maken is niet hetzelfde als discrimineren.

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

En dat van die toiletten klopt niet: zowel de mannen als de vrouwen kunnen naar toilet(zelfde recht), zij het andere toiletten. Het zou hetzelfde zijn als men in dat geval zou zeggen, een verschillend huwelijk voor holebis, maar ook een volwaardig huwelijk. Holebi's een alternatief laten zoeken, zou in dit geval hetzelfde zijn als bv vrouwen geen toiletten aanbieden en 'ook maar een alternatief laten zoeken' (plastuit ofzo, whatever)

Ik heb eerlijk gezegd geen zin in een discussie over toiletten, maar goed. De vergelijking klopt wel degelijk. Vrouwen en mannen zijn verschillend en hebben verschillende toiletten. Heterorelaties en homoseksuele relaties zijn verschillend (homoseksuelen kunnen bijvoorbeeld samen geen kinderen krijgen) en op basis van dit verschil vinden veel mensen dat voor beiden een andere samenlevingsvorm moet erkend worden: voor hetero's het traditionele huwelijk en voor homoseksuelen en lesbiennes een variante daarop, die rekening houdt met hun eigenheid (bijvoorbeeld het feit dat zij samen geen biologische kinderen kunnen hebben).

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Het blok stelt (voor de zoveelste keer): hetero's mogen trouwen, holebi's niet. Dit is dus een recht minder voor de holebi's, gebaseerd enkel en alleen op hun sexuele geaardheid.
Jeezes..

de socialisten stellen: meerderjarigen mogen trouwen, minderjarigen niet. Dit is dus een recht minder voor minderjarigen, gebaseerd enkel op hun leeftijd.

de liberalen stellen: ongehuwden mogen trouwen, gehuwden niet. Dit is dus een recht minder voor gehuwden, gebaseerd enkel op hun huwelijksstatus.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Nog steeds heeft niemand mij kunnen uitleggen waarom de ene bevolkingsgroep meer rechten toe te kennen dan anderen, en wat de basis hiervan is. (en neen, ik heb het hierbij niet over burgers en burgerrechten)

Over welke rechten dan wel?

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Misschien is de verklaring wel ergens te vinden dat heel wat meer laaggeschoolden dan hooggeschoolden voor het blok stemmen. (neen ik zuig dit niet uit mijn duim, hier is een objectief onderzoek naar gedaan en er zijn cijfers over. Ik heb evenwel op dit moment geen zin om dat weer te gaan opzoeken; wie me niet geloofd kan er zelf achter zoeken en zal het ongetwijfeld vinden. Maar dat doet u natuurlijk niet. U kunt ook altijd een rondvraag doen in het secundair onderwijs: in het BSO zult u heel wat meer pro-blokkers vinden dan in het ASO)

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Als jullie van mening zijn dat men, bij het rechten toekennen aan een individu, een onderscheid mag maken op basis van ras,geslacht, sexuele geaardheid.. moeten jullie inderdaad blok stemmen. Toch vraag ik me af waar dit gedachtengoed gaat eindigen, en alsik naar de geschiedenis kijk dan denk ik daar liever niet verder over na.

Dat laatste is duidelijk.

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ons woord is ruimer dan de Oudgriekse knapenliefde. Bijgevolg kan men niet stellen dat het er onder valt.

Als ons woord ruimer is, valt de Oudgriekse knapenliefde er net wel onder. De knapenliefde is één vorm van wat wij beschouwen als pedofilie.

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Ik heb werkelijk nog nooit gehoord van een specialist die stelt dat pedosexualiteit gunstig kan zijn. Dat is je reinste waanzin.

Jij bent duidelijk niet thuis in de wereld van de kinderpsychiatrie en -psychologie.
In Nederland bestaat zelfs een vereniging van pedoseksuelen die ijveren voor de legalisering ervan. Allemaal wetenschappelijk gestaafd. Iemand heeft ooit het internetadres ervan eens op dit forum geplaatst.
Op het hoogtepunt van de affaire-Dutroux acht jaar geleden, zijn een aantal mensen die visie zelfs komen verkondigen op TV.

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Nee, ik vraag me af hoe homosexualiteit negatief kan zijn voor zijn omgeving,hoe homosexualiteit schade kunnen berokken aan zijn omgeving; kunt u me dat uitleggen? En aub geen praatjes over dat alle homo's pedo's ofzo zouden zijn, want dit is je reinste vooroordeel.

Dat moet je dan maar eens beleefd vragen aan de tegenstanders van het homohuwelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

Als ons woord ruimer is, valt de Oudgriekse knapenliefde er net wel onder. De knapenliefde is één vorm van wat wij beschouwen als pedofilie.

Toch niet. In het oude Griekenland was knapenliefde een institutioneel gegeven waar bepaalde wetten en bepalingen voor golden. Pedofilie is bij ons een misdrijf. We doen er dan ook goed aan het een niet met het ander te verwarren.

[moi**]

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

Onderscheid maken is niet hetzelfde als discrimineren.

Ik heb eerlijk gezegd geen zin in een discussie over toiletten, maar goed. De vergelijking klopt wel degelijk. Vrouwen en mannen zijn verschillend en hebben verschillende toiletten. Heterorelaties en homoseksuele relaties zijn verschillend (homoseksuelen kunnen bijvoorbeeld samen geen kinderen krijgen) en op basis van dit verschil vinden veel mensen dat voor beiden een andere samenlevingsvorm moet erkend worden: voor hetero's het traditionele huwelijk en voor homoseksuelen en lesbiennes een variante daarop, die rekening houdt met hun eigenheid (bijvoorbeeld het feit dat zij samen geen biologische kinderen kunnen hebben).

Wil jij hierbij beweren dat er een alternatief is voor het huwelijk voor holebi's?

[moi**]

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

Jij bent duidelijk niet thuis in de wereld van de kinderpsychiatrie en -psychologie.
In Nederland bestaat zelfs een vereniging van pedoseksuelen die ijveren voor de legalisering ervan. Allemaal wetenschappelijk gestaafd. Iemand heeft ooit het internetadres ervan eens op dit forum geplaatst.
Op het hoogtepunt van de affaire-Dutroux acht jaar geleden, zijn een aantal mensen die visie zelfs komen verkondigen op TV.

Dat moet je dan maar eens beleefd vragen aan de tegenstanders van het homohuwelijk.

Een 'vereniging van pedosexuelen'.. tuurlijk dat die daarvoor zijn, vrij logisch.(vrij subjectieve bron alsjet mij vraagt) Kunt u mij bronnen bezorgen van professoren, specialisten.. die dit hebben verkondigd?
En hierbij de vraag aan alle homofoben: Hoe berokkent homosexualiteit schade aan zijn omgeving?

[moi**]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Over welke rechten dan wel?

ik ga hier echt niet meer herhalen over welke rechten ik het heb, lees de vorige postjes eens terug als het nog niet doorgedrongen mocht zijn. Jullie zijn wel erg wispelturig: eerst wordt ontkend dat het blok de ene groep mensen meer rechten zou geven als anderen, dan wordt het niet meer ontkend maar gezegd dat het niet anders kan, dat het overal zo is.. er werd gezegd dat holebi's het minste probleem zijn, maar plots zijn het wel zieke mensen of is het een afwijking..
En vergeef me mijn schrijffouten, misschien heeft mijn leeftijd(16) hier wel iets mee te maken. Nu jullie die weten hebben jullie wss des te meer redenen om alles wat ik zeg alvast als onzin af te schrijven zonder eens verder te denken en open te staan voor een andere gedachte.. maar ach, ik verwacht niet anders.

[Beer]

Moi ik vind dat een 16 jaarge zen gedacht mag zeggen, nu verneemd het men eens van de jeugd

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Jullie zijn wel erg wispelturig: eerst wordt ontkend dat het blok de ene groep mensen meer rechten zou geven als anderen, dan wordt het niet meer ontkend maar gezegd dat het niet anders kan, dat het overal zo is.. er werd gezegd dat holebi's het minste probleem zijn, maar plots zijn het wel zieke mensen of is het een afwijking..

Natuurlijk wordt het eerste ontkend: het Vlaams Blok zegt gewoon wat tot voor kort bij ons gangbaar was en dat nog steeds in de meeste Europese landen het geval is: het huwelijk is een maatschappelijke instelling dat openstaat voor man en vrouw, niet voor man-man of vrouw-vrouw. Dit heeft niets te maken met het minder rechten toekennen aan bepaalde mensen. Neen, het gaat hier om een recht dat het louter individuele recht ruimschoots overstijgt.

[bartje]

Ook in Spanje wordt nu al gesproken om het homohuwelijk door te voeren; let op mijn woorden, binnen enkele jaren komt dit in héél wat landen voor!

[vivanter007]

Moi, even om te zeggen dat ik je reactie zeer zinvol vind, laat je vooral niet te snel naar de psychiater sturen .
Laat je wel niet te snel verleiden tot de verouderende links-rechts tegenstelling en denk ook eens na wat progressief in se echt betekent. Dat hoeft niet aan links of rechts te worden gekoppeld. Een Vivanter als ik kijkt daar dwars doorheen.

Ik stel me de vraag of de mediabelangstelling omtrent het proces wel zo slim is en of de frontale aanvallen op het bestaan van een partij die een grote groep kiezers vertegenwoordigt democratisch te noemen zijn. Ook vraag ik me af hoeveel kiezers nu al worstelen met de keuze om rationeel dan wel emotioneel te stemmen bij de volgende verkiezingen. Uitsluiting speelt in op het rechtvaardigheidsgevoel van mensen en populistisch gezien kan dat mooi uitgespeeld worden.
Ik zie niet waarom men met het cordon al jaren de politieke slingerbeweging tracht tegen te houden, die gewoonlijk ergens over-en-weert tussen liberaal en kordaat.
Gewoonlijk werkt die slinger alsvolgt: Mensen stemmen een keertje kordaat, om ervoor te zorgen dat bepaalde wantoestanden een keer aangepakt worden of een bepaalde politieke kaste afgestraft.
Daarna zien zij vaak in dat de kordate aanpak ook niet altijd goed werkt en dat de kordate volgelingen in kwestie hun eigen wantoestanden veroorzaken, waarop de kiezers weer liberaler zullen stemmen, voor een meer verdraagzame en vooral menselijke aanpak. Waarna deze weer eens voor een al te lakse instelling of wantoestand afgestraft worden en zo gaat dat op en af.
Wat men nu al jaren bezig is te doen, is te proberen om die slingerbeweging tegen te houden en hem steeds maar verder omhoog te duwen. Wat stellen we echter vast: een gestage vooruitgang van het Blok en het steeds maar kordater worden van ons politieke landschap.
Het grote risico dat men hierbij loopt, is dat op een dag de slinger zal losgelaten worden, compleet doorslaan naar de andere richting en in het ergste geval voor lange tijd niet meer zal terugkeren, maar integendeel over de as gaan en nog eens uit de kordate hoek komen afdalen en als een zeis het hele establishment wegvegen.
Dat kan niet de bedoeling zijn. Naar mijn bescheiden mening spelen we hier met een soort "sociologische natuurwetten".

[moi**]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk wordt het eerste ontkend: het Vlaams Blok zegt gewoon wat tot voor kort bij ons gangbaar was en dat nog steeds in de meeste Europese landen het geval is: het huwelijk is een maatschappelijke instelling dat openstaat voor man en vrouw, niet voor man-man of vrouw-vrouw. Dit heeft niets te maken met het minder rechten toekennen aan bepaalde mensen. Neen, het gaat hier om een recht dat het louter individuele recht ruimschoots overstijgt.

Als het dan volgens jullie toch niet waar is dat het blok aan de ene bevolkingsgroep meer rechten toekent dan aan andere, waarom dan in verschillende topics de verdediging van dit principe, het zeggen dat het niet anders kan?

[Klauwaart]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

En u gaat bepalen op welke manier de vrijheid moet worden ingeperkt, hoeveel mensen vinden het homohuwelijk geen uiting van decadentie?

In België: meerderheid voor homohuwelijk.
In Vlaanderen: meerderheid voor homohuwelijk.

Bij het Blok: minderheid voor homohuwelijk (al zou het aantal ons beide wel eens kunnen verbazen, u in negatieve zin en mij in positieve zin.)

[Klauwaart]

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

Discriminatie is selectieve vrijheidsbeperking die ingaat tegen de notie van gelijkwaardigheid: aan een bepaald individu of bepaalde groep wordt iets onthouden of geweigerd wat aan een ander individu of andere groep wordt toegestaan, terwijl volgens de heersende moraal de verschillen tussen deze twee individuen of groepen niet in aanmerking mogen genomen worden om dat bepaalde recht toe te kennen.

Polygamie is in ons rechtssysteem verboden; een wettig huwelijk is dus onmogelijk voor wie reeds wettig gehuwd is. In jouw optiek is dat vrijheidsbeperking; een voorstander van polygamie vindt dat discriminatie van gehuwde mensen. Net zoals een verbod op homohuwelijken volgens sommigen onder "vrijheidsbeperking" valt en volgens anderen onder "discriminatie".

Inderdaad, voor mij is dat een terechte vrijheidsbeperking. Geen discriminatie.

Op die manier kan je alles discriminatie noemen:
. kinderen mogen geen auto rijden,
. wie niet voor hartchirurg heeft gestudeerd en geen praktijk heeft opgedaan, mag geen hartoperaties uitvoeren ,
. wie linkshandig is en daarom van mening is dat hij links moet mogen rijden op de baan, mag dit ook niet,

en eigenlijk zijn dit de meest banale voorbeelden en kan je alle wetten en regels op die manier discriminerend vinden voor wie het liever anders ziet.

Maar goed, laten we het erbij houden dat het hier eigenlijk meer gaat om definities van woorden dan om een inhoudelijke discussie en dat we elkaars punt nu wel hebben. At least I got yours...

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

En vergeef me mijn schrijffouten, misschien heeft mijn leeftijd(16) hier wel iets mee te maken. Nu jullie die weten hebben jullie wss des te meer redenen om alles wat ik zeg alvast als onzin af te schrijven zonder eens verder te denken en open te staan voor een andere gedachte.. maar ach, ik verwacht niet anders.

Waarom je niet op het Blok stemt is dus omdat je nog helemaal niet mag stemmen...

Niet dat ik voor het overige je leeftijd als argument wil gebruiken, maar onzin blijft onzin, ongeacht van wie die komt. En in jouw bijdragen staat wel 't één en 't ander dat toch niet al te goed doordacht is.

PS: als ik je nog een tip mag geven: niet iedereen die reageert op je topic is Vlaams Blokker, die 'jullie' is dan ook nogal ongenuanceerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Als het dan volgens jullie toch niet waar is dat het blok aan de ene bevolkingsgroep meer rechten toekent dan aan andere, waarom dan in verschillende topics de verdediging van dit principe, het zeggen dat het niet anders kan?

En nu graag uw vraag eens in AN formuleren zodat we begrijpen wat u eigenlijk bedoelt.