1 op 20 homo's hebben HIV!

[toccata]

Ik ruik een construct

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Hardcore4life

"homo's willen precies "bovenaards" zijn t.o.v hetero's"...

Een stap te ver!

Nee, ze willen gelijk behandeld worden als hetero's. En da's juist ver genoeg.

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, ze willen gelijk behandeld worden als hetero's. En da's juist ver genoeg.

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby
Ik krijg nen instant slappe bij het gedacht da er ne vent van in de buurt zou komen

Kwatsj. Maar blijf jezelf dat maar verder wijsmaken als je "mannelijkheid" daar nood aan heeft om te kunnen standhouden...
__________________

[Raf]

Moet dat iets voorstellen, of ben je - zoals gewoonlijk - maar weer wat aan het spammen?

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Moet dat iets voorstellen, of ben je - zoals gewoonlijk - maar weer wat aan het spammen?

dat bewijst dat niet alle homo's gelijk willen behandeld worden als hetero's

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Als ge een Marokkaan in uwe winkel weigert, kloot ge hem op de manier dat hij niks kan kopen bij u (waar hij wel degelijk iets aan zou hebben).
Als ge iemand zijn bloed weigert, zie ik niet in hoe die persoon daarmee gekloot zou kunnen zijn.

Als ik op straat als bedelaar om geld zit te smeken maar geld van bijvoorbeeld vrouwen niet aanneem omdat ik niks van vrouwen moet weten. Worden die vrouwen dan gediscrimineerd? Zoja, kunnen ze hier klacht tegen indienen? Ondervinden zij hier nadeel van?

Van discriminatie kan alleen sprake zijn als ge er ook effectief nadeel van ondervindt, dat homo's geen bloed mogen geven brengt voor hun geen enkel nadeel mee of het zou moeten zijn dat homo's ook geen bloed mogen krijgen.

Het gaat vooral om de grove veralgemening.

Je hebt hetero's die heel goed op letten voor HIV (negatief getest en monogame relatie met iemand die ook negatief getest werd) en hetero's die heel wat risico lopen (prostituées, mensen met veel wisselende partners...).
Hetzelfde geld voor homo's, heel wat homo's gebruiken hun verstand en zijn zeker seronegatief (getest en monogame relatie met een seronegatieve) en homo's die veel risico lopen (veel wisselende contacten zonder condoom).

De voorzichtige hetero's worden niet over dezelfde kam geschoren als de onvoorzichtige hetero's en mogen dus wel bloed geven. Hetero's die onvoorzichtig geweest zijn mogen na een jaar zelfs terug bloed geven.

Voorzichtige homo's worden echter wel over dezelfde kam geschoren als de onvoorzichtige homo's en mogen nooit bloed geven. Terwijl ze waarschijnlijk door zich te laten testen en een monogame relatie te hebben veel minder risico lopen als de onvoorzichtige hetero's.

Ik zou persoonlijk ook liever geen bloed willen ontvangen van een homo met veel wisselende contanten die nooit veilig vrijt. Maar als ik moet kiezen tussen bloed van een hetero-prostituée die nooit een condoom gebruikt en een homo die getest werd en een monogame relatie heeft, dan kies ik voor het bloed van de laatste.

Bij die 1 op 20 besmette homo's gaat het volgens mij vooral om homo's die veel onveilige wisselende contacten hebben, de voorzichtige homo's laten zich veel minder testen (waarom zouden ze, als ze geen enkel risico lopen) en komen dus nauwelijks in de cijfers voor.

Daarom pleit ik er voor om niet te werken met risicogroepen (hetero's / homo's) maar het criterium "risicogedrag" te gebruiken (monogame relatie en beide partners negatief getest / veel wisselende seksuele contacten). Lijkt me veel eerlijker en veiliger...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het gaat vooral om de grove veralgemening.

Je hebt hetero's die heel goed op letten voor HIV (negatief getest en monogame relatie met iemand die ook negatief getest werd) en hetero's die heel wat risico lopen (prostituées, mensen met veel wisselende partners...).
Hetzelfde geld voor homo's, heel wat homo's gebruiken hun verstand en zijn zeker seronegatief (getest en monogame relatie met een seronegatieve) en homo's die veel risico lopen (veel wisselende contacten zonder condoom).

De voorzichtige hetero's worden niet over dezelfde kam geschoren als de onvoorzichtige hetero's en mogen dus wel bloed geven. Hetero's die onvoorzichtig geweest zijn mogen na een jaar zelfs terug bloed geven.

Voorzichtige homo's worden echter wel over dezelfde kam geschoren als de onvoorzichtige homo's en mogen nooit bloed geven. Terwijl ze waarschijnlijk door zich te laten testen en een monogame relatie te hebben veel minder risico lopen als de onvoorzichtige hetero's.

Ik zou persoonlijk ook liever geen bloed willen ontvangen van een homo met veel wisselende contanten die nooit veilig vrijt. Maar als ik moet kiezen tussen bloed van een hetero-prostituée die nooit een condoom gebruikt en een homo die getest werd en een monogame relatie heeft, dan kies ik voor het bloed van de laatste.

Bij die 1 op 20 besmette homo's gaat het volgens mij vooral om homo's die veel onveilige wisselende contacten hebben, de voorzichtige homo's laten zich veel minder testen (waarom zouden ze, als ze geen enkel risico lopen) en komen dus nauwelijks in de cijfers voor.

Daarom pleit ik er voor om niet te werken met risicogroepen (hetero's / homo's) maar het criterium "risicogedrag" te gebruiken (monogame relatie en beide partners negatief getest / veel wisselende seksuele contacten). Lijkt me veel eerlijker en veiliger...

Mooie uiteenzetting.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het gaat vooral om de grove veralgemening.

Je hebt hetero's die heel goed op letten voor HIV (negatief getest en monogame relatie met iemand die ook negatief getest werd) en hetero's die heel wat risico lopen (prostituées, mensen met veel wisselende partners...).
Hetzelfde geld voor homo's, heel wat homo's gebruiken hun verstand en zijn zeker seronegatief (getest en monogame relatie met een seronegatieve) en homo's die veel risico lopen (veel wisselende contacten zonder condoom).

De voorzichtige hetero's worden niet over dezelfde kam geschoren als de onvoorzichtige hetero's en mogen dus wel bloed geven. Hetero's die onvoorzichtig geweest zijn mogen na een jaar zelfs terug bloed geven.

Voorzichtige homo's worden echter wel over dezelfde kam geschoren als de onvoorzichtige homo's en mogen nooit bloed geven. Terwijl ze waarschijnlijk door zich te laten testen en een monogame relatie te hebben veel minder risico lopen als de onvoorzichtige hetero's.

Ik zou persoonlijk ook liever geen bloed willen ontvangen van een homo met veel wisselende contanten die nooit veilig vrijt. Maar als ik moet kiezen tussen bloed van een hetero-prostituée die nooit een condoom gebruikt en een homo die getest werd en een monogame relatie heeft, dan kies ik voor het bloed van de laatste.

Bij die 1 op 20 besmette homo's gaat het volgens mij vooral om homo's die veel onveilige wisselende contacten hebben, de voorzichtige homo's laten zich veel minder testen (waarom zouden ze, als ze geen enkel risico lopen) en komen dus nauwelijks in de cijfers voor.

Daarom pleit ik er voor om niet te werken met risicogroepen (hetero's / homo's) maar het criterium "risicogedrag" te gebruiken (monogame relatie en beide partners negatief getest / veel wisselende seksuele contacten). Lijkt me veel eerlijker en veiliger...

Waarom zou iemand zich laten testen in een 'monogame' relatie? Ik denk dat een (doorsnee) homo evenmin geneigd is dit te doen als een hetero. (Er zullen waarschijnlijk altijd 'superhomo's' zijn a la Pascalleke Smet die precies even proper vanbinnen is als vanbuiten Die wil ik wel bloed laten gewen, maar ja, wie zal preselecties doen? Terug naar af...)
En: homo's met een monogame relatie lopen nog altijd meer risico om besmet blijken te zijn dan hetero's met wisselende seksuele contacten. Puur omdat hun enige partner ook homo is die zelf besmet kan zijn zonder het te weten. En dat terwijl monogamie bij homo's 1) minder voorkomt; 2) het niet zo nauw neemt met fisieke ontrouw. En een eenmalig slippertje is nu eenmaal gevaarlijker in het homomilieu dan in andere 'milieu's.'
Waar of niet waar?

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het gaat vooral om de grove veralgemening.

Je hebt hetero's die heel goed op letten voor HIV (negatief getest en monogame relatie met iemand die ook negatief getest werd) en hetero's die heel wat risico lopen (prostituées, mensen met veel wisselende partners...).
Hetzelfde geld voor homo's, heel wat homo's gebruiken hun verstand en zijn zeker seronegatief (getest en monogame relatie met een seronegatieve) en homo's die veel risico lopen (veel wisselende contacten zonder condoom).

De voorzichtige hetero's worden niet over dezelfde kam geschoren als de onvoorzichtige hetero's en mogen dus wel bloed geven. Hetero's die onvoorzichtig geweest zijn mogen na een jaar zelfs terug bloed geven.

Voorzichtige homo's worden echter wel over dezelfde kam geschoren als de onvoorzichtige homo's en mogen nooit bloed geven. Terwijl ze waarschijnlijk door zich te laten testen en een monogame relatie te hebben veel minder risico lopen als de onvoorzichtige hetero's.

Ik zou persoonlijk ook liever geen bloed willen ontvangen van een homo met veel wisselende contanten die nooit veilig vrijt. Maar als ik moet kiezen tussen bloed van een hetero-prostituée die nooit een condoom gebruikt en een homo die getest werd en een monogame relatie heeft, dan kies ik voor het bloed van de laatste.

Bij die 1 op 20 besmette homo's gaat het volgens mij vooral om homo's die veel onveilige wisselende contacten hebben, de voorzichtige homo's laten zich veel minder testen (waarom zouden ze, als ze geen enkel risico lopen) en komen dus nauwelijks in de cijfers voor.

Daarom pleit ik er voor om niet te werken met risicogroepen (hetero's / homo's) maar het criterium "risicogedrag" te gebruiken (monogame relatie en beide partners negatief getest / veel wisselende seksuele contacten). Lijkt me veel eerlijker en veiliger...

Die vragenlijst omtrent "monogamie" is eerder pro forma, uiteindelijk kunt ge toch nooit nagaan of ze de waarheid spreken en kunt ge eender wat invullen op die vragenlijst. Ge kunt enkel vertrekken vanuit het gegeven dat 1/20 homo's HIV heeft en slechts 1/20.000 hetero's HIV heeft, dan zou ik wel weten wat te kiezen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Die vragenlijst omtrent "monogamie" is eerder pro forma, uiteindelijk kunt ge toch nooit nagaan of ze de waarheid spreken en kunt ge eender wat invullen op die vragenlijst. Ge kunt enkel vertrekken vanuit het gegeven dat 1/20 homo's HIV heeft en slechts 1/20.000 hetero's HIV heeft, dan zou ik wel weten wat te kiezen.

Je wilt het nog steeds niet snappen. Maar ik vergeef het je, omdat je zo'n leuke avatar hebt.

[Nynorsk]

Gewoon even een vraagje aan zij die pro bloeddonatie door homo's zijn.
Wanneer zal je "tegen" worden? Als 1 op 2 homo's HIV hebben? Of als 99% van de homo's HIV hebben? Of mag dan nog die éne homo die (nog) geen HIV heeft bloed geven?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Gewoon even een vraagje aan zij die pro bloeddonatie door homo's zijn.
Wanneer zal je "tegen" worden? Als 1 op 2 homo's HIV hebben? Of als 99% van de homo's HIV hebben? Of mag dan nog die éne homo die (nog) geen HIV heeft bloed geven?

Ik zie geen enkele reden waarom die éne homo die geen HIV heeft geen bloed zou mogen geven. Jij wel?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zie geen enkele reden waarom die éne homo die geen HIV heeft geen bloed zou mogen geven. Jij wel?

Misschien omdat de kans dat hij HIV heeft maar het nog niet meetbaar is wel bijzonder groot is??

[Busse87]

19 op 20 niet dan . Toch goed nieuws ?

Hoeveel hetero's hebben hiv ? Zullen er ook wel een pak zijn....

In de Humo stond overlaatst een artikel dat veel homo's het zonder bescherming doen . Ik lig er niet wakker van want dat is hun eigen keuze .

Naar mijn weten worden die bloeddonatie's gecontroleerd op HIV en andere ziekten . Vanmij mag een homo altijd bloed doneren . Waarom mag ie dat niet volgens sommige ?
Als ie HIV heeft , wordt dat bloed niet gebruikt . Zelfde voor hetero's .

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Busse87

19 op 20 niet dan . Toch goed nieuws ?

Hoeveel hetero's hebben hiv ? Zullen er ook wel een pak zijn....

In de Humo stond overlaatst een artikel dat veel homo's het zonder bescherming doen . Ik lig er niet wakker van want dat is hun eigen keuze .

Naar mijn weten worden die bloeddonatie's gecontroleerd op HIV en andere ziekten . Vanmij mag een homo altijd bloed doneren . Waarom mag ie dat niet volgens sommige ?
Als ie HIV heeft , wordt dat bloed niet gebruikt . Zelfde voor hetero's .

*zucht*

Als je besmet bent met HIV, zie je dat niet meteen in het bloed.

Hier:

Een hiv-test kan pas zes weken na het laatste risicocontact met voldoende zekerheid aantonen dat je niet besmet werd. Als je een groot risico gelopen hebt, laat je je testen na zes weken en laat je je best hertesten na drie maanden. Er bestaat immers een kleine kans dat je lichaam uitzonderlijk traag antistoffen aanmaakt. Het is aangewezen om samen met je arts te bespreken of het risico dat je nam groot of klein was.

http://www.sensoa.be/1_4_5.php

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Misschien omdat de kans dat hij HIV heeft maar het nog niet meetbaar is wel bijzonder groot is??

Kwatsj. Die kans is niet groter dan bij een hetero.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kwatsj. Die kans is niet groter dan bij een hetero.

Ik weet nie hoor, maar moest iedereen rond mij HIV hebben zou ik meer kans hebben dan wanneer niemand rond mij HIV heeft.
Daar moet ik nu toch geen tekening bij maken hoop ik?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik weet nie hoor, maar moest iedereen rond mij HIV hebben zou ik meer kans hebben dan wanneer niemand rond mij HIV heeft.
Daar moet ik nu toch geen tekening bij maken hoop ik?

Een homo die veilig vrijt heeft even weinig kan HIV op te lopen als een hetero die veilig vrijt. Dat moet zelfs jij toch kunnen begrijpen?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een homo die veilig vrijt heeft even weinig kan HIV op te lopen als een hetero die veilig vrijt. Dat moet zelfs jij toch kunnen begrijpen?

Het gaat hier wel over homo's en hetero's die zéggen dat ze veilig vrijen, niet over homo's en hetero's die veilig vrijen.

Kijk, misschien moet dat homobloed maar apart gehouden worden, en kunnen homo's die bloed nodig hebben eerst beroep doen op dat bloed. Kan iedereen bloed geven, en kan een homo zelfs bewust kiezen om geen bloed te moeten krijgen van een homohater. Iedereen content.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Die vragenlijst omtrent "monogamie" is eerder pro forma, uiteindelijk kunt ge toch nooit nagaan of ze de waarheid spreken en kunt ge eender wat invullen op die vragenlijst. Ge kunt enkel vertrekken vanuit het gegeven dat 1/20 homo's HIV heeft en slechts 1/20.000 hetero's HIV heeft, dan zou ik wel weten wat te kiezen.

Hetzelfde geldt voor de seksuele geaardheid. Daar kan een homo ook gewoon vertellen wat hij wil. Daarbij de regel is dat men geen bloed mag geven als men als man na 1977 ooit seks heeft gehad met een andere man. Ik zou alle "brave hetero-huisvaders" die in het geniep tijdens hun "overuren" vlug even seks hebben met een man geen eten willen geven. Trouwens, ook de brave monogame heterohuisvader die ooit eens in 1977 een eenmalig experimentje heeft gehad met een mannelijke medestudent mag volgens die regel geen bloed geven.

Je kan dus enkel vertrekken van wat de kandidaat-donor vertelt. Ik zou er persoonlijk geen probleem mee hebben dat ze bij een bloedafname vragen of ik een recente negatieve aidstest kan voor leggen en een officiële verklaring af te leggen dat ik sindsdien geen wisselende partners heb gehad of onveilig heb gevreeën, waarbij liegen wordt gelijkgesteld met meineed.