Kan u de voorstanders van de herinvoering van de doodstraf begrijpen?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

dubbel

?

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

?

was een dubbelpost

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

was een dubbelpost

met welke betekenis?

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ben jij al of niet op je gemak met effectieve straffen van één digit voor moordenaars?

Ben je gelukkig met de vele schuldig maar-nauwelijks-gestraft-cases?

iK ZOU ZEGGEN:OPGERUIMD STAAT NETJES, JE MOET ZE DAAROM NIET ECHT OPRUIMEN, MAAR opsluiten volstaat.

Ik ben op mijn gemak ja.

Het hangt er natuurlijk vanaf wat je nauwelijks gestraft noemt. Een gevangenisstraf mag geen wraak worden.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat dat zelfs in het Belgische leger van toepassing is als een bevel niet aan bepaalde voorwaarden voldoet.

Dat geldt voor alle legers. Het bevel als schulduitsluitingsgrond of verschoningsgrond bestaat niet meer sinds de neurenbergprocessen.
Een bevel dat bv bij uitvoering een oorlogsmisdaad zou uitmaken moet genegeerd worden of men maakt zich zelf in principe schuldig aan het plegen van die oorlogsmisdaad, waarbij men zich niet kan verbergen achter befehl ist befehl.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Dat geldt voor alle legers. Het bevel als schulduitsluitingsgrond of verschoningsgrond bestaat niet meer sinds de neurenbergprocessen.
Een bevel dat bv bij uitvoering een oorlogsmisdaad zou uitmaken moet genegeerd worden of men maakt zich zelf in principe schuldig aan het plegen van die oorlogsmisdaad, waarbij men zich niet kan verbergen achter befehl ist befehl.

De expliciete opname van zulke clausule in een nationale wetgeving zou eventueel kunnen nieuw zijn.

Is het gedaan met het voorlezen van de-dood-met- de -kogel-clausule aan recruten?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Ik ben op mijn gemak ja.

Het hangt er natuurlijk vanaf wat je nauwelijks gestraft noemt. Een gevangenisstraf mag geen wraak worden.

Wraak niet, straf mag wel. Bescherming moet vooral

Je bent dus een van die slaptitude-attitude-aanhangers?Je moet hierop niet antwoorden, natuurlijk, maar ik dacht dat je in de branche zat...de juridische.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

patrick V


typisch geval van solipsisme in kwalijke combinatie met narcissisme

Hahaha ! Ik heb natuurkundige redenen om soms eens de solipsist gaan uit te hangen ja. Maar al die verwijtwoordjes dienen enkel om andere sukkelaars voor UW voordeelkar te spannen he ! Allez, ga eens kreveren voor MIJN vrijheid. Allez, ga eens doodgeschoten worden voor MIJN economisch welzijn.

Een egoist is iemand die veel aan zichzelf denkt, en nooit aan mij he.

Je leven geven voor een waardige zaak vind ik een hoog goed, ook in een oorlog. Er zijn evenwel ook vredelievender methodes, en die schat ik nog hoger in.

Je kan je leven voor een "goeie zaak" geven als je inschat dat als die goeie zaak verloren gaat, je leven toch zo een hel zal worden dat het het leven niet waard is. Als je bijvoorbeeld weet dat je bij geval van verlies en overleven, als eunuch slaaf zal verkocht worden door de overwinnaars, dan ga je inderdaad geinspireerd zijn om tot der dood te vechten, en nog liever te sterven dan te verliezen.

Maar dat maak je zelf uit, als functie van je eigen voordeelberekening he. Een andere kwiebus (die dus zijn EIGEN voordeelrekening zal maken) moet dat voor U niet in uw plaats beslissen.

Niet vergeten dat mijn reden van het bestaan van deze wereld mijn genoegdoening is en niet meer of minder dan dat he. Zonder mij bestaat deze (door mij waargenomen) wereld niet, en kan mij dan dus ook niet schelen.
De enige beperking daaraan is dat je moet beseffen dat het gedrag van anderen door HUN eigen voordeelfunctie ingeschat wordt, en dat JIJ hen dus niet kan schelen in de door hen waargenomen wereld als die ophoudt met bestaan (ttz, als ZIJ dood zijn).

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hahaha ! Ik heb natuurkundige redenen om soms eens de solipsist gaan uit te hangen ja. Maar al die verwijtwoordjes dienen enkel om andere sukkelaars voor UW voordeelkar te spannen he ! Allez, ga eens kreveren voor MIJN vrijheid. Allez, ga eens doodgeschoten worden voor MIJN economisch welzijn.

Een egoist is iemand die veel aan zichzelf denkt, en nooit aan mij he.

We wijken af
Natuurkundig?
Verwijtwoordjes? (= diagnose!)

IK hou ook wel van Brassens met zijn : Mourir pour des idées, oui, mais de mort lente...

Je kan je leven voor een "goeie zaak" geven als je inschat dat als die goeie zaak verloren gaat, je leven toch zo een hel zal worden dat het het leven niet waard is. Als je bijvoorbeeld weet dat je bij geval van verlies en overleven, als eunuch slaaf zal verkocht worden door de overwinnaars, dan ga je inderdaad geinspireerd zijn om tot der dood te vechten, en nog liever te sterven dan te verliezen.

Maar dat maak je zelf uit, als functie van je eigen voordeelberekening he. Een andere kwiebus (die dus zijn EIGEN voordeelrekening zal maken) moet dat voor U niet in uw plaats beslissen.

de spartacus-mentaliteit

Mensen zijn in staat tot enorme zelfopofferingen voor onbaatzuchtige doelen, goed, jij niet, maar er zijn er wel veel

Niet vergeten dat mijn reden van het bestaan van deze wereld mijn genoegdoening is en niet meer of minder dan dat he.

hedonistisch eclectisme (diagnose, geen verwijtwoord)

Zonder mij bestaat deze (door mij waargenomen) wereld niet, en kan mij dan dus ook niet schelen.

Helaas is er geen synoniem voor solipsisme, maar je hebt het wel heel schitterend verwoord

Dus wat jij waarneemt, kan je niets schelen?
En je eigen waarnemingsvermogen ook niet
want dat bestaat ook niet zonder jou
Maar we wijken nog meer af...

De enige beperking daaraan is dat je moet beseffen dat het gedrag van anderen door HUN eigen voordeelfunctie ingeschat wordt, en dat JIJ hen dus niet kan schelen in de door hen waargenomen wereld als die ophoudt met bestaan (ttz, als ZIJ dood zijn)

Niet iedereen is zo ver heen dat zijn waarnemingen hem niet kunnnen schelen...


Maar goed

wat zegt dat allemaal over de doodstraf?

Laat mij eens raden...

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ik kan ze zeker begrijpen. Ik ben zelf niet tegen de doodstraf maar vind eigenlijk wel dat iemand die moord eigenlijk zijn recht op leven verliest..
Probleem is natuurlijk dat je wel onomstotelijk bewijs moet hebben want een executie kan niet meer teruggedraaid worden..
Ik was vroeger een fel voorstander van de doodstraf maar ik zit nu eigenlijk tussen voor en tegen in, toch ben ik iets meer voor. Als hij echt schuldig is en hij heeft iets heel ergs gedaan, dan ben ik wel blij dat zo'n iemand definitief uit de samenleving verwijderd is, en vind ik het eigenlijk een opluchting als zo'n iemand dood is. Aan de andere lijdt zo'n persoon meer in een klein celletje zonder enige luxe voor de rest van zijn leven, zo wordt hij niet verlost uit zijn lijden en kan hij constant nadenken over zijn misdaden, aangezien hij toch niks anders te doen heeft. Ja, de doodstraf is een moeilijke kwestie....

Waar ik trouwens wel op tegen ben is dat de EU heeft beslist dat geen enkel EU-land meer de doodstraf mag invoeren. Ik vind niet dat het aan de EU is om dat te beslissen, maar aan de landen zelf.

En omwille van uw gebrek aan inventiviteit om criminaliteit uit de wereld te helpen, moet een mens dan maar meteen een blauwe boon of de electrische stoel krijgen? Zou het niet beter zijn dat er eerst en vooral werk gemaakt wordt van preventie? Onder andere sociale achterstand wegwerken zodat berovingen niet meer nodig zijn, om maar een criminaliteitsvorm te noemen.Waarom denkt men nooit aan een visie op misdaadopvolging waarin de dader aan het slachtoffer de schade en het leed moet vergoeden? B.v. iemand beroofd: (dwang)arbeiden tot het vergoed is, met inbegrip van medische kosten. Dat zou veel meer zoden aan de dijk zetten dan de dader vastzetten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

IK hou ook wel van Brassens met zijn : Mourir pour des idées, oui, mais de mort lente...

Wel, misschien wil ik wel voor een idee sterven, maar dat zal dan MIJN idee zijn, en niet het idee van de kapitein die mij beveelt om gaat te sterven ter meerder eer en glorie van weet ik wat.

Mensen zijn in staat tot enorme zelfopofferingen voor onbaatzuchtige doelen, goed, jij niet, maar er zijn er wel veel

Ok, dan moeten die bij mij komen, ik ben zelf een onbaatzuchtig doel. Ze kunnen dan veel doen voor mij, en zo zijn we dan alletwee kontent

hedonistisch eclectisme (diagnose, geen verwijtwoord)

Misschien wel.

Helaas is er geen synoniem voor solipsisme, maar je hebt het wel heel schitterend verwoord

Goed, he

Dus wat jij waarneemt, kan je niets schelen?

Toch wel, zolang ik het kan waarnemen, maar dat is het punt juist: als ik dood ben kan ik het niet meer waarnemen.

Niet iedereen is zo ver heen dat zijn waarnemingen hem niet kunnnen schelen...

Ik ben dan ook niet iedereen

Nee, om het een beetje binnen proporties te houden: niks in het universum is wat mij betreft meer waard dan mijn eigen leven, en als er toch al dingen zijn die ik meer waard vind en waar ik dus bereid voor ben om te sterven, dan zal ik dat zelf uitmaken, en moet niemand mij dat komen vertellen.

Maar goed

wat zegt dat allemaal over de doodstraf?

We hadden het over de doodstraf die staat op het weigeren van doodgaan voor een door politici gestelde militaire streefdoel waar je nu eenmaal moet voor het risico lopen te sterven (maw, desertie).

[eno2]

@patrick ve
ik zou gedacht hebben dat je geen tegenstander was van de doodstraf zolang die jou niet trof...de anderen beteken toch niets voor jou, beweer je

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wraak niet, straf mag wel. Bescherming moet vooral

Je bent dus een van die slaptitude-attitude-aanhangers?Je moet hierop niet antwoorden, natuurlijk, maar ik dacht dat je in de branche zat...de juridische.

Ik zou me geen slapititude aanhanger noemen. Het klopt dat ik in de juridische branche werkzaam ben en het klopt dus ook dat ik het strafrecht elke dag in zijn parktische uitwerking mag gadeslaan.

Vooreest moet opgemerkt worden dat het aandeel van halsmisdrijven dus misdrijven waar de doodstraf op staat maar een zeer klein deel uitmaken van alle misdrijven. Het gaat maw om een klein aantal daders. Ik geloof niet dat er een redelijk en objectief element kan worden aangeduid dat de doodstraf rechtvaardigd, los van de morele discussie.

Ik kan je volgen wanneer het gaat over de strafuitvoeringen. Het is een oud zeer in België. De automatisering van de beginselen van de Wet Lejeune, enkel en alleen door de overbevoling van de gevangenissen vind ik perssonlijk een schande. Een voorlopige of vervroegde invrijheidstelling zou een gunst moeten zijn die verdiend wordt terwijl het nu voor straffen onder de drie jaar een automatisme is geworden.

Bovendien heeft deze mechaniek andere perverse gevolgen. Zoals straffe van 3 jaar en een dag terwijl men bij een normale bestraffing misschien maar 24 maanden zou geven. Dit enkel omdat de rechtbank wil dat ze minstens een tijd zitten en ze dus bij een straf van meer dan 3 jaar zullen worden gecontroleerd door de SURB.

Je ziet dat bv ook bij de voorlopige hechtenissen, dat vind ik overigens nog erger omdat het gaat om mensen die niet veroordeeld zijn. Je ziet daar een kunstmatige verlenging van de onderzoeken (bv telefoon onderzoek bij een winkeldiefstal?) enkel en alleen om de voorlopige hechtenis te verlengen en op die manier te verzekeren dat mensen die verdacht worden, vaak van een relatief lichte inbreuk, in de gevangenis blijven. Ik zwijg dan nog over de extra kosten dat dat met zich meebrengt.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Ik zou me geen slapititude aanhanger noemen.

Jij niet
Maar de populisten die zo hameren op de publieke veiligheid wel.
Het moet gezegd dat justitie met zij slappe houding/rechtspraak de bevolking tegen zich inneemt, tenminste ikgeloof dat zulks het geval is; dat gaat veel verder dan het populisme. De lage straffen ven vroege vrijlatingen voor moordenaars vangen natuurlijk het meeste aandacht.

Ik gaf een voorbeeld uit persoonlijke ervaring, maar de gazetten staan er vol van. Het is natuurlijk nog heel iets anders als je het van dichtbij meemaakt.

Hoeveel geven ze voor zwaar partnergeweld?
En is dat een redelijke ratio, tegenover zes zeven jaar voor een partnermoordenaar?

Het klopt dat ik in de juridische branche werkzaam ben en het klopt dus ook dat ik het strafrecht elke dag in zijn parktische uitwerking mag gadeslaan.

Een bevoorrechte positie

Vooreest moet opgemerkt worden dat het aandeel van halsmisdrijven dus misdrijven waar de doodstraf op staat maar een zeer klein deel uitmaken van alle misdrijven. Het gaat maw om een klein aantal daders

.

Wel met het meeste impact op de berichtgeving en op burger.

Ik geloof niet dat er een redelijk en objectief element kan worden aangeduid dat de doodstraf rechtvaardigd, los van de morele discussie.

Ik vind dat raar geformuleerd, vooral ook omdat je de morele discussie apart zet. Ik vind die namelijk ook zeer rationeel (=filosofisch)

De hele discussie is complex en in mijn ogen ontbreekt het de voorstanders ook niet aan een zekere graad van rationaliteit, hoewel het natuurlijk ook bij velen om emotionele reactie gaat.

Ik kan je volgen wanneer het gaat over de strafuitvoeringen. Het is een oud zeer in België. De automatisering van de beginselen van de Wet Lejeune, enkel en alleen door de overbevoling van de gevangenissen vind ik perssonlijk een schande.

Ja

Een voorlopige of vervroegde invrijheidstelling zou een gunst moeten zijn die verdiend wordt terwijl het nu voor straffen onder de drie jaar een automatisme is geworden.

ja

Lejeune staat sterk op de tocht.

Denk je dat er de strengere aanpak er komt?

Komen er on-comprimeer-bare straffen?

Bovendien heeft deze mechaniek andere perverse gevolgen. Zoals straffe van 3 jaar en een dag terwijl men bij een normale bestraffing misschien maar 24 maanden zou geven. Dit enkel omdat de rechtbank wil dat ze minstens een tijd zitten en ze dus bij een straf van meer dan 3 jaar zullen worden gecontroleerd door de SURB.

wel wel
interessant, en begrijpelijk
Keek even naar surb
dat zijn dus volwaardige rechtbanken die beslissen over een aantal "loslating-formules" waar vroeger de minister over ging

Je ziet dat bv ook bij de voorlopige hechtenissen, dat vind ik overigens nog erger omdat het gaat om mensen die niet veroordeeld zijn. Je ziet daar een kunstmatige verlenging van de onderzoeken (bv telefoon onderzoek bij een winkeldiefstal?) enkel en alleen om de voorlopige hechtenis te verlengen en op die manier te verzekeren dat mensen die verdacht worden, vaak van een relatief lichte inbreuk, in de gevangenis blijven. Ik zwijg dan nog over de extra kosten dat dat met zich meebrengt

Daar is momenteel in Engeland grote heibel over.
De zogenaamde Bail-out periode waarin verdachten losgelaten worden maar ter beschikking moeten blijven voor onderzoek (en dan telkens terug binnen moeten gaan) Die periode is nu erg ruim en een nieuwe regeling wil dat beperken tot dacht ik 90 dagen, wat er niet gaat komen want men er is groot verzet de politie onderzoeksmogelijkheden en termijnen te ontnemen. Het is dus geen continue voorhechtenis.
Die voorhechtenis-problematiek is iets waar ik niet veel zicht op heb.
Maar ik kan me voorstellen dat het een hot issue is.

Wat is dat gedoe met die telefoon-onderzoeken bij winkeldiefstal?
Ik heb de indruk dat dat allemaal heel vlotjes geregeld wordt met administratieve boetes...

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jij niet
Maar de populisten die zo hameren op de publieke veiligheid wel.
Het moet gezegd dat justitie met zij slappe houding/rechtspraak de bevolking tegen zich inneemt, tenminste ikgeloof dat zulks het geval is; dat gaat veel verder dan het populisme. De lage straffen ven vroege vrijlatingen voor moordenaars vangen natuurlijk het meeste aandacht.

De vraag is of iemand die, ik zal het de pech noemen, zijn zaak in een media storm ziet terecht komen verdiend om zwaarder gestraft te worden dan een ander enkel en alleen om de publieke opinie tegemoet te komen. Ik denk het niet. Kijk maar naar de discussie rond Martin.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik gaf een voorbeeld uit persoonlijke ervaring, maar de gazetten staan er vol van. Het is natuurlijk nog heel iets anders als je het van dichtbij meemaakt.

Een van de eerste zaken die je ziet is dat toch ook elke dader zijn verhaal en bagage heeft. Is dat een excuus? Neen, maar het heeft wel zijn belang. Het moet ook zijn invloed kunnen hebben. Je moet kunnen kijken naar het waarom en het toekomst perspectief. In het belang van dader en samenleving.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoeveel geven ze voor zwaar partnergeweld?
En is dat een redelijke ratio, tegenover zes zeven jaar voor een partnermoordenaar?

Hangt er vanaf. Vaak zie je bij partnergeweld een aanhouding door de onderzoeksrechter met een handlichting van de hechtenis een paar dagen later. Daarbij wordt de voorlopige hechtenis gebruikt om de situatie wat te laten afkoelen.

Ik zal je een andere vraag stellen over proportie. Een handelsreiziger die 200.000 km per jaat aflegt op de weg wordt voor de vijfde keer in drie jaar veroordeeld tot een boete van 2000 € wegens een snelheidsovertreding en een rijverbod van 1 maand (maand dat hij niet kan werken). Een drugshandelaar die de eerste keer vervolgd wordt voor drugshandel krijgt zes maanden voorwaardelijk.

Een man die wordt vervolgd voor poging doodslag krijgt drie jaar, een huisvrouw die herhaalde malen werd veroordeeld voor het rijden zonder rijbewijs krijgt na de zoveelste keer een veroordeling (nooit een ongeval veroorzaakt of eender wat) 4 jaar effectief voor dezelfde inbreuk.

Vind ik dat er een scheeftrekking is tussen strafmaten. Absoluut. Verkeersinbreuken worden veel zwaarder bestraft dan andere.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Een bevoorrechte positie

Dat weet ik niet, ik verdien er mijn boterham met choco mee.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wel met het meeste impact op de berichtgeving en op burger.

Mag de impact op de burger, of de door de media veroorzaakte impact een rol spelen iin de straftoemeting naar die bepaalde dader? Ik heb het daar moeilijk mee.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik vind dat raar geformuleerd, vooral ook omdat je de morele discussie apart zet. Ik vind die namelijk ook zeer rationeel (=filosofisch)

De hele discussie is complex en in mijn ogen ontbreekt het de voorstanders ook niet aan een zekere graad van rationaliteit, hoewel het natuurlijk ook bij velen om emotionele reactie gaat.

Ik al zeker niet ontkennen dat de morele discussie een rol speelyt. Zo had ik het zeker niet bedoeld.
De emotionele reactie zie je vaak bij individuele gemediatiseerde zaken en dat is normaal. Maar moet dat de richtlijn zijn om een beleid af te stemmen? Men mag niet vergeten dat dit meestal over zeer specifieke zaken gaat en dit eigenlijk de uitzonderingen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Lejeune staat sterk op de tocht.

Denk je dat er de strengere aanpak er komt?

Komen er on-comprimeer-bare straffen?

Ik denk niet dat de wet Lejeune op de tocht staat. Ik denk niet dat er een strengere aanpak komt wanneer het gaat over straftoemeting. De strafuitvoering zie ik ook niet direct verstrengen, er is immers geen plaats. Het zou een schande zijn als de straftoemeting verstrengt in functie van de gebrekkige uitvoering van straffen.

Ons strafwetboek schrijft voor dat bij meerder inbreuken met eenzelfde opzet er 1 nl. de zwaarste straf wordt uitgesproken (maw de straftoemeting wordt bepaald op basis van het misdrijf waar je de hoogste straf voor krijgt. Er worden dan in dat geval geen apparte straffen uitgesproken per misdrijf. Dit staat bij mijn weten niet ter discussie.
Pikant detail is dat politierechtbanken dit principe vaak niet toepassen en een apparte strf per inbreuk uitspreken. Dan kom ik terug bij wat ik hierboven reeds heb gezegd.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

wel wel
interessant, en begrijpelijk
Keek even naar surb
dat zijn dus volwaardige rechtbanken die beslissen over een aantal "loslating-formules" waar vroeger de minister over ging

Dat zijn inderdaad rechtbanken die toezicht houden over de strafuitvoering ipv vroeger de minister. Doch enkel voor straffen boven de drie jaar.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Daar is momenteel in Engeland grote heibel over.
De zogenaamde Bail-out periode waarin verdachten losgelaten worden maar ter beschikking moeten blijven voor onderzoek (en dan telkens terug binnen moeten gaan) Die periode is nu erg ruim en een nieuwe regeling wil dat beperken tot dacht ik 90 dagen, wat er niet gaat komen want men er is groot verzet de politie onderzoeksmogelijkheden en termijnen te ontnemen. Het is dus geen continue voorhechtenis.
Die voorhechtenis-problematiek is iets waar ik niet veel zicht op heb.
Maar ik kan me voorstellen dat het een hot issue is.

Het is een issue. Overigens heeft ook hier de raadkamer de mogelijkheid verdachten vrij te laten onder voorwaarden.
De termijn gaat ingevolge de Salduz leer ook in België vanaf oktober verlengd worden naar 48 u.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat is dat gedoe met die telefoon-onderzoeken bij winkeldiefstal?
Ik heb de indruk dat dat allemaal heel vlotjes geregeld wordt met administratieve boetes...

Dat gebeurd tegenwoordig courant. Die administratieve boetes zullen een scheet in een fles worden want men moet mij eens uitleggen hoe men deze gaat verhalen bij een illegaal zonder gekende woonplaats.

[eno2]

Tashunka
De vraag is of iemand die, ik zal het de pech noemen, zijn zaak in een media storm ziet terecht komen verdiend om zwaarder gestraft te worden dan een ander enkel en alleen om de publieke opinie tegemoet te komen. Ik denk het niet. Kijk maar naar de discussie rond Martin.

Bedoel je dat er geen rekening moet gehouden worden met de sociale upheavel, de maatschappelijke beroering, dat die lakse straffen veroorzaken in geval van moordenaars? Als je dat negeert, zit je inderdaad op het reclame-spoor voor oa terugkeer van doodstraf.

Ik ben er wel mee eens dat dat de justitie in principe op het moment zelf onafhankelijk moet werken van de invloed van de straat en van de meute en zelfs van de pers. Maar ook dat is een lovenswaardig ideaal, evenwel moeilijk 100% aan te houden.

De twee, maatschappelijke beroering en een momentele hype bij een concrete zaak, vallen niet samen...

Een van de eerste zaken die je ziet is dat toch ook elke dader zijn verhaal en bagage heeft. Is dat een excuus? Neen, maar het heeft wel zijn belang. Het moet ook zijn invloed kunnen hebben. Je moet kunnen kijken naar het waarom en het toekomst perspectief. In het belang van dader en samenleving.

Jawel, in zekere graad en met mate

Je zegt er niet bij dat belang van dader en samenleving hier conflicterend (kunnen) zijn en zijn, vooral die van de dader en betrokkenen – overlevenden en vrienden en familie en benadeelden, en eventuele toekomstige benadeelden.

Hangt er vanaf. Vaak zie je bij partnergeweld een aanhouding door de onderzoeksrechter met een handlichting van de hechtenis een paar dagen later. Daarbij wordt de voorlopige hechtenis gebruikt om de situatie wat te laten afkoelen.

Ik heb mannen helaas hun vrouw zien aftuigen waar ik bij stond (en tussenbeide kwam) en voerde die vrouwen naar de kliniek als taximan. (vrouwen die ik in de vroege uurtjes naar huis voerde soms op kosten en in gezelschap van een aanbidder) In zulke gevallen komen ze er dan licht vanaf, DIE MANNEN

Ik zal je een andere vraag stellen over proportie. Een handelsreiziger die 200.000 km per jaar aflegt op de weg wordt voor de vijfde keer in drie jaar veroordeeld tot een boete van 2000 € wegens een snelheidsovertreding en een rijverbod van 1 maand (maand dat hij niet kan werken). Een drugshandelaar die de eerste keer vervolgd wordt voor drugshandel krijgt zes maanden voorwaardelijk.
Een man die wordt vervolgd voor poging doodslag krijgt drie jaar, een huisvrouw die herhaalde malen werd veroordeeld voor het rijden zonder rijbewijs krijgt na de zoveelste keer een veroordeling (nooit een ongeval veroorzaakt of eender wat) 4 jaar effectief voor dezelfde inbreuk.
Vind ik dat er een scheeftrekking is tussen strafmaten. Absoluut. Verkeersinbreuken worden veel zwaarder bestraft dan andere+

Wilde schommeling: Is er dan geen sjabloon of template? Ik hoor toch dikwijls: “op dat misdrijf staan ...X jaren? Waarschijnlijk is dat dan de maximumstraf en minima zijn er niet? De rechter vult dat in geval per geval allicht.
Scheeftrekking voor verkeersinbreuken? IK vind van niet. Is relatief natuurlijk. Als zware misdaden licht bestraft worden, lijken verkeersinbreuken al direct heel zwaar bestraft, proportioneel.

iDat weet ik niet, ik verdien er mijn boterham met choco mee.
Zou mijn vermoeden kloppen dat er sprake is van een beroepsmatig opportunisme bij balie-advocaten? (weet niet of je dat bent, neem het niet persoonlijk)

Ik vermoed dat, als je de hele tijd beroepsmatig probeert je clienten van de haak te krijgen, je dat makkelijk internaliseert tot principe: er zijn dan altijd wel overwegingen voor lage straffen, concrete of algemene. Of zie ik dat verkeerd?

Mag de impact op de burger, of de door de media veroorzaakte impact een rol spelen iin de straftoemeting naar die bepaalde dader? Ik heb het daar moeilijk mee.

Mag niet natuurlijk, hoewel die invloed van Tv en kranten niet altijd helemaal uit de rechtzaal te houden valt. Jury’s worden over het algemeen goed afgeschermd. Maar het gaat over iets anders, zoals ik hierboven al zei.De social upheaval volgt gewoonlijk na al te lakse uitspraken of na rare of buitenissige uitspraken. Ik vind het niet per sé slecht dat van maatschappelijke verontwaardiging een of andere invloed uitgaat. Maar direct kan die invloed zelden of niet zijn...

Ik al zeker niet ontkennen dat de morele discussie een rol speelt. Zo had ik het zeker niet bedoeld.

OK, Ik ga er niet verder op in omdat we beide tegen de doodstraf zijn, dus moeten we elkaar niet overtuigen noch bestrijden. (naar mijn gevoel hebben voorstanders wel OOK rationele argumenten)

De emotionele reactie zie je vaak bij individuele gemediatiseerde zaken en dat is normaal.

Jawel. (eigenlijk had ik het over de algemene emotionele motivering “oog om oog”)

Maar moet dat de richtlijn zijn om een beleid af te stemmen?

Bah neen. Niet op éen of op enkele zaken: Maar wat als het een vaste trend geworden is? Of iets wat zelf op een beleid lijkt? Is het echt altijd populistisch stemmen te willen verzamelen rond de vlag van strengere straffen als je dat zo aanvoelt? Is het onterecht voor strengere straffen op te komen. Je gebruikt hier af en toe het woord “schandalig” Zoals de doodstraf afgegleden is naar een (zeer) lakse bestraffing vind ik, en velen met mij, nu ook eenmaal schandalig.

Men mag niet vergeten dat dit meestal over zeer specifieke zaken gaat en dit eigenlijk de uitzonderingen zijn.

Alle zaken zijn specifiek, akkoord.
Met uitzonderingen bedoel je zeker dat er weinig moordzaken zijn, zoals je eerder al zei?

Ik denk niet dat de wet Lejeune op de tocht staat.

afwachten

Ik denk niet dat er een strengere aanpak komt wanneer het gaat over straftoemeting.

Nee? Eens kijken of er geen on-comprimeerbare straffen aankomen

De strafuitvoering zie ik ook niet direct verstrengen, er is immers geen plaats.

Dat van geen plaats zou je ook schandalig kunnen noemen

Het zou een schande zijn als de straftoemeting verstrengt in functie van de gebrekkige uitvoering van straffen.

ah hierbij verzet je je dus tegen oncomprimeerbare straffen...

Ons strafwetboek schrijft voor dat bij meerder inbreuken met eenzelfde opzet er 1 nl. de zwaarste straf wordt uitgesproken (maw de straftoemeting wordt bepaald op basis van het misdrijf waar je de hoogste straf voor krijgt. Er worden dan in dat geval geen aparte straffen uitgesproken per misdrijf. Dit staat bij mijn weten niet ter discussie.

Ik geloof dat we beiden iets anders bedoelen
On-comprimeerbaar daar is mee bedoeld dat de straf niet kan herleid worden tot een fractie van wat uitgesproken is. Er kan in feite niets van af.
Bij mijn weten sprak ik nergens van meerdere inbreuken.

Pikant detail is dat politierechtbanken dit principe vaak niet toepassen en een apparte strf per inbreuk uitspreken.

Ja
Ik herinner me een viervoudige boete waarbij een rijkswachter betrokken was..

De termijn gaat ingevolge de Salduz leer ook in België vanaf oktober verlengd worden naar 48 u.

Is dat de incommunicado-termijn waarbij je zonder tussenkomst van advocaat kan vastgehouden worden?

Dat gebeurd tegenwoordig courant. Die administratieve boetes zullen een scheet in een fles worden want men moet mij eens uitleggen hoe men deze gaat verhalen bij een illegaal zonder gekende woonplaats.

Boete cash betalen en indien geen cash, politie erbij

[eno2]

correctie - een deel van mijn antwoord stond binnen het Tashunka-citaat

Tashunka
Dat weet ik niet, ik verdien er mijn boterham met choco mee.

Zou mijn vermoeden kloppen dat er sprake is van een beroepsmatig opportunisme bij balie-advocaten? (weet niet of je dat bent, neem het niet persoonlijk)
Ik vermoed dat, als je de hele tijd beroepsmatig probeert je clienten van de haak te krijgen, je dat makkelijk internaliseert tot principe: er zijn dan altijd wel overwegingen voor lage straffen, concrete of algemene. Of zie ik dat verkeerd?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Ik ben op mijn gemak ja.

Het hangt er natuurlijk vanaf wat je nauwelijks gestraft noemt. Een gevangenisstraf mag geen wraak worden.

Idd, een paar maanden staatshotel kan je bezwaarlijk een straf noemen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Ik ben op mijn gemak ja.

Het hangt er natuurlijk vanaf wat je nauwelijks gestraft noemt. Een gevangenisstraf mag geen wraak worden.

Waarom niet? Elke straf heeft verschillende componenten: rehabilitatie (daar loopt het nogal eens mis), veiligheid van de samenleving, genoegdoening voor de slachtoffers en genoegdoening voor de maatschappij. Die laatste twee elementen zijn wel degelijk een vorm van wraak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Waarom niet? Elke straf heeft verschillende componenten: rehabilitatie (daar loopt het nogal eens mis), veiligheid van de samenleving, genoegdoening voor de slachtoffers en genoegdoening voor de maatschappij. Die laatste twee elementen zijn wel degelijk een vorm van wraak.

Je vergeet: afschrikking om de wet te overtreden, he ! Ik zou denken dat het de voornaamste factor is.