het eigendomsrecht

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Wat ik het probleem vind aan consumentisme, is dat het volgens mij om een dwingende vorm van zelfbedrog gaat. Je kent die kritiek wel van de FS over false needs. Wel daar gaat het om.

Je bent toch geen orthodoxe marxist? Waarom dan de FS volgen en niet Baudrillard die de "need" zelf als ideologische constructie ontmaskert?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Iemand die wenst dat iedereen heel de dag zijn tijd spendeert met het bewonderen van de vogeltjes, kan maar beter volledig mee gaan in het marktproces van sparen en investeren. Hoe uitgebreider de kapitaalstructuur, hoe minimaler de arbeidsinput die nodig is voor een gelijkaardige output.

Say wut? Het is niet omdat het constant kapitaal groter is in de organische samenstelling van het kapitaal, dat daarom ook iemand meer tijd zal hebben om naar vogeltjes te kijken. Bizarre redenering.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Je bent toch geen orthodoxe marxist? Waarom dan de FS volgen en niet Baudrillard die de "need" zelf als ideologische constructie ontmaskert?

Baudrillard moet zelf verbeterd worden: ideologisch, maar desalniettemin "reëel" (I want a third pil cf. Zizek => insider voor netslet) want sociaal geconditioneerd en dus historisch relatief.

I want a third pill! So what is the third pill? Definitely not some kind of transcendental pill, which enables a fake fastfood religious experience. But a pill that would enable me to perceive, not the reality behind the illusion, but the reality in illusion itself.

[netslet]

Ik zie trouwens enkel socialistische antwoordmogelijkheden in de enquete staan en mis de communistische.

Om dat laatste wat te verduidelijken:

If capitalism stands for private property and socialism for state property, communism stands for the overcoming of property as such in the commons. (Michael Hardt in een interventie op de conferentie "The Idea of Communism" Birkbeck College London, Maart 2009

Eerlijkheid gebiedt me ook te zeggen dat ikzelf ook wel de theoretische mogelijkheid van het bekomen van een post-schaarste (niet hetzelfde als the overcoming of property) maatschappij in een kapitalistisch bestel zag. Maar daar ben ik dan weer wel minder en minder van overtuigd aan het geraken.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Je bent toch geen orthodoxe marxist? Waarom dan de FS volgen en niet Baudrillard die de "need" zelf als ideologische constructie ontmaskert?

Ik ben niet vertrouwd met Baudrillard, ik kan niet meteen plaatsen wat je met die ontmaskering bedoelt. Kan je dat eventueel even uitleggen?

Ik snap ook je kritiek niet goed, ik ben nu echt helemaal in de war. Spruiten die false needs dan enkel voort uit productieverhoudingen? Ik ben echt op deze moment een heel aantal zaken door elkaar aan het slaan - maar ik ben dan ook beschonken en heb vannacht maar twee uur geslapen .

Zal toch nog wat aandacht moeten besteden aan cultuursociologie tegen 25 januari .

Ik zei het al eerder, maar toch even herhalen: ik heb echt een gewéldig onderwerp voor m'n bachelorproef. Als alles naar wens verloopt is dat hetzelfde als voor m'n masterproef. Dat ter zijde!

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik zie trouwens enkel socialistische antwoordmogelijkheden in de enquete staan en mis de communistische.

Om dat laatste wat te verduidelijken:

If capitalism stands for private property and socialism for state property, communism stands for the overcoming of property as such in the commons. (Michael Hardt in een interventie op de conferentie "The Idea of Communism" Birkbeck College London, Maart 2009

Eerlijkheid gebiedt me ook te zeggen dat ikzelf ook wel de theoretische mogelijkheid van het bekomen van een post-schaarste (niet hetzelfde als the overcoming of property) maatschappij in een kapitalistisch bestel zag. Maar daar ben ik dan weer wel minder en minder van overtuigd aan het geraken.

Hm. Ik dacht altijd dat je libertariër was.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Ik ben niet vertrouwd met Baudrillard, ik kan niet meteen plaatsen wat je met die ontmaskering bedoelt. Kan je dat eventueel even uitleggen?

Ik snap ook je kritiek niet goed, ik ben nu echt helemaal in de war. Spruiten die false needs dan enkel voort uit productieverhoudingen? Ik ben echt op deze moment een heel aantal zaken door elkaar aan het slaan - maar ik ben dan ook beschonken en heb vannacht maar twee uur geslapen .

Zal toch nog wat aandacht moeten besteden aan cultuursociologie tegen 25 januari .

Ik zei het al eerder, maar toch even herhalen: ik heb echt een gewéldig onderwerp voor m'n bachelorproef. Als alles naar wens verloopt is dat hetzelfde als voor m'n masterproef. Dat ter zijde!

In dit boek, te beginnen vanaf de laatste paragraaf op p. 31 tot de laatste paragraaf op p. 32 staat dat vrij duidelijk uitgelegd.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

In dit boek, te beginnen vanaf de laatste paragraaf op p. 31 tot de laatste paragraaf op p. 32 staat dat vrij duidelijk uitgelegd.

Die pagina's staan niet in 'dit voorbeeld van het boek'.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Die pagina's staan niet in 'dit voorbeeld van het boek'.

Vreemd, bij mij wel. Ik bedoel de paginanummering op het blad zelf he.

Probeer zo eens. En dan een beetje naar boven scrollen.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Hm. Ik dacht altijd dat je libertariër was.

't is ingewikkeld

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Vreemd, bij mij wel. Ik bedoel de paginanummering op het blad zelf he.

Probeer zo eens. En dan een beetje naar boven scrollen.

Ik kom uit op de cover . En wederom ontbreken de pagina's 23-197.

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

't is ingewikkeld

Bij mij ook hoor. Maar het enige dat ik zeker weet, is wel dat ik géén libertariër ben. Enfin, misschien links-libertarisch, maar dat heb ik nooit libertarisch gevonden (en twijfel ik ten gronde aan de mogelijkheid ervan).

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ah zo in defensieve modus gaan

Ik zie geen enkele reden waarom die uitspraak van Hoppe niet letterlijk valt te interpreteren: 't is niet dat het dubbelzinnig is geformuleerd ofzo en hij gebruikt diezelfde zin regelmatig in z'n betogen.

Tzou mij toch verbazen moet Hoppe dat zo letterlijk bedoelen. Das in ieder geval niet hoe ik het libertarisme begrijp, en als hij het letterlijk bedoelt dan ga ik in ieder geval niet met hem akkoord. We zullen het hem een moeten vragen. Maar nu ik er meer over na denk zegt hij:

insofar as he is capable of recognizing the higher productivity of a system of division of labor and he prefers more goods over less.

Ik denk dat hij eigenlijk wil zeggen:

insofar as he is capable of recognizing the higher productivity of a system of division of labor and insofar he prefers more goods over less.

Dan is het duidelijk dat hoppe hier geen waarde-oordeel velt, maar gewoon een mogelijk doel veronderstelt (more goods) en dat een noodzakelijk middel daarvoor aanhaalt (division of labor).

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Ik kom uit op de cover . En wederom ontbreken de pagina's 23-197.

Dit zou zeker moeten werken. Succes met de examens trouwens.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Tzou mij toch verbazen moet Hoppe dat zo letterlijk bedoelen. Das in ieder geval niet hoe ik het libertarisme begrijp, en als hij het letterlijk bedoelt dan ga ik in ieder geval niet met hem akkoord. We zullen het hem een moeten vragen. Maar nu ik er meer over na denk zegt hij:


Ik denk dat hij eigenlijk wil zeggen:

Dan is het duidelijk dat hoppe hier geen waarde-oordeel velt, maar gewoon een mogelijk doel veronderstelt (more goods) en dat een noodzakelijk middel daarvoor aanhaalt (division of labor).

Tuurlijk slaat die insofar op beide delen. In die zin stelt hij toch duidelijk dat er twee condities moeten vervuld zijn opdat een mens in een exchange economy zou stappen. En dat is inderdaad geen waarde-oordeel, maar maakt wel duidelijk dat iemand die minder goederen prefereert over meer goederen volgens Hoppe geen reden heeft om in een exchange economy te stappen.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

maar maakt wel duidelijk dat iemand die minder goederen prefereert over meer goederen volgens Hoppe geen reden heeft om in een exchange economy te stappen.

Dat hangt ervan af hoe je meer goederen bekijkt. Goederen slaat niet enkel op materiële dingen. Als je meer wil bidden, maar even weinig wil consumeren dan geeft een exchange economy nog altijd een oplossing. Volgens hem zorgt exchange economy voor hogere productiviteit, dus dat betekent dat als je graag wil bidden, je met minder arbeid genoeg materiële goederen kan produceren om te overleven zodat je meer tijd kan spenderen aan het bidden.

Als hij goederen zo ruim definieert: A good (itt a bad) is dat wat iemand wil en dit kan slaan op materiële of spirituele goederen, dan kan ik wel met hem akkoord gaan.

[Praetorian]

Exchange economy, wat een vage term. Is dit een synoniem voor kapitalisme?

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Exchange economy, wat een vage term. Is dit een synoniem voor kapitalisme?

Lees het boek eens, dan weet je waarover het gaat.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Lees het boek eens, dan weet je waarover het gaat.

Ik laat Hoppe aan mij voorbij gaan, eigenlijk om de redenen die AH heeft opgesomd. Ik wil geen rel schoppen, maar qua economische werken heb ik andere prioriteiten. Was zuiver uit nieuwsgierigheid dat ik vroeg of zijn exchange economy gelijkstaat aan kapitalisme.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Je bent toch geen orthodoxe marxist? Waarom dan de FS volgen en niet Baudrillard die de "need" zelf als ideologische constructie ontmaskert?

Wat zoudt gij dan antwoorden op de vragen die ik aan Adriaan stelde? Die tekst van Baudrillard werpt daar toch een ander licht op.

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Dan nog een vraag voor u: kan u het voorkomen van zelfbedrog erkennen? Denkt u dat de institutionele context daar iets mee te maken kan hebben, bijvoorbeeld voor de omvang of de aard van dat zelfbedrog? Welke conclusies kunnen daaruit getrokken worden?

Ik snap ook nog altijd niet waarom die opmerking orthodox marxistisch zou zijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Say wut? Het is niet omdat het constant kapitaal groter is in de organische samenstelling van het kapitaal, dat daarom ook iemand meer tijd zal hebben om naar vogeltjes te kijken. Bizarre redenering.

Ik had niet veel anders verwacht dan een onmiddellijke framing in het Marxistische kader en dan er een non sequitur van maken.

Het is echter wel degelijk zo: als je een langere kapitaalstructuur hebt, kan je met dezelfde arbeidsinput meer bereiken of met een lagere arbeidsinput hetzelfde bereiken.