God is E=mc2

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De intelligentie van een dier of mens is niet dezelfde als van de microwezentjes.
Dit komt omdat het collectieve geheel primitiever is dan de individuen daarin.
Zoals de Nederlandse staat primitiever is dan de Nederlanders zelf.
De staat heeft bijvoorbeeld geen ogen en oren of een lichaam dat zou kunnen bewegen.

Je beseft toch wel dat het onderscheid primitief-gevorderd een relatief concept is?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Inderdaad, je hebt het begrepen zie ik.

Ik zou normaalgezien een antwoord kunnen formuleren op hoeveel dingen er niet fout zijn met die quote van hem, maar ik vrees dat ik enkel wat copy-pasta zal terugkrijgen. Daarom bespaar ik mezelf liever de moeite.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik zou normaalgezien een antwoord kunnen formuleren op hoeveel dingen er niet fout zijn met die quote van hem, maar ik vrees dat ik enkel wat copy-pasta zal terugkrijgen. Daarom bespaar ik mezelf liever de moeite.

Ik weet het, hij schommelt constant tussen 'atoommannetjes zijn de oorzaak' en 'atoommannetjes zijn niet de oorzaak';

Als je hem wijst op het ene, dan komt hij met het andere, en als je hem wijst op het andere, dan komt hij weer met het ene op de proppen.

Of hoe onsamenhangend kan een theorie nog worden eer die helemaal aan flarden gaat.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik weet het, hij schommelt constant tussen 'atoommannetjes zijn de oorzaak' en 'atoommannetjes zijn niet de oorzaak';

Als je hem wijst op het ene, dan komt hij met het andere, en als je hem wijst op het andere, dan komt hij weer met het ene op de proppen.

Of hoe onsamenhangend kan een theorie nog worden eer die helemaal aan flarden gaat.

Het lijkt wel kwantummechanica.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het lijkt wel kwantummechanica.

Rofl

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Je beseft toch wel dat het onderscheid primitief-gevorderd een relatief concept is?

Dan moet je de relativiteit daarvan aantonen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Iedereen begrijpt het wel degelijk hoor, dat is nu net je probleem.
Je teksten zijn namelijk van het niveau lagere school, dus dat zit wel snor.

Het is niet de complexiteit van je stelling, maar de ongeloofwaardigheid van je teksten dat een probleem is.

Laat dan maar eens zien wat je ervan begrijpt en waar dan de ongeloofwaardigheid schuilt.

Maar je zegt dat de atoomwezentjes er voor gezorgd hebben dat jij ver genoeg ontwikkelt bent om het te verstaan.
Dus waarom doen ze niet hetzelfde bij ons, of zorgen ze er op zijn minst voor dat we je 'begrijpen'.

omdat ik verder ontwikkeld ben en straks via mij ook de andere mensen het zullen begrijpen.
We zijn namelijk niet allemaal precies gelijk. Of denk je soms van wel?

Inderdaad, je hebt het begrepen zie ik.

Alleen jij had het nog niet door.
Dus ik begrijp niet waarom je zo moeilijk doet omwille van iets wat je zelf al wist en meende dat ik het niet zou weten?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Een dieper filosofisch denken? Maar Harrie, weet je dan niet dat filosofie evenzeer een wetenschap is als natuurkunde of biologie? Filosofie is niet zomaar een beetje in het wilde weg denken en fantaseren. Als je dat denkt, dan vergis je je schromelijk.

Filosofie is de wetenschap der wetenschappen en met name in die van Hegel en mijn atoomtheorie.
En is geen fantasie, maar de diepste vorm van logica.

WAAROM MOETEN ATOMEN UIT RUIMTESCHEPEN BESTAAN?

Het moeten ruimteschepen zijn omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen en dan sluit onze eigen toekomst aan op de microkosmos, want dan komt het heelal als een doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten.... want ons ruimtevaartheelal wordt dan een herhaling van de ruimtevaartcultuur in de microkosmos......(dat wil zeggen: zij zijn daar al verder ontwikkeld dan wij )......en kun je ook meteen verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, dwz dat gebeurt niet door toeval, maar door de super-intelligentie van de microwezens.

.......zoals de kinderen het leven van de ouders herhalen, zo herhalen wij het leven van de microwezens.
Daarom bouwen wij een ruimtevaartcultuur omdat die al in de microkosmos bestaat.
Of omgekeerd: omdat wij een ruimtevaartcultuur gaan bouwen, moet die al in de microkosmos bestaan.

De microkosmos is geen lagere wereld, maar een hogere wereld, die wij gaan nabouwen.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

Je zegt dat jouw religie niet dogmatisch is, maar de manier waarop je steeds weer dezelfde stellingen in blokletters post doet eerder het tegendeel vermoeden.

blijkbaar heb je bij alle herhaling die stellingen nog steeds niet gelezen.
En de eeuwige waarheid verandert niet zo maar van de ene dag op de andere.
Dat is overigens ook bij de wetenschap niet het geval, waar 2 + 2 = 4 nog steeds juist is.

Begin eens met het begin: die kleine ruimteschepen die in atomen zitten, op welke feiten baseer je je om zo zeker te zijn van het bestaan daarvan?

Omwille van het feit dat het heelal niet zo maar voor de kat zijn kut vol gestouwd is met 10^80 atomen.
Er moet daar een diepere rede voor zijn.

WAAROM MOETEN ATOMEN INTELLIGENTIE BEZITTEN?
Onze maatschappij functioneert ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie, terwijl ons lichaam nog veel ingewikkelder is dan onze maatschappij en ons lichaam zou vanzelf functioneren.
Dat vind ik dan onlogisch.
Volgens mij is ons lichaam ook weer een maatschappij op zichzelf, met daarin 10^40 microwezens, die ons lichaam besturen en alles dus draaiende houden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

"filosofie van harrie weggelaar
de nieuwe wedergeboren Jezus Christus, koning van het heelal"

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Omwille van het feit dat het heelal niet zo maar voor de kat zijn kut vol gestouwd is met 10^80 atomen.
Er moet daar een diepere rede voor zijn.

WAAROM MOETEN ATOMEN INTELLIGENTIE BEZITTEN?
Onze maatschappij functioneert ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie, terwijl ons lichaam nog veel ingewikkelder is dan onze maatschappij en ons lichaam zou vanzelf functioneren.
Dat vind ik dan onlogisch.
Volgens mij is ons lichaam ook weer een maatschappij op zichzelf, met daarin 10^40 microwezens, die ons lichaam besturen en alles dus draaiende houden.

Kijk Harrie, het probleem met stellingen als die van jou is dat ze compleet speculatief zijn, en gebaseerd op geen enkel aantoonbaar feit. In wezen kan je er niets mee. Het is natuurlijk perfect mogelijk dat atomen in feite ruimtescheepjes zijn die vol zitten met kleine hyperintelligente wezentjes, maar geen hond die het kan bewijzen, of die er iets aan heeft. De kans dat die kleine wezentjes van jou bestaan is precies even groot als de kans dat eender welk ander fantasierijk en oncontroleerbaar idee werkelijkheid is. Zo zou ik bijvoorbeeld kunnen stellen dat atomen in feite kleine planeetjes zijn die door een oergolem uit balletjes klei zijn vervaardigd, en vervolgens met magische krachten zijn begiftigd. Dat is net even plausibel als jouw micro-wezentjes, maar het punt is: niemand maalt erom.

Bij katholieken heb je ook zo'n stroming die zegt: God staat overal buiten, hij heeft heel in het begin de "vonk" veroorzaakt die de big bang heet, maar sindsdien staat hij buiten het universum en interveneert in het geheel niet in zijn schepping. Dat is net zoals die micro-mannetjes van jou een mogelijke realiteit (we kunnen immers niet het tegendeel bewijzen), maar compleet zinloos omdat we er verder niets mee aankunnen.

Het is omdat je stellingen compleet steriel zijn dat je nu al decennialang in de woestijn staat te roepen. Dat heeft dus niets te maken met de domheid van de massa, zoals je zelf graag schijnt te denken, maar met de zinloosheid van je eigen propos.

Waarom niet het roer omgooien? Je bent nu in de laatste fase van je leven. Je missie als profeet is mislukt, ik denk dat we daar eerlijk in moeten zijn. Maar je hebt nog heel wat mooie jaren voor je liggen. Zou het nu echt zo erg zijn mocht je niet, zoals je steeds hebt gedacht, de nieuwe messias blijken te zijn? Er zijn een heleboel mooie dingen in het leven om van te genieten, zonder dat je de opvolger van Jezus hoeft te zijn. Misschien iets om over na te denken.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Laat dan maar eens zien wat je ervan begrijpt en waar dan de ongeloofwaardigheid schuilt.

Je theorie is simpel, wat is er niet aan te begrijpen.

De ongeloofwaardigheid schuilt
1) in het feit dat de theorie opgebouwd is op de manier van een lagere scholier.
2) het feit dat het niet onderbouwd is, behalve op speculatie.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

omdat ik verder ontwikkeld ben en straks via mij ook de andere mensen het zullen begrijpen.

Je redeneert in cirkeltjes.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus ik begrijp niet waarom je zo moeilijk doet omwille van iets wat je zelf al wist en meende dat ik het niet zou weten?

Wel, de ene keer ben je het met me akkoord, en het moment erna zeg je wat anders.
Je spreekt jezelf constant tegen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

. Zo zou ik bijvoorbeeld kunnen stellen dat atomen in feite kleine planeetjes zijn die door een oergolem uit balletjes klei zijn vervaardigd, en vervolgens met magische krachten zijn begiftigd. Dat is net even plausibel als jouw micro-wezentjes, maar het punt is: niemand maalt erom.

...

Het is omdat je stellingen compleet steriel zijn dat je nu al decennialang in de woestijn staat te roepen. Dat heeft dus niets te maken met de domheid van de massa, zoals je zelf graag schijnt te denken, maar met de zinloosheid van je eigen propos.

Mooi gezegd en o zo waar.
Dit staat trouwens ook algemeen bekend als 'Russel's Teapot', een filosofisch argument waar Harrie misschien zijn lodderig oog eens zou moeten op richten, ipv onzichtbare ruimtescheepjes.

Russells theepot, soms de bovennatuurlijke theepot genoemd, was een analogie die als eerste werd bedacht door de filosoof Bertrand Russell. De analogie is bedacht om onfalsifieerbare stellingen van religies te ontkrachten.

Russel geeft met het theepot argument aan dat het bestaan van een god bewijsbaar moet zijn. In een artikel getiteld Is There a God? (Is er een God?), gekocht maar nooit gepubliceerd door het tijdschrift Illustrated in 1952, zei Russell het volgende:

Als ik zou stellen dat er tussen de Aarde en Mars een porseleinen theepot in een ellipsvormige baan rond de zon draait, dan zou niemand het tegendeel kunnen bewijzen als ik er bij zou zeggen dat de theepot te klein is om gezien te worden, zelfs als onze sterkste telescopen gebruikt zouden worden. Als ik dan zou zeggen dat, aangezien het tegendeel van mijn stelling niet bewezen kan worden, het een ontolereerbare miskenning van het menselijk verstand zou zijn om aan mijn stelling te twijfelen, dan zou iedereen me voor gek verklaren. ...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Je theorie is simpel, wat is er niet aan te begrijpen.

De ongeloofwaardigheid schuilt
1) in het feit dat de theorie opgebouwd is op de manier van een lagere scholier.
2) het feit dat het niet onderbouwd is, behalve op speculatie.

onderbouwd door logisch denken, die het gammele heelal van de wetenschap ineen doet storten.

DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN
1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
En ook niet wat er nu vóór die Oerknal was.
2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
Dat wordt dan maar met toeval “verklaard”.
4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

Je redeneert in cirkeltjes.

ik redeneer in de vorm van een eindeloze ontwikkeling........genaamd dialectiek

Wel, de ene keer ben je het met me akkoord, en het moment erna zeg je wat anders.
Je spreekt jezelf constant tegen.

Je bedoelt dat je er nog steeds niks van begrijpt en niks inhoudelijks weet te zeggen.

KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING
1 - de microkosmos is een hogere wereld.
(gezien het feit dat een atoom ingewikkelder inelkaar zit dan een zonnestelsel en daarbij ook nog eens de hogere natuurwetten van de microkosmos : electromagnetisme, quantummechanica, de kernenergie(sterkere kracht) enz enz )
2 - in de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
3 - dan is het best mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dan komt het heelal (bij verder doordenken) als een logisch systeem in elkaar te zitten.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem inelkaar komt te zitten)
Want de microkosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere ruimevaartculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente ruimtevaartcultuur in de microkosmos.
5 - Dan heb je ook een heelal uit levende wezens inplaats van een dood mechaniek van de wetenschap.
6 - En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.
7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn atoomtheorie bewijzen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Kijk Harrie, het probleem met stellingen als die van jou is dat ze compleet speculatief zijn, en gebaseerd op geen enkel aantoonbaar feit. In wezen kan je er niets mee. Het is natuurlijk perfect mogelijk dat atomen in feite ruimtescheepjes zijn die vol zitten met kleine hyperintelligente wezentjes, maar geen hond die het kan bewijzen, of die er iets aan heeft. De kans dat die kleine wezentjes van jou bestaan is precies even groot als de kans dat eender welk ander fantasierijk en oncontroleerbaar idee werkelijkheid is. Zo zou ik bijvoorbeeld kunnen stellen dat atomen in feite kleine planeetjes zijn die door een oergolem uit balletjes klei zijn vervaardigd, en vervolgens met magische krachten zijn begiftigd. Dat is net even plausibel als jouw micro-wezentjes, maar het punt is: niemand maalt erom.

Bij katholieken heb je ook zo'n stroming die zegt: God staat overal buiten, hij heeft heel in het begin de "vonk" veroorzaakt die de big bang heet, maar sindsdien staat hij buiten het universum en interveneert in het geheel niet in zijn schepping. Dat is net zoals die micro-mannetjes van jou een mogelijke realiteit (we kunnen immers niet het tegendeel bewijzen), maar compleet zinloos omdat we er verder niets mee aankunnen.

Het is omdat je stellingen compleet steriel zijn dat je nu al decennialang in de woestijn staat te roepen. Dat heeft dus niets te maken met de domheid van de massa, zoals je zelf graag schijnt te denken, maar met de zinloosheid van je eigen propos.

Waarom niet het roer omgooien? Je bent nu in de laatste fase van je leven. Je missie als profeet is mislukt, ik denk dat we daar eerlijk in moeten zijn. Maar je hebt nog heel wat mooie jaren voor je liggen. Zou het nu echt zo erg zijn mocht je niet, zoals je steeds hebt gedacht, de nieuwe messias blijken te zijn? Er zijn een heleboel mooie dingen in het leven om van te genieten, zonder dat je de opvolger van Jezus hoeft te zijn. Misschien iets om over na te denken.

een hoop onzin, niet de moeite waard om het te lezen en dat heb ik dan ook niet gedaan......

Mijn atoomtheorie is ontstaan uit het godsbegrip.

Mijn atoomtheorie is eigenlijk ontstaan uit het godsbegrip.Dwz zoals ik dat vernomen had van de filosoof Börger die van mening was dat God de Geest was. Dat had hij dan weer van de filosoof Hegel die de Logica van de werkelijkheid had gevonden, bekend als dialectiek, dwz als een denksysteem binnen een eenheid van tegendelen in these, antithese en synthese.

Het heelal zou God zelf moeten zijn.

Nu was het voor mij de vraag of God dan de abstracte Logica was, die dan de grondslag was van het heelal en de werkelijkheid van de mens of dat God eigenlijk een concrete persoon was, dus met alles er op en er aan, een lichaam en hersenen en zintuigen, enz. Als God dat laatste was dan zou naar mijn gevoelen het hele heelal eigenlijk God zelf moeten zijn, dus een concrete persoon en zou God met het heelal als het ware zichzelf geschapen moeten hebben.
Maar omdat het heelal eigenlijk helemaal geen bewust denkend persoon is, maar een levenloos en bewusteloos mechaniek, kwam ik hier in de problemen.
Zo is langzamerhand mijn atoomtheorie ontstaan, dwz de voorbereidende elementen daarvan en wel om het godsbegrip te realiseren in een godsbestaan, dwz om van God als slechts Logica een concrete God te maken.

Hoe is mijn atoomtheorie ontstaan?

1 - Het heelal zou eigenlijk uit levende wezens moeten bestaan ( dus God zelf moeten zijn ) om een werkelijk levend bewust heelal te zijn.
2- er zou eigenlijk een eeuwige evolutie moeten zijn om het ongelukkige heelal van de wetenschap op te lossen met zijn EINDKRAK (of de dood van het universum in een oneindige leegte)
3 - En wat op de achtergrond ook een rol speelde was dat de wetenschap niet goed kon verklaren hoe het leven uit de dode natuur kon komen.
Het IK als een punt.
4 - En volgens de filosoof Börger was het IK een metafysische gedachte, maar volgens mij bestaat het IK ook als je bv zegt: IK ben hier.
HET IK ALS PUNT
Dus ik stelde mij dat IK voor als een punt, maar hoe kan een punt een beeld zien??
Want een punt kan geen beeld omvatten.
EEN MANNETJE OP EEN ELECTRON
Om dat probleem op te lossen tekende ik mijn IK als een tweede mannetje in mijn hersenen op een electron van een atoom als zijnde gelijk aan een planeet(onze aarde) om de zon.
EEN ONEINDIGE REEKS VAN MANNETJES
Maar als er een mannetje in mij is dat ziet, dan moet er in dat mannetje weer een mannetje zitten enz enz enz als een oneindige reeks.
5 - Nu had ik bij Scientology al eens gelezen dat er vroeger in het heelal al ruimtevaartculturen geweest zouden zijn.
6 - Toen kwam ik op de gelukkige idee om die ruimteschepen in de microkosmos te plaatsen, zodat dat mannetje op een electron een ruimtevaartmannetje werd.
7 - Daarmee had ik mijn atoomtheorie gevonden en waren (bijna) alle problemen opgelost.
Want het heelal was nu uit levende wezens opgebouwd(microwezens) en had een eeuwige evolutie en het leven van ons was voortgekomen uit een hoger leven in de microkosmos.
Tevens als een oneindige reeks van steeds hogere ruimtevaartculturen.
Gevonden in 1974............in de nacht van 10 op 11 juli.

Alleen dat ik-punt had zich nog niet opgelost en lostte zich pas later op als zelfbewustzijn van het oneindige, dwz het IK is geen punt, maar oneindig.
IK BEN GOD
Oftwel: het IK is eigenlijk GOD zelf.
Dat was in 1980/1981

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

5 - Nu had ik bij Scientology al eens gelezen dat er vroeger in het heelal al ruimtevaartculturen geweest zouden zijn.

Jij gebruikt Scientology als een basis voor jouw ideeën? Dat is wel erg laag gegrepen, ook voor jou. Dat is nou echt een sekte waar ik mijn ergste vijand nog niet in wens.

Nou ja, die misschien nog wel, maar de meeste mensen niet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

een hoop onzin, niet de moeite waard om het te lezen en dat heb ik dan ook niet gedaan......

Hoe weet je dan dat het onzin is?

O wacht... Laat me raden: dat hebben kleine ruimtemannetjes je verteld die het wèl gelezen hebben?



Kerel, jij hebt hulp nodig. Professionele hulp. Die grootheidswaanzin van je zou wel eens gevaarlijke proporties kunnen aannemen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

onderbouwd door logisch denken, die het gammele heelal van de wetenschap ineen doet storten.

Nee, onderbouwd door fantasie.
Het heelal blijft gelukkig mooi bestaan, wees gerust.
De wetenschap trouwens ook.
Om die te doen wankelen zal je echt met beter materiaal moeten afkomen, laat staan het doen ineenstorten.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je bedoelt dat je er nog steeds niks van begrijpt en niks inhoudelijks weet te zeggen.

Nee hoor, je theorie is simpel genoeg.
Inhoudelijk probeer ik met je te redeneren, maar je spreekt constant jezelf tegen, dus ...

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING

Steeds dezelfde copy paste brengt weinig zoden aan de dijk vrees ik.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

een hoop onzin, niet de moeite waard om het te lezen en dat heb ik dan ook niet gedaan......

Zoals parcival hierboven zegt is Russell's theepot inderdaad een bruikbaar beeld voor het probleem met jouw stelling Harrie. Vreemd dat je wat ik schreef afdoet als een hoop onzin, als je het naar eigen zeggen niet eens gelezen hebt.

Blijkbaar sta je niet open voor een debat, dat is nochtans waar internet fora voor dienen. Preek dan maar verder in de woestijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Zoals parcival hierboven zegt is Russell's theepot inderdaad een bruikbaar beeld voor het probleem met jouw stelling Harrie. Vreemd dat je wat ik schreef afdoet als een hoop onzin, als je het naar eigen zeggen niet eens gelezen hebt.

Jammer dat Parcival mijn atoomtheorie niet gelezen heeft, en zulke ellenlange teksten moet schrijven om dat te bewijzen. Bij de eerste drie zinnen wist ik al dat het allemaal inhoudloze nonsens was.

Blijkbaar sta je niet open voor een debat, dat is nochtans waar internet fora voor dienen. Preek dan maar verder in de woestijn.

Dat doe ik al en ik ben gewend inhoudloze reacties en beledigingen te moeten consumeren.
Maar worden de reacties dan ook nog eens in ellenlange teksten weergegeven dan bespaar ik mij de moeite dat ook nog eens te moeten lezen.

Hou het dus kort en krachtig en met inhoud en geen nonsens.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Jij gebruikt Scientology als een basis voor jouw ideeën? Dat is wel erg laag gegrepen, ook voor jou. Dat is nou echt een sekte waar ik mijn ergste vijand nog niet in wens.

ook weer een domme reactie, want het ging hier slechts om één idee een niet om de totale sekte.
Maar ja: een beetje genuanceerd denken is aan jou niet besteed.